Каков возраст земли?

[McLeoud]

А можно блее подробно разказать что имеете ввиду? если у вас информация, буду рад услйшать или может какойто линк, даже на английском.

Caviezel, ну давайте более подробно. Для начала рекомендую один из основых учебников по общей геологии - это здесь:
Короновский Н.А., Якушова А.Ф. Основы геологии

Там Вы сможете найти базовые сведения о температуре и давлении в разных слоях Земли - глава 1, раздел 1.3.

Кроме того, здесь и далее по ссылкам Вы найдете режим температуры и давлений, необходимых для образования нефти.

Все это - материалы, найденные "на вскидку".

[3Denis]

McLeoud

3Denis, не корысти ради, а исключительно справедливости для обратимся все-таки к оригиналу.

тогда прошу прощения, ивритом я не владею, а пользуюсь номерами стронга, так что не подумал о множественном числе.
Но это не меняет сути, слово «день» используемое в единственном числе, может иметь несколько значений.



Caviezel

Насчеть нефтю, как известно давление в нефтянйх и газовйх скважин очень вйсокое, особенно в персидском заливе. Ето огромное давление не могло получиться в результате нормальнйх геологических процесов

Это ужас. А чего ж оно там такое высокое? Не от мощности слоев ли оно зависит?

просто нет такой газ которй закапйвался в глубине земли без чужой помощи

При химических реакциях в недрах, газ - продукт этих реакций.

кроме етого давление падает в каждй год.

Куда оно падает, чучело?

Есть сообщения путешественников что прошлйш веков нефть бйла как гейзер.

Это даже в американских фильмах не редкость.

Изледования показйвают что ети нахождения нефтю и особенно газа не свйше 10 000 лет, если старше то давление убадеть.

С какой радости?

Тоесть у вас есть представления как по иврите так и по историю?

По ивриту, я могу судить только исходя их справочников и номеров стронга, потому иногда ошибаюсь, а вот история древнего востока, одно из моих увлечений.

Отношенние ясно, коченик разводит овец, овец всегда овец современйе кочевники или пастухи имели точно такое понимание на слово день как и пастухи 3 тйс. лет назад

Отвечайте по порядку. Какое отношение имеют семитские кочевники 3 тыс. до н.э., к современным. Какое отношение вообще имеет Ваш опыт и понимание современными пастухами английского или русского слова «день» к др. еврейскому пониманию слова «йом» и какое это отношение могло иметь к их культуре и лингвистике?

Ах вот, неуже ли? а слово день конечно период времени, 12 часов средняя стойность.

Возьмите справочник и посмотрите. И обоснуйте, почему справочник с Вами не согласен.

Я говорил про буквах, наша писменость возникла именна от религиознйх деятелей и философов Кирила и Мефодия, тесть вй взяли нашую :-).

Письменность возникла начиная свой путь из наскальных изображений петроглифов, стилизацию которых заимствует, рисуночное письмо - пиктография, которое в свою очередь плавно трансформируется у одних в клинопись у других в иероглифику и т.д. Когда появился Моисей, письменность изобретать было поздно, эдак лет на тысячу - полторы.

Вот аргументй;

Это не аргументы, да и не в Вашу пользу. Ведь если 1446 г. до н.э. приблизительная дата изобретения письменности Моше, то со времени изобретения клинописи в Месопотамии должно было уже пройти где то 1700 лет.

После поста горца Маклеода, вам нужно долго извинятся на такое заявление.

Это не меняет сути, слово «день» используемое в единственном числе, может иметь несколько значений. У Вас возражения есть?

У меня нет свое мировозрение я принял его из етой самой Библи которой к сожалений вй не берете в пример.

Ну хорошо, зайдем с другой стороны. Как известно на 2 двух любых верующих три мнения, о чем свидетельствует количество деноминаций в христианстве дано перевалившее за тысячу. В смысле, как так получается, что ВСЕ умудряются принимать то как там написано, но это не сходится у них друг с другом?

Дайте ети вопросй я любезно отвечу, но вй имеете вопросов не к Библию а к собственнйх желаний.

Давайте:
1. Как именно творил Бог Вселенную.
2. В какие сроки она была изготовлена.
3. Каков критерий определения одних мест в Писании, как аллегоричный, поэтический, символический, иносказательный, а других, как точный?
4. С чего Вам взбрело в голову, что Вы способны понять замыслы Творца и методику Его действий.
5. С чего Вам взбрело в голову, что Библия научное пособие по изготовления Вселенной?

Оуу, я любель ужасиков, там главнйе герой уничтожают тйсячи второстепенйх.

В жизни все наоборот. Вы сами сможете полюбоваться на это в скорем времени.

Ето граматическое непонимание, Адам бйл герой сценария сотворения.

И что с того тогда? Какое это имеет отношение, к тому, что слово адам имеет несколько значений?

Йероглифй, клиннопись и китайские символй, у нас не буквй, а картинки, звука они не соответствуют.

Соответствуют. Просто иероглифы от иероглифов отличаются.

[VAlex]

У палеонтологов есть такая шутка: "... а Бог ему ответил: "Вообще-то я создал конодонтов исключительно для нужд стратиграфии" (Конодонты - это такие микроскопические остатки неких неизвестных животных).

Которые могли существовать, и быть в т.ч вполне известными но из за ограниченности средст и влияния времени на остатки они не могут быть классифицированны. Да и кроме того я уже писал что они, в частности могут служить для формирования чего нибудь полезного.

А если серьезно, VAlex, то, что Вы предлагаете, означает, что нужно выкинуть на помойку просто всю современную науку

Простите, я где то говорил о науке? А тем более о всей? Давайте ограничимся теорией эволюции, я говрил об этом и 6 тысячах лет. Лично для меня не имеет разници было ей 6 тысяч или миллиардов лет, пока что ни один атеист не обьяснил мне куда неожиданно пропали мои постоянные головные боли после молитвы, и множество других факторов более правдоподобно чем это делает Библия.
Так что давайте не будем трогать науку, и заодно записывать меня в ряды бездумных фанатиков

и признать, что все научные данные были неправильно интерпретированы. Вы уверены в рациональности этой идеи?

Опять же все данные звучит очень громко, ограничимся некотоырм количеством материала который может пролить свет на истоию развития земли. И его (материала) интерпритацией, кстати еще раз гворю я натыкался на пару книг с интерестными идеями на этот счет. Но не суть, я не геолог. А насчет рациональности, извините но в рациональность миллиародов совпадений и случайностей мой мозг привыкший к точности может поверить куда меньше чем в сотвоерние земли, в теории эволюции слишком много априорной инофрмации. В Библии одна. Если вам интерестна моя точка зрения то изначально не было ничего кроме Бога (некое разумное творческое начало) энергия масса (вы видимо называете это первичной материей) ну не нравиться вам слово "Бог" дело ваше, большой взрыв (как считаеют некоторые) или начало творения как считаю не суть, это момент появления пространственно временной вселенной, с ее 11 (если не изменяет память) измерениями и временем. И появления тех самых первичных пылинок вселенной, реакции синтеза (ксттати там что то говорилось о том что земля и небеса из воды и водою сделаны, не знаю знали ли 2000 лет назад о существовании водорода, и т.п. Не суть но это гораздо логичней цепочки случайный невероятных приевращений, я не зря привел пример платы, даже появись у нее физически каналы, они бы не работали пока не модифицировалсь бы прошивка под процессор, я понимаю вы скажете что все шло постепенно, но задумайтесь над этим, птица у которой 10% крыльев, 11% она обязательно будет проходить стадии которые понизят ее выживаемость, это только вкнижках с периодом в 10000 лет все красиво выглядит.

[VAlex]

Что касается эволюции, то я вполне могу согласиться с тем, что изложенная Вами идея может быть правдой - сходство генетического кода организмов не означает автоматически, что все они произошли друг от друга - с таким же успехом они могли просто "выйти из стен" одной научной лаборатории, где занимаются их дизайном, используя прежние наработки.

Ксттаи каким научным данным противоречит это допущение?

Если Вы спросите мое личное мнение (на котором я не настаиваю, так как оно является предположением, а не полноценной научной гипотезой)

Мое впрочем тоже Я программист по професси, изучаю Библию и смежные вопросы, так как интересуюсь.

- то параллельно идут два процесса - целенаправленный дизайн новых организмов и преумножение и трансформация видов за счет естественного отбора в соответствии со стандартной теорией эволюции.

Только современные животные предпочитают вымирать чем приспосабливаться. Я не вижу смысла в эволюции, кроме того такая веь как круговорот всего живого, взаимосвязь между видами связывает все в единое целое. Допустим что трава которую едять коровы вдруг мутировала и стала ядовитой, ведь такая вероятность есть? И т.п.

Но с Вашим мнением о том, что Земле может быть 6 тысяч лет, даже потенциально я могу согласиться только в одном случае - если предположить, что никакой Земли вообще не существует и весь наш мир является компьютерной симуляцией.
Идея о сотворении Земли Богом изначально в таком виде, что как будто бы ей уже 4.5 миллиарда лет, в то время как "на самом деле" ей всего 6 тысяч - совершенно НЕ КОНСТРУКТИВНА.

Ну почему же, я даже обьяснил чвою точку зрения зачем это было НЕОБХОДИМО местами, как допустим устанвока дверей в вашей квартире, и почему это могло быть, допустим часы котоыре вы для красоты повесили на кухне. Что здесь не конструктивно? Ремонт и строительство вашего дома это конструктивно, а строительство вселенно нет? Может вы просто не можете понять логики Бога? А возможно вам не дано ее понять? Представть что я проходя по лесу наступлю на муровейник и пойду дальше, а муровь начнут задаватсья вопросом "зачем Он это сделал" и искать логику, уровень организации у них маловат относительно меня, а у меня относительно Бога, где здесь отсутсвие логики?

Дело в том, что если Вы готовы идти мысленно на такие допущения, то значит, Вы вообще не связываете себя никакими правилами логики, научного подхода и т.п., и готовы допустить все, что угодно и поверить во все, что угодно.

Простите но здесь уже вы вступили на зыбкую почву домыслов, и оказались абсолютно неправы, я привел вам вполне конкретные идеи что и почему происходило, давайте рассжудать о идее, а не обо мне, договрились? Что же до подхода, то теория основанная на миллионах совпадений по вашему научна? Насчет того что с ней согласны большинство ученых, а вы не думали что им это выгодно? И это пока единственная более менее толковая теория исключающая существавания Бога но обьясняющая откуда мы тогда взялись (откуда взялась первоматеория она в принципе умалчивает, а также законы развития) что им еще остаеться делать кроме как считать ее таковой? Возмем гораздо более научные теории, шло время и представления менялись, но теори создания слишком проста для сложных научных построения (в том виде в котором она есть, без всяких поптыток ее куда то подогнать, а то некоторые "христианские" семинары просто поражают своими точками зрения)

И тогда у меня возникает один-единственный вопрос: если, несмотря на кучу научной информации, говорящей нам, что по часам НАШЕЙ Вселенной Земле 4.5 миллиарда лет, Вы, тем не менее, готовы с легкостью поверить, что ей 6000 лет

Можно одно уточнение - вы сказали "с легкостью" это весьма опрометчивое суждения однако, вы ведь не знает сколько времени я потратил на изучение этого вопроса, сколько научных книг, христианских, атеистических, из самых разннообразных источников я прочитал за те 7 лет которые я так или иначе сталкивался с этим вопросом в том числе, вы проявляете далеко ненаучный подход. Делая такие скоропалительные выводы. Но я отвлекся, вернемся к утверждению - я уже указал на то что не отрицуаю того что ей может быть и 6 миллиардов лет, вы невнимательно читали, и указал причины по которым полагаю что ей может быть и 6000. Давайте впредь уважать собеседника, это простые правила культурного ведения беседы. Я ведь думаю ваша цель здесь, как и моя впрчоем не доказать кому то что вы умнее всех, а просто получать новую инофрмацию и искать истину. Я думаю "не бойся тюрьмы, не бойся сумы, не бойся ни хлада,
ни глада, а бойся того, кто скажет: я знаю, я знаю, как надо" вы также слышали.

- то чего же стоит Ваша вера в самого Бога, в существование Иисуса Христа, в правильность Библии?

Вы меня слишком мало знаете чтобы делать хоть какие нибудь выводы в данном вопросе.

Ведь пойдя против всех фактов,

Список ВСЕХ фактов я так полагаю у вас лежит где то? Зачем же вы так?

Вы уже показали себя человеком легковерным, готовым принять все, что угодно, не подвергая это критическому анализу.

Вы уверенны что я легковерный человек? Стрнно а друзья которые знают меня с детства утверждают что я сильно недоверчив, во всех вопросах. Я с ними почему то согласен.

Если кости динозавров Бог создал вместе с Землей, хотя они на ней никогда не жили,

Я где то сказал что они не жили? Я кажеться говрил о том что вот как раз возратст костей можеть быть определен неправильно.

то и все остальное, включая Библию, рассказы об Иисусе - все это точно так же можно назвать такой же "виртуальной обманкой", как и возраст Земли.

Без проблем можете считать, я кстати мог бы вас снабдить кой какой информацией и на этот счет, но вы сделали первое неверное утверждение "значит, Вы вообще не связываете себя никакими правилами логики,", я думаю вы уже видите что приняв всего одно положение априори вы можете выстроить целую научную теорию, а она развалиться как карточный домик.

Откуда Вы тогда знаете, что 2000 лет назад на Земле существовала какая-то там Римская Империя, которая оккупировала какой-то там Израиль и в это время на Земле жил человек Иисус, который проповедовал идеи, изложенные сейчас в Библии? Вы что, там были лично в это время? Видели своими глазами? Отчего тогда, пользуясь Вашим же методом не предположить, что и этого тоже не существовало, а все "воспоминания очевидцев" стоят не больше, чем данные о возрасте Земли?

Простите с чего бы это? Я привел идею оснвоанную на Библии как источнике, вы можете привести идею осонванную на фильме "матрица" дело ваше, но Библии как источнику информации я имею оснвования доверять, фильму "матрица" нет. Чувствуете разницу?

Тем более что они даже материальными доказательствами толком не подтверждены.Если пойти по предложенной Вами дороге, то можно поверить, что нашей истории вообще каких-нибудь 500 лет и удариться в бред по мотивам идей всяких там "хроноложцев"

Моя дорога лежит в другом направлении, а то о чем вы говорите уже ваши измышления, я уже просил опровергать идею, а не меня, моя скромная персона того не стоит.

- зачем связывать себя чем-либо? Давайте придумаем себе любую историю и объявим все противоположные факты подделками,

Кажеться я в самом начале сказал что я против такого метода, разве не так? Я привел свое обьяснение фактам. Ничего не отвергая, о чем же вы говорите?

авторство которых оставим за людьми или за Богом, водящим нас за нос.

Вы вешая лампочку у себя в квартире водите за нос своего ребенка или создаете источник света на его рабочем столе?

Если отрицать науку как метод познания и начать делать произвольные допущения, то мы приходим к средневековому религиозному мракобесию.

Насколько я знаю допущение поизвольно иначе это уже не допущение, другой вопрос что чем больше инофрмации обработано тем большая вероятность что оно окажеться истинным, разве не так?

PS. Давайте с уважением относится друг к други и хранить мир в сердце.

[Caviezel]

Давайте:
1. Как именно творил Бог Вселенную.
2. В какие сроки она была изготовлена.
3. Каков критерий определения одних мест в Писании, как аллегоричный, поэтический, символический, иносказательный, а других, как точный?
4. С чего Вам взбрело в голову, что Вы способны понять замыслы Творца и методику Его действий.
5. С чего Вам взбрело в голову, что Библия научное пособие по изготовления Вселенной?

Начнем с ответов, на другое не вижу смйсел повторять самому себя.

1. Указано ясно;
От Иоанна 1
1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

2Оно было в начале у Бога.

3Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

4В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

5И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

2. Вот ток самй кочевник кто является вам по ночам, видно что он говорить про днях;
10а день седьмой--суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;

11ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

3. Начинает становиться интересно, то что вй задумавйваетесь для толкования, ето значить что принимаете Библию как Слово для жизни. Угадайте ето откуда?
17И Дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет прииди! Жаждущий пусть приходит, и желающий пусть берет воду жизни даром.

18И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;

19и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.

20Свидетельствующий сие говорит: ей, гряду скоро! Аминь. Ей, гряди, Господи Иисусе!

21Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь.

4. А вот почему; а почему в вашей голову имеетя такое личное отношение ко мне, как к врагу? успокойтеся я не хочу вредить вам, а просто имформировать читатели, про Писаниях.
14И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:

5. Библия пособие про познания Иготовителя вселеной, я не знаю как зделан мой комп, но я верю что он окрйвает етот сайт и я пишу в форуме.

[McLeoud]

Простите, я где то говорил о науке? А тем более о всей? Давайте ограничимся теорией эволюции, я говрил об этом и 6 тысячах лет. Лично для меня не имеет разници было ей 6 тысяч или миллиардов лет

Ну а о чем же Вы говорили, как не о науке? Хотя если эволюционная биология - это не наука, тогда да, конечно, тогда действительно не должно иметь разницы, 6 тысяч или 6 миллиардов.

пока что ни один атеист не обьяснил мне куда неожиданно пропали мои постоянные головные боли после молитвы, и множество других факторов более правдоподобно чем это делает Библия.

Ваши критерии правдоподобности?

Опять же все данные звучит очень громко, ограничимся некотоырм количеством материала который может пролить свет на истоию развития земли. И его (материала) интерпритацией, кстати еще раз гворю я натыкался на пару книг с интерестными идеями на этот счет.

Хорошо, если Вы не поняли, я Вам приведу простейший (т.е. тот, который можно вспомнить сходу) перечень научных диспилин. Для анализа того количества материала, который положен в основу современной СТЭ (синтетическая теория эволюции) и истории развития Земли используются достижения следующих областей знания: сравнительная морфология, биология, этология, экология, цитология, генетика, геология, физика, химия органическая и неорганическая, биофизика, биохимия, климатология, астрономия, кибернетика...
Продолжать?

А насчет рациональности, извините но в рациональность миллиародов совпадений и случайностей мой мозг привыкший к точности может поверить куда меньше чем в сотвоерние земли

Миллиарды случайных совпадений происходят вокруг Вас ежесекундно - посмотрите, например, как течет вода из крана или как меняют форму облака в небе.

в теории эволюции слишком много априорной инофрмации. В Библии одна.

Априорная информация - это такая информация, которая не зависит от опыта и всегда истинна. Вы, видимо, имели здесь в виду "допущения, взятые с потолка"? Коли так - приведите мне примеры таких допущений в ТЭ, а я, в меру скромных сил, постараюсь их прокомментировать.

Если вам интерестна моя точка зрения то изначально не было ничего кроме Бога

Угу, а каким образом ТЭ смущает Вашу веру в Бога?

я понимаю вы скажете что все шло постепенно, но задумайтесь над этим, птица у которой 10% крыльев, 11% она обязательно будет проходить стадии которые понизят ее выживаемость, это только вкнижках с периодом в 10000 лет все красиво выглядит.

Ну где Вы вычитали, что все шло постепенно? Как уже поминалось на этом форуме, эволюционной развитие - процесс прерывистый, "катастрофический", т.е. система (организм, биоценоз, биосфера) длительное время пребывает в стабильном состоянии, а при существенном изменении внешних условий "скачкообразно" переходит в другое стабильное состояние. Временная длительность этого "скачка" может быть разной - от смены нескольких поколений для образования нового вида до миллионов лет (формирование новых биот).

[Влад]

эволюционной развитие - процесс прерывистый, "катастрофический", т.е. система (организм, биоценоз, биосфера) длительное время пребывает в стабильном состоянии, а при существенном изменении внешних условий "скачкообразно" переходит в другое стабильное состояние.

это эволюционосты придумали, когда стало ясно, что переходных форм нет и не предвидится. Они просто тогда выдумали теорию вида, который по-быстрому, не оставляя переходных форм, переродился в другой вид, и дело с концом. Перефразируя, удобную "науку" придумали дарвинисты!

[McLeoud]

это эволюционосты придумали, когда стало ясно, что переходных форм нет и не предвидится. Они просто тогда выдумали теорию вида, который по-быстрому, не оставляя переходных форм, переродился в другой вид, и дело с концом. Перефразируя, удобную "науку" придумали дарвинисты!

Влад, а Вы считаете, что теория эволюции должна была остаться неизменной со времен Дарвина? Т.е. ученым нужно было закрывать глаза на факты, которые накапливались после выхода "Происхождения видов", не пытаясь их объяснить или делать вид, что их нет и не было? Так это свойство религиозного подхода - есть изначальная теория, а все новые факты мы будем интерпретировать с точки зрения этой изначально нетронутной теории. А в науке как раз наоборот: набралось некое количество фактов, не укладывающихся в теорию - вносим в теорию коррективы.

Вот, к примеру, сэр Фред Хойл, цитата из которого вынесена Вами в подпись, до самого конца упирался рогом и отказывался считать Вселенную расширяющейся. Итог - где ныне сэр Фред, и где мировая космология и астрофизика?

[Julius]

Ксттаи каким научным данным противоречит это допущение?

Никаким. Просто само оно выходит за рамки научного метода познания. Впрочем, и теория эволюции в строгом смысле ненаучна, так как она не обладает предсказательной силой, и нет эксперимента, который потенциально мог бы ее опровергнуть. Пусть меня поправят "ортодоксальные" сторонники СТЭ, если я не прав.

Только современные животные предпочитают вымирать чем приспосабливаться.

Вы не совсем правы. И сейчас животные приспосабливаются к новым условиям, и раньше они вымирали, причем много раз вымирали массово. Другое дело, что на наших глазах не происходит, например, образования новых видов высших животных. Но сторонники СТЭ скажут Вам, что этот процесс просто очень длительный, а если мы обратимся к истории жизни на Земле, то увидим его результаты. Я внутренне согласен с ними в том, что новые виды могут образовываться естественным путем в ходе эволюции, но навязывать кому-либо свое личное мнение, конечно же, не собираюсь.

Я не вижу смысла в эволюции, кроме того такая веь как круговорот всего живого, взаимосвязь между видами связывает все в единое целое.

Главная сила теории эволюции IMHO в том, что она конструктивна. Она что-то объясняет. Мы с Вами можем ее критиковать, но у нас нет альтернативной научной теории развития жизни на Земле.
Можно, конечно, сослаться на то, что всех живых существ сотворил Бог. Но что нам это дает? В чем конструктив такого подхода? Позволяет ли он нам лучше понять устройство Вселенной?
С моей точки зрения исследования в области теории эволюции в любом случае полезны. Во-первых, я не отрицаю многие основные ее постулаты и уверен, что именно эволюция преумножает и развивает виды живых существ на Земле. А во-вторых, даже если предположить, что появление принципиально новых "подсистем" в организме - это продукт осмысленного разумного вмешательства, а не эволюции - то все равно исследования эволюционистов полезны, так как помогают лучше понять, почему было принято именно такое решение о нововведениях, а не какое-то другое.

Представть что я проходя по лесу наступлю на муровейник и пойду дальше, а муровь начнут задаватсья вопросом "зачем Он это сделал" и искать логику, уровень организации у них маловат относительно меня, а у меня относительно Бога, где здесь отсутсвие логики?

А я и не говорил, что в Вашей позиции нет логики, я говорил, что она неконструктивна. Привлечение Бога не проясняет нам устройство Вселенной.

Простите но здесь уже вы вступили на зыбкую почву домыслов, и оказались абсолютно неправы, я привел вам вполне конкретные идеи что и почему происходило, давайте рассжудать о идее, а не обо мне, договрились?

Извините, если обидел Вас - но подход, при котором Вы констатируете, что Бог умышленно создал Землю с предысторией (или вынужден был сделать ее такой, чтобы не создавать противоречий со здравым смыслом) - это именно произвольное допущение, ничем не подкрепленное. Вы можете придумать массу таких теорий, и я тоже могу придумать массу своих теорий такого типа - но все они ничем не подкреплены, кроме общефилософских размышлений, не проверяемы экспериментом, нет эксперимента, который мог бы их опровергнуть и т.п. - поэтому они ненаучны и неконструктивны с моей точки зрения.

Что же до подхода, то теория основанная на миллионах совпадений по вашему научна?

Я считаю, что данный спор выходит за рамки науки. В данный момент я для себя лично пришел к выводу о том, что наш мир - продукт осмысленного творения. Но так ли это - я не знаю и наука не может дать ответа на этот вопрос - он за ее рамками вообще, по крайней мере до тех пор, пока мы не научились творить вселенные.

Насчет того что с ней согласны большинство ученых, а вы не думали что им это выгодно?

Никогда не замечал за ними такой корысти.

Можно одно уточнение - вы сказали "с легкостью" это весьма опрометчивое суждения однако, вы ведь не знает сколько времени я потратил на изучение этого вопроса, сколько научных книг, христианских, атеистических, из самых разннообразных источников я прочитал за те 7 лет которые я так или иначе сталкивался с этим вопросом в том числе, вы проявляете далеко ненаучный подход. Делая такие скоропалительные выводы. Но я отвлекся, вернемся к утверждению - я уже указал на то что не отрицуаю того что ей может быть и 6 миллиардов лет, вы невнимательно читали, и указал причины по которым полагаю что ей может быть и 6000. Давайте впредь уважать собеседника, это простые правила культурного ведения беседы. Я ведь думаю ваша цель здесь, как и моя впрчоем не доказать кому то что вы умнее всех, а просто получать новую инофрмацию и искать истину.

Вы правы, но у меня есть к Вам один вопрос: а ставя под сомнение труды тысяч ученых, которые в ходе своих серьезных исследований (которые можно проверить и методики которых опубликованы) пришли к выводу, что Земле намного больше, чем 6000 лет, мы не оскорбляем их?
Все-таки мы с Вами дилетанты в геологии, биологии, астрофизике, космологии и так далее, но если мы просто на основании своих философских рассуждений и чтения литературы начнем ставить под сомнение тысячи серьезных исследований людей, которые, корректно следуя научному методу и опираясь на прямые экспериментальные данные, а не только на словесные построения, пришли к другому выводу, и будем говорить, что "Земле вполне может быть 6000 лет", то корректно ли это?
Ведь это же не философия, в которой я полагаю всех людей равными, а области науки, где для спора принято выдвигать корректную с точки зрения научного подхода аргументацию и опираться на экспериментальные данные.
Наука, в отличие от религии, не только не запрещает нам сомневаться в истинности теорий, но и поощряет сомнения и придумывание новых, более полных или правильных теорий. Но чтобы делать это, мы должны привести именно научную аргументацию в пользу своих предположений и данные экспериментов, достаточно весомые, чтобы спорить с профессионалами. Когда же мы пытаемся перебить их профессиональные знания просто своими общефилософскими размышлениями, то, как мне кажется - мы поступаем некорректно.
С другой стороны, есть много ситуаций, когда они сами занимаются именно общими размышлениями - и тогда с ними можно и должно поспорить даже именно в форме постановки под сомнение основ теории. В той же теории эволюции есть изрядная доля произвольных допущений. Она сама не совсем научна.
Но в области возраста Земли, как мне казалось, мы имеем огромное количество различных данных и фактов из десятков самых разных областей знания, которые однозначно говорят нам - Земле никак не может быть 6000 лет.
Сомневаться в этом для меня - это ставить под сомнение всю современную науку вообще и отрицать смысл научных исследований как таковых. Ведь если они все говорят нам - Земле намного больше 6000 лет, а мы это отбрасываем, делая свои общефилософские предположения, почему все это ерунда - то ЗАЧЕМ же тогда нам вообще нужна наука?
Если данные геологии, астрофизики и космологии, биологии и кучи прочих наук в вопросе о возрасте Земли мы считаем несерьезными, то почему мы тогда должны уважать выводы этих наук по другим вопросам? Зачем они вообще нужны нам, все эти науки? Если вполне может оказаться, что 50% их исследований это ерунда, так как мир изначально был сотворен в готовом виде вместе со своей предысторией 6000 лет назад, а ученые - глупцы, которые бились головой об стенку.
P.S. Извиняюсь, если по каким-то причинам мои сообщения показались Вам некорректными.

[McLeoud]

Впрочем, и теория эволюции в строгом смысле ненаучна, так как она не обладает предсказательной силой, и нет эксперимента, который потенциально мог бы ее опровергнуть. Пусть меня поправят "ортодоксальные" сторонники СТЭ, если я не прав.

Хоть я и не вполне "ортодоксальный" сторонник , но попробую поправить Вас. Почему же не обладает предсказательной силой? СТЭ говорит, что процесс образования нового вида - это фиксирование изменившейся нормы реакции старого вида (генетические механизмы для простоты оставим за рамками). Наблюдается подобное в экспериментах? Наблюдается. Вся деятельность человека по созданию новых пород животных и сортов растений - это прикладное применение ТЭ. Кроме того, достаточно давно уже (в 1965 году) делались эксперименты с насекомыми, в которых получались новые видовые формы, морфологически отличные и репродуктивно изолированные от исходных, т.е. фактически это и есть процесс видообразования.

Далее. ТЭ говорит, что эволюционные изменения (не суть важно при этом, появление единичных новых видов или массовые вымирания/появления) есть реакция организмов на изменение условий. Если Вы встречаете в геологической летописи подобное событие - это Вам указание: ищите изменение условий. Ищут и находят

Что еще должна предсказывать ТЭ?

[KPbI3]

McLeoud

Что еще должна предсказывать ТЭ?

Появление Креационистов. Но не предсказала.

Так как подобный вид приматов не предсказан ТЭ и явно не мог образоваться естественным путем, то... ТЭ - ложна.

[VAlex]

Ну а о чем же Вы говорили, как не о науке? Хотя если эволюционная биология - это не наука, тогда да, конечно, тогда действительно не должно иметь разницы, 6 тысяч или 6 миллиардов.

Честно говоря первый раз слышу об эволюционной биологии, о генетике слышал, о биологии с ее разделами тоже, а теория эволюции это теория основання на всем этом+ некие рассуждения. Согласитесь это ведь далеко не ВСЯ наука.

Ваши критерии правдоподобности?

Субьективно естественно. Какие тут могут быть критерии, критерии есть у истины - т.е можно наблюдать превращения лягушки в жаворонка и т.п например, т.е у того про что можно однозначно сказать - истина/ложь, остальное лишь предположения.

Хорошо, если Вы не поняли, я Вам приведу простейший (т.е. тот, который можно вспомнить сходу) перечень научных диспилин. Для анализа того количества материала, который положен в основу современной СТЭ (синтетическая теория эволюции) и истории развития Земли используются достижения следующих областей знания: сравнительная морфология, биология, этология, экология, цитология, генетика, геология, физика, химия органическая и неорганическая, биофизика, биохимия, климатология, астрономия, кибернетика...
Продолжать?

Зачем? Я не зря приводил пример с платами, если взять упрощенно и ислледовать остатки данных устройст то основываясь на физике, химии, алгоритмизации и т.п можно прйити к выводам что плата Б есть потомок платы А, мутировавший в условиях изменения ситуации (на производствк плата А стала невостребованной) а можно чисто гипотетически предложить - что поскольку плата А стала невостребованной то была разработана плата Б, это ничему не противоречитю То что с научной точки зрения 1 вариант выглядит солидней и научней это понятно, но я ведь и не представлял себя вликим биологом опровергающим проклятых эволиюционистов, не так ли? Я изначально говорил больше о философском взгляде на вещи.

Миллиарды случайных совпадений происходят вокруг Вас ежесекундно - посмотрите, например, как течет вода из крана или как меняют форму облака в небе.

Вы полагаете я об этом не думал? Плчему не появлялось куриц с 32 крыльями и т.п с точки зрения теори веротяности это возможно. при чем крылья могут быть расположены как угодно. Как облака на небе

Априорная информация - это такая информация, которая не зависит от опыта и всегда истинна. Вы, видимо, имели здесь в виду "допущения, взятые с потолка"? Коли так - приведите мне примеры таких допущений в ТЭ, а я, в меру скромных сил, постараюсь их прокомментировать.

С самого первого момента - существования первоматерии

Угу, а каким образом ТЭ смущает Вашу веру в Бога?

Мою никоим образом, доля многих это первый шаг в атеизм, как для меня она конфликтует с библейским взглядом что первый человек сотворен Богом. Что все же несколько важно.

Ну где Вы вычитали, что все шло постепенно? Как уже поминалось на этом форуме, эволюционной развитие - процесс прерывистый, "катастрофический", т.е. система (организм, биоценоз, биосфера) длительное время пребывает в стабильном состоянии, а при существенном изменении внешних условий "скачкообразно" переходит в другое стабильное состояние. Временная длительность этого "скачка" может быть разной - от смены нескольких поколений для образования нового вида до миллионов лет (формирование новых биот).

Можно я скачок в миллионы лет буду считать постепенным изменением? Мне так проще. Кстати если у нас так много материала для исслеования то где ошибки эволюции? те самые 98% неблагопритяных мутаций?

И не надо меня на суд научной инквизиции выносит, а то сожгут

[KPbI3]

VAlex

т.е можно наблюдать превращения лягушки в жаворонка и т.п например, т.е у того про что можно однозначно сказать - истина/ложь, остальное лишь предположения.

Если бы ТЭ утверждала, что подобное возможно, то Ваш пафос имел смысл.

Я не зря приводил пример с платами, если взять упрощенно и ислледовать остатки данных устройст то основываясь на физике, химии, алгоритмизации и т.п можно прйити к выводам что плата Б есть потомок платы А, мутировавший в условиях изменения ситуации (на производствк плата А стала невостребованной) а можно чисто гипотетически предложить - что поскольку плата А стала невостребованной то была разработана плата Б, это ничему не противоречитю

Подскажите в каком месте у плат находятся органы размножения.

Кстати если у нас так много материала для исслеования то где ошибки эволюции? те самые 98% неблагопритяных мутаций?

На кладбищах. Правда последние годы часть этих мутаци при помощи науки выживает, но это относится только к человеку.

И не надо меня на суд научной инквизиции выносит, а то сожгут

Валить с больной головы на здоровую, один из главных аргументов Креационистов.

[Мачо]

Что еще должна предсказывать ТЭ?

Появление Креационистов. Но не предсказала.

Так как подобный вид приматов не предсказан ТЭ и явно не мог образоваться естественным путем, то... ТЭ - ложна.

Кстати, я тоже не согласен с ТЭ! Она не предсказала, что мои враги в "Цивилизации 3" будут клепать танки, развившись из обезьян. Следовательно, она неверна.

[Мачо]

Ведь если они все говорят нам - Земле намного больше 6000 лет, а мы это отбрасываем, делая свои общефилософские предположения, почему все это ерунда - то ЗАЧЕМ же тогда нам вообще нужна наука?
Если данные геологии, астрофизики и космологии, биологии и кучи прочих наук в вопросе о возрасте Земли мы считаем несерьезными, то почему мы тогда должны уважать выводы этих наук по другим вопросам? Зачем они вообще нужны нам, все эти науки?

Наука нужна для того, чтобы замечать все, что ей говорится о религии, и чтобы пинать ее, если она лопочет что-то противное этому . Вот такая петрушка.