Атеизм ! что он дает ?

[Pioneer]

Понимаете в чем разница?

Он не понимает.
С его точки зрения не верящие в бога - это унтерменши, в самом прямом смысле, и разговор с ними на равных изначально бессмыслен, и ведется только в качестве своеобразной забавы.

[EDX]

в
пункт номер два, некорректен,
во первых существование БОГА и не опровергнуто

Этого, однако не достаточно - необходимо точно знать, что он есть, то есть доказать его существование. Только тогда аналогия сработает. В таком случае, однако, я не был бы атеистом, и соостветственно "слепым"

, во вторых, если по моей аналогии, то факт существования БОГА=факт существования света, а доказать наличие света слепому, невозможно, можете привести любые попытки и я их отобью теми же аргументами, которые атеисты используют для отрицания БОГА

Без проблем - вы уверены, что рентгеновских лучей несуществует? Мы их не видим.

[sergei130]

Это не аксиома, а тавтология.


Да чего скромничать - можете сразу на костер...



Вывод о том, что автомобиль создан вы делаете не потому, что он сложной организации, а потому, что вы прекрасно знаете, что автомобиль - творение рук человеческих. Из того, что автомобиль, будучи сложным, создан человеком не следует, что все, что является сложным - создано человеком или кем нибуд еще. Понимаете? Вы можете распознать типичные продукты нашей промышленности, и потому можете предположить с высокой долей вероятности, что они были созданы людьми. Если вы, однако увидите кляксу на бумаге, то сможете ли вы сказать создана ли она человеком или это ветер опрокинул чернильницу?

ознакомьтесь с определением "тавтология" и не применяйте термины, не понимая их

а про авто, а причем тут человек ? высокая организация объекта, говорит о наличии организатора, вот и все

и это вы мне говорите об абстрактом мышлении
чудной вы право.

[Gamer]

но все же надо как то напоминать людям о БОГЕ.

Так Он им не нужен. Кому нужен, те Его уже давно нашли.

[Pioneer]

Кому нужен, те Его уже давно нашли.

Думают, что нашли.
Большая разница.

[sergei130]

Этого, однако не достаточно - необходимо точно знать, что он есть, то есть доказать его существование. Только тогда аналогия сработает. В таком случае, однако, я не был бы атеистом, и соостветственно "слепым"


Без проблем - вы уверены, что рентгеновских лучей несуществует? Мы их не видим.

Без проблем - вы уверены, что рентгеновских лучей несуществует? Мы их не видим.

вот это правда некорректно, свет для слепого, это качественно новый уровень познания, а рентгеновские лучи, как вы и сказали, не видимы, мы видим лишь их проявление на пленке, все в том же свете в видимом его диапазоне, принципиально ни чего нового

а БОГ есть ! это абсолютно точно

[sergei130]

Так Он им не нужен. Кому нужен, те Его уже давно нашли.

я вот все думаю, что же гонит атеистов, на Христианский форум ?
неужели только глупое желание отрицать БОГА ?

душа ищет БОГА, стремится к НЕМУ, душа атеиста не исключение

[Бондарькофф]

Кому нужен, те Его уже давно нашли.

тем боле. что он, вроде как, и не потерялся..

[Бондарькофф]

Думают, что нашли.
Большая разница.

"эти" ДУМАЮТ что нашли
а "те" что ДУМАЮТ ?

[Pioneer]

"эти" ДУМАЮТ что нашли
а "те" что ДУМАЮТ ?

"Те" - кто?

[sergei130]

"Те" - кто?

безумцы

[EDX]

ознакомьтесь с определением "тавтология" и не применяйте термины, не понимая их

"если есть творение значит есть творец" - это тавтология и вот почему:

Творение - это нечто у чего есть творец. Поэтому ваше высказывание можно перефразировать так:

Если есть нечто у чего есть творец, то значит есть творец.

Если вы до сих пор не видите тавтологию - то идите учить матчасть...

а про авто, а причем тут человек ? высокая организация объекта, говорит о наличии организатора, вот и все

Нет. Только в случае, когда высокая организация вне доказано созданных кем либо обьектов никогда не наблюдалась. Это, однако, не так. Мы видим очень высокую организацию живых организмов, которые никем не были созданы - по крайней мере доказательств этому нет.

[EDX]

вот это правда некорректно, свет для слепого, это качественно новый уровень познания, а рентгеновские лучи, как вы и сказали, не видимы, мы видим лишь их проявление на пленке, все в том же свете в видимом его диапазоне, принципиально ни чего нового

Доказать существование рентгеновских лучей можно и без пленки. Например, я могу построить детектор, который будет издавать звуковой сигнал, высота которого будет пропорциональна частоте эм-излучения и тем самым доказать, что из рентген-аппарата выходят эм-волны с определенной частотой. Короче, я знаю слепых от рождения людей, которые знают, что есть свет и физика непонаслышке... Не надо оскорблять их.

[Gamer]

тем боле. что он, вроде как, и не потерялся..

Судя по всему, не все Его нашли

[sergei130]

"если есть творение значит есть творец" - это тавтология и вот почему:

Творение - это нечто у чего есть творец. Поэтому ваше высказывание можно перефразировать так:

Если есть нечто у чего есть творец, то значит есть творец.

Если вы до сих пор не видите тавтологию - то идите учить матчасть...


Нет. Только в случае, когда высокая организация вне доказано созданных кем либо обьектов никогда не наблюдалась. Это, однако, не так. Мы видим очень высокую организацию живых организмов, которые никем не были созданы - по крайней мере доказательств этому нет.

ну что же, раз вам лень ознакомится с определением, то я вам напомню


ПЛЕОНАЗМ (греч. излишество).

1. Средство лексической выразительности, основанное на использовании в предложении или тексте близких по значению слов, создающих смысловую избыточность.
Плеоназм встречается в фольклоре: жили-были, грусть-тоска, путь-дороженька, море-окиян.

2. Разновидность лексической ошибки, связанной с нарушением норм лексической сочетаемости, когда в словосочетании или предложении употребляются излишние со смысловой точки зрения слова. Например, в предложении "Они обеспечили ритмичную и бесперебойную работу предприятия" определения выражают схожие значения; здесь достаточным является одно из них. Авторская надпись на обложке книги Посвящаю своему папе Сергею Михайловичу плеонастична; достаточно Посвящаю папе

Типичными примерами ненормативного плеоназма являются словосочетания, в которых значение одного слова повторяет значение другого: более важнее (более излишне, поскольку важнее означает 'более важный'), первая премьера (достаточно премьера 'первое представление спектакля, фильма или исполнение музыкального произведения'), атмосферный воздух (достаточно воздух 'смесь газов, образующая атмосферу Земли'), в конечном итоге (правильно в конечном счёте или достаточно в итоге), возвратиться назад (глагол возвратиться указывает на движение назад, в обратном направлении), импортировать из-за рубежа (достаточно импортировать 'ввозить из-за границы').

Некоторые плеонастические словосочетания закрепились в языке и не считаются ошибочными, например: спуститься вниз, подняться наверх, период времени, экспонат выставки (латинское exponatus означает 'выставленный напоказ'), народная демократия (демократия в переводе с греческого языка 'власть народа').

В художественной литературе и публицистике ненормативная лексическая избыточность может выступать средством речевой характеристики персонажей: Вот вы смеетесь и зубки скалите, сказал Вася, а я действительно, Марья Васильевна, горячо вас обожаю и люблю (М. Зощенко, «Любовь»).

ТАВТОЛОГИЯ (греч. то же самое и слово) разновидность плеоназма; употребление однокоренных слов в предложении или тексте.

Тавтология встречается в пословицах и поговорках: Дружба дружбой, а служба службой; Жизнь прожить не поле перейти; Вольному воля; во фразеологических оборотах: ходить ходуном, битком набит, есть поедом.

Экспрессивно окрашенные тавтологические сочетания характерны для фольклора: Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается; сиднем сидеть, горе горькое.

Намеренное использование однокоренных слов служит средством лексической выразительности в художественной литературе и публицистике: «Горьким смехом моим посмеюся» (Н. Гоголь); «Как ум умен, как дело дельно, // Как страшен страх, как тьма темна! // Как жизнь жива! Как смерть смертельна! // Как юность юная юна!» (З. Эзрохи), «Закон есть закон» (из газеты).

Тавтология представляет собой лексическую ошибку, если употребление однокоренных слов не оправдано стилистическими целями и носит случайный характер: воедино соединить, станцевать танец, по-спортивному относиться к спорту, подтвердить утверждение. Обычно о непреднамеренной тавтологии говорят так: масло масляное.

Нет. Только в случае, когда высокая организация вне доказано созданных кем либо обьектов никогда не наблюдалась. Это, однако, не так. Мы видим очень высокую организацию живых организмов, которые никем не были созданы - по крайней мере доказательств этому нет.

вы тут явно ошиблись, предложение не понятно
__________________