Атеизм ! что он дает ?

[Любитель]

что все взялось не пойми откуда и само собой, вы обречены на провал

Это вы о происхождении бога?

[sergei130]

А ваш сотоварищ по мировоззрению - геймер - как раз считает что доказать существование нельзя, только верить\знать можно, то бишь объективных доказательств нет в принципе.

написано:

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

итак познание о БОГЕ, вполне возможно и не только о ЕГО существовании, но так же и о том, каков БОГ

[EDX]

да еще проще, эти признаки, есть окружающее нас творение, сразу хочу вам сказать, даже не пытайтесь доказывать, что все взялось не пойми откуда и само собой, вы обречены на провал

Не собираюсь. Вы докажите, что т.н. творение - это и вправду творение. То есть докажите, что Творец существует и что он действительно творец.

[sergei130]

И что же я не понял? Что вы подменили понятия применив недопустимую аналогию? Да вы не отчаивайтесь - не все люди попадаются на дешевое вранье - с такими как я нужно попотеть. Представтье сильный аргумент - и вы на коне.

Что вы подменили понятия применив недопустимую аналогию?

обоснуйте, но только очень прошу, адекватно и логично

[Любитель]

написано:

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

итак познание о БОГЕ, вполне возможно и не только о ЕГО существовании, но так же и о том, каков БОГ

Это субъективные - то есть какя то мизерная часть людей может сказать - я видел бога, я его щупал и так далее. Объективные же доказательства - это когда большинство скажет - я видел бога, я вступал с ним связь и прочее. вот в чем различие объективного и субъективного

[Gamer]

Вы врете.
Никто не может принимать[за истину] все, с чем он сталкивается... Например абсурдно считать, что вы девочка и мальчик одновременно.

Да. Только то, что обосновано и обьективно.

Тоесть, если вы столкнетесь с чем-то, что по вашему мнению не обоснованно и необъективно, то этого и нет вовсе. Например то, что вы вполне можете оказаться и мальчиком и девочкой одновременно.
Забавный вы однако

Гэймер, вы - душка. Ничего не понимаете, но делаете вумный вид и даже надуваете щеки, для важности ...

Если вы утверждаете нечто, и "доказываете" это через бездоказательное принятие истинности этого нечто(то есть через веру), то какое же это доказательство?

Сколько раз можно повторять, что научные методы познания неприменимы к вере? И все равно вы настойчиво применяете неприменимое. Все таки с верующими гораздо проще разговаривать. Они хотя бы в курсе разговора. Если и заблуждаются в чем-то конкретном, то всегда можно как-то подстроиться к их заблуждениям. Найти какой-то консенсус. С атеистами же просто не о чем разговаривать. Это все равно, что говорить на разных языках.

Ну да, а я - китайский император...

С чем вас и поздравляю.

[sergei130]

Не собираюсь. Вы докажите, что т.н. творение - это и вправду творение. То есть докажите, что Творец существует и что он действительно творец.

да это же аксиома, если есть следствие, то есть и причина, если есть творение, то есть и ТВОРЕЦ

был тут один, атеист Илюшенька, долго упирался, но спекся, придется и вас запечь

пример:
вы эмпирически исследуете автомобиль, убеждаетесь в его сложной организации, можно сделать только один вывод, у авто есть разумный конструктор и даже если его нет в самом авто, то он все равно есть, об этом свидетельствует само авто, точно так же с творением, оно свидетельствует о разумном СОЗДАТЕЛЕ.

[sergei130]

Это субъективные - то есть какя то мизерная часть людей может сказать - я видел бога, я его щупал и так далее. Объективные же доказательства - это когда большинство скажет - я видел бога, я вступал с ним связь и прочее. вот в чем различие объективного и субъективного

это не мизерная, это большая часть населения планеты, вы мизерная часть

[EDX]

обоснуйте, но только очень прошу, адекватно и логично

Уже обьяснил.

Пример со слепыми:
1. слепой не видит света.
2. Мы знаем, что свет есть - это доказаный факт.
отсюда следует, что если слепой не видя света утверждает, что света нет, то он заблуждается.

теперь вы проводите аналогию с атеизмом.
1. атеист не верит в бога
2. Существование бога не доказано.
Отсюда следует, что если атеист не верит в бога, то сравнивать его со слепым, утверждающим, что света нет, некорректно, ибо свет действительно есть, в то время как бога действительно нет(то есть в него можно верить, но его существование доказать нельзя)

Понимаете в чем разница?

С другой стороны вера в бога, которого нет(в смысле, что никто не может доказать что он есть) это есть ни что иное как разговор слепых о цвете, скажем ветра, кторый они чувствуют, но не видят. Предполагая, однако, что он, будучи то холодным, то теплым может иметь разный цвет. То есть они говорят о категории, которая им недоступна, и говорят о ней абсолютно произвольно - точно так же как верующие.

Более обьяснять ничего не буду - этого должно быть достаточно...

[Gamer]

пример:
вы эмпирически исследуете автомобиль, убеждаетесь в его сложной организации, можно сделать только один вывод, у авто есть разумный конструктор и даже если его нет в самом авто, то он все равно есть, об этом свидетельствует само авто, точно так же с творением, оно свидетельствует о разумном СОЗДАТЕЛЕ.

Сергей. Это все косвенные доказательства. А атеистам подавай прямые. А прямых нет и не будет для неверующих в Него. Прямым доказательством будет только если Он сам откроется людям. Но Бог открывается только тем, кто в Него верит, да еще и с чистым сердцем. Так что как ни крути, но они сами должны прийти к Нему. Добровольно. Иных путей нет

Впрочем, в конце все Его узрят. Но тогда уже поздно будет что-то менять. Надо уверовать в Него до того, как Он откроется всем. Таковы правила.

[Gamer]

это не мизерная, это большая часть населения планеты, вы мизерная часть

Действительно. Эта планета верующих. Здесь все верят в Бога, за исключением очень малой части атеистов.

[sergei130]

Уже обьяснил.

Пример со слепыми:
1. слепой не видит света.
2. Мы знаем, что свет есть - это доказаный факт.
отсюда следует, что если слепой не видя света утверждает, что света нет, то он заблуждается.

теперь вы проводите аналогию с атеизмом.
1. атеист не верит в бога
2. Существование бога не доказано.
Отсюда следует, что если атеист не верит в бога, то сравнивать его со слепым, утверждающим, что света нет, некорректно, ибо свет действительно есть, в то время как бога действительно нет(то есть в него можно верить, но его существование доказать нельзя)

Понимаете в чем разница?

С другой стороны вера в бога, которого нет(в смысле, что никто не может доказать что он есть) это есть ни что иное как разговор слепых о цвете, скажем ветра, кторый они чувствуют, но не видят. Предполагая, однако, что он, будучи то холодным, то теплым может иметь разный цвет. То есть они говорят о категории, которая им недоступна, и говорят о ней абсолютно произвольно - точно так же как верующие.

Более обьяснять ничего не буду - этого должно быть достаточно...

вы либо лукавите, либо сильно безграмотны

разберем

1. слепой не видит света.
2. Мы знаем, что свет есть - это доказаный факт.
отсюда следует, что если слепой не видя света утверждает, что света нет, то он заблуждается.

вполне логично

1. атеист не верит в бога
2. Существование бога не доказано.

пункт номер два, некорректен,
во первых существование БОГА и не опровергнуто, во вторых, если по моей аналогии, то факт существования БОГА=факт существования света, а доказать наличие света слепому, невозможно, можете привести любые попытки и я их отобью теми же аргументами, которые атеисты используют для отрицания БОГА

поэтому дальнейшие ваши выводы некорректны

[EDX]

да это же аксиома, если есть следствие, то есть и причина, если есть творение, то есть и ТВОРЕЦ

Это не аксиома, а тавтология.

был тут один, атеист Илюшенька, долго упирался, но спекся, придется и вас запечь

Да чего скромничать - можете сразу на костер...

пример:
вы эмпирически исследуете автомобиль, убеждаетесь в его сложной организации, можно сделать только один вывод, у авто есть разумный конструктор и даже если его нет в самом авто, то он все равно есть, об этом свидетельствует само авто, точно так же с творением, оно свидетельствует о разумном СОЗДАТЕЛЕ.

Вывод о том, что автомобиль создан вы делаете не потому, что он сложной организации, а потому, что вы прекрасно знаете, что автомобиль - творение рук человеческих. Из того, что автомобиль, будучи сложным, создан человеком не следует, что все, что является сложным - создано человеком или кем нибуд еще. Понимаете? Вы можете распознать типичные продукты нашей промышленности, и потому можете предположить с высокой долей вероятности, что они были созданы людьми. Если вы, однако увидите кляксу на бумаге, то сможете ли вы сказать создана ли она человеком или это ветер опрокинул чернильницу?

[sergei130]

Сергей. Это все косвенные доказательства. А атеистам подавай прямые. А прямых нет и не будет для неверующих в Него. Прямым доказательством будет только если Он сам откроется людям. Но Бог открывается только тем, кто в Него верит, да еще и с чистым сердцем. Так что как ни крути, но они сами должны прийти к Нему. Добровольно. Иных путей нет

Впрочем, в конце все Его узрят. Но тогда уже поздно будет что-то менять. Надо уверовать в Него до того, как Он откроется всем. Таковы правила.

должен с вами согласиться, об это написано:
31 Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.

и то что узрят ЕГО все, независимо от веры или желания, то же истина

но все же надо как то напоминать людям о БОГЕ.

[sergei130]

Действительно. Эта планета верующих. Здесь все верят в Бога, за исключением очень малой части атеистов.

истинно так