Атеизм ! что он дает ?

[Владимир П.]

Мнение слепца будет ошибочным только в том случае, если есть зрячие.

Зрячий способен объяснить слепцу, что такое свет, и тот, если конечно он нормально развитым мозгом обладает, - вполне способен уяснить себе физические основы зрения. Конечно это не поможет ему прозреть, но он будет знать.

Что касается вас, то вы:
- не зрячий
- не знаете
- не способны объяснить

.

Ну как Вы объясняете выше то.

[Полковник]

Ну как Вы объясняете выше то.

Что конкретно то?

.

[sergei130]

Невежество в церкви. - Страница 269 - Межконфессиональный Христианский Форум
Ваши слова: "... я и считаю, что проводить логическую операцию отрицания, возможно только при наличии объекта отрицания."

Логическая операция не выполняется над объектом.
Нпример: "Слон не розовый".
В данном случае "розовый" не есть объект, - это СВОЙСТВО объекта. Я вам привёл ссылочку из которой любой нормальный чел в состоянии понять, что букаффки в логических выражениях есть субъективные понятия и как таковые не могут быть объектами.

.

полковник ! учитесь у бублика

Суждение есть объект изучения логики как науки.

он это знает а вы нет

[sergei130]

Мнение слепца будет ошибочным только в том случае, если есть зрячие.

Зрячий способен объяснить слепцу, что такое свет, и тот, если конечно он нормально развитым мозгом обладает, - вполне способен уяснить себе физические основы зрения. Конечно это не поможет ему прозреть, но он будет знать.

Что касается вас, то вы:
- не зрячий
- не знаете
- не способны объяснить

.

"Мнение слепца будет ошибочным только в том случае, если есть зрячие."

надо же !?!? я то думал что свет есть не зависимо от мнения слепца, а по вашему, отсутствие зрячих устраняет и сам свет,
вы точно не знакомы с логикой, не смешите людей

[Полковник]

полковник ! учитесь у бублика

Суждение есть объект изучения логики как науки.

он это знает а вы нет

Ну всё... адресованная другу, ходит песенка по кругу.

Во-первых не ОБЪЕКТ изучения, а ПРЕДМЕТ изучения.... уже безграмотно!

Во-вторых я уже популярно всё, на примере розовых слонов, объяснил... "Розовый" - это объект???

.

[Полковник]

"Мнение слепца будет ошибочным только в том случае, если есть зрячие."

надо же !?!? я то думал что свет есть не зависимо от мнения слепца, а по вашему, отсутствие зрячих устраняет и сам свет,
вы точно не знакомы с логикой, не смешите людей

Суждение слепца о свете - это СУБЪЕКТИВНАЯ категория НЕЗАВИСИМАЯ от наличия/отсутствия света, как физического явления. Кстати суждение зрячего - тоже СУБЪЕКТИВИЗМ чистой воды. А насколько этот субъективизм соответствует реальному явлению - это уже САААВСЕМ другой вопрос.

Не путайте божий дар с яичницей!

.

[sergei130]

Ну всё... адресованная другу, ходит песенка по кругу.

Во-первых не ОБЪЕКТ изучения, а ПРЕДМЕТ изучения.... уже безграмотно!

Во-вторых я уже популярно всё, на примере розовых слонов, объяснил... "Розовый" - это объект???

.

полковник ! вам уже два человек сказали что , Суждение есть объект изучения логики как науки.
я вам ничем помочь не могу, если хотите биться головой об стенку, не буду мешать

[Полковник]

полковник ! вам уже два человек сказали что , Суждение есть объект изучения логики как науки.
я вам ничем помочь не могу, если хотите биться головой об стенку, не буду мешать

1) "Розовый" - это объект???

2) Ваша фраза - про объект изучения, или про аргумент в логической функции?

.

[ИлюхаМ]

Невежество в церкви. - Страница 269 - Межконфессиональный Христианский Форум
Ваши слова: "... я и считаю, что проводить логическую операцию отрицания, возможно только при наличии объекта отрицания."

Логическая операция не выполняется над объектом.
Нпример: "Слон не розовый".
В данном случае "розовый" не есть объект, - это СВОЙСТВО объекта. Я вам привёл ссылочку из которой любой нормальный чел в состоянии понять, что букаффки в логических выражениях есть субъективные понятия и как таковые не могут быть объектами.

.

В кои-то веки должен сослаться на Владимира П. Объектом может быть все, что угодно, в том числе и "розовый". Только вот стотридцатый не понимает, что суждение как объект и объект, упоминающийся в суждении - это совершенно разные категории объектов. Как это до него донести, и вообще, что происходит у него в голове для меня загадка.

[sergei130]

Суждение слепца о свете - это СУБЪЕКТИВНАЯ категория НЕЗАВИСИМАЯ от наличия/отсутствия света, как физического явления. Кстати суждение зрячего - тоже СУБЪЕКТИВИЗМ чистой воды. А насколько этот субъективизм соответствует реальному явлению - это уже САААВСЕМ другой вопрос.

Не путайте божий дар с яичницей!

.

ну вот точно так же и суждение атеистов это тоже СУБЪЕКТИВИЗМ чистой воды
вот вы и приплыли

[Полковник]

ну вот точно так же и суждение атеистов это тоже СУБЪЕКТИВИЗМ чистой воды
вот вы и приплыли

1) Я НЕ атеист

2) Да, моё мнение тоже субъективно, ведь я=субъект

3) А насколько этот субъективизм соответствует реальному явлению - это уже САААВСЕМ другой вопрос.
Лично я, субъективно полагаю, что мой субъективизм, более соответствует реальности, чем ваш.

.

[sergei130]

1) "Розовый" - это объект???

2) Ваша фраза - про объект изучения, или про аргумент в логической функции?

.

полковник ! я не вижу смысла говорить с вами, логика вам не доступна, о причинно-следственных связях вы понятия не имеете, а разбирать ваши странные фантазии о том, что свет, это субъективизм и.т.д это конечно смешно, но и это уже надоело

[Полковник]

В кои-то веки должен сослаться на Владимира П. Объектом может быть все, что угодно, в том числе и "розовый". Только вот стотридцатый не понимает, что суждение как объект и объект, упоминающийся в суждении - это совершенно разные категории объектов. Как это до него донести, и вообще, что происходит у него в голове для меня загадка.

В этом мире всё состоит из объектов. У объектов есть свойства, события и методы.

Розовый - не объект. Розовый - СВОЙСТВО объекта.

Это информатика. Я, конечно субъективно, полагаю, что определения информатики, наиболее полно отражают суть вещей. Естественно субъективно...

Во, блин, загнул как! (с)

.

[sergei130]

В кои-то веки должен сослаться на Владимира П. Объектом может быть все, что угодно, в том числе и "розовый". Только вот стотридцатый не понимает, что суждение как объект и объект, упоминающийся в суждении - это совершенно разные категории объектов. Как это до него донести, и вообще, что происходит у него в голове для меня загадка.

так вот речь в свое время, шла как раз об том, что атеизм в том числе отрицает верность суждения о том что БОГ есть, вот как раз об этом объекте (суждении) и шла речь, но а то что полковника заклинило на своем любимом , я тут ни причем

[Полковник]

полковник ! я не вижу смысла говорить с вами, логика вам не доступна, о причинно-следственных связях вы понятия не имеете, а разбирать ваши странные фантазии о том, что свет, это субъективизм и.т.д это конечно смешно, но и это уже надоело

С троллями всегда так. Когда им сказать нечего, они начинают какать.

.