Атеизм ! что он дает ?

[Полковник]

да вы что полковника сейчас заклинит

Да вы что такое говорите-то?

Например:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/284138

Как видите - это чисто СУБЪЕКТИВНО - да? А значит НЕ ОБЪЕКТ.

Вы до сих пор базовые определения не выучили?
Я с вас удивляюсь.

Логика не оперирует ОБЪЕКТАМИ!

.

[ТотсамыйБублик]

откуда у Владимира столько г-на?

Задавать такой вопрос не корректно. У троллей по определению много г-на.

[ИлюхаМ]

Задавать такой вопрос не корректно. У троллей по определению много г-на.

Не, я в смысле, что есть причиной: тяжелое детство, плохая наследственность, заболевания...

[Полковник]

Суждение есть объект изучения логики как науки.

Исходная фраза 130-го, была такой: "Нельзя отрицать без наличия объекта отрицания" (Не дословно, но близко по смыслу)

Отсюда следует, что инверсия применяется в данном случае к объекту. Т.е., в выражении Z=!X, под Х понимается объект!
Данное выражение некорректно. В логических функциях объеты не используются. И наплевать на "объекты изучения, как науки" - не надо путать божий дар с яичницей.

.

[Владимир П.]

Задавать такой вопрос не корректно. У троллей по определению много г-на.

А валится,вместо аргументов с бублика и Илюхи.А нет аргументов.

[sergei130]

Суждение есть объект изучения логики как науки.

полностью согласен

[sergei130]

Задавать такой вопрос не корректно. У троллей по определению много г-на.

определение, в студию

[ТотсамыйБублик]

Исходная фраза 130-го, была такой: "Нельзя отрицать без наличия объекта отрицания" (Не дословно, но близко по смыслу)

Отсюда следует, что инверсия применяется в данном случае к объекту. Т.е., в выражении Z=!X, под Х понимается объект!
Данное выражение некорректно. В логических функциях объеты не используются. И наплевать на "объекты изучения, как науки" - не надо путать божий дар с яичницей.

.

Понятно. Претензии откланяются.

[sergei130]

Исходная фраза 130-го, была такой: "Нельзя отрицать без наличия объекта отрицания" (Не дословно, но близко по смыслу)

Отсюда следует, что инверсия применяется в данном случае к объекту. Т.е., в выражении Z=!X, под Х понимается объект!
Данное выражение некорректно. В логических функциях объеты не используются. И наплевать на "объекты изучения, как науки" - не надо путать божий дар с яичницей.

.

это скорее ваши фантазии
вы сами придумали проблему и сами на неё напоролись, поздравляю

[sergei130]

Да вы что такое говорите-то?

Например:
РЎРЈРРРРќРР
Как видите - это чисто СУБЪЕКТИВНО - да? А значит НЕ ОБЪЕКТ.

Вы до сих пор базовые определения не выучили?
Я с вас удивляюсь.

Логика не оперирует ОБЪЕКТАМИ!

.

полковник ! учитесь у бублика

Суждение есть объект изучения логики как науки.

он это знает а вы нет

[Sadness]

Не, я в смысле, что есть причиной: тяжелое детство, плохая наследственность, заболевания...

Ну мне он говорил про некие способы развития интеллекта, которые он применял в свое время. А так же о наследственности упоминал.

[sergei130]

атеисты
приведу пример.
представьте себе слепого от рождения человека, он никогда не видел свет и видимый мир, он даже и не знает что такое видеть, в его понимании, света объективно нет, выражаясь вашим языком, "нет оснований полагать его присутствие"
совершено очевидно что такое мнение слепца, будет ошибочным, свет есть.

так вот с атеистическим отрицанием БОГА, дело обстоит ровно таким же образом.

[Владимир П.]

Ну мне он говорил про некие способы развития интеллекта, которые он применял в свое время. А так же о наследственности упоминал.

Ох уж эти поклонники.Ну нигде прохода не дают.

[Полковник]

это скорее ваши фантазии
вы сами придумали проблему и сами на неё напоролись, поздравляю

http://www.evangelie.ru/forum/t81680-post2608609.html#post2608609

Ваши слова: "... я и считаю, что проводить логическую операцию отрицания, возможно только при наличии объекта отрицания."

Логическая операция не выполняется над объектом.
Нпример: "Слон не розовый".
В данном случае "розовый" не есть объект, - это СВОЙСТВО объекта. Я вам привёл ссылочку из которой любой нормальный чел в состоянии понять, что букаффки в логических выражениях есть субъективные понятия и как таковые не могут быть объектами.

.

[Полковник]

атеисты
приведу пример.
представьте себе слепого от рождения человека, он никогда не видел свет и видимый мир, он даже и не знает что такое видеть, в его понимании, света объективно нет, выражаясь вашим языком, "нет оснований полагать его присутствие"
совершено очевидно что такое мнение слепца, будет ошибочным, свет есть.

так вот с атеистическим отрицанием БОГА, дело обстоит ровно таким же образом.

Мнение слепца будет ошибочным только в том случае, если есть зрячие.

Зрячий способен объяснить слепцу, что такое свет, и тот, если конечно он нормально развитым мозгом обладает, - вполне способен уяснить себе физические основы зрения. Конечно это не поможет ему прозреть, но он будет знать.

Что касается вас, то вы:
- не зрячий
- не знаете
- не способны объяснить

.