Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

Сатана, в переводе - противник.Противник имя собственное?

аргументы ту бессильны, за своего рогатого учителя они готовы пороть любую чушь

[sergei130]

Конечно. Но суждение, это вот: http://slovari.yandex.ru/суждение/значение/ какое хотите определение, то и читайте, но это = описание свойств, событий и/или методов объекта. Т.е. не сам объект. Даже если считать само по себе "описание" за объект(что само по себе и неверно), то это по-любому, уже не исходный объект.

Всё, собственно - а то я рискую получить ещё 4 балла. Незачем оно мне...

.

а я и не знаю с какого бодуна вы решили что речь идет об объекте как личности, речь все время шла о суждении, как объекте в логике,

я же вам говорил что вы сами с собой общаетесь, вот видно только теперь до вас это и дошло

[sergei130]

Осадил

ничего, я подсажу

[SirEugen]

Атеисты ! прошу вас поделиться своими соображениями, что дает вам ваше отрицание сверхъестественного вообще и БОГА в частности ?

Какое это имеет значение - кто во что верит? У каждого своя реальность.Раздражает только навязывание своей точки зрения другим.Еще один отрицательный момент - мышление некоторых людей,у которых доминирует та или иная концепция.Их логика состоит не в поисках сходств и различий,а в отождествлении всего подряд.Он считает,что мыслит связанно,а на самом деле - совершенно несвязанно,ибо он отождествляет одно с другим,хотя эти факты не должны быть отождествляемы.Его мышление становиться плотным,твердым,как материальные объекты.Такой человек является неразумным;в дискуссии он не приводит аргументов,а просто пытается надругаться над смыслом слов оппонента.Примеров этого на форуме более чем достаточно.

[Полковник]

Мне пока тоже не понять что за свойство - "существует".

Мммм-да... правильно заметили. Не свойство а метод.
Машина едет.
кто, что? (Объект) - машина.
что делает? - едет.
Едет - это характеристика объекта, можно указать куда едет, с какой скоростью, кто водила, ... и т.д.

Точно так же и с "бог существует".
Существует - точно такая же характеристика объекта. Можете же рассказать где существует, как существует, и т.д. ... (в соответствии с определением объекта)

А логическая конструкция "НЕ существует" - отрицание характеристик.

Ну, как же оно может быть самым широким, если его объем составляет класс, являющийся подклассом другого определения термина "объект" - того, что дал ВП. Т. е. все ваши объекты - объекты и у меня, а вот розовый, который у меня - объект, у вас уже им не является.

Я ж и говорю, что это чисто субъективная классификация. Вот существует объект "слон". И у него есть свойство - кохный покров отражает только свет в розовом диапазоне частот. Это свойство слона, мы описываем термином "розовый".
Розовый - это характеристика объекта. А сам объект определяется не свойством а структурой - т.е. это некая упорядоченная в каком-то пространстве материя.
Т.н. объекты вообще существуют независимо от их субъективного определения. "Упорядоченная материальная структура, обладающая присущим ей набором свойств, событий, методов." - куда уж ещё общее определение может быть.

ПС:
Кстати само слово "слон" - это идентификатор объекта. Тоже субъективная категория - тот набор свойств некой структуры, который мы условились так называть.

.

[Полковник]

а я и не знаю с какого бодуна вы решили что речь идет об объекте как личности, речь все время шла о суждении, как объекте в логике,

я же вам говорил что вы сами с собой общаетесь, вот видно только теперь до вас это и дошло

Где я хоть слово сказал о личности? Личность тут фигуряет только как субъект, который даёт определение объекту - не более того.

Кстати "бодун" - это объект?

ПС:
И речь не шла о суждении, как объекта логики.
Вы сказали, что в логической функции можно использовать объекты. И даже не так - логическая функция оперирует только объектами.
Данное утверждение действительности не соответствует. Из-за этого и начался сыр-бор.

.

[sergei130]

Какое это имеет значение - кто во что верит? У каждого своя реальность.Раздражает только навязывание своей точки зрения другим.Еще один отрицательный момент - мышление некоторых людей,у которых доминирует та или иная концепция.Их логика состоит не в поисках сходств и различий,а в отождествлении всего подряд.Он считает,что мыслит связанно,а на самом деле - совершенно несвязанно,ибо он отождествляет одно с другим,хотя эти факты не должны быть отождествляемы.Его мышление становиться плотным,твердым,как материальные объекты.Такой человек является неразумным;в дискуссии он не приводит аргументов,а просто пытается надругаться над смыслом слов оппонента.Примеров этого на форуме более чем достаточно.

набор общих фраз, ничего более

[sergei130]

Где я хоть слово сказал о личности? Личность тут фигуряет только как субъект, который даёт определение объекту - не более того.

Кстати "бодун" - это объект?

ПС:
И речь не шла о суждении, как объекта логики.
Вы сказали, что в логической функции можно использовать объекты. И даже не так - логическая функция оперирует только объектами.
Данное утверждение действительности не соответствует. Из-за этого и начался сыр-бор.

.

во первых, в который раз уже говорю, не надо свои слова, выдавать за мои.
а во вторых, логическая операция отрицания, проводится над суждениями, суждение в этом случае объект, вы просто начали спор не подумав, поэтому теперь и находитесь в смешном положении

поэтому максимум что может отрицать атеизм, это верность самих суждений о существовании БОГА, но самим фактом отрицания, он утверждает их существование, а отрицать непосредственно БОГА, а теизм не может, поэтому атеизм противоречив.

[SirEugen]

набор общих фраз, ничего более

Смысла нет как раз в данной теме.Очередной срач на тему превосходства одних людей над другими.Все будет происходить так,как я написал.Я думаю,всем адекватным участникам нужно покинуть это место и оставить Вас размышлять в одиночестве.

[sergei130]

Смысла нет как раз в данной теме.Очередной срач на тему превосходства одних людей над другими.Все будет происходить так,как я написал.

не судите по себе, пророк вы наш

[Полковник]

во первых, в который раз уже говорю, не надо свои слова, выдавать за мои.
а во вторых, логическая операция отрицания, проводится над суждениями, суждение в этом случае объект, вы просто начали спор не подумав, поэтому теперь и находитесь в смешном положении

поэтому максимум что может отрицать атеизм, это верность самих суждений о существовании БОГА, но самим фактом отрицания, он утверждает их существование, а отрицать непосредственно БОГА, а теизм не может, поэтому атеизм противоречив.

С какой радости суждение может быть объектом, если это СУБЪЕКТИВНАЯ категория?

Собственно можете смеяться - это как с пониманием молекулярно-кинетической теории у вас получилось, в соседней теме.
Очень смешно...

.

[sergei130]

С какой радости суждение может быть объектом, если это СУБЪЕКТИВНАЯ категория?

Собственно можете смеяться - это как с пониманием молекулярно-кинетической теории у вас получилось, в соседней теме.
Очень смешно...

.

ясен перец, вот Нобелевский лауреат С. Вайнбер, с вами не согласен, хотя подозреваю что он не знал бедолага, о полковнике с его школьным учебником физики, да и королевская академия, то же лоханулась, вас там не было
полковник, вы смешны, вы боретесь с очевидным

а на счет суждения как объекта в логике, полковник ! ну сели вы лужу, имейте смелость это признать.

[sergei130]

атеисты !

вот Энтони Хопкинс признался, что больше не может быть атеистом, молодец ! что честный человек, плохо что на старости лет прозрел.

а ежели Стивен Хокинг, да еще на пару Жоресом Алфёровым, признается в том же и заявит о том что все его научные труды, галиматья, вы что делать будите ? топится

[nonconformist]

а почему же так ? почему сатана имя собственное, ?

А это они таким замысловатым образом свое поклонение ему маскируют!

[sergei130]

А это они таким замысловатым образом свое поклонение ему маскируют!

кто и не особо маскирует

цитата от TTN

"Истина одна - Благодать в долларах США"

и это он серьезно, тут как говорится, без слов