Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

1) Я НЕ атеист

2) Да, моё мнение тоже субъективно, ведь я=субъект

3) А насколько этот субъективизм соответствует реальному явлению - это уже САААВСЕМ другой вопрос.
Лично я, субъективно полагаю, что мой субъективизм, более соответствует реальности, чем ваш.

.

то что вы отреклись от атеизма это уже замечательно
я своей цели добился

[Полковник]

так вот речь в свое время, шла как раз об том, что атеизм в том числе отрицает верность суждения о том что БОГ есть, вот как раз об этом объекте (суждении) и шла речь, но а то что полковника заклинило на своем любимом , я тут ни причем

Именно так и было понято. Объект имеет идентификатор "бог".

Как вам такая инверсия: "бог не существует."?
В данном случае аргумент в фкнкции не объект "бог", а утверждение "существует", которое НЕ является объектом.

.

[sergei130]

С троллями всегда так. Когда им сказать нечего, они начинают какать.

.

ну вам видней, вы же это сказали,

[Владимир П.]

Что конкретно то?

.

http://www.evangelie.ru/forum/t81680...ml#post2608609
Ваши слова: "... я и считаю, что проводить логическую операцию отрицания, возможно только при наличии объекта отрицания."

Логическая операция не выполняется над объектом.
Нпример: "Слон не розовый".
В данном случае "розовый" не есть объект, - это СВОЙСТВО объекта. Я вам привёл ссылочку из которой любой нормальный чел в состоянии понять, что букаффки в логических выражениях есть субъективные понятия и как таковые не могут быть объектами.

Я всегда считал что логические выводы объективные(беспристрастные) понятия.

[Полковник]

Я всегда считал что логические выводы объективные(беспристрастные) понятия.

Только в том случае, когда в аргументах логических функций используются реальные свойства события и методы реальных объектов. В большинстве случаев это так. Но и логическая функция, сама по себе, может быть любой, в принципе. И результат тоже может быть любым.
Помните выражение: "С помощью логики можно доказать всё что угодно."

То есть:
Если логическая функция корректна, аргументы - реальные свойства конкретного объекта, то результат функции будет корректно описывать тот самый объект.

В противном случае получим нечто вроде 130-го...

.

[ИлюхаМ]

Розовый - не объект. Розовый - СВОЙСТВО объекта.

Если пользоваться вашим определением. Но оно более узкое - охватывает меньшее число этих самых "объектов" . Я предпочитаю то, что дал Владимир, просто считаю, что если уж пользоваться, то самым широким и уточнять уже потом.

[Владимир П.]

Именно так и было понято. Объект имеет идентификатор "бог".

Как вам такая инверсия: "бог не существует."?
В данном случае аргумент в фкнкции не объект "бог", а утверждение "существует", которое НЕ является объектом.

.

"Бог не существует" в виду многозначности термина Бог вообще абсурд.

[Полковник]

Если пользоваться вашим определением. Но оно более узкое - охватывает меньшее число этих самых "объектов" . Я предпочитаю то, что дал Владимир, просто считаю, что если уж пользоваться, то самым широким и уточнять уже потом.

Нет-нет. Именно что самое широкое. Объектов множество. В этом множестве, есть подмножество объектов с свойством "розовый". Т.е. розовый - это уже деление по признаку, не по самому общему.
Это просто вопрос классификации. Но классификация сама по себе субъективна. А от субъективной оценки надо отходить.

ИМХО.

.

[Полковник]

"Бог не существует" в виду многозначности термина Бог вообще абсурд.

Это так - определения нет.

Но мы тут со 130-м обсуждаем не суть утверждения а логическую функцию "НЕ".
В данном случае объект = "бог", а аргумент функции, свойство этого объекта = "существует".

130-й этого пока не понял.

.

[Владимир П.]

Это так - определения нет.

Но мы тут со 130-м обсуждаем не суть утверждения а логическую функцию "НЕ".
В данном случае объект = "бог", а аргумент функции, свойство этого объекта = "существует".

130-й этого пока не понял.

.

Мне пока тоже не понять что за свойство - "существует".

[ИлюхаМ]

Нет-нет. Именно что самое широкое.

Ну, как же оно может быть самым широким, если его объем составляет класс, являющийся подклассом другого определения термина "объект" - того, что дал ВП. Т. е. все ваши объекты - объекты и у меня, а вот розовый, который у меня - объект, у вас уже им не является.

[Ваня_Оо]

приведу пример.
представьте себе слепого от рождения человека, он никогда не видел свет и видимый мир, он даже и не знает что такое видеть, в его понимании света объективно нет, выражаясь вашим языком, "нет оснований полагать его присутствие"
совершено очевидно что такое мнение слепца, будет ошибочным, свет есть.

так вот с атеистическим отрицанием БОГА, дело обстоит ровно таким же образом.

Ок давайте идти по вашему примеру (хотя свет нагревает предметы и тут есть явные изъяны он вполне фиксируем ) , поэтому будем говорить про "божественный свет" , а именно позволяющий видить формы и цвет объектов (но не обладающий больше никакими свойствами). Пришёл в "такой мир" Иссус и начал вещать этим людям про свет , что же он может сказать им ну например про то , как выглядит жираф ??? "Ну например он выглядит так прекрасно , как вкус персика или он цвета мягкой травы" . Можете сами попробовать сформулировать для слепых людей , что-нибудь содержательное , если несможете , то остаётся лишь признать , что веришь ты в его росказни , не веришь , а смысла больше в объектах не становится, тк всёравно за имеющуюся совокупность ощущений не вылезти. И абсолютно справедливо будет сказать , что предположение существования света для этих людей бесполезно , тк ничего не выражает. Тоесть те кто уверовали и те кто не уверовали знать будут одинаково (о свете ).

[Ваня_Оо]

При чем тут мое определение?Они существовали в рамках гносеологии задолго до меня.Например в язычестве и пантеизме Бог природа(вселенная) и отрицая всех Богов подряд атеизм, в лице атеистов, с ходу попадает в глупое положение.
Я не занимаюсь отрицанием Богов , я просто не Верю, впринципе не принемаю что-либо на веру. Тоесть частным случаем не верия в существование какого-либо объекта , будет отсутствие веры в существование "Богов".

Ваше определением при том , что можно будет хотя бы обсудить содержательно ли оно , или понятие существование Бога лишено смысла , как в религиях с "непознаваемым" Богом.В случае , если оно содержательно, можно будет поискать его :O

[Malakay]

"я серьезно, может быть ваше отрицание БОГА освобождает вас от морально-нравственных ограничений, или еще что то, или вы просто так, тупо отрицаете, сами не зная зачем и почему?" - в себе покопаться - религия запрещает?
ваше отрицание других богов - освобождает вас от морально-нравственных ограничений? или вы просто так тупо их отрицаете? сами не зная зачем и почему?

[sergei130]

Именно так и было понято. Объект имеет идентификатор "бог".

Как вам такая инверсия: "бог не существует."?
В данном случае аргумент в фкнкции не объект "бог", а утверждение "существует", которое НЕ является объектом.

.

ну раз вы не можете прочитать сами то давайте по слогам

Отрица́ние в логике унарная операция над суждениями, результатом которой является суждение (в известном смысле) «противоположное» исходному.

так вот Атеизм отрицая существование БОГА, имеет дело с неким массивом информации или суждениями, не своего атеистического происхождения.
атеизм заявляет о неверности данных суждений, но для того что бы провести какую то логическую операцию над суждением, необходимо существование исходного суждения или массива информации

или как вам бублик сказал, объекта,