Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

Идиот! Вашей заслуги в том нет. Я никогда и не примыкал к атеизму.

.

" Я никогда и не примыкал к атеизму."

еще лучше моя заслуга уже в том что вы открыто высказали свою не принадлежность к безбожникам

[sergei130]

Это так - определения нет.

Но мы тут со 130-м обсуждаем не суть утверждения а логическую функцию "НЕ".
В данном случае объект = "бог", а аргумент функции, свойство этого объекта = "существует".

130-й этого пока не понял.

.

нет это вы будучи опозоренным, все пытаетесь так представить, а моя мысль была что объект=суждение.

впрочем вы можете и дальше сами с собой говорить

[sergei130]

приведу пример.
представьте себе слепого от рождения человека, он никогда не видел свет и видимый мир, он даже и не знает что такое видеть, в его понимании света объективно нет, выражаясь вашим языком, "нет оснований полагать его присутствие"
совершено очевидно что такое мнение слепца, будет ошибочным, свет есть.

так вот с атеистическим отрицанием БОГА, дело обстоит ровно таким же образом.

Ок давайте идти по вашему примеру (хотя свет нагревает предметы и тут есть явные изъяны он вполне фиксируем ) , поэтому будем говорить про "божественный свет" , а именно позволяющий видить формы и цвет объектов (но не обладающий больше никакими свойствами). Пришёл в "такой мир" Иссус и начал вещать этим людям про свет , что же он может сказать им ну например про то , как выглядит жираф ??? "Ну например он выглядит так прекрасно , как вкус персика или он цвета мягкой травы" . Можете сами попробовать сформулировать для слепых людей , что-нибудь содержательное , если несможете , то остаётся лишь признать , что веришь ты в его росказни , не веришь , а смысла больше в объектах не становится, тк всёравно за имеющуюся совокупность ощущений не вылезти. И абсолютно справедливо будет сказать , что предположение существования света для этих людей бесполезно , тк ничего не выражает. Тоесть те кто уверовали и те кто не уверовали знать будут одинаково (о свете ).

если давайте идти по моему примеру, то давайте так и делать у вас пока все наоборот
вы нашли изъян в аналогии ? "хотя свет нагревает предметы и тут есть явные изъяны он вполне фиксируем "
и как это слепому может свидетельствовать о свете ? мало ли что нагревает, фиксируемые проявления света, слепец может интерпретировать, очень по разному, в сравнении со зрячим, и выводы они сделают, диаметрально противоположные

а уж если по вашей версии, то уверовавшие это прозревшие, теперь они не слепы, они имеют зрение и им не надо говорить о свете, они знают что он есть и видят его, и все то что свет делает видимым
ИИСУС пришел не только говорить о СВЕТЕ, но и для того, что бы слепые прозрели, стали видеть самостоятельно

[sergei130]

"я серьезно, может быть ваше отрицание БОГА освобождает вас от морально-нравственных ограничений, или еще что то, или вы просто так, тупо отрицаете, сами не зная зачем и почему?" - в себе покопаться - религия запрещает?
ваше отрицание других богов - освобождает вас от морально-нравственных ограничений? или вы просто так тупо их отрицаете? сами не зная зачем и почему?

явный неадекват.

[Владимир П.]

При чем тут мое определение?Они существовали в рамках гносеологии задолго до меня.Например в язычестве и пантеизме Бог природа(вселенная) и отрицая всех Богов подряд атеизм, в лице атеистов, с ходу попадает в глупое положение.
Я не занимаюсь отрицанием Богов , я просто не Верю, впринципе не принемаю что-либо на веру. Тоесть частным случаем не верия в существование какого-либо объекта , будет отсутствие веры в существование "Богов".

Природа(вселенная) система и верить в ее существование в виду очевидности ее наличия не требуется.

Ваше определением при том , что можно будет хотя бы обсудить содержательно ли оно ,

Какое мое определение?

[Ваня_Оо]

а уж если по вашей версии, то уверовавшие это прозревшие, теперь они не слепы, они имеют зрение и им не надо говорить о свете, они знают что он есть и видят его, и все то что свет делает видимым
ИИСУС пришел не только говорить о СВЕТЕ, но и для того, что бы слепые прозрели, стали видеть самостоятельно

Ну ок , давайте так , вот теперь все товарище прозревшии по отношению к слепым могут делать некии бессодержательные утверждения о том что такое цвет и форма , либо утверждать , что есть такой " истинный путь прозреть". Если вы сами верите в это или видите свет недоступный остальным , то это ваше дело , если же вы начинаете утверждать , что тк вы его видите , то по отношению к остальным обладаете особым знанием в области , которая является содержательной для всех , то любой другой человек с тем же правом может заявит, что и он видит истинный свет , и например согласно его учению надо ежедневно приносить в жертву по 100 человек дабы обрести это знание и прозреть и вы с этим человеком находитесь абсолютно в равных условиях , так что либо мы должны верить всякому учению , в том числе и таким , либо законно отвергать все , пока нет доказательств , что и делается .

[sergei130]

а уж если по вашей версии, то уверовавшие это прозревшие, теперь они не слепы, они имеют зрение и им не надо говорить о свете, они знают что он есть и видят его, и все то что свет делает видимым
ИИСУС пришел не только говорить о СВЕТЕ, но и для того, что бы слепые прозрели, стали видеть самостоятельно

Ну ок , давайте так , вот теперь все товарище прозревшии по отношению к слепым могут делать некии бессодержательные утверждения о том что такое цвет и форма , либо утверждать , что есть такой " истинный путь прозреть". Если вы сами верите в это или видите свет недоступный остальным , то это ваше дело , если же вы начинаете утверждать , что тк вы его видите , то по отношению к остальным обладаете особым знанием в области , которая является содержательной для всех , то любой другой человек с тем же правом может заявит, что и он видит истинный свет , и например согласно его учению надо ежедневно приносить в жертву по 100 человек дабы обрести это знание и прозреть и вы с этим человеком находитесь абсолютно в равных условиях , так что либо мы должны верить всякому учению , в том числе и таким , либо законно отвергать все , пока нет доказательств , что и делается .

вы напрасно отошли от моей аналогии, там есть продолжение, слепой по жизни терпит не мало бед, именно из за того что не видит свет, а соответственно и объектов, он может упасть, обжечься и.т.д
став зрячим, он объективно видит разницу, он конечно все равно может и упасть и обжечься, но совсем по другим причинам, изменения очевидны

признаки зрения, это не есть что то эфемерное, зрение либо есть, либо его нет, иного мнения быть не может

[Ваня_Оо]

вы напрасно отошли от моей аналогии, там есть продолжение, слепой по жизни терпит не мало бед, именно из за того что не видит свет, а соответственно и объектов, он может упасть, обжечься и.т.д
став зрячим, он объективно видит разницу, он конечно все равно может и упасть и обжечься, но совсем по другим причинам, изменения очевидны

признаки зрения, это не есть что то эфемерное, зрение либо есть, либо его нет, иного мнения быть не может

Шёл чётко по вашей аналогии , и пришёл к тому , что кто угодно может назваться зрячим , если бы вычитали мои ответы ,а не пытались пропихнуть свою "истину" , то возможно было бы о чём говорить. Если желаете продолжать прошу критерий , по которому мне следовало бы определять что именно вы зрячий ( православие или какое ещё либо учение ), а не скажем секта РозовоСлонистов?

Что касается упасть обжечься это вообще мимо аналогии , тк то что вы предлагаете как зрение есть уникальный способ ощущения , тоесть всё обо что можно ударитья или обжечся , то и так будет изучено без зрения .

[sergei130]

вы напрасно отошли от моей аналогии, там есть продолжение, слепой по жизни терпит не мало бед, именно из за того что не видит свет, а соответственно и объектов, он может упасть, обжечься и.т.д
став зрячим, он объективно видит разницу, он конечно все равно может и упасть и обжечься, но совсем по другим причинам, изменения очевидны

признаки зрения, это не есть что то эфемерное, зрение либо есть, либо его нет, иного мнения быть не может

Шёл чётко по вашей аналогии , и пришёл к тому , что кто угодно может назваться зрячим , если бы вычитали мои ответы ,а не пытались пропихнуть свою "истину" , то возможно было бы о чём говорить. Если желаете продолжать прошу критерий , по которому мне следовало бы определять что именно вы зрячий ( православие или какое ещё либо учение ), а не скажем секта РозовоСлонистов?

Что касается упасть обжечься это вообще мимо аналогии , тк то что вы предлагаете как зрение есть уникальный способ ощущения , тоесть всё обо что можно ударитья или обжечся , то и так будет изучено без зрения .

я вовсе не пытаюсь что то пропихнуть

подойдем с другой стороны, как узнать, зрячий человек или нет ?
все это прекрасно знают, есть не мало способов, как это установить, и это будет совершенно объективный вывод, ни как не зависящий от какого либо мнения.

точно так же, подобный принцип, легко экстраполировать и на мировоззренческие концепции, простой пример, если вас учат подсыпать песок в масляную систему вашего авто, то объективно оно у вас сломается и если вы, по каким то причинам будите продолжать верить таким учителям, то по отношению к истине или к инструкции по эксплуатации авто, вы слепы, но если вам скажут, что песок подсыпать это заблуждение, а надо лить только хорошее масло и вы в это поверите, то вы прозрели и критерием верности избранного пути станет надежная работа вашего авто,
все очень просто,

[Ваня_Оо]

я вовсе не пытаюсь что то пропихнуть

подойдем с другой стороны, как узнать, зрячий человек или нет ?
все это прекрасно знают, есть не мало способов, как это установить, и это будет совершенно объективный вывод, ни как не зависящий от какого либо мнения.

точно так же, подобный принцип, легко экстраполировать и на мировоззренческие концепции, простой пример, если вас учат подсыпать песок в масляную систему вашего авто, то объективно оно у вас сломается и если вы, по каким то причинам будите продолжать верить таким учителям, то по отношению к истине или к инструкции по эксплуатации авто, вы слепы, но если вам скажут, что песок подсыпать это заблуждение, а надо лить только хорошее масло и вы в это поверите, то вы прозрели и критерием верности избранного пути станет надежная работа вашего авто,
все очень просто,

Достаточно общих фраз, раз это так легко , то собственно всё о чём я прошу вас сделать это , а именно ввести чёткий критерий , по которому можно было определять истинность той или иной веры.Раз есть немало способов - предлагайте.

[deicer]

"я серьезно, может быть ваше отрицание БОГА освобождает вас от морально-нравственных ограничений, или еще что то, или вы просто так, тупо отрицаете, сами не зная зачем и почему?" - в себе покопаться - религия запрещает?
ваше отрицание других богов - освобождает вас от морально-нравственных ограничений? или вы просто так тупо их отрицаете? сами не зная зачем и почему?

мы отрицаем существование богов, а не их самих. чуете разницу?

[sergei130]

я вовсе не пытаюсь что то пропихнуть

подойдем с другой стороны, как узнать, зрячий человек или нет ?
все это прекрасно знают, есть не мало способов, как это установить, и это будет совершенно объективный вывод, ни как не зависящий от какого либо мнения.

точно так же, подобный принцип, легко экстраполировать и на мировоззренческие концепции, простой пример, если вас учат подсыпать песок в масляную систему вашего авто, то объективно оно у вас сломается и если вы, по каким то причинам будите продолжать верить таким учителям, то по отношению к истине или к инструкции по эксплуатации авто, вы слепы, но если вам скажут, что песок подсыпать это заблуждение, а надо лить только хорошее масло и вы в это поверите, то вы прозрели и критерием верности избранного пути станет надежная работа вашего авто,
все очень просто,

Достаточно общих фраз, раз это так легко , то собственно всё о чём я прошу вас сделать это , а именно ввести чёткий критерий , по которому можно было определять истинность той или иной веры.Раз есть немало способов - предлагайте.

ну я уж так разжевал, думал что все ясно, ну да ладно.

очень простой критерий, это любовь, если следование вероучению делает так что последователь имеет любовь к ближнему то это верное учение, если нет то ложное

[sergei130]

мы отрицаем существование богов, а не их самих. чуете разницу?

существование богов

а откуда вы об этом знаете ? о том что они вообще могут существовать

[TTN]

ну я уж так разжевал, думал что все ясно, ну да ладно.

очень простой критерий, это любовь, если следование вероучению делает так что последователь имеет любовь к ближнему то это верное учение, если нет то ложное

Еретик! Критерий - это богатство, если следование вероучению делает так что последователь имеет бабло то это верное учение, если нет то ложное

[sergei130]

Еретик! Критерий - это богатство, если следование вероучению делает так что последователь имеет бабло то это верное учение, если нет то ложное

не новое мнение к сожалению

но при таком подходе, кому то будет плохо, бедному будет плохо, а значит такая вера приносит вред.