Невежество в церкви.

[Orphee]

Нонконформист

Не вижу принципиальных отличий от других. Правильнее сказать, что она более укладывается в вашу мировозренческую картину.

Нет. Она укладывается не то, что в мою, а в рациональную (в данном случае, научную) картину мира и имеет серьезные основания опять же, с точки зрения науки, считать ее оправданной.

А про божественное вмешательство вообще ни к селу ни к городу.
Это ведь только люди подобные Сергею130 полагают, что Высший Разум вооружился шпателем и собственноручно вылеплял человека. А любой вменяемый теист вставит этот Разум в любую точку вашей конструкции. И все опять останутся при своих.

Нет. Потому что на то, что бы вставить этот Разум, нужны, как раз, основания.
Наука же строит свои гипотезы уже с учетом накопленных знаний. И опирается на них, а не на известные непознаваемые сущности. Знания же свидетельствуют о возможности подобной эволюции без вмешательства этого самого Разума

[nonconformist]

Нет. Потому что на то, что бы вставить этот Разум, нужны, как раз, основания.

Да, чего-чего а оснований я вам приведу вагон и маленькую тележку. Вот в этой теме кто-то рассказывал, как некие ученые проводят опыты по зарождению живых бактерий. Создают подходящую среду, воздействуют определенным образом и т.п. А теперь поставьте на место разумного ученого Сверхчеловеческий Разум. И всех делов.

[Медя]

Да, чего-чего а оснований я вам приведу вагон и маленькую тележку. Вот в этой теме кто-то рассказывал, как некие ученые проводят опыты по зарождению живых бактерий. Создают подходящую среду, воздействуют определенным образом и т.п. А теперь поставьте на место разумного ученого Сверхчеловеческий Разум. И всех делов.

Гы.Может это и имел в виду монах Оккам, когда обосновывал свой принцип.

[Orphee]

Нонконформист

Да, чего-чего а оснований я вам приведу вагон и маленькую тележку.

Рациональных?

Вот в этой теме кто-то рассказывал, как некие ученые проводят опыты по зарождению живых бактерий. Создают подходящую среду, воздействуют определенным образом и т.п. А теперь поставьте на место разумного ученого Сверхчеловеческий Разум. И всех делов.


Это не может служить основанием. Потому как, если процесс воспроизводится искусственно, это ни как не свидетельствует в пользу того, что он не может происходить произвольно. Больше того. Мы прекрасно знаем, что во многих случаях это не так.

Наука же опирается на имеющиеся уже знания, а на неведомые непознанные сущности

[Orphee]

Гы.Может это и имел в виду монах Оккам, когда обосновывал свой принцип

Точно. Я думаю, Нонконформист и сам это прекрасно знает и о том, насколько он важен в науке. Впрочем, признаю, я сам виноват, первым упомянув божественное вмешательство.

Думаю, что разговор в этом направлении продолжать бессмысленно

[nonconformist]

Это не может служить основанием. Потому как, если процесс воспроизводится искусственно, это ни как не свидетельствует в пользу того, что он не может происходить произвольно. Больше того. Мы прекрасно знаем, что во многих случаях это не так.

Наука же опирается на имеющиеся уже знания, а на неведомые непознанные сущности

Так и пусть опирается. У меня к науке вопросов нет. У меня вопросы только к тем, кто спекулируя на научных фактах или гипотезах начинает вести речь об отсутствии Объекта принципиально непознаваемого научно.

[Orphee]

У меня вопросы только к тем, кто спекулируя на научных фактах или гипотезах начинает вести речь об отсутствии Объекта принципиально непознаваемого научно.

Об этом и не было речи

[nonconformist]

Об этом и не было речи

Не принимайте, пожалуйста, каждое сказанное мною слово на свой личный счет. Я сужу по общему впечатлению об этом разделе на Форуме. Тут например весьма популярно высчитывать процентное содержание атеистов к общей массе ученых.
Что сей факт может добавить к их научным заслугам?
Или вот один шибко умный атеист развивал теорию, что раз говорящих ослов в природе он не встречал, то сие означает полную мифологичность абсолютно всех библейских книг.
Я говоря про спекуляции имел в виду, вот подобные этим приемы, а не наш с вами разговор.

[Orphee]

Нонконформист

Или вот один шибко умный атеист развивал теорию, что раз говорящих ослов в природе он не встречал, то сие означает полную мифологичность абсолютно всех библейских книг.

Это Вы про Реха? На самом деле, сначала, насколько я помню, это было, что-то вроде метафоры, призванной иллюстрировать порочность интерпретации библии некоторыми буквалистами. Вы же то же, по собственному признанию, любите идеи возводить в крайности.
Потом, возможно, это обросло чем-то еще.

[nonconformist]

Это Вы про Реха?

Если честно, не помню уже. Лень лазить смотреть, кто говорил.

На самом деле, сначала, насколько я помню, это было, что-то вроде метафоры, призванной иллюстрировать порочность интерпретации библии некоторыми буквалистами.

А вот вербалистам и фундаменталистам вы как раз ничего не докажете. Как сказал любимый герой этой темы, он поверит даже тому, что Иона проглотил кита, лишь бы это было письменно зафиксировано. И будет стоять насмерть. Я как раз об этом и писал в прошлом посте. Что масса здешних тем крутится вот на такой полемике.

[Lokky]

Ваши же одноверцы (по крайней мере, некоторые) так и проинтерпретируют. А вовсе не как доказательство закономерного возникновения жизни на земле.

А им-то какая разница? Вы их хоть на авто времени туда отвезите, ткните носом (если в самом деле есть куда), и все одно им не фиг не докажете.

Я все равно считаю, что "заставить жить" это лишь вопрос времени и времени недалекого.

Ну вот, а я считаю, что для сего мероприятия требуется Его "дыхание". Поэтому, мне видится два варианта развития событий: 1) пройдёт N лет, а вопрос так и будет (как ИИ) - вопросом "недалекого времени". и 2) экспериментально будет доказано, что вероятность самозарождения - гораздо ниже плинтуса. Причём, второй вариант подтвердит для меня моё мнение гораздо сильней, чем первый.

И я считаю, что "возьмут десяток синтезированных частей, соединят," может доказать лишь, что ... Кто-то Очень Умный может создать из "дохлых" химикатов живую амебу, если захочет.

Это тоже не мало. Пока этого не могут сделать даже из живых частей: в момент смерти(пока разлагаться не начал) организм отличается от живого только тем, что не функционирует.

[Медя]

2) экспериментально будет доказано, что вероятность самозарождения - гораздо ниже плинтуса.

Но всё равно найдутся чудаки, которые будут ещё очень долго тащить в Академию наук свои теории самопроизвольного возникновения жизни.Эврика!!!

[Lokky]

Но всё равно найдутся чудаки, которые будут ещё очень долго тащить в Академию наук свои теории самопроизвольного возникновения жизни.

Зачем, если оно будет принципиально доказана? Останется обычный вечный вопрос - оно "само" так невероятно случилось, или Кто-то помог?

[Медя]

Зачем, если оно будет принципиально доказана? Останется обычный вечный вопрос - оно "само" так невероятно случилось, или Кто-то помог?

По принципу "А Баба Яга против".Проекты вечного двигателя ведь до сих пор несут, хотя давно запретили.

[ИлюхаМ]

по первому пункту смотри выше ,

Снова пытаетесь сделать вид, что уже дали ответ? Еще не поняли, что это тут не проканает?

а по второму по этой ссылке ТеплоСРѕРґ в Рикипедия

Кто-то не так давно высказывался относительно людей, которые думают википедией, а не головой. Не вы случайно?
И если вы наберете в поисковике "теория теплорода" и "гипотеза теплорода", то увидите, что результатов по поиску последнего больше в 3 раза.

это теория

Гипотеза, и то с натяжкой. Я же говорю, что чтобы понимать, гипотеза это или теория, надо понимать разницу между гипотезой и теорией. Вы не понимаете, следовательно судить не можете. Но имеете мизерный шанс разобраться. Почему это гипотеза, я объяснил. А почему это теория, вы объяснить не можете. Да и в статье по приведенной вами ссылке это не объясняется.
Теорией она названа в том смысле, как можно назвать теорией любую умозрительную модель. Но естественнонаучной теорией (а именно это я и имел с самого начала в виду и объяснил это) она от этого не становится.

да и ещё пример, алхимия, та еще наука

Не наука. Ибо не оперирует научным методом.

Может, ради разнообразия, хоть разок, вы начнете приводить аргументы?