Наука об отсутствии Бога

[Sasa]

Является ли вирус формой жизни или нет - совсем не важно, от того назовём мы его жизнью или нет ничего не изменится.
Более того, если вирус - не живая сущность, то значит вирус - переходный элемент между неживой материей и живой, т.к. он обладает свойствами и той и той, потому и спорят, к чему его причислить. Т.е. вирус - форма неживой материи, существовавшая ещё до появления жизни и являющаяся прородителем всех живых форм.

Предположу, что Илюха скажет, что он не знает что такое живая и неживая материя. А науке известна только материя.

ПС: но, ведь вино поэтому и не бывает больше 12 градусов, так как из за повышения концентрации алкоголя, являющемся продуктом жизнедеятельности этих бактерий они и гибнут.
Так же и человеческой цивилизацией,- погибнет так сказать в собственном дерьме, задохнувшись.

[Bujim]

А науке известна только материя.

Науке также извеснтны поля и вакуум.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Вы,что совсем не соображаете?Есть люди закончившие школу десятки лет назад и то ,что они учили в школе просто устарело...

Что, например?

Вы,похоже совсем не в теме...
" Традиционные школьные программы катастрофически отстают «от успехов науки почти во всех странах» (17, с. 368). «Прогресс науки и техники... столь стремителен, что за ним не может угнаться школьное образование» "

[Xirss]

Вы,похоже совсем не в теме...

так вот беда-то, вы даже не в силах усвоить школьный курс, что о современных теориях, базирующихся на все тех же знаниях говорить...

[извне :-)]

Вы бы знали, что это фантазия, если бы вы интересовались научной литературой, а не популярным бредом. Ну хотя бы вот...
И вывод в рамке.

информация - это еще и организованное по определенным правилам пространственное размещение материи.

Информация - идеальная категория, придуманная человеком.

ИлюхаМ, Вы для приличия в одном сообщении не приводите два противоположных утверждения.
И попробуйте научиться отличать первичную информацию и семантическую. Какая, например, информация в ДНК используется живыми клетками?
А пример "каменного Мира" сейчас, наверно, в первом классе изучают.

P.S. Если это идеальная категория, то к чему столько проблем с информацией:

Получается, что хотя бы один из оплотов современной физики, общая теория относительности или квантовая механика, требует модификации. Многие физики, особенно специалисты по гравитации, приняли точку зрения Хокинга, что информация действительно теряется, и квантовая механика требует модификации. Но не меньшее количество физиков, деятельность которых была связано с физикой элементарных частиц, хорошо знало, что структуру квантовой механики чрезвычайно трудно модифицировать так, чтобы с одной стороны допускать потерю информации, а с другой стороны не прийти немедленно в противоречие с твердо установленными экспериментальными фактами.

И ещё там же:

Цепь рассуждений, включая голографию, подсказывает некоторым ученым, в частности Ли Смолину, из института Теоретической Физики Ватерлоо, что такая окончательная теория должна оперировать не полями, даже не пространством-временем, а обменом информацией между физическими процессами. Если это и вправду так, то взгляд на информацию, как на строительный материал Вселенной, найдет достойное воплощение.

Статьи и очерки

[извне :-)]

Вот с этого места, пожалуйста, поподробнее...

Какой такой "учёный с именем на серьёзной лекции" заявил, что живые организмы начались прямо с целой клетки?

Например, академик Спирин Вас устроит? Помните его заявление относительно мира-РНК? Да и Опарин в конце концов пришёл к выводу, что первичная жизнь не просто набор молкул, а система. Помните? Это не просто обыватели, а учёные, непосредственно изучавшие эту проблему много лет.
Понимаю, что их выводы кому-то не нравятся. Вас устроила бы удобная ложь? Меня нет.

[Савааоф]

Науке также извеснтны поля и вакуум.

Да.Добавлю еще всякие вещи типа Парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена,эффекта Казимира и станет ясно что наука давнооо вышла из материализма.а Творца как не было так и нет!Даже за пределами материи.Вот досада.Правда, граждане творцовщики?

[plug]

Например, академик Спирин Вас устроит?

Скажем так - "сойдет".
Но только если он действительно такое утверждал. Что мол первым живым огранизмом была готовая клетка. Как-то сразу получившаяся из неорганики.

Помните его заявление относительно мира-РНК?

Помню только общий смысл. Что по его мнению на земле не было условий для успешного эволюционирования "мира РНК".

А говорил ли он дословно, что не было и не могло быть "доклеточных форм жизни" - такого не помню. Может быть вы повторите цитату, с точным указанием - какие его слова можено считать именно таким утверждением?

Да и Опарин в конце концов пришёл к выводу, что первичная жизнь не просто набор молкул, а система. Помните?

И что?

Та же сама просьба - приведите цитату из Опарина, которую однозначно можно толковать так, что "не существовало и не могло существовать доклеточных форм жизни".

Понимаю, что их выводы кому-то не нравятся. Вас устроила бы удобная ложь?

Нет, конечо. Вот потому, что Ваша "удобная ложь" меня не устраивает я и прошу подтверждений, что это не ваши собственные домыслы, а хотя бы мнение "профильных" ученых.

[Мурка]

plug

Пожалуста в теме про время объясните парадокс близнецов.
Ваши рассуждения очень доходчивы.
И если можно все остальные парадоксы.

[извне :-)]

Нет, конечо. Вот потому, что Ваша "удобная ложь" меня не устраивает я и прошу подтверждений, что это не ваши собственные домыслы, а хотя бы мнение "профильных" ученых.

Я поищу о невозможности доклеточной жизни, а Вы о возможности. Согласны?
Кстати, вот хронология переписки:

И. -А как насчет до первой клетки? Первая клетка - далеко не первый живой организм.
Я -На сегодняшний день в это можно только верить. Нравится - верьте.
И. -На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе.
Я -Ну, на форуме можно считать так, как хочется человеку за ником. А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится. Потому как эта Ваша фантазия не имеет подтверждений.
И. -Только это и имеет подтверждения. Фантазия - то, что вы пишете ниже.

Исходя из логики, кто должен предъявить доказательства? Не утверждающий ли?
Я то писал, что можно лишь верить.

[int003]

popachs, по ходу Вашего поста Ваша мысль летала и вправо и влево, котлет от мух не отделяя, все в кучу валила. У Вас словесный понос. Вы там приводите кучу каких-то "доказательств", при этом не сказав для начала, что именно Вы желаете мне доказать. Я сначала ответил на все, что Вы написали, но потом глянул на объем получившегося материала и решил удалить почти все. Отвечаю только по сути вопроса. А именно - про абстрактное мышление

Нет, не доволен.
Я же Вас просил высказать своими словами, а Вы просто украли это определение в словаре)

Значит у Вас нет претензий к содержанию. Замечательно. А я боялся, что будут, и мне придется разворачивать перед Вами теорию. Обоснуйте Вашу точку зрения. Почему Вы решили, что я взял определение из словаря? Например, покажите словарь.
Чтобы Вам было легче искать, напомню:"Абстрагирование - способ мышления. Позволяющий отбросить частное и рассматривать характерное"

Случайный или произвольный - это не вытекающий из чего-либо с необходимостью, но происходящий в некоторой вероятностью.

Логической разницы между этими двумя словами нет, хотя, может быть, существует какая-то грамматическая разница...

Вы не видите разницу между этими словами, и безграмотно используете одно вместо другого. А следовало бы видеть. Я Вам объясню человеческий смысл этих понятий. Если Вы не желаете воспринимать человеческий, то могу объяснить математический. В математике (а именно эта наука наиболее часто использует абстрактное мышление, вся математика - чистая абстракция) разница в значении этих слов наиболее очевидна.
Итак, вернемся к нашим ослам. "Случайный" - от слова "случай". Это тот, который может случиться, произойти. Ограниченный теми или иными условиями, в которых этот случай происходит. "Произвольный" - от слова "воля". Ничем не ограничен. Своей волей человек может представить любое событие. Абстрактное мышление - это способность человека своей волей окинуть все возможные события, а не только те, которые волей случая оказались перед его взором.

И то, что я употребил слово "случайный", именно хорошо указывает на то, насколько человек может, попадая в случайную обстановку, не только просто выделить характерное, отвлекаясь от частного, но и придерживаться этого, несмотря на то, что инстинкты могут реагировать иначе...

Вот об этом я и говорю. Вы говорите, что чтобы включить абстрактное мышление, человек должен куда-то попасть. Суть абстрактного мышления в том, что никому никуда не надо попадать.

П.С. Не забывайте - основной вопрос, по которому я хочу с Вами сейчас общаться - это то, что вы не имеете ни малейшего представления о том, что такое абстрактное мышление, но утверждаете обратное. Хотя... Знаете что, я знаю, в чем дело. Вы назвали абстрактным мышлением некий объект... И теперь я пытаюсь Вам доказать то, что этот объект не есть абстрактное мышление. Глупо с моей стороны. А правильно будет так сказать: то, что Вы называете абстрактным мышлением - это весьма ограниченная вещь.

[carbophos]

Если Вы не желаете воспринимать человеческий, то могу объяснить математический....
..."Случайный" - от слова "случай". Это тот, который может случиться, произойти. Ограниченный теми или иными условиями, в которых этот случай происходит. "Произвольный" - от слова "воля". Ничем не ограничен.

Очень математично... Корнет, признайтесь, Вы в каком полку служили прапорщиком?

[int003]

Я Вам объясню человеческий смысл этих понятий. Если Вы не желаете воспринимать человеческий, то могу объяснить математический.

carbophos, Внимательный Вы наш!!!
Извинитесь, пожалуйста

А по поводу полков - сходите по ссылке в моей подписи, там и выясним.

[извне :-)]

Бактерии - более примитивная клеточная форма жизни; вирусы - неклеточная форма жизни.

Вирусы - невозможно назвать бесклеточной формой жизни, потому как метаболизм и размножение происходит в клетке. Без клетки вирус не жилец.

[plug]

Исходя из логики, кто должен предъявить доказательства? Не утверждающий ли?
Я то писал, что можно лишь верить.

А еще вы писали:

А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится.

Разумеется, утверждающий это должен предьявить доказательства.


Нет, на самом деле ... Конечно, неплохо было бы, если бы Ильюха более подробно обосновал свои слова. Вы бы ему привели свои доводы против ...

Но дело в том, что вы сами то решили не аргументировать свои возражения, а "надавить авторитетом". Мол, есть авторитетные ученые, которые думают или утверждают противоположное. Как бы их мнение весомее, чем мнение Илюхи и след-но он ошибается.

Ну так "давите" уж честно - если такие ученые действительно есть, а не плод ваших желаний, то ... предьявите их.