Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

...Какова вероятность существования планет с подходящими для человека условиями? Можно конечно и на астероиде жить какое-то время, однако плохо и недолго...
...какова вероятность наличия таких планет, однако думаю что чрезвычайно низкая...

А разве на Земле 4,5 - 3,5 млрд. лет тому назад условия были райскими?
Будут делать, как в Бытии - вначале сделают... ну и дальше по тексту. А другого способа нету.
Вот каждой твари по паре и пригодится - не золото-бриллианты же с собой брать. () Или на месте "нагенетичат" устойчивые виды из общего генетического кода.
П.С. Ну нету у Человечества иного выхода, по-любому. () А то вымрем, как динозавры.
=============
(А роботы-палеонтологи раскопают наши скелеты когда-нибудь, и будут выдвигать версии о своём происхождении. Одни будут настаивать, что эволюционировали от Homo sapiens-ов - рода Homo семейства гоминид отряда приматов. Другие, что произошли от радиоламп и детекторных приёмников путём информационной эволюции на кристаллах кремния. Первой мыслью была MS-DOS. А имя бога - Билл Гейтс)

[ILI]

Если вам слабо подсчитать даже вероятность синтеза такой простой молекулы, как глюкоза, то очевидно, что и подсчитать вероятность образования молекулы ДНК вы тоже не в состоянии. Надеюсь, вы быстро осознаете этот простой и очевидный факт. Только не принимайте это за колкость.

Дело в том, что факторы влияющие на взаимодействие двух нуклеотидов между собой я упускаю вообще. Если принимать во внимание условия при которых может возникнуть взаимодействие между нуклеотидами, то эти условия лишь снижают вероятность данного соединения. Я ими пренебрег, приняв вероятность взаимодействия одного из нуклеотидов с любым из четырех других, равной 1.

Нет, разумеется. Два нуклеотида могут соединиться только в одну-единственную последовательность.

Мы говорим о "самозарождении" протоРНК, а не о принципе комплиментарности в структуре ДНК?

И вероятность этого события зависит от физических условий проведения химической реакции: давления, температуры, наличия растворителя, катализаторов и ингибиторов реакции.

Да. И все эти факторы лишь снижают вероятность выстраивания нуклеотидов в определенную последовательность в молекуле РНК.

Катализаторы повышают скорости реакций в тысячи и миллионы раз. Селективные катализаторы направляют течение реакции в одно определенное русло и позволяют из десятков возможных продуктов получить какой-то один в большом количестве. Жизнь - автокатализ. И синтез первых молекул РНК (как и любых больших органических молекул) был возможен только при наличии катализаторов. Которых, к счастью, на юной Земле было превеликое множество.

Я говорил о том, что вероятность возникновения последовательности из 300 нукл. при постоянной реакции на протяжении 1млрд лет по всей поверхности земли начтожно мала. Не важно участвовали ли там катализаторы или нет, суть в другом. Чтобы из всех возможных комбинаций возникла именно та, что возникла - времени не хватает. И я говорил о возникновении всего одной самореплецирующейся протоРНК, но этого наверное не достаточно!!! Вероятность возникновения множества таких молекул в одной точке планеты с одно и то же время увеличивает порядок цифр настолько, что это опять же невозможно посчитать. Т.е. делает этот процес невозможным в принципе.

[carbophos]

(А роботы-палеонтологи раскопают наши скелеты когда-нибудь, и будут выдвигать версии о своём происхождении. Одни будут настаивать, что эволюционировали от Homo sapiens-ов - рода Homo семейства гоминид отряда приматов. Другие, что произошли от радиоламп и детекторных приёмников путём информационной эволюции на кристаллах кремния.)

Сначала был первичный бульон, в котором плавали гайки и болты. Из них образовались первые подводные лодки... Потом подводные лодки вылезли на сушу и у них образовались колёса... Ну и так далее... Это даже как-то более реально теперешней версии...

[извне :-)]

Сначала был первичный бульон, в котором плавали гайки и болты. Из них образовались первые подводные лодки... Потом подводные лодки вылезли на сушу и у них образовались колёса... Ну и так далее... Это даже как-то более реально теперешней версии...

Да, любая подлодка несравнимо проще какой-нибудь Инфузории-туфельки как по физической структуре, так и по информационному наполнению.

[RehNeferMes]

Сначала был первичный бульон, в котором плавали гайки и болты. Из них образовались первые подводные лодки... Потом подводные лодки вылезли на сушу и у них образовались колёса... Ну и так далее...

Именно на эту тему - абиотическая эволюция механизмов - есть замечательный роман "Непобедимый" у Станислава Лема.

[plug]

Приведите примеры барьеров о которых Вы говорите.

Ох, да я уже которое сообщение о них говорю, неужели все еще непонятно.
Ну вот например, если жизнь не самозародилась, а ее сконструировал разумный своевольный Творец, то ... бесполезно пытаться повторить это событие комбинируя известные физические и химически процессы. Вот и барьер - либо считаем, что смоделировать зарождение жизни можно, либо - что нельзя.

Впорочем, если вопрос слишком сложный, то - "проехали".

Наука занимается сбором объективной информации, исследованием явлений, механизмов, законов, накоплением фактов. Эти факты должны быть осмыслены, объединены в общую картину, глобальную модель, подвергнуты философскому осмыслению. Полученная модель как правило не полна и имеет белые пятна и расплывчатые границы в некоторых областях. В своей обратной связи полученная модель указывает науке наиболее перспективные области поиска и сбора информации, для того чтобы получить более полную картину. Таким образом итерационным методом мы приближаемся к более полному представлению об окружающей нас действительности.
Правильный выбор философских основ, модели мироздания помогает направить науку в более оптимальное, эффективное русло.
Мы имеем две модели: материалистическую и идеалистическую.
Обе модели неполные и предлагают науке заняться поиском в различных направлениях, хотя во многих местах эти направления безусловно совпадают. Конечно , обладая избытком ресурсов, хорошо было бы провести поиск во всех направлениях.

Это все красиво, но ... какое отношение к вопросу?

Ну, грубый пример:
Допустим человечество достигло достаточного технического уровня, чтобы послать межзвездную экспедицию. Безусловно всем это страшно интересно и полученные знания будут чрезвычайно полезны для обоих концепций. Однако стоит экспедиция триллионы долларов. Исследования в других областях будут подорваны на долгие годы, что затормозит развитие человечества.

Ну это вы "сгущаете краски". Какие такие ценные знания, полученные в такой экспедиции, могут перевесить ущерб от того, что "исследования в других областях будут подорваны на долгие годы"? И стОят ли они торможение развития человечества?

Сторонники материалистической концепции говорят: очень велика вероятность в соответствии с нашими взглядами, что мы найдем цивилизацию, которая поделится с нами технологиями, которые с лихвой окупят все затраты.
Сторонники идеалистической концепции говорят: нет там никаких цивилизаций, жизнь на Земле уникальна. Данные конечно очень важные и интересные, но они не окупят всех потерь.
Может конечно пример грубый и не совсем удачный,

Пожалуй, да - неудачный. Едва ли "концепция Творца" запрещает существование других цивилизаций.
Да и материализм не обещает, что найденные цивилизации обогатят нас новыми технологиями. Если не они нашли нас, а мы их, то, скорее всего, это нам придется делиться с ними технологиями, а не им с нами.

Но, ладно. Вашу идею я понял. "Концепция Творца" поможет сэкономить деньги и усилия, указывая - куда их направлять точно не надо. То есть, не помогает в самих исследованиях, но зато ставит барьеры "куда соваться не надо". Так?

Но у меня все таки сомнения - "в общем и в целом" это вроде как сулит какие-то резонные перераспределения усилий. А вот если посмотреть поконкретнее - какие бесспорные ограничения "концепция Творца" могла бы предложить? Такие, что хотя бы все "сторонники идеалистической концепции" согласились, что "концепция Творца" однозначно указывает не бесплодность усилий в таком-то направлении.

Дальше пока не буду развивать, бо постинг итак уже длинный...

Ой да ладно вам. Я бывает больше пишу и не жалуюсь.

[plug]

Сначала был первичный бульон, в котором плавали гайки и болты. Из них образовались первые подводные лодки... Потом подводные лодки вылезли на сушу и у них образовались колёса... Ну и так далее... Это даже как-то более реально теперешней версии...

Если бы "гайки и болты" сами "копировались". И при копировании возникали "неточности копирования". И главное - эти неточности как-то запоминались и все копии этой гайки или болта сохраняли бы эти неточность... Тогда была бы аналогия биологической эволюции.

А без этого получается даже не пародия, а просто какое-то глупое кривляние.

[plug]

Да, если кибернетика добавляется к "естественным физическим и химическим процессам", то это уже не "самозарождение".

Значит не надо ее добавлять.
Если уж исследуем самозарождение, то пусть остается только то, что не делает его чем-то другим.

А в чём радость предопределить, что разум нам недоступен для изучения?

Так это я вас спрашиваю - зачем в зарождение жизни добавлять еще какой-то неведомый и непостижимый разум? В чем радость от такого предположения?

[извне :-)]

Значит не надо ее добавлять.
Если уж исследуем самозарождение, то пусть остается только то, что не делает его чем-то другим.

Хорошо, будем ждать результатов от экспериментаторов по самозарождению.

Так это я вас спрашиваю - зачем в зарождение жизни добавлять еще какой-то неведомый и непостижимый разум? В чем радость от такого предположения?

Интерес в постижении неведомого разума. Чтобы обладать подобным нам самим. А какой интерес от познания гипотетического самозарождения? Конкретнее: механизмы самоформирования биоинформационной системы ничуть не интереснее механизма формирования биоинформационной системы извне, изнутри - не известно. Даже сторонее вмешательство интереснее, потому как познание этого способа наверняка открыло бы новые горизонты науке.
Так как в этом случае уместны понятия "до и после". При самозарождении только "после". Существенное ограничение. Не находите?
И ещё. Уверены Вы, что Мы сами не достигнем уровня развития, когда из галактик (как из атомов макрокосмоса) будем формировать структуры, подобные живым клеткам? (внутренний способ )

[Владимир П.]

Значит не надо ее добавлять.
Если уж исследуем самозарождение, то пусть остается только то, что не делает его чем-то другим.

Вы считаете,что самозарождение возможно без информационного обмена между частицами материи?

[Laangkhmer]

Дело в том, что факторы влияющие на взаимодействие двух нуклеотидов между собой я упускаю вообще. Если принимать во внимание условия при которых может возникнуть взаимодействие между нуклеотидами, то эти условия лишь снижают вероятность данного соединения.

Нет, разуиеется. Присутствие ингибиторов - снижает вероятность синтеза. присутствие селективных катализаторов - повышает в сотни тысяч раз.

Я ими пренебрег, приняв вероятность взаимодействия одного из нуклеотидов с любым из четырех других, равной 1.

А смысл? Могли сразу и без неверных вычислений всем пренебречь и принять вероятность синтеза молекулы РНК нулю. Сэкономили бы время.

Мы говорим о "самозарождении" протоРНК, а не о принципе комплиментарности в структуре ДНК?

Мы говорим о том, что два нуклеотида могут соединиться при димеризации по форсфорному остатку только одним способом, а не четырьмя. A + B = A-B, A-B и B-A - это одно и тоже.

Да. И все эти факторы лишь снижают вероятность выстраивания нуклеотидов в определенную последовательность в молекуле РНК.

Нет, разуиеется. Присутствие ингибиторов - снижает вероятность синтеза. присутствие селективных катализаторов - повышает в сотни тысяч раз.

Я говорил о том, что вероятность возникновения последовательности из 300 нукл. при постоянной реакции на протяжении 1млрд лет по всей поверхности земли начтожно мала. Не важно участвовали ли там катализаторы или нет

Важно. Катализаторы ускоряют химические реакции в тысячи и сотни тысяч раз. Селективные катализаторы позволяют получить из десятков возможных продуктов какие-то конкретные несколько в большом количестве.

увеличивает порядок цифр настолько, что это опять же невозможно посчитать

Алмазный вы мой, вы не в состоянии подсчитать даже вероятность синтеза одной молекулы глюкозы. Вам ли рассуждать о том что сложно, а что нет?

["In one God"]

И Иисус есть Солнце! Так в Библии сказано. Если поумнеть, то можно расшифровать.

Есть тока одна истинная религия - это Ислам !!!

[ИлюхаМ]

Как давно я ждал, что появится кто-нибудь третий!

["In one God"]

Короче вот вам пища на размышление Хрисиане и Аттеисты :
1. 1) Всего было 126 тыс. пророков и на каждый народ куда отправлялся посланник были также священные писания. Но они отправлялись тока для данного народа в данный период времени. Теперь представьте ,что все эти писания сохранились бы и по сей день.... Чтобы было тогда ? Было бы бесконечно много разногласий и не бвло бы единства. Так вот то же дело и с Библией (Торой ) Она была отправлена тока для определенного народа в определенный период времени . и если вы христиане ,читаете Библии,то заметите,что там написано " Израилитянам или сынам израиля " ,а никак для всего народа !!!! Это раз. 2) Поэтому и Библия не должна была сохранится (очень много противоречий : один бог - 3 бога , то 5 сыновей родил то 9(не помню про кого) . "Пророк если что-то говорит ,то должно это сбываться ,если же нет то он лжёт" - слова Исуса в Библии написано.Так почему тогда ,когда его ученики попросили знамения ,он сказал (в Библии) что пробудет в земле 3 дня (перед вознесением на небеса) ,но этого не происходит. Значит получается он лжёт ???????? Может всё таки не Исус лжёт, а апостолы ваши лгут ААААААААА ? Потому что Исус (в исламе он пророк) никак не мог врать,ЗАДУМАЙТЕСЬ !!! Причем апостол ваш Павел,был нехорошим человеком и вы сами это прекрасно знаете....
2. В торе написано (примерно) "придет после тебя спаситель,такой же как и ты , из числа братьев твоих" Ну здесь всё чётко исламский учёный Ахмед Дидад описывает,я то кратко обьясню суть вашего заблуждения. 1 ) Такой же как и ты ... Муса родился как и все люди (отец и мать,естественная физ.связь) Также Мухаммад родился как и все люди. А Исус нет. Жизнь и у Мусы и у Мухаммада были семьи , у Исуса нет. и Муса и Мухаммад были законодателями , а Исус лишь следовал религии ,которая пришла с Мусой . И смерть в том же русле....
2) из числа братьев твоих .... И Муса и Исус были евреями,т.е. у них был один предок Исаак , а Мухаммад произошел от ветви Исмаила ,так что для мусы он является братом...
3) Так же в торе написано примерно найдёте сами это " он будет говорить ( или вершить дела именем господа его ) Если вы знаете то все суры (стихи) в Коране (за исключением одной,зато повотряется 2ды в другой ) начинается со слов " Во имя Аллаха всемилостего и милосердного " ,а Исус (как вы считаете) в лучшем случае начинал " Во имя отца и сына и святого духа " - не отец не сын не святой дух именами не являются !!!! Устал печатать )))
3. А теперь и для Аттеистов тоже ,которые пологаются только на науку 1) Сначала риторические вопросы (захотите найдёте) 1.почему у каждого человека написано слово Аллах. 2. На лёгких написано(у каждого человека) "нет бога кроме Аллаха и Мухаммад его посланник (сделана компьютером в 1991 году ) ? 2.Почему Жак ив Кусто принял Ислам?(подводная Одиссея команды Кусто) 3. Почему не одна падающая снежинка ,под микроскопом если смотреть не похожа на предидущую..(и все красивые) и за всю историю человечества представвьте сколько уже снежинок то падоло и будет падать!!!!!!!!! 4.Почему корова вырабатывает намного больше молока ,чем требуется для пропитания потомства. (думаете эволюция )) Если вон ща если начать тянуть за соски собаки она тоже скоро начнёт также давать молоко как и корова )))))) ) Так же пчёлы и другие животные ,продукцию ,которых человек использует активно в своей жизни !!! Эволюционисты давно уже признали не состоятельность своих догм и законов,даже Дарвин перед смертью признавал это!!!
4. Почему ислам и посему коран. Где доказательства ??? Перечислю тока несколько ,а остальное сами найдёте. Во превых . Институт (ХРИСТИАНСКИЙ признал первую суру (стих) Корана самым совершенной "Фатиха" молитвой какая вообще может быть !!! Узнайте смысл её для интереса она не большая !!!! С каждым шагом науки вперед ,в Коране находятся потрясающие факты, которые 1400 лет назад не приствовлялось возможным : Вот хотя бы про Кусто ,когда он сделал открытие однажды ,что 2 моря не смешиваются (прессное и сол1ёное),он думал что сделал открытие ,а оказалось ,что в Коране это уже 1400 лет назад было написано,хотя это за отсутсвием в те времена современных технологий не предстовляется возможным !!!! Кусто сразу же после этого принял ислам. Ещё например ,в Коране говорится ,что ребенок когда находится в чреве матери , упоминается о 3 мраках. На сегодняшний день ученыё выяснили (эмбриологи) что плод проходит 3 стадии в чреве - предэмбриональную,эмбриональную и фитальную !!! Также до не давных времен эмбриологи считали ,что все ткани зародыша формируются одновременно ,и даже тем самым они упрекали ,что Коран ошибается, но выяснелось что сначала формируется костная ткань,а уже потом на неё нарастает мышечная ,что уже 1400 лет назад было засвидетельсвовано в Коране !!!! Так же есть там предсказания будущего . Так же про астрономию,геологию (Железо,горы,подводые волны,магнитные поля ),физиологию организма и т.д. Просто ,что вспомнилось в первую очередь то и привел в пример. Так же есть предсказания о будущем : Например про 11 сентября 2001 года про АМЕРИКУ (МАНХЕТТОН) В Куране 11 часть (11 число) 9 сура -стих (9месяц - сентябрь) ,110-ое аят - предложение данного стиха (110 этажей оба здание ) и вданной суре 2001 слово (ровно 2001 слово ,что соответсвует году 2001 год. ) Смысл данного предложения под номером 110 примерно ("Когда ихние здания были разрушены ,они в их душе встали большим горем, до тех пор пока они не умрут, Аллах всезнающ и справедлив" )
Ну ещё много много ,кому надо более подробнее могу на ящик в текстовом файле скинуть "феномен Курана"

Поймите моя цель не похвастаться и не возвыситься , а чтобы все увидели и нашли Истину,ведь истина только одна... И шанс Богом дается только один раз (пока мы живы)...

["In one God"]

Сразу извеняюсь за орфографии,только сейчуас когда читать начал,заметил что много ошибок,но суть не вэтом главное чтобы смысл поняли. Там я ещё написал,что у каждого написано Аллах. так вот уточняю у каждого в сердце :Возможно найдутся скептики, которые скривят губы в усмешке. Но, ничего не поделаешь, Божественная печать свойственная всем людям, стоит и в сердцах тех, кто в этом сомневается. Причем, уголок этот для анатома весьма интересный и притягательный. Сердечная ткань представляет собой сплетение мускульных волокон, между тем, та его часть, где стоит печать, свободна от этих волокон, будто специально сотворена такой, чтобы на ней ясно просматривалась эта величественная роспись. Одним словом, сердце - орган совершенный, и выве*денное на этом чуде божественное слово не случайно. Оно свидетельствует о том, чья эта рука и кто создатель человека. Да, при каждом ударе, сердце вторит "Аллах", и как дервиш, повторяя имя Создателя, оглашает его на всю вселенную