Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

По Вашему душа - это процесс, а не объект?

Объект философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). В качестве объекта может выступать и сам субъект, в качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.

Вы, извините, чьих будете?

извне :-)
П.С. Специально этот ник взял, чтобы понятно было, что не вхожу ни в какую локальную группу.

[извне :-)]

Нет никаких информационных процессов. В компухтере - электрические процессы. Информация - это человеческая оценка.

Это Вас кто из местных просветил?
"В компухтере" процессы то электрические, да только упорядочены они определённым образом. О языках программирования слышали? О системе команд? Кодах операций? Данных? Или...
С выражением "генетический код" приходилось встречаться? О его влиянии на функционирование клеток читали? Даже на этом форуме найдёте.

[Матффей]

извне :-):
Объект философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).


Вики - вещь хорошая, но иногда её редакторы откровенно тупят. Как, например, совместить вышеуказанное определение со следующим, от туда же:

Проце́сс[он же объект - см. выше] последовательная смена состояний объекта во времени.

Честно говоря, я всегда недолюбливал философию, т.к. в ней на один конкретный вопрос существует масса правильных ответов (сродни религии). ИМХО, процесс - не есть объект. Если Вы со мной не согласны, то дальше нам не по пути.


извне :-):
П.С. Специально этот ник взял, чтобы понятно было, что не вхожу ни в какую локальную группу.

Оч. плохо, ибо у меня нет особого желания гадать по поводу Вашего мировоззрения.

[plug]

извне :-):
Объект философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Вики - вещь хорошая, но иногда её редакторы откровенно тупят.

Да нет, все нормально. Здесь же главное - нечто, ... на которые направлена ... деятельность субъекта.
А "предмет, явление, процесс" - это конкретизация для примера.

Объект, это то, что субъект изучает. Будет изучать статический предмет - объектом будет предмет. А заинтересуется изменением чего-то "в динамике" - вот эта цепочка изменений (процесс) будет объектом.

Как, например, совместить вышеуказанное определение со следующим, от туда же:

Проце́сс[он же объект - см. выше] последовательная смена состояний объекта во времени.

Легко.
Процесс сам может становиться объектом, если мы рассматриваем именно его, а не статический предмет.

Кстати и состояние процесса может в свою очередь меняться во времени. Помните - что такое механическое движение и ускорение?
Ускорение вполне можно считать процессом изменения состояния другого процесса - движения некой материальной точки.

Честно говоря, я всегда недолюбливал философию, ...

Может быть вы ее просто готовить не умеете?

ИМХО, процесс - не есть объект.

Скажем так - он бывает объектом. Временами. Как говорил один субъект в популярном фильме - "здесь все от мене зависит".

[ILI]

2 ILI:
Очень прошу, перед тем, как продолжать, обдумайте свою формулу.
Вы говорите Я хочу рассчитать вероятность встречи китайца с американцем. А рассчитываете вероятность встречи Конфуция с Бараком Обамой.

Да это не формула. Я ведь сразу оговорился, что мои вычисления имеют массу ошибок. Однако порядок чисел говорит о том, что даже если из всего множества триллион или триллион триллионов триллионов последовательностей являются самокопирующимися протоРНК, то легче от этого не становится вероятность будет не 3 на 10 в-132, а 3 на 10 в -96 , что в принципе одно и то же. Вывод от этого не меняется: появление жизни на Земле есть огромное везение и случайность. Вы верите в подобные случайности?

PS Да, как Вы догадались, появления одной единственной последовательности РНК крайне недостаточно для того чтобы появилась жизнь, поэтому вероятность еще делите на черти знает какое число.

[ИлюхаМ]

Хотите узнать как я подсчитал вероятность? Вероятность того, что 2 нуклеотида соединятся в необходимую последовательность 1/4.

А не 1/2?

Если их 300 , значит надо возвести 1/4 в степень 300.

1/2 и при условии, что это действительно случайность. Но это НЕ случайность, а закономерность.

Ну и поделить на кол-во секунд в 1 млрд. лет, и на площадь поверхности земли в мм, а еще не 1 триллион планет. И в этом случае получим 3 на 10 в -132.

Не поделить, а умножить. Чем больше экспериментов, тем больше вероятность благоприятного исхода.
Все ваши вычесления заведомо неверны, поскольку вы исходите из предположения о случайности. Так вы еще и с теорией вероятностей явно не на ты.

[Матффей]

2 plug:

Спасибо за пояснение, вроде бы разобрался... в определениях. Но в философии...

Может быть вы ее просто готовить не умеете?

Есть такой грешок.

[Bujim]

Это Вас кто из местных просветил?
"В компухтере" процессы то электрические, да только упорядочены они определённым образом. О языках программирования слышали? О системе команд? Кодах операций? Данных? Или...
С выражением "генетический код" приходилось встречаться? О его влиянии на функционирование клеток читали? Даже на этом форуме найдёте.

Да вы что, а я и не знал-то!
Повторяю для тех кто в танке: "упорядоченность определённым образом" появляется только когда это всё наблюдает человек. Тоесть последовательность электрических сигналов - это просто электрические сигналы. То что это - информация - определяет человек.

Генетический код - это химия чистой воды. И нечего тут кибернетику привлекать.

[извне :-)]

plug, спасибо. Тем более, что и Матффей Вашим ответом удовлетворён.

Оч. плохо, ибо у меня нет особого желания гадать по поводу Вашего мировоззрения.

Вот такое сформировалось мировоззрение. И нежелание подстраиваться под течения тоже его часть. Мои выводы зависят от получаемой информации и её анализа на основе предыдущего опыта. Вообще-то у всех, по идее, так должно быть. Просто опыт у каждого свой. Поэтому и выводы отличаются.

[извне :-)]

Да вы что, а я и не знал-то!
Повторяю для тех кто в танке: "упорядоченность определённым образом" появляется только когда это всё наблюдает человек. Тоесть последовательность электрических сигналов - это просто электрические сигналы. То что это - информация - определяет человек.

А как только человек отвернулся, упорядоченности, как и не было.
Ну, если это просто электрические сигналы, то за компьютер монитор и программы Вы, явно, зря деньги платили. Можно было просто пальцы в розетку - и общались бы со всем миром напрямую - чиста-а физически.
(Или Вы именно так и подключены? Тогда понятно.)

Генетический код - это химия чистой воды. И нечего тут кибернетику привлекать.

А Вы с Германцем пообщайтесь на тему бессмысленности генетического кода. Нет его.
McLeoud-у расскажите, что никакой информации из геологических структур извлечь невозможно. Никаких скелетов и окаменелостей, подтверждающих эволюцию нет - это просто так осадочные породы сформировались - случайно, согласно теории больших чисел.
"Информация только в голове" © Рулла

[Bujim]

А как только человек отвернулся, упорядоченности, как и не было.

У вас плохо с глазами? Так помажьте глазной мазью! Я говорил о информации. Информация - это субъективная оценка человеком объектов окружающего мира.

[извне :-)]

У вас плохо с глазами? Так помажьте глазной мазью!

Это уже эмоции, а не информация.

Я говорил о информации. Информация - это субъективная оценка человеком объектов окружающего мира.

Ну тогда объясните, почему другие существа у Вас лишены возможности обрабатывать информацию? Начиная с какого веса мозга, по Вашему, это возможно?
Я наделяю этой возможностью всё живое. Биокибернетическая система и есть главный признак живого существа. Именно поэтому и утверждал, что репликация молекул используется живой информационной системой, но это лишь часть системы, а не основной признак, и не основная функция. Это один из способов хранения и передачи информации.

Информацией называется продукт взаимодействия данных и методов, рассмотренный в контексте этого взаимодействия. Информация первична и содержательна это категория, поэтому в категориальный аппарат науки она вводится портретно описанием, через близкие категории: материя, система, структура, отражение. В XX веке слово «информация» стало термином во множестве научных областей, получив особые для них определения и толкования.

Кибернетика наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе.

[Bujim]

Ну тогда объясните, почему другие существа у Вас лишены возможности обрабатывать информацию? Начиная с какого веса мозга, по Вашему, это возможно?

Другие животные (и другие живые организмы) обрабатывают сигналы и не называют это информацией.

[извне :-)]

Другие животные (и другие живые организмы) обрабатывают сигналы и не называют это информацией.

Проблема в слове "информация"? Они это не называют, они этот процесс используют. Им плевать на отношение разных научных и религиозных течений к слову "Информация". Они уже 4 млрд. лет принимают, хранят, обрабатывают и передают то, что мы в последнее время называем информацией.
Ну уже хоть согласились, что обрабатывают сигналы. А как, по Вашему, этот процесс называется?

[Bujim]

Они это не называют, они этот процесс используют. Им плевать на отношение разных научных и религиозных течений к слову "Информация". Они уже 4 млрд. лет принимают, хранят, обрабатывают и передают то, что мы в последнее время называем информацией.

Ага, и забор по-вашему, принимает и хранит информацию - на нём ведь всякие слова пишут. И камень хранит - на него собака пописала - вот камень информацию и хранит.

Ну уже хоть согласились, что обрабатывают сигналы.

Без ХОТЬ. Я это и раньше утверждал.

А как, по Вашему, этот процесс называется?

Так и называется - обработка сигналов.