-
-
Ну знаете, это даже на гипотезу не тянет. Не говоря уже о теории. Смысл статьи в том, что события кажущиеся нам маловероятными на самом деле не являются таковыми. Ни разу не проливает эта книга свет не причины возникновения самовоспроизводящихся протоРНК. Возникновение РНК хотя бы из 200-300 нуклеотидов это процесс еще менее вероятный, чем статуя отплясывающая гапака... Хотите подсчитайте. Вероятность события 1 раз в миллиард лет допустима, но во-первых у Вас нет миллиарда лет. Во-вторых вероятность самосборки РНК определенной последовательности состоящей из 300 нуклеотидов на одной из триллиона планет при дискретности данного процесса 1 секундана равна 3 на 10 в -132 степени.... это при условии, что роцесс протекает по всей поверхности планеты с частотой 1 на мм2. В-третих нуклеотид прежде чем объедениться в правильную последовательность должен еще образовать из рибозы, азотистого основания и фосфорной кислоты... А это еще снижает вероятность самовозникновения РНК....
Конечно мои рассуждения наверняка имеют уйму ошибок, ну пускай меня человек знающий поправит.Комментарий
-
Согласно каким научным принципам,Вы это утверждаете
Докажите,что сей факт не ложный.Я никого не обвинял. Я констатировал факт.
Вы изучили прилагаемую к статье литературу?Мое утверждение следует из того, что доказательств своего бреда, автор (а Вы не Левкин часом?) свои слова никак не обосновал.
Литература- Стратонович Р.Л. Теория информации. М.: Сов. радио, 1975. - 424 с. http://www.polytech.poltava.ua/lib/r...ratonovich.pdf
- Урсул А. Д. Природа информации. М.: Политиздат, 1968. 288 с.
- Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. М.: Наука, 1975. 288 с.
- В.А.Каймин. Информатика. Учебник. 5-ое издание. М.,ИНФРА-М, 2007. с.244 с ил. ISBN 5-16-002584-7
- Чернавский Д. С. Синергетика и информация (динамическая теория информации) М.:Едиториал УРСС, 2004. 288 с ISBN 5-354-00241-9.
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Владимир П.
Согласно каким научным принципам,Вы это утверждаете
Любое утверждение, противоречащее существующим взглядам (обоснованным и доказанным взглядам), следует доказывать. Левкин себя доказательствами не затруднил. Делаем вывод, доказательств у него нет, следовательно это бред, либо просто ложь.
Докажите,что сей факт не ложный.
Не могу, возможно Левкин просто мошенник. Впрочем это ни на что не влияет.
Вы изучили прилагаемую к статье литературу?
Я и без литературы знаю, что такое информация.
ЗЫ Так Вы Левкин?Комментарий
-
Боюсь, что даже если материален, то в ЧД он зародиться не мог. Разве что в грязной луже эволюции(с).Комментарий
-
Своими словами после слов нобелевского лауреата imho глупость.
Я, конечно, могу на всё иметь своё мнение, отличное от мнения нобелевского лауреата, - будь я хоть уборщица (прав-то у меня никто не отбирал). Только цена ему невелика. Лучше уж ближе к нобелевскому.
А насчёт вкратце... некоторые вещи вкратце не излагаются, бо как сложны и ничего с этим не поделать. Ну не изложить вкратце интегральное исчисление или ту гипотезу.
Приходится включать мозг (как ни неохота).Последний раз редактировалось RehNeferMes; 26 March 2009, 01:02 PM.Комментарий
-
Миль пардон, - но это
а) тянет на теорию - поскольку это признано таковой (т.е.теорией, и притом ценной теорией) в Кембридже и Оксфорде. Можно я буду чтить ваше мнение сразу после мнения Кембриджа и Оксфорда? Но если Вы будете настаивать, я, конечно, поспешу уведомить Оксфорд и Кембридж о Вашем сокрушительном отзыве: не теория, мол.
То-то они там запрыгают.
б) теория Кэрнс-Смита заключается не в том, что я вижу в вашем пересказе.
в) из этого следует, что вы с ней не изволили ознакомиться. Что я, собственно, и ожидал.Комментарий
-
Отсутствие Бога - это домысел неверующих и скорее некая гордость, высокомерность. Если Бога нет, то люди - боги. А может хоть один из так называемых "богов" доказать делом, да и просто знанием всего на свете, что он бог? Нет такого человека. Так что это наука об отсутствии не Бога, а о жестокости и гордости неверующих людей.Я - Православный!Комментарий
Твитнуть
Комментарий