Твитнуть
Нет, вы передергиваете.
Если "самозарождение" было ... я говорю "если", просто предположим, что так было ... так вот, если оно имело место, без непосредственного вмешательства разумных сверхъестественных существ, то ... оно представляло собой набор каких-то естественных физических и химических процессов.
Вот этот набор можно повторить в лабораторных условиях и извлечь их него какие-то знания, которые послужат созданию или совершенствованию новых технологий.
А то, что вы пытались сказать, на самом деле относится лишь к названию получившейся "жизни". Мол, если она зародится в лабораторных условиях, созданных и подправляемых разумными экспериментаторами, то ... ее нельзя назвать "самозародившейся", а надо называть - "сконструированной" или "сотворенной".
Хотя я и не согласен, но сейчас разговор не об этом, поэтому спорить не буду. Пусть будет по вашему - любой лабораторных процесс уже не "самозарождение" по определению. Но я то говорил просто о том, чтобы повторить все те процессы, которые были в ходе самозарождения, сделать "сотворенную жизнь" по типу "самозародившейся". И добыть из этого полезные знания.
И это прагматичнее, чем отказаться от исследований, считая, что жизнь появилась не в естественных процессах.
Механизмы и законы, созданные Творцом и "отданные" Им нам "в пользование" ... те, которые работают сами по себе, без Его постоянного вмешательства и поддаются воспроизведению "простыми смертными" - никто не запрещает.
Но разговор то опять же не об этом. А как раз о том - Творец дал нам "механизмы и законы", по которым уже самостоятельно зародилась жизнь? Или жизнь Он сам "слепил" по своим планам, пользуюсь методами, которые недоступны "простим смертным"?
Если первое, то в общем-то без разницы как мы их будем изучать - думая, что они "созданные Творцом" или считая, что они "изначально свойство материи". И то и другое все равно сводится к тому же прагматичному подходу - считать, что жизнь самозародилась и пытаться воспроизвести этот процесс.
А вот если второе ... никакого самозарождения не было, Творец сам ее создал, а нам оставил только те "механизмы и законы" по которым уже живое "функционирует" ... то, конечно, же эти "механизмы и законы" нам никто не запрещает исследовать и использовать. Но вот "механизмы и законы" получения живого из неживого нам Творец "не отдал" и они для нас недоступны.
Так разговор то наш был о том - что хорошего в том, чтобы заранее считать часть "законов и механизмов" недоступными? Тем более, пока это точно неизвестно ни мне, ни вам.
То есть, вы согласны, что ... пока нам точно неизвестно где проходит граница между тем, что Творец "сделал сам" и тем, что потом уже "само собой" происходило, без Его вмешательства ... прагматичнее как раз отодвигать мысленно эту границу как можно дальше в прошлое и "вглубь" законов. И как можно большее считать результатом естественных процессов, а не сверхъестественного разумного вмешательства?
Если мы даже и ошибемся, то просто "упремся" когда-нибудь в эту границу. Но пока не "уперлись", практичнее о ней вообще не думать, а считать, что нам доступно все.
Если вы с этим согласны, то ... на этом все, спорить не о чем.
Пусть даже ничем, но ... вопросы то не симметричные.
То, что "ничем не мешает" является безвредным или безобидным. А то, что "ничем не помогает" - бесполезным.
Если вас устраивает, что "представление о Творце" является безвредным и бесполезным для научных исследований, то ... я полностью соглашусь.
Во-первых, я спрашивал Ваше мнение. Даже если в каких-то "материалах по ТТ" есть ответ, это будет мнение их авторов (ну или мое собственное, составленное по прочтению). А я то хотел бы знать - что Вы думаете по этому поводу. А вы фактически отказываетесь отвечать.
И во-вторых ... "Предсказательная сила" ТТ (если таковая вдруг отыщется) это не совсем то, о чем я спрашиваю. Пусть она даже там предсказывает что-то конкретное и эти предсказания подтверждаются какими-то фактами. Но это речь идет о проверке теории. Есть известное следствие, есть "подтверждающий" его факт.
А я то спрашивал - что полезного методологически она может привнести в науку, например, в биологию. Не отдельное "сбывшееся предсказание", а ежедневная польза во всех или хотя бы в некоторых исследованиях. Вот какие исследования пойдут успешнее и результативнее, если исследователи будут исходить из того, что "механизмы и законы" созданы неким Творцом, а не существуют просто как "свойства материи" от "начала времен"?
Это бессмысленный разговор, ели не определиться с критериями - что считать "новыми существами".
У биологов есть свои определения вида, им "новые существа" вполне удовлетворяют. А по вашим расплывчатым "весьма напоминает" конечно же они будут все теми же существами.
Если вам, к примеру, пони "весьма напоминают" собаку сенбернара, то они тоже по вашему будут одним и тем же существом. Надо сначала с критерием различия определиться.
Хорошо. Могу лишь приветствовать такое свободомыслие...
Так вы согласны, по крайней мере, что вам не известно - где именно проходит граница между тем, что Творец сделал непосредственно, и тем, что он оставил на действие естественных законов.
Он мог "собственноручно вылепить" каждый из существующих и вымерших видов. А мог только создать первые одноклеточные с их белками и ДНК и дать им развиваться самостоятельно. А мог и этого не делать, а лишь дать законы, да, может быть чуть-чуть "подрегулировать" условия - пододвинуть Землю на нужное расстояние к Солнцу, "прицепить" Луну, добавить в атмосферу нужных газов.
И все это вполне подходит под понятие Творения, только та самая граница проходит в разных местах. И больше или меньше становится область "доступная для изучения".
Нда, чувствуется давняя обида на здешних эволюционистов.
Но что я могу сделать. Посочувствовать разве что...
Если "самозарождение" было ... я говорю "если", просто предположим, что так было ... так вот, если оно имело место, без непосредственного вмешательства разумных сверхъестественных существ, то ... оно представляло собой набор каких-то естественных физических и химических процессов.
Вот этот набор можно повторить в лабораторных условиях и извлечь их него какие-то знания, которые послужат созданию или совершенствованию новых технологий.
А то, что вы пытались сказать, на самом деле относится лишь к названию получившейся "жизни". Мол, если она зародится в лабораторных условиях, созданных и подправляемых разумными экспериментаторами, то ... ее нельзя назвать "самозародившейся", а надо называть - "сконструированной" или "сотворенной".
Хотя я и не согласен, но сейчас разговор не об этом, поэтому спорить не буду. Пусть будет по вашему - любой лабораторных процесс уже не "самозарождение" по определению. Но я то говорил просто о том, чтобы повторить все те процессы, которые были в ходе самозарождения, сделать "сотворенную жизнь" по типу "самозародившейся". И добыть из этого полезные знания.
И это прагматичнее, чем отказаться от исследований, считая, что жизнь появилась не в естественных процессах.
А кто Вам запрещает и исследовать и использовать в повседневной практике механизмы и законы, созданные Творцом?
Но разговор то опять же не об этом. А как раз о том - Творец дал нам "механизмы и законы", по которым уже самостоятельно зародилась жизнь? Или жизнь Он сам "слепил" по своим планам, пользуюсь методами, которые недоступны "простим смертным"?
Если первое, то в общем-то без разницы как мы их будем изучать - думая, что они "созданные Творцом" или считая, что они "изначально свойство материи". И то и другое все равно сводится к тому же прагматичному подходу - считать, что жизнь самозародилась и пытаться воспроизвести этот процесс.
А вот если второе ... никакого самозарождения не было, Творец сам ее создал, а нам оставил только те "механизмы и законы" по которым уже живое "функционирует" ... то, конечно, же эти "механизмы и законы" нам никто не запрещает исследовать и использовать. Но вот "механизмы и законы" получения живого из неживого нам Творец "не отдал" и они для нас недоступны.
Так разговор то наш был о том - что хорошего в том, чтобы заранее считать часть "законов и механизмов" недоступными? Тем более, пока это точно неизвестно ни мне, ни вам.
А кто же против? Лично я только "за". Это очень важное, нужное и полезное дело! Безусловно нужно пытаться и работать в этом направлении. Я всего лишь против безаппеляционности и категоричности некоторых псевдоученых... Новые знания безусловно приближают нас ближе к истине, дают новые технологии, даже если эти исследования и не подтверждают первоначальные гипотезы...
Если мы даже и ошибемся, то просто "упремся" когда-нибудь в эту границу. Но пока не "уперлись", практичнее о ней вообще не думать, а считать, что нам доступно все.
Если вы с этим согласны, то ... на этом все, спорить не о чем.
...Чем это знание поможет в научных исследованиях?
А чем помешает?
А чем помешает?
То, что "ничем не мешает" является безвредным или безобидным. А то, что "ничем не помогает" - бесполезным.
Если вас устраивает, что "представление о Творце" является безвредным и бесполезным для научных исследований, то ... я полностью соглашусь.
Я бы Вам всё же рекомендовал глубже ознакомится с ТТ (не по примитивным брошюркам). Там есть ответ на Ваш вопрос. Пока что подтверждается предсказательная сила ТТ, но не ТЭ. Будьте объективны, коль Вы уж заняли позицию объективного арбитра...
И во-вторых ... "Предсказательная сила" ТТ (если таковая вдруг отыщется) это не совсем то, о чем я спрашиваю. Пусть она даже там предсказывает что-то конкретное и эти предсказания подтверждаются какими-то фактами. Но это речь идет о проверке теории. Есть известное следствие, есть "подтверждающий" его факт.
А я то спрашивал - что полезного методологически она может привнести в науку, например, в биологию. Не отдельное "сбывшееся предсказание", а ежедневная польза во всех или хотя бы в некоторых исследованиях. Вот какие исследования пойдут успешнее и результативнее, если исследователи будут исходить из того, что "механизмы и законы" созданы неким Творцом, а не существуют просто как "свойства материи" от "начала времен"?
пока ещё никто не наблюдал "механизмы образования новых живых существ", за исключением некоторых местных адептов, изучавших мадейрских кроликов, весьма напоминающих обычных зайцев...
У биологов есть свои определения вида, им "новые существа" вполне удовлетворяют. А по вашим расплывчатым "весьма напоминает" конечно же они будут все теми же существами.
Если вам, к примеру, пони "весьма напоминают" собаку сенбернара, то они тоже по вашему будут одним и тем же существом. Надо сначала с критерием различия определиться.
Согласен. Я не ортодоксальный адепт ТТ, как любят представлять меня некоторые местные смотрящие...
Вполне допускаю другие варианты, от саморазворачивающейся системы, эволюции в "сознании Конструктора" и множества других вариантов о которых мы ещё просто не додумались...
Мир весьма не прост, как кажется некоторым, мы ищем истину, имеем право ошибаться, сбиваться с пути, искать различные варианты...
Мы всего лишь люди и имеем право на ошибку...
Вполне допускаю другие варианты, от саморазворачивающейся системы, эволюции в "сознании Конструктора" и множества других вариантов о которых мы ещё просто не додумались...
Мир весьма не прост, как кажется некоторым, мы ищем истину, имеем право ошибаться, сбиваться с пути, искать различные варианты...
Мы всего лишь люди и имеем право на ошибку...
Так вы согласны, по крайней мере, что вам не известно - где именно проходит граница между тем, что Творец сделал непосредственно, и тем, что он оставил на действие естественных законов.
Он мог "собственноручно вылепить" каждый из существующих и вымерших видов. А мог только создать первые одноклеточные с их белками и ДНК и дать им развиваться самостоятельно. А мог и этого не делать, а лишь дать законы, да, может быть чуть-чуть "подрегулировать" условия - пододвинуть Землю на нужное расстояние к Солнцу, "прицепить" Луну, добавить в атмосферу нужных газов.
И все это вполне подходит под понятие Творения, только та самая граница проходит в разных местах. И больше или меньше становится область "доступная для изучения".
... развить собственную точку зрения, а не тупо сидеть всю жизнь и повторять как попугаи чьи-то устаревшие постулаты и балдеть от собственной гениальности, обзывая других идиотами...
Но что я могу сделать. Посочувствовать разве что...
Но, например, возьмём Потоп. Идеальная подсказка, что брать с собой в космическое путешествие. Подсказка, что это будет полёт в одну сторону - расселение по Вселенной. Вероятно, что летать туда-сюда не получится вначале. 
)
) Потоп, как космическое перемещение. Так вот, если нет там никаких цивилизаций, то будут. Это и есть смысл Жизни - бесконечность во времени и пространстве.
Комментарий