Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

Теория БВ на сегодняшний день лучше, чем какая-либо еще описывает развитие Вселенной

Да, лучше. Но и другие обязательно нужно рассматривать. Даже самые, казалось бы, смешные и абсурдные. Это будет истинно научный подход.
Извините, но ещё раз приведу определение:

Наука особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие прогнозировать.

[извне :-)]

Ну хвала Аллаху радиус у точки нашли. Теперь давайте посмотрим, какое отношение имеет математическая абстракция к нашей Вселенной. Так какое?

Я критикую Большой Взрыв, или Вы?
В том то и дело, что я отрицаю БВ в описании, как сингулярной точки с бесконечной кривизной пространства. Хотя кое-кто говорил, что не точка, но с беконечной кривизной.
Где-то Вы неправильно меня поняли.

[Laangkhmer]

Да, лучше. Но и другие обязательно нужно рассматривать. Даже самые, казалось бы, смешные и абсурдные. Это будет истинно научный подход.
Извините, но ещё раз приведу определение:

Самые абсурдные рассматривать не нужно. Самые абсурдные можно сразу в раздел худлитературы сдавать. А остальные - да, нужно рассматривать. Из них или их частей может получиться дополнение к основной теории или даже выйти в далеком будущем теория уровнем выше данной. Так, собсно, и потступают. Именно поэтому по "теории струн" много публикаций, хотя экспериментально она не подтвержена.

[извне :-)]

Из них или их частей может получиться дополнение к основной теории или даже выйти в далеком будущем теория уровнем выше данной.

Поддерживаю. Даже в какой-то мере пропагандирую альтернативные взгляды на макро- и микромиры. Хотя сам придерживаюсь, например, того, что гравитация есть проявление искривления пространства-времени (ОТО).

[KPbI3]

Извне

Я критикую Большой Взрыв, или Вы?

Я понятия не имею чем Вы занимаетесь. Вы про какие то точки спрашиваете, потом плавно переходите к БВ. Впрочем может и наоборот. Вас не всегда можно понять.

В том то и дело, что я отрицаю БВ в описании, как сингулярной точки с бесконечной кривизной пространства. Хотя кое-кто говорил, что не точка, но с беконечной кривизной.
Где-то Вы неправильно меня поняли.

Да, видимо неправильно понял. Теперь можете сформулировать какие у Вас перетензии к точке. Ксати, кто про нее речь завел?

[lomeiko]

А я видел Бога и слышал Его голос.

[Bujim]

А я видел Бога и слышал Его голос.

Чем докажете?

[lomeiko]

Чем докажете?

Это субъективно и доказать невозможно. Его надо увидеть лично, пережить встречу с Богом. Никто не может сделать это за другого человека.
У Бога нет внуков (с).

[Игорян]

А я видел Бога и слышал Его голос.

1. Не употребляли ли перед этим наркотических средств?

2. Голос был мужской или женский?

3. Голос говорил на русском или украинском?

[Bujim]

Это субъективно и доказать невозможно. Его надо увидеть лично, пережить встречу с Богом. Никто не может сделать это за другого человека.
У Бога нет внуков (с).

Тоесть вы вполне можете и соврать, и никто это не проверит. Дык что ваш аргумент и не аргумент вовсе, тем более в ЭТОЙ теме. Удачки.

[Игорян]

У Бога нет внуков

А у Деда Мороза есть внучка.

[poison]

Прикольно, а как в библии описываются домовые?

[извне :-)]

Извне

Я критикую Большой Взрыв, или Вы?

Я понятия не имею чем Вы занимаетесь. Вы про какие то точки спрашиваете, потом плавно переходите к БВ. Впрочем может и наоборот. Вас не всегда можно понять.

В том то и дело, что я отрицаю БВ в описании, как сингулярной точки с бесконечной кривизной пространства. Хотя кое-кто говорил, что не точка, но с беконечной кривизной.
Где-то Вы неправильно меня поняли.

Да, видимо неправильно понял. Теперь можете сформулировать какие у Вас перетензии к точке. Ксати, кто про нее речь завел?

Просмотрите тему и всё поймёте. У меня претензии к парадоксам теории БВ. Из уважения к остальным читателям не буду засорять тему повторением. Всё, заканчиваю.

[lomeiko]

1. Не употребляли ли перед этим наркотических средств?

2. Голос был мужской или женский?

3. Голос говорил на русском или украинском?

1. Наркотиков не употреблял никогда. Разве что когда жил во грехе, несколько раз курил план. Кроме тошноты - никаких ощущений.
2. Голос был мужской, но ... не человеческий. Это было сновидение: мы в вагонетке поднимались на гору на встречу с Богом. Покуда ехали, нарастал шум как тысячи голосов. Внутри нарастал страх. Когда вагонетка прибыла на вершину горы и открылись двери, снаружи вырвался огонь. Из клокочущего огня донёсся громоподобный голос, это не был голос человека: "пусть пеняет на себя тот человек, который хотя бы один раз солжёт". Я проснулся не просто в страхе, а в дичайшем ужасе.
3. Всё на русском языке.

Тоесть вы вполне можете и соврать, и никто это не проверит. Дык что ваш аргумент и не аргумент вовсе, тем более в ЭТОЙ теме. Удачки.

Я и не утверждаю, что это аргумент. Просто я говорю, что видел Иисуса в видении и слышал голос Бога.

[poison]

Ломейко,а на счет домовых - ответите?
по поводу видения,уж так увы повелось,но человек видит в снах чаще всего то о чем больше всего думает..