Наука об отсутствии Бога

[Владимир П.]

Rulla

Исключив, как маловероятное, что Бог участвует в дискуссиях инконито

Методологию(алгоритм) исключения не подскажете?

[извне :-)]

Для извне :-)


Всё что было выше этой цитаты - агрессия.

В ответ на агресию и откровенные глупости содержавшуюся в ваших репликах

А чего вы ждали?

Чтобы получить ответ, следует прийти к общему для собеседников определению Бога.
А то, что атеисты должны доказывать его отсутствие здесь, сомнения нет. Потому как это evangelie.ru.

Это агрессия? По отношению к кому? К carbophos-у, на чей вопрос я, собственно, и отвечал? Тогда пусть он и делает замечание.

С точки зрения вменяемого человека (в том числе и верующего), Бога нигде не надо доказывать.

Вот именно, тем более верующими на этом форуме. Или Вы признаёте, что он есть? Кстати,согласно логике Вашего предложения нужно доказывать его отсутствие: "Бога нигде не надо доказывать", значит нужно доказывать отсутствие.
Только повторюсь, чтобы задавать вопрос и получить ответ, следует прийти к общему для собеседников определению Бога. Даже если это воображаемое понятие.

Далее. Официальная наука утверждает наличие пространства, времени, сингулярности и т.д. и т.п. не давая понятных, достоверных научных описаний. Значит их нет? Или их уже не требуется доказывать? Тогда да, и сущность бога не требуется доказывать, он есть, как и пространство, время, информация, сингулярность и т.д.

[Rulla]

Rulla

Методологию(алгоритм) исключения не подскажете?

Подскажу. Экономический принцип.

[.Аlex.]

На этом форуме сказали бы, что я не грамотный, а я делаю вывод--Бог есть.

На этом форуме это и без того ясно, что вы неграмотный.

[Rulla]

Для извне :-)


Это агрессия?

И это тоже.

По отношению к кому?

По отношению ко мне. Как к атеисту.

Вот именно, тем более верующими на этом форуме.

Да, несомненно, верующим на этом форуме (да и вообще где угодно) нет необходимости доказывать, что Бог есть, или что, скажем, что параллельные прямые не пересекаются. Доказывать недоказуемые/неопровержимые утверждения не нужно.

Или Вы признаёте, что он есть?

Нет. Я не вижу необходимости в данном допущении. Оно (как и любое иное, привлекающее сверхъестественную силу) не может служить рациональным объяснением каких-либо фактов.

Согласно логике Вашего предложения.

Глупости. Вы не можете понимать логику моих предположений.

Только повторюсь, чтобы задавать вопрос и получить ответ, следует прийти к общему для собеседников определению Бога. Даже если это воображаемое понятие.

В таких случаях продуктивнее всего обращаться к толковому словарю. Тот, кого не будет устраивать данное там определение должен будет специально заявить об этом и разъяснить свою позицию.

Далее. Официальная наука утверждает наличие пространства, времени, сингулярности и т.д. и т.п. не давая понятных, достоверных научных описаний. Значит их нет?

А какого "научного описания" вы ждете? И кому конкретно оно должно быть понятно? И кто выносит суждение о достоверности описания?

Да, если вы имеете ввиду себя, - то есть, вам понятных, и достоверных с вашей точки зрения, - конечно нет. И не может быть. И не должно. Хотя бы потому, что наука не преследует цель описать что-либо понятным для вас образом. А тем более, обосновывать перед вами достоверность данного описания.

Но меня лично описания данных сущностей устраивают. Несмотря на то, что в специальных областях они выходят и за пределы моей компетенции. Но я же ядерщик, а не космогонист.

Тогда да, и сущность бога не требуется доказывать

См выше. Ее не требуется доказывать в любом случае, так как она принимается аксиоматически.

он есть, как и пространство, время, информация, сингулярность и т.д.

Очень неоднородный перечень. Все эти объекты есть в разных пониманиях.
Так, пространство-время - форма описания нами наблюдаемой реальности. Здесь континуума.
Сингулярность, как космогоническая, так и локальная, - наблюдаемое состояние пространства-времени.
Информация - идеальная категория, существующая лишь в нашем сознании.
Бог - несомненно существует, хотя бы, как персонаж Писания. Приверженцы некоторых религи также постулируют Его реальное (независимое от сознания) существование. Но наука находит введение этой сущности избыточным.

[Rulla]

Rulla

Методологию(алгоритм) исключения не подскажете?

Подскажу. Экономический принцип.

[извне :-)]

По отношению ко мне. Как к атеисту.

Моё сообщение было адресовано carbophos-у.

Доказывать недоказуемые/неопровержимые утверждения не нужно.

Вот именно. Равно как и требовать доказательств не нужно.

Глупости. Вы не можете понимать логику моих предположений.

Не могу. Но есть семантическое значение слов, общепринятое среди локальной группы носителей языка.

Только повторюсь, чтобы задавать вопрос и получить ответ, следует прийти к общему для собеседников определению Бога. Даже если это воображаемое понятие.

В таких случаях продуктивнее всего обращаться к толковому словарю. Тот, кого не будет устраивать данное там определение должен будет специально заявить об этом и разъяснить свою позицию.

Именно к этому я и призываю.

А какого "научного описания" вы ждете? И кому конкретно оно должно быть понятно? И кто выносит суждение о достоверности описания?
...если вы имеете ввиду себя, - то есть, вам понятных, и достоверных с вашей точки зрения, - конечно нет. И не может быть. И не должно. Хотя бы потому, что наука не преследует цель описать что-либо понятным для вас образом. А тем более, обосновывать перед вами достоверность данного описания.

" Наука особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире." - меня это устроило бы.
Критерий - отсутсвие парадоксов. Теории гравитации ещё нет. Однозначного описания физического пространства нет. "В классической физике, время непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая."
"Три кита", да и только. Дальше можно не продолжать.
И это доказательства отсутствия Бога? Я тоже не верующий, но и дешёвые факты вроде "космонавты не видели Бога" отвергаю высмеивая, как порочащие науку.

[carbophos]

" Наука особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире." - меня это устроило бы.
Критерий - отсутсвие парадоксов. Теории гравитации ещё нет. Однозначного описания физического пространства нет. "В классической физике, время непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая."
"Три кита", да и только. Дальше можно не продолжать.
И это доказательства отсутствия Бога? Я тоже не верующий, но и дешёвые факты вроде "космонавты не видели Бога" отвергаю высмеивая, как порочащие науку.

Респект! Вот это действительно деловой подход!

[Rulla]

Для извне :-)


Моё сообщение было адресовано carbophos-у.

На форумах сообщения абресованы всем, кто пожелает их прочесть. Ибо они публичны.

Можете пользоваться приватом.

Вот именно. Равно как и требовать доказательств не нужно.

Я и не требую.

Именно к этому я и призываю.

Кого?

" Наука особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире." - меня это устроило бы.

Меня тоже. Другой вопрос, что едва ли вы имеете четкое представление о значении использованных в определении терминов.

Критерий - отсутсвие парадоксов.

Это вряд ли. Свойства материи во многих случаях объективно являются парадоксальными. То есть, содержат внутреннее противоречие.

Но это, в общем, спорный вопрос. Что считать противоречием свойств, а что - описания оных.

Теории гравитации ещё нет. Однозначного описания физического пространства нет.

А что вы сочтете "однозначным описанием"? Относительно свойств гравитации и пространства есть те самые объективные, системно организованные и обоснованные знания. Достаточноые, кстати, для решения всех задач, которые вы способны себе вообразить.

То есть, имеются, конечно, задачи для решения которых современные знания в данной области недостаточны, но вы не сможете понять суть этих задач. Они очень специальны.

"В классической физике, время непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая."

А какого определения времени вы хотите?

Суть всякого определения в выражении одного понятия через другие - более фундаментальные. Наиболее фундаментальные понятия, такие, как время, не поддаются определению через еще более фундаментальные. За отсутствием таковых. Отсюда и "ничем не определимая".

Видите ли, поскольку, например, само "существование" - понятие производное от времени (действие, процесс, изменение/охранение состояния с течением времени), то даже сказать, что время существует будет товтологией.

Дальше можно не продолжать.

А что вы хотели продолжать? Цитировать далее определения, которых не понимаете?

Действительно, не стоит продолжать. Не сомневаюсь, список будет обширнейший.

И это доказательства отсутствия Бога?

Нет. Как было отмечено выше, наличие/отсутствие Бога вообще не доказывается. Как и прочие аксиомы.

Единственное, что может делать наука (хотя, и не преследует такой цели), опровергать "доказательства творения". Но и это будет таким же шарлатанством, как и сами "доказательства". То есть, их-то опровергуть легко, но само по себе творение - не является гипотезой опровержимой.

Я тоже не верующий, но и дешёвые факты вроде "космонавты не видели Бога" отвергаю высмеивая, как порочащие науку.

Вам не стоит беспокоиться о пороках сущности столь далекой от вашего понимания.

[.Аlex.]

Сингулярность, как космогоническая, так и локальная, - наблюдаемое состояние пространства-времени.

Скажите пожалуста, как в косм.сингулярности можно наблюдать пространство и время?

[BRAMMEN]

Для lomeiko

Я полноценный и адекватный человек.

Это серьезная заявка.
Она несколько расходится с моими выводами на ваш счет, но я вполне могу заблуждаться.

вам бы следовало относительно себя в первую очередь делать выводы, а там глядишь и не будет "пустой трёп" в голову лезть. Простите, один человек поделился впечатлениями.

[извне :-)]

На форумах сообщения абресованы всем, кто пожелает их прочесть. Ибо они публичны.

Тогда что вызвало Вашу агрессию? Читайте на здоровье, но оставайтесь Человеком, по возможности. Зачем интеллектуальное общение заменять эмоциональным? (Если не инстинктивным).

Именно к этому я и призываю.

Кого?

Собеседников. Или здесь ещё кто-то есть?

" Наука особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире." - меня это устроило бы.

Меня тоже. Другой вопрос, что едва ли вы имеете четкое представление о значении использованных в определении терминов.

В тщеславии Вы опередили меня точно. Доказательство выше. И ниже.

Критерий - отсутсвие парадоксов.

Это вряд ли. Свойства материи во многих случаях объективно являются парадоксальными. То есть, содержат внутреннее противоречие.

Но это, в общем, спорный вопрос. Что считать противоречием свойств, а что - описания оных.

В истинном мире нет противоречий. Они возникают в результате заблуждений и ошибочных представлений. До тех пор, пока они есть в науке, учёным есть над чем работать.

Теории гравитации ещё нет. Однозначного описания физического пространства нет.
А что вы сочтете "однозначным описанием"? Относительно свойств гравитации и пространства есть те самые объективные, системно организованные и обоснованные знания. Достаточноые, кстати, для решения всех задач, которые вы способны себе вообразить.

Да? Хочу вообразить себе устройство гравилёта, например.

То есть, имеются, конечно, задачи для решения которых современные знания в данной области недостаточны, но вы не сможете понять суть этих задач. Они очень специальны.

Очень важная и специальная задача от Человечества - создайте, наконец, гравилёт. Вы же знаете законы гравитации и определение пространства? У Вас "есть те самые объективные, системно организованные и обоснованные знания". Вы писали о себе, как ядерщике. Так вот претензия к Вам - когда уже знаний будет достаточно для создания управляемого синтеза. Или знания у учёных есть, но они капризничают просто? Денюжек хотят поболее высосать - это не понятная для меня специальная задача? Не-кра-си-во обманывать.

А какого определения времени вы хотите?
Суть всякого определения в выражении одного понятия через другие - более фундаментальные. Наиболее фундаментальные понятия, такие, как время, не поддаются определению через еще более фундаментальные. За отсутствием таковых. Отсюда и "ничем не определимая".

Ну хоть что-то, отличное от Хроноса дайте. Нету?

Дальше можно не продолжать.
А что вы хотели продолжать? Цитировать далее определения, которых не понимаете?
Действительно, не стоит продолжать. Не сомневаюсь, список будет обширнейший.

Список того, что я не понимаю? И при этом обширнейший!?

И это доказательства отсутствия Бога?
Нет. Как было отмечено выше, наличие/отсутствие Бога вообще не доказывается. Как и прочие аксиомы.
Единственное, что может делать наука (хотя, и не преследует такой цели), опровергать "доказательства творения".

Ещё одно противоречие. Спор становится не интересным. Вы сами опровергаете свои утвеждения.
Кстати, очень хотечется почитать не гипотетическое "опровержение творения". Жизни? Годится. Давайте.

[Rulla]

Скажите пожалуста, как в косм.сингулярности можно наблюдать пространство и время?

А как вообще можно наблюдать пространство и время?
Только косвенно.

[plug]

В истинном мире нет противоречий. Они возникают в результате заблуждений и ошибочных представлений.

Вот это как раз заблуждение и ошибочное представление. Не первое предложение, а второе.

В мире действительно нет противоречий (хотя, и то с оговорками - если не считать противоречиями противодействующие силы, противоположные процессы и диалектические противоположности).

А вот в описании мира, в нашем сознании, они могут быть. Но дело не в ошибках отражения мира, а ... просто в некоторой ограниченности наших возможностей.

Ну вот классический пример - корпускулярно-волновой дуализм. Два в общем-то противоречивых описания одних и тех же объектов, элементарных частиц. Дело не в том, что одно их описаний ошибочно, а в том, что в нашем чувственном опыте нет подходящей модели, которй можно было бы адекватно описать все особенности поведения ЭЧ.
Мы можем их представить как частицы, потому, что в макромире есть подходящая аналогия - маленькие, твердые, упругие "дробинки". Можем представить как волну, потому, что воочию наблюдаем поверхностные волны как "круги на воде".
Но у нас в макромире нет ничего, что сочетало бы своиства и "дробинок" и "кругов на воде" и на что мы могли бы опреться, строя модель "элементарной частицы". А вот ЭЧ есть, и именно с таким "букетом" свйств,. Но мы ее воочию наблюдать не можем, только косвенно из результатов их взаимодействий.

Вот и получается, что и ошибок нет, и описания противоречивые. А все лишь потому, что нам не на что опереться для построения наглядной и всеобъемлющей модели.

Очень важная и специальная задача от Человечества - создайте, наконец, гравилёт. Вы же знаете законы гравитации и определение пространства?

Да, присоединяюсь.
А еще создайте наконец вечный двигатель (первого рода). Вы же знаете, что закон сохранения его явно запрещает. Ну так - давайте, сделайте наконец то, чего по всем известным законам сделать нельзя.

[Sasa]

Да, присоединяюсь.
А еще создайте наконец вечный двигатель (первого рода). Вы же знаете, что закон сохранения его явно запрещает. Ну так - давайте, сделайте наконец то, чего по всем известным законам сделать нельзя.


А что, креационисты грозились ?