Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

Хорошо, что Вы прочитали хотя бы до этого места (где я подтверждаю).

Но там дальше я еще объяснял, что ... противоречия в восприятии это не обязательно следствия ошибок и заблуждения, как Вы сказали. Они вполне могут быть просто от недостатка подходящих "инструментов" для представления этого "реального мира".
И каждый "инструмент" в своей области преименимости может давать вполне адекватное непротиворечивое отражение.

Можно было и не объяснять, так как и это я утверждал:

" Наука особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире." - меня это устроило бы.
Критерий - отсутсвие парадоксов. Теории гравитации ещё нет. Однозначного описания физического пространства нет. "В классической физике, время непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая."
"Три кита", да и только. Дальше можно не продолжать.
И это доказательства отсутствия Бога? Я тоже не верующий, но и дешёвые факты вроде "космонавты не видели Бога" отвергаю высмеивая, как порочащие науку.

Именно то, что на данном этапе развития науки ещё нет "подходящих инструментов", чтобы что-то однозначно и окончательно утверждать.

[Германец]

Здравствуйте уважаемый carbophos!

Мне, кажется, уважаемый Германец (кстати, почему не Германка?) достаточно смело с Вашей стороны решать за меня удовлетворен мой запрос полностью или нет...

Да, смело и корректно, так как переписала основные факты только первых 3 страниц, объединила их специально для Вас для более легкого восприятия и даже объяснила первый из них от Rulla более для Вас простым языком как результат на Ваше сообщение, цитирую:

"Не увидел ни одного вразумительного ответа на поставленный вопрос... Чего и следовало ожидать... Модератор, наверно пора закрывать тему, а то тут сплошные собачьи бои... извините"

Что касается боя, то это я Вам тоже объяснила.

Меня, честно говоря удивляют и озадачивают подобные заявления об "отсутствии необходимости"... Почему я и хочу разобраться, простое ли это недомыслие атеистов или может за этим есть ещё что-нибудь...

Отсутствие необходимости объясняется тем, что только положительные тезисы можно доказать. А тезис отсутствия бога несет в себе отрицательный характер. Понимаете, за этим ничего больше не стоит, никаких но..., а если..., а что будет.... А опытами, наблюдениями, экспериментами положительно поставленный тезис можно опровергнуть, т. е доказать, что тезис неверен.

Скажем через миллион лет я (разумный гиппопотам , все люди улетели в другую галактику, например) изучаю авиацию (нашего времени), так сказать авиапалеонтолог. Нужно ли мне знать о создателях самолетах или в этом отсутствует необходимость? Ведь я могу спокойно разобраться в устройстве любого самолета, зачем мне знание того, что за его созданием стояли тысячи людей и десятки конструкторских бюро?
Знать имена первооткрывателей самолетов, их последователей, которые оптимировали самолеты будет для Вашей эрудиции просто прекрасно.

Я спокойно могу предположить, что самолеты развивались сами по себе эволюционным путем, от простого сложному, возникнув из ничего, или например некий большой взрыв на свалке металлолома привел к случайной комбинации частей первого самолета, а дальше и пошло, и поехало... Порывшись на свалках техники, я могу откопать останки первых самолетов и проследить эволюционный путь развития авиации.... бипланы, монопланы, планеры, моторные самолеты, реактивные...

Предполагать Вы сможете все, что угодно, но доказать Вам Ваши предположения тогда придется.

Всё как писал старик Дарвин, всё сходится... И знание о том как они произошли на самом деле мне совершенно ни к чему...

Дарвин применил свою теорию к живым организмам, а не к пути развития технологии, так что сравнивать его теорию с Вашим вопросом, это все равно что сравнивать апельсины с яблоками. Но возвращаясь к Вашему термину авиапалеонтолог, знания о том, кто, как, каким образом, когда, в каком количестве и будет Вашей профессиональной задачей.

Кто-то скажет мне , что это дело рук разума, неких разумных существ, а я в ответ - а какая необходимость в подобном утверждении?

Тогда вы будете очень неадекватным, некомпетентным авиапалеонтологом и Вам будет лучше поменять профессию. Хотя и Definition самого вопроса есть/будет на уровне необразованного человека того времени, о котором Вы говорите.

[Игорян]

carbophos

Рядом с городом Луцк, где Вы живете, есть лес? Ну хоть маленький? Есть, наверно...

А почему бы там не быть Бабе Яге? То, что ее никто там не обнаруживал, нисколько не опровергает возможность ее существования там. Ибо если это сверхъестественное существо, то оно может сверхъестественным же образом (т.е. превосходящим наше разумение, никакой науке никакой математической моделью это не описать) не попадаться на глаза людям, если этого не хочет.

1. И что теперь? Нельзя с уверенностью сказать: "Бабы Яги рядом с Луцком нет"? Можно - максимум - сказать: "Я агностик в отношении луцкой Бабы Яги"?

2. Вы понимаете, что вариант с Богом абсолютно ничем не отличается от варианта с луцкой Бабой Ягой?

[AlekSander]

Ньютон к концу жизни вообще головой тронулся.

После того как его яблоком по голове стукнуло или еще раньше?

Но шарлатаном нет, не был.

Ну вот, а вы обвиняли его в шарлатанстве, потому что он был креационистом.

Он жил давно и не имел доказательств огромного возраста Земли и Вселенной и развития жизни эволюционным путем.

Этих доказательств и сейчас нет.

Они носят явный отпечаток логики рассуждения. Гадалки - гадают, а я вам говорю, что очевидно, было бы, если б Хокинг считал, что теорию можно опровергнуть.

Если бы да кабы, вот бы мы тогда бы!

[Laangkhmer]

После того как его яблоком по голове стукнуло или еще раньше?

После того, как ртути надышался, занимаясь алхимическими опытами.

Ну вот, а вы обвиняли его в шарлатанстве, потому что он был креационистом.

Его - не обвинял. Термин креационист к нему не очень-то применим.

Этих доказательств и сейчас нет.

Есть. Но не для всех.

Если бы да кабы, вот бы мы тогда бы!

Верно. Поэтому очевидно, что Хокинг не считал, что теории опровержимы.

[AlekSander]

Поэтому очевидно, что Хокинг не считал, что теории опровержимы.

Конечно не считал, потому что он знал, что они опровержимы и написал об этом.

[Игорян]

он знал, что они опровержимы и написал об этом.

Да, Хокинг считает, что теории опровержимы. Собственно, в философии науки это известная и уважаемая точка зрения. Поппер выше уже упоминался... В этой связи даже больше Кун известен:

В своей теории научных революций Кун не разделяет точки зрения позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать в противоречие с предшествующей теорией. Наиболее известный пример, приводимый в защиту такого понимания развития науки, является анализ отношения между динамикой Эйнштейна и уравнениями динамики, которые вытекали из "Математических Начал Натуральной Философии" Ньютона. С точки зрения теории Куна эти две теории совершенно несовместимы, как несовместима астрономия Коперника и Птолемея: "теория Эйнштейна может быть принята только в случае признания того, что теория Ньютона ошибочна"10 <доказательство опускаю, см. по ссылке ниже> В рассматриваемой работе, автор приводит и другие примеры несовместимости предыдущей и последующей теорий (доньютоновские представления о движении и теория Ньютона, скачок в изучении электрических явлений (сер.XVIII века), теория флогистона и теория химического строения Дальтона и др.)

ссылка

[Игорян]

Кстати, "теория Коперника" уже давно опровергнута... как и "теория Дарвина".

Факт вращения Земли вокруг Солнца описывается в наши дни, например, без твердых "сфер" (как это в теории Коперника было). Факт эволюции в настоящее время лучше всего описывается Синтетической теорией эволюции, но и ее место наверняка со временем займет какая-нибудь другая.

...за последние два десятилетия значительно возросло число отечественных и зарубежных публикаций, в которых отмечается, что синтетическая теория не адекватна современным знаниям о ходе эволюционного процесса. Соответственно, делаются попытки преодолеть несогласие теории и фактов.

(из статьи про СТЭ в Википедии)

Но какой идиот будет отрицать сам факт вращения Земли вокруг Солнца или факт эволюции? AlekSander, Вы знаете таких идиотов?

[AlekSander]

Но какой идиот будет отрицать сам факт вращения Земли вокруг Солнца или факт эволюции? AlekSander, Вы знаете таких идиотов?

Фактов никто отрицать не будет. Покажите мне ФАКТ эволюции и я соглашусь с ним.

[Владимир П.]

Подскажу. Экономический принцип.

И что Вы экономите?

Нет. Сингулярность, являясь границей пространства-времени, является и границей существования.

"Гравитацио́нная сингуля́рность (иногда сингулярность пространства-времени) точка (или подмножество) в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию . В таких областях становится неприменимым базовое приближение большинства физических теорий, в которых пространство-время рассматривается как гладкое многообразие без края."

Игорян

В своей теории научных революций Кун не разделяет точки зрения позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать в противоречие с предшествующей теорией.

"Продолжая линию Куна, П. Фейерабенд приходит к выводу, что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целям принципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляет собой, по существу, один из инструментов власти."

[Игорян]

Покажите мне ФАКТ эволюции и я соглашусь с ним.

Это не баян, это классика.

[Германец]

Фактов никто отрицать не будет. Покажите мне ФАКТ эволюции и я соглашусь с ним.

Например один из Фактов, дополнительно к факту Игоряна могу добавить, что в наших генах имеются высококонсервированные участки ДНК, которые есть и у бактерий, протоцоа, далее многоклеточных организмов и так по ступенькам к человеку. Причем все они гомологичны. Вот Вам и требуемый факт, пожалуйста

[AlekSander]

Действительно символическая эволюция.

[AlekSander]

Например один из Фактов, дополнительно к факту Игоряна могу добавить, что в наших генах имеются высококонсервированные участки ДНК, которые есть и у бактерий, протоцоа, далее многоклеточных организмов и так по ступенькам к человеку. Причем все они гомологичны. Вот Вам и требуемый факт, пожалуйста

Вы хотите чтоб я вам ПОВЕРИЛ или приведете конкретные доказательства вашим словам?

[Германец]

Вы хотите чтоб я вам ПОВЕРИЛ или приведете конкретные доказательства вашим словам?

Ну возьмем протеинкиназу ц, она относится к серин-треонин киназам, и в которой есть два высококонсервированных участка, первая киназа-мотив, отвечающий за фосфорилизацию, вторая V5-мотив, отвечающий за регуляцию фосфорилирования субстрата.