Наука об отсутствии Бога

[Laangkhmer]

На каком основании вы ставите воздух и сингулярность в один ряд? Воздух это объективная реальность - можно измерить его давление, температуру, скорость ветра, подъёмную силу крыла.
Сингулярность - это предполагаемое событие...

Сингулярность это не событие, а состояние. Какового состояния непосредственные последствия наблюдаются в виде реликтового излучения и пр. И вся-то разница с воздухом в том ,что воздух вокруг нас близко, а сингулярность вокруг нас, но очень далеко.

Началом Вселенной могло быть всё что угодно, в том числе и творение и сингулярность.

Нет. Ни бог, ни чемодан из крокодиловой кожи "началом Вселенной" быть не могут. Ведь ею уже является сингулярность.

Кстати, воздух можно увидеть.

Кстати, я говорил о газообразном воздухе.

[Sasa]

По определению.

По какому ?
Силы гравитации со временем остановят расширение Вселенной и обратят процесс вспять, всё вернётся в исходное состояние. В сверхплотную точку.
Потом опять "Взрыв", опять расширение и т. д.
Сколько таких взрывов ещё возможно ? А может быть уже было ?

[Sky_seeker]

По какому ?
Силы гравитации со временем остановят расширение Вселенной и обратят процесс вспять, всё вернётся в исходное состояние. В сверхплотную точку.

Так думали раньше. Сейчас думают по другому.

[plug]

Скажите, уважаемый plug, как Вы считаете, является ли доказанным факт, что вечный двигатель создать невозможно?

Я бы не стал называть это фактом. Во всяком случае это не наблюдаемый факт, событие, измерение.
Это умозаключение, следствие из закона сохранения энергии.

Вот его "доказанность" полностью зависит от "доказанности" закона сохранения энергии.
Собственно, что значит "создать вечный двигатель"? Надо найти или придумать (и реализовать) какой-нибудь процесс, в котором энергия на это самое "вечное движение" будет возникать ниоткуда.

Поэтому доказать, что ВД невозможно будет сделать никогда вообще - нельзя. Хотя закон сохранения энергии и является одним из базовых принципов нашей "картины мира", все-таки есть некоторая возможность, что когда-нибудь эта самая картина изменится настолько, что в ней даже такой базовый закон будет иметь исключения.

А строго доказать, что ВД невозможно сделать на основе уже имеющихся знаний вполне можно. Надо лишь перебрать все известные нам процессы и убедиться, что в каждом из них нет "энергии ниоткуда". Поскольку объем имеющихся знаний все таки конечен, то это задача решаемая, хотя и достаточно "затратная".

Да, если вас интересует опровержение этого "факта", то опровергнуть его можно очень просто - продемонстрировать тот самый процесс, с помощью которого можно "черпать энергию ниоткуда".

[Sasa]

газообразный воздух тоже можно наблюдать. Разве вы не видели ?


YouTube - РРІСРєРѕРІРѕР№ Р±Р°ССРµС)

[Laangkhmer]

газообразный воздух тоже можно наблюдать. Разве вы не видели ?


YouTube - РРІСРєРѕРІРѕР№ Р±Р°ССРµС)

То белое облако, что видно на видео - это водяной туман, а не воздух. Водяные пары из-за резкого перепада давления конденсируются в мельчайшие капли, рассеивающие свет.

[Rulla]

Проблема, я думаю в том, что теория утверждает существование чего-то, вне пространства и времени. Сама же признавая это невозможным.

Нет. Сингулярность, являясь границей пространства-времени, является и границей существования.

[.Аlex.]

Нет. Сингулярность, являясь границей пространства-времени, является и границей существования.

Извините, я повторюсь: Сингулярность, состояние на момент расширения, с определенными характеристиками. Её можно назвать точкой, границей - не важно. Оно определено, тоесть зафиксированно. Состояние есть, времени нет.

[carbophos]

2 plug

Собственно, что значит "создать вечный двигатель"? Надо найти или придумать (и реализовать) какой-нибудь процесс, в котором энергия на это самое "вечное движение" будет возникать ниоткуда.
Поэтому доказать, что ВД невозможно будет сделать никогда вообще - нельзя.

Забавно... То есть Вы (материалист) допускаете возможность возникновения энергии из ниоткуда?
Хотя может Вы не материалист?

[извне :-)]

извне :-)
В истинном мире нет противоречий. Они возникают в результате заблуждений и ошибочных представлений.

Вот это как раз заблуждение и ошибочное представление. Не первое предложение, а второе.
В мире действительно нет противоречий (хотя, и то с оговорками - если не считать противоречиями противодействующие силы, противоположные процессы и диалектические противоположности).
А вот в описании мира, в нашем сознании, они могут быть.

Ну так я писал и Вы подтвердили, что в реальном, истинном мире нет противоречий. Они только в нашем мировосприятии есть.

[Sasa]

То белое облако, что видно на видео - это водяной туман, а не воздух. Водяные пары из-за резкого перепада давления конденсируются в мельчайшие капли, рассеивающие свет.

Говорят из космоса Земля голубая.

[plug]

Забавно... То есть Вы (материалист) допускаете возможность возникновения энергии из ниоткуда?

Не совсем так.

Я допускаю возможность того, что наши знания изменятся настолько, что, в свою очередь, допустят возможность возникнования энергии.
Если это и будет возможно, то скорее всего, при таких условиях, которые мы сейчас не наблюдаем и не умеем создавать искусственно.

А из того, что известно сейчас, "на сегодняшний день" никакой такой возможности нет.

Хотя может Вы не материалист?

Я действительно не материалист, я - скептик. Просто к материализму у меня "придирок" меньше.

[извне :-)]

Вы писали о себе, как ядерщике. Так вот претензия к Вам - когда уже знаний будет достаточно для создания управляемого синтеза.

Вообще-то, лет 15-20 как достаточно. Солатроны работают уже во многих институтах. Электростанцию построить можно. Но это будет бешенно дорогая энергия.

Не затруднит ли Вас дать нам, примитивным, краткое описание принципа работы солатрона?
Остальное не обсуждаю, и вот почему:

Кстати, очень хотечется почитать не гипотетическое "опровержение творения". Жизни? Годится. Давайте.
Единственное, что может делать наука (хотя, и не преследует такой цели), опровергать "доказательства творения".

Вы сами поняли, что сказали!? Да-а, уж!
А может наука ещё что-то может делать, кроме опровержения? Или это единственное, на что она, по Вашему, способна?

[plug]

Ну так я писал и Вы подтвердили, что в реальном, истинном мире нет противоречий. Они только в нашем мировосприятии есть.

Хорошо, что Вы прочитали хотя бы до этого места (где я подтверждаю).

Но там дальше я еще объяснял, что ... противоречия в восприятии это не обязательно следствия ошибок и заблуждения, как Вы сказали. Они вполне могут быть просто от недостатка подходящих "инструментов" для представления этого "реального мира".
И каждый "инструмент" в своей области преименимости может давать вполне адекватное непротиворечивое отражение.

[Sasa]

To plug

Я действительно не материалист, я - скептик. Просто к материализму у меня "придирок" меньше.

Есно меньше, т. к. и самой материи в природе много меньше. Атомы, из которых состоят все тела, отстоят друг от друга на огромных, по сравнению с их размерами расстояниях. Ядра атомов занимают триллионную часть всего атомного обьёма, остальную часть занимает электронное облако, а то что электоны занимают какой то обьём, можно сказать чисто условно.