Наука об отсутствии Бога

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • .Аlex.
    Отключен

    • 12 November 2007
    • 15318

    #271
    Vetrov
    Я просто о ней чуть больше знаю, чем Вы вычитали в Википедии.
    Вы её изучали в университете, или, как вы изволили выразится "сами, по книжкам"? Если сами по книжкам, давайте оставим Лаа в покое.

    Попробую еще раз.
    И я попробую:
    "Экстраполяция наблюдаемого расширения вселенной назад во времени приводит, при использовании ОТО, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом."
    "Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с температурой примерно 1032 K и плотностью около 1093 г/см3... "
    "Общая теория относительности основана на разделении физической реальности на метрическое поле (гравитацию), с одной стороны, и на электромагнитное поле и вещество, с другой стороны. Но в действительности эта реальность должна быть единой, и современную теорию можно рассматривать как некий предельный случай. Когда мы пытаемся применить эту неадекватную теорию для условий большой плотности поля и вещества, мы получаем абсурдный результат: расширение пространства начинается с математической сингулярности точки, характеризуемой нулевым объемом и бесконечной плотностью материи.
    По мнению Эйнштейна, выйти из такого положения можно, создав единую физическую теорию, которая бы свела гравитацию, электромагнетизм и вещество к единому началу первичному полю. В единой теории вообще не должно быть сингулярностей, факт возникновения которых свидетельствует о недостатках теории. Попытки Эйнштейна интерпретировать особое состояние в начале эволюции нестационарных моделей (сингулярность) как проявление ограниченности общей теории относительности и создать единую теорию поля оказались, однако, безуспешными."

    Если у вас что-то при этом не сходится, может это проблема ОТО?

    Комментарий

    • Vetrov
      Ветеран

      • 11 April 2008
      • 6241

      #272
      2юпитер
      это происходит потому что ветров пытаясь "защитать" тбв описывает ее 3 или 4 обьяснение .....
      Тибет, я просто объясняю, о чем в ТБВ идет речь, а не о чем в ней идет речь, как считают неучи. Типа Вас.

      теперь у них это (сингулярность) не сверхплотная точка.... а сингулярное состояние .... и взрыв это не расширение с точки, а как бы взрыв "везде".....
      Во-от. Что-то понимать начинаете.

      потому что теория бв из серхплотной точки не выдерживала ни какой критики....
      Да, Ваше понимание ТБВ не выдерживает никакой критики.

      тогда они сказали, -вы не понимаете Бв это не взрыв (расширение) из точки, а взрыв (появление материи) везде в бесконечности пр-ва....
      Ес-но. Вы же вон не понимаете.

      вы заметили ? ветров просто начал филосовствовать (на тему) "сотворения из ничего"
      Нет, конечно. "Ничего" никогда не существовало.

      ветров я облегчу тебе задачу..... если ты хочещ понять как была сотворена вселенная.....
      Она не была сотворена, т.к. это невыполнимый трюк.

      "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною и Дух Божий носился над водою"....
      вот "формула", принцып сотворения из ничего.....
      И всех дел.
      О боже мой, они убили Кенни!

      Комментарий

      • извне :-)
        Ветеран

        • 05 January 2009
        • 2003

        #273
        Сообщение от Vetrov
        Материя, пространство и время неразрывно связаны.
        Вы не поняли. Вселенная сколько существовала, столько и была бесконечна. Т.е. всегда (все существующее время).

        На сингулярности кривизна п-в бесконечна. Время останавливается (отсутствует), а это = отсутствие материи = отсутствие пространства.

        Вселенная никогда не была точкой, т.к. точка может быть в пространстве, а все пространство уже внутри Вселенной.

        Просто представьте себе стремящуюся к бесконечности плотность материи по всей бесконечности пространства и Вы будете близки к пониманию синг. состояния Вселенной.

        "...а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной. Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана в числе прочих теорем о сингулярностях Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-ых годов. Её существование является одним из стимулов построения альтернативных теорий гравитации."
        Согласно теории Большого взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью.
        Плотном и горячем! И плевать, что для понятий "плотность" и "температура" требуется время и пространство. Да?
        Таким образом, получается антивзрыв. Подумайте. А извне сингулярная вселенная таковой и осталась. Так как в теории может уживаться столько парадоксов?
        Кстати, бесконечность к времени и пространству применимо только в стационарной вселенной и Теории бесконечной вложенности материи (фрактальной теории).
        П.С. Дописка. Обратите внимание на картинку. Для того, чтобы наблюдать расширение вселенной, она должна быть локальной частью пространства. Иначе некому наблюдать и делать вывод о расширении. Тоесть, точка таковой и остаётся всегда, а на картинке без масштабирования получаем антивзрыв. И не зря оси координат нарисованы извне.
        Последний раз редактировалось извне :-); 07 March 2009, 08:02 AM.

        Комментарий

        • Sasa
          Отключен

          • 27 February 2009
          • 4221

          #274
          Мде, за что я уважаю учёных, так это за то что они очень точно термины явлениям подбирают, например БВ.
          Вы думали это классический взрыв, а вот и нет, Вселенная сколько существовала, столько и была бесконечна. Причём тогда слово "взрыв" ?
          А некоторые вообще завуалировали второй закон термодинамики выдумав ещё одну.
          Почему же возникли круговые циклические движения планет и других тел в космосе ?
          Почему так неравномерно вселенная в разных местах расширяется ?

          Комментарий

          • plug
            Ветеран

            • 15 September 2005
            • 6480

            #275
            Сообщение от Sasa
            Мде, за что я уважаю учёных, так это за то что они очень точно термины явлениям подбирают, например БВ.
            Вы думали это классический взрыв, а вот и нет, Вселенная сколько существовала, столько и была бесконечна. Причём тогда слово "взрыв"?
            А вы не знаете, что этот "точный термин" придумал не один из авторов теории, а как раз - ее противник?

            Он сказал что-то типа - Эти ребята хотат нас уверить, что в начале был такой Большой Ба-бах и из него вся появилось.

            А авторы оказались "с юмором" и согласились - мол, хотите называть это явление "Бабах", пусть будет Бабах. Чё нам, жалко что-ли.

            А на самом деле, слово "взрыв" конечно же не при чем.
            Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormor

            Комментарий

            • Sky_seeker
              Ветеран

              • 21 June 2007
              • 10898

              #276
              Вся эта история с Большим Ба-бахом, напоминает ситуацию с черепашкой вылупившейся из яйца, которая, наверно, имея разум человека произнесла бы: Здравствуй жизнь! Здравствуйте скорлупа яйца! А откуда появилось яйцо?

              Комментарий

              • юпитер
                Отключен

                • 06 March 2009
                • 14

                #277
                Сообщение от Vetrov
                я просто объясняю, о чем в ТБВ идет речь, а не о чем в ней идет речь, как считают неучи. Типа Вас..
                я не понимаю где твоя объективность (ученого) ... ну ладно я неуч, но ты же должен был изучить все теории..... признайся честно тебе эта теория просто нравится своей философией, вот ты в нее и вериш.... с ней ты начинаещ чувствовать себя "познающим" !!! ну что ж, благослави тебя Бог, в тебе веры больше чем во мне.....

                Сообщение от Vetrov
                Во-от. Что-то понимать начинаете..
                уверяю тебя мое понимание строится только из описания творения в библии....
                Сообщение от Vetrov
                Да, Ваше понимание ТБВ не выдерживает никакой критики..
                это потому что для меня есть только сотворение, а все ваши размышления на тему БВ.... которым просто пытаются беспомощно объяснить (факт сотворенного) .... мне, до лампочки !!!

                Сообщение от Vetrov
                Нет, конечно. "Ничего" никогда не существовало..
                умничаете ??? .... ничего это ничего....
                Сообщение от Vetrov
                Она не была сотворена, т.к. это невыполнимый трюк. .
                а вот представте себе.... ОН все же умудрился....
                Сообщение от Vetrov
                И всех дел.
                нет ! это не все... это начало первого дня творения....

                Комментарий

                • Vetrov
                  Ветеран

                  • 11 April 2008
                  • 6241

                  #278
                  2Аlex.
                  Вы её изучали в университете, или, как вы изволили выразится "сами, по книжкам"?
                  И так и этак, но не суть важно. Я не имею привычки высказывать свое мнение по тем вопросам, которые предварительно не изучил. Например в раздел история не лезу, т.к. ни в зуб ногой в ней.

                  Если сами по книжкам, давайте оставим Лаа в покое.
                  Думаю, Laa мы с Вами беспокоим менее всего.

                  И я попробую:
                  "Экстраполяция наблюдаемого расширения вселенной назад во времени приводит, при использовании ОТО, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом."
                  Иными словами к сингулярному состоянию. К разрыву ткани п-в. "За" и "до" уже бвть не может.

                  "Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с температурой примерно 1032 K и плотностью около 1093 г/см3... "
                  То, о чем идет речь - уже Вселенная. Вон даже плотность и температура приводится.

                  Если у вас что-то при этом не сходится, может это проблема ОТО?
                  Эйнштейн и квантовую механику не понимал и по ее поводу негативничал, но толку то?
                  Если Вам не нравятся выводы ОТО (которые я озвучиваю), то решили покритиковать уже не их, а саму теорию?

                  Вот с этим не ко мне, а в РАН. Например.
                  Правда, увы, придется ее предварительно изучить.
                  О боже мой, они убили Кенни!

                  Комментарий

                  • .Аlex.
                    Отключен

                    • 12 November 2007
                    • 15318

                    #279
                    Vetrov
                    Думаю, Laa мы с Вами беспокоим менее всего.
                    ну так не поминайте в суе

                    То, о чем идет речь - уже Вселенная. Вон даже плотность и температура приводится.
                    наверное она, но только где здесь п-в?

                    Комментарий

                    • Vetrov
                      Ветеран

                      • 11 April 2008
                      • 6241

                      #280
                      2извне :-)

                      Плотном и горячем! И плевать, что для понятий "плотность" и "температура" требуется время и пространство. Да?
                      Описывается начальное состояние уже существующей Вселенной. С временем и ес-но бесконечным пространством.
                      "До" не описать, т.к. нечего описывать.

                      Таким образом, получается антивзрыв. Подумайте.
                      Подумал. Никакого антивзрыва не получается.

                      А извне сингулярная вселенная таковой и осталась. Так как в теории может уживаться столько парадоксов?
                      Что значит "извне" (бывает "снаружи" что-ли?)?
                      Что Вы подразумеваете под "сингулярной Вселенной"?

                      Кстати, бесконечность к времени и пространству применимо только в стационарной вселенной и Теории бесконечной вложенности материи (фрактальной теории).
                      С чего б это? Вселенная бесконечна в простр-ве и при этом расширяется. Во времени она не бесконечна.

                      Никакая вложенность (гипотеза, ничего за душой не имеющая) нафиг не нужна.

                      П.С. Дописка. Обратите внимание на картинку. Для того, чтобы наблюдать расширение вселенной, она должна быть локальной частью пространства.
                      Нет. Мы наблюдаем расширение Вселенной, т.к. наблюдаемая материя не расширяется или расширяется медленнее благодаря 4-м фундаментальным взаимодействиям.

                      Иначе некому наблюдать и делать вывод о расширении.
                      Ну мы же наблюдаем. А некоторые и выводы делают.

                      Тоесть, точка таковой и остаётся всегда, а на картинке без масштабирования получаем антивзрыв.
                      Какой еще "антивзрыв"?
                      Последний раз редактировалось Vetrov; 07 March 2009, 01:29 PM.
                      О боже мой, они убили Кенни!

                      Комментарий

                      • Vetrov
                        Ветеран

                        • 11 April 2008
                        • 6241

                        #281
                        2Аlex.
                        наверное она, но только где здесь п-в?
                        Тамже. Темп. и плотн. характеризуют материю. А она неразрвно связана с п-в.
                        О боже мой, они убили Кенни!

                        Комментарий

                        • Vetrov
                          Ветеран

                          • 11 April 2008
                          • 6241

                          #282
                          2Sasa
                          Почему же возникли круговые циклические движения планет и других тел в космосе ?
                          Это вообще к БВ отношения не имеет.

                          Почему так неравномерно вселенная в разных местах расширяется ?
                          Что Вы имеете ввиду?
                          О боже мой, они убили Кенни!

                          Комментарий

                          • Vetrov
                            Ветеран

                            • 11 April 2008
                            • 6241

                            #283
                            2юпитер
                            признайся честно тебе эта теория просто нравится своей философией, вот ты в нее и вериш....
                            ОТО потому и теория, что имеет всю необходимую доказательную базу.

                            уверяю тебя мое понимание строится только из описания творения в библии....
                            Да и пожалуйста. Мне не жалко.

                            это потому что для меня есть только сотворение, а все ваши размышления на тему БВ.... которым просто пытаются беспомощно объяснить (факт сотворенного) .... мне, до лампочки !!!


                            умничаете ??? .... ничего это ничего....
                            а вот представте себе.... ОН все же умудрился....
                            нет ! это не все... это начало первого дня творения....
                            Идите с богом. Будет что по существу - приходите.
                            О боже мой, они убили Кенни!

                            Комментарий

                            • .Аlex.
                              Отключен

                              • 12 November 2007
                              • 15318

                              #284
                              Сообщение от Vetrov
                              Тамже.
                              нет. при указанной плотности синг. состояния, п-в не было.

                              Комментарий

                              • Vetrov
                                Ветеран

                                • 11 April 2008
                                • 6241

                                #285
                                2Аlex.
                                нет. при указанной плотности синг. состояния, п-в не было.
                                Темп. и плотн. характеризуют материю. А она неразрывно связана с п-в.
                                О боже мой, они убили Кенни!

                                Комментарий

                                Обработка...