ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[pavel murov]

Компьютерные программы независимы от железа, т.е. материи.

И это не так. Компьютерная программа меняет изначальное аппаратное обеспечение компьютера, но потом можно сделать backup.

Любая программа теоретически может быть выполнена на любом компе

А вот специалисты и IT-компании почему-то придумывают постоянно более мощные компьютеры. Попробуйте-ка на досуге на своем ПК/ноутбуке/планшете/смартфоне, например, смоделировать гидрометеорологические условия над европейской частью РФ. Будет весело, гарантирую.

Информация не зависит от носителя.

Это, разумеется, также неверно. Информация не существует без носителя. А зависимость тут прямая: попробуйте на ноут с общей памятью в 500 Гб закачать книг на 1 Тб, если информация не зависит от носителя...

[Ген Лио]

ну формально может и да однако вы в самом деле не видите разницы между "Да, у нас это есть" или "нет, у нас этого нету" и "Я не знаю", то есть " У меня нет ответа на ваш вопрос"? Да и разве ж вы это имели в виду? Смотрите, вы же про атеизм сами писали мол, нет смысла, нет цели. "Нет" и "не знаю" это всё таки немножечко разные формальные ответы, не находите?
Далее а я вас, собственно, и не просил ничего делать. Я у вас спрашивал, что это за вопросы такие, на которые предположение о существовании некоего бога отвечает, а атеизм - нет. Выходит, что нету у вас таких вопросов, так как дело вовсе не в наличии ответов, как вы утверждали, а в ваших личных предпочтениях.

правы. Вот только вы этого не писали. У вас самое лучшее, на что способен атеизм это весьма расплывчато ответить на четыре вопроса из десяти.

Да, в конечном итоге, в моих личных предпочтениях. Меня ответы атеизма и материализма не устраивают, это одна из причин, почему я поверил Богу.
Кстати, если бы существующие ответы устраивали самих атеистов, наука бы остановилась. От добра добра не ищут. Научные исследования потому и продолжаются, что еще есть вопросы на которые нет ответов. И самый главный из них - как сделать человечество счастливым, как решить социальные, политические, экономические, экологические проблемы. Разве не так? И вот уже сколько тысячелетий (согласно Библии 6000), согласно научным данным миллионы измученное человечество рвет друг другу глотки чтобы понять, как стать счастливыми. Увы, а воз, похоже, и ныне там.

[BVG]

Какой ещё «подзащитный»? Не несите бред, BVG.
Насчёт стиля я уже Вам писал: если у Вас с ним так принято, общайтесь на здоровье.
А вообще да, это грубость.

вот и я про это - грубиян Птицелов.

Если Генрих Птицелов общался с True, очевидно, что он не общался с собой.

между собой Викисловарь

Что за сленг?
Я отвечал на реплику, а не «за кого-то».

это не сленг, это стиль вашего любимца, я это применил чтобы у вас чувства прояснились.
а вообще если вы согласны с выдумками Птицелова я с удовольствием продолжу обсуждать его глупости с вами и вы проявите себя не только в форумных препирательствах.
выбирайте:
1. люди облысели "для охлаждения", бегая по прериям за зебрами и антилопами.
2. в микромире существует только кинетическая энергия и нет места потенциальной.
3. математику придумали для удобства счёта.
4. закон роста энтропии не действует применительно к окружающей нас реальности на том основании что она, реальность - не система.
5. тепло - это исключительно движение атомов и молекул.
6. из- за силы Архимеда облака не имеют веса, т.к. отсутствует опора.
ну и по мелочам там про невесомость на МКС городил глупости..

выбирайте..

[Victor N.]

Абсурдность,это любимая витина фишка
Докажите, что мозга достаточно для сознания, докажите, что силы руки достаточно, что бы поднять стакан,докажите, что человеку достаточно ног, что бы стоять,докажите, что легких достаточно для дыхания

Из вашего списка все пункты кроме первого доказать просто.
Попытаюсь объяснить.

Вес стакана известен.
Известно, какую силу развивает рука.
Известна формула, по которой можно рассчитать
необходимую силу для подъема стакана. И вуаля.

То же самое с ногами. Вес тела известен

С легкими тоже все просто.
Газообменные процессы исследованы. Все формулы имеются.
Рассчитать достаточность легких для дыхания несложно.

А вот с мозгом у вас ничего не получается.
Ибо нет «формулы сознания». Никто не может его смоделировать.
Никто не знает, что это такое и как оно возникает.
Почему в отдельных головах все идет не так,
и как это поправить - науке тоже неизвестно.

Так что отдыхайте пока - сознание для науки это «черный ящик».

. А разве это отменяет зависимость сознания от мозга?

Так же как и обратной зависимости не отменяет.
Напомню тебе, что в медицине человек перестает
существовать, когда его сознание исчезает навсегда.

Младенец, Витя, изначально обладает сознанием

А доказательства у тебя есть?

Наука такого не утверждает.

А ты за сознание пытаешься выдать результат обучения.По твоему, сознание у ребенка появляется только тогда, когда он начинает говорить.

Я такого пока не говорил, хотя и не исключаю.
Мы не знаем точного момента появления сознания. Это тайна.

[BVG]

Сфигаль неверующие = склонны ко греху?

первое же ваше слово не даст мне соврать.
склонны..

[Victor N.]

А если человека рядом нет, то они без сознания?

Может быть - да.

Черт его тогда поймет, почему они ходят, охотятся, разрабатывают стратегии нападения и защиты и даже решают довольно сложные задачи?
Вот только этого не надо. Не плоди сущностей

Вот именно! Не плоди сущностей.
Все что ты перечислил можно делать и без сознания.
Наглядный пример - боты в компьютерных играх.
Ходят, охотятся, пытаются тебя сожрать.
И никакого сознания - просто программа.

У тебя задача эксперимента описана через эээ... рек...задний отдел межушного ганглия.
У тебя вопрос, никак не стыкуется с описанными условиями. У тебя во всех случаях получаются копии. Но не суть, фишка не в этом Смотрим условия

А доказательства у тебя есть, что получаются копии?

Другие материалисты дают прямо противоположный ответ.
(у них тоже нет доказательств)

Проблема в том, что у науки нет ответа на вопрос
что такое «копия сознания».

Это давно известная проблема.

Даже у Станислава Лема есть на эту тему любопытный рассказ
в его «Путешествии четырнадцатом». На планете Энтеропия
тамошние жители изобрели хитрый способ борьбы с ежегодным
метеоритым потоком. Когда кого-то из них убивал метеорит,
его тут же «восстанавливали из архивной копии».
Жители энтеропии были уверены, что этим обеспечили себе бессмертие.
Но главный герой Ийон Тихий с ними не согласился.

1 Демоны" разобрали вас по атомам и каждый атом
доставили в новую точку, на метр влево, где собрали снова.
2"Демоны" заменили некоторые атомы вашего тела
на такие же, сохраняя 6 координат (см.1-й пост)
3"Демоны"(см.пост1) разобрали вас по атомам.
Половину "ваших" атомов спустили в канализацию.

Другую половину "ваших" атомов переместили на кушетку слева.

Добавили недостающих атомов из окружающей среды
и построили ваше тело, достаточно точно и быстро (см.пост1)
восстановив 6 координат каждого атома (см.пост1)
в новой системе отсчета - на кушетке слева.

4На 3-м этапе половина "ваших атомов" просто выбрасывалась...

А если некто в соседней комнате дает поручение своим "демонам"
изготовить из этого сырья другое ваше тело тем же методом?

Вот это и есть 4-й этап нашего мысленного эксперимента.

Родной ты наш, 1 и второй и третий пункты равнозначны. Тебя разобрали и переместили. Все остальное, типа, кушетка-комната-канализация ни на что не влияющие детали.
То что у тебя часть атомов выкинули, но мгновенно восстановили точно такими же, роли никакой не играет.
Пункт 3, тоже самое, что пункт первый и второй, впрочем, писал.
Пункт 4, то же самое, что пункт третий, только дублированны
У тебя атомы удаляют и тут же достраивают точно такими же
Давай я выделю главное, что было понятней
Во всех случаях тело разбирается
1 вариант- Тело разобрали и преместили
2 ....... - Тело разобрали и преместили. То что часть атомов заменена на точно такие же, роли никакой не играет
3............-Тело разобрали и переместили, То что при этом, часть атомов заменена на точные копи, ни на что не влияет. Кстати, куда слили изъятые атомы(канализация), тоже роли не играет
4...........- Разобрали,разделили, добавили точные копии атомов и создали два тела.Близнецы
Витя, в чем здесь парадокс? Ты просто погонял ветра из угла в угол

Для начала парадокс в том, что у тебя нет ровно никаких доказательств. А по материализму они должны быть
- ведь материя, якобы, определяет сознание.

Но все материалисты дают разные ответы, спорят друг с другом.
Никто никому ничего доказать не может.

А теперь обрати внимание на твой ответ.
Он сам по себе внутренне противоречив.

Попытайся ответить на простой вопрос.
Что увидят твои глаза на каждом из этапов,
если лично ты будешь подопытным

Тогда читай книжки по физиологии.
Сознание, мышление-это процессы. Образ(отражение) и мысль-результат этих процессов.
Вот мысль и образ- не материальны.
А процесс-материален.В данном случае, процессы в мозгу,это биохимия

Названия каждый дает какие вздумается.
Обозвать сознание процессом не сложно.
Можно и горшком обозвать, а можно и процессом в горшке.

Только к пониманию сути сознания выдумывание ему названий не приближает.

Это понятно?

Конечно есть.Забей гвоздь силой мысли. Как только получится, срочно телеграфируй

С чего ты решил, что гвозди забивают не силой мысли?
Моя мысль приводит в действие мои мышцы.
А у тебя не так?

Твой парадокс клонов, наглядно показал, что о научном эксперименте, ты не имеешь ни малейшего представления.
По сути, у тебя там вообше нет никакого эксперимента

А что будет? Если метод сборки\разборки удачный, то ты получаешь копии. Ну и в 4 варианте копии дублируются.
В первых трех вариантах ничего с сознанием не произойдет, кроме легкого охреневания. В четвертом, получим две копии одного и того же сознания, но развиваться они будут в дальнейшем по разному.
В чем парадокс то, Витя?

А парадокс уже в твоих словах наблюдается.

Ты говоришь, что в первых трех вариантах ничего
с сознанием не произойдет. Но при этом говоришь,
что получатся копии. Я правильно тебя понял?
Тогда оригинал где? Умирает?

Или ты уверен, что возможность сделать твою копию сделает тебя бессмертным?

Это как раз точка зрения жителей Энтеропии.
Но Ийон Тихий с ними и с тобой не согласен.
Так же как и половина материалистов обсуждавших нашу тему.

Вот таким образом, дорогой

[Victor N.]

Наслаждайся
http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A6/c...tiya-do-goda/7

Наслаждаюсь.

Известный детский психиатр и психоаналитик Дональд Вудс Винникотт, на труды которого мы будем широко опираться, писал: «Трудно определить, откуда начинается личность.

Давай еще что-нибудь поищи

Это развитие. А развивать можно только то, что в наличии.

Да неужели?
Значит жизнь не может развиваться из неживого?

А в науке принято отсылать к первоисточникам для верификации.
Твой отказ учитывать такой пласт аргументов, вот это точно слив

Так это же в науке!

А я беседовал с очередным троллем,
выдающим себе за великого ученого.

Пусть он сначала покажет, что лично он в науке сделал,
а потом уже учит нас, что нам читать и зачем.

А вот вероятность того, что это рекламный ход-99 процентов
Считать газету для клиентов банка научным аргументом,это полное дно

Еще раз повторю.

Банк оф Америка рискует своей репутацией,
делая такие заявления для клиентов.
Репутация эта стоит многих миллионов.

Всем всем местным троллям-антихристианам
в жизни не получить столько за свои посты на этом форуме.

- - - Добавлено - - -

а как же трёхсерийная документалка братиков Вачёвски.хотя судя по поисковику уже сестёр.

Что хотели сказать-то?

- - - Добавлено - - -

В вопросах экономики, финансов, инвестиций - имеет, в вопросах виртуальной реальности и философии - нет. Поэтому такие юмористические буклеты никто всерьез не воспринимает. Ну кроме таких людей как Вы. Хотя скорей всего это банальный троллинг.



А скан удостоверения личности и ключи от квартиры, где деньги лежат, Вам случаем не прислать?

А я так хотел познакомиться с научными трудами Павла Мурова

Кто вас здесь плодит... ученых?

- - - Добавлено - - -

И это не так. Компьютерная программа меняет изначальное аппаратное обеспечение компьютера, но потом можно сделать backup.

чего только не услышишь от ученых этого форума

[pavel murov]

чего только не услышишь от ученых этого форума

Слушайте дальше, а то в Ваших представлениях, видимо, компьютерные программы существуют не на железе, а летают в вакууме, поддерживаемые ангелочками.

Хотя чего ожидать от человека, рассказывающего небылицы про сознание, долги Калифорнии и виртуальную реальность.

- - - Добавлено - - -

Еще раз повторю.

Банк оф Америка рискует своей репутацией,
делая такие заявления для клиентов.
Репутация эта стоит многих миллионов.

Повторяйте чаще. В реальности, конечно, этот буклет-информационная записка был обычной рекламой и предлагал вкладываться в IT.

А вот экономические и финансовые прогнозы, особенно которые они делают для себя, заслуживают доверия.

[Victor N.]

Слушайте дальше, а то в Ваших представлениях, видимо, компьютерные программы существуют не на железе, а летают в вакууме, поддерживаемые ангелочками.

Хотя чего ожидать от человека, рассказывающего небылицы про сознание, долги Калифорнии и виртуальную реальность.



Повторяйте чаще. В реальности, конечно, этот буклет-информационная записка был обычной рекламой и предлагал вкладываться в IT.

А вот экономические и финансовые прогнозы, особенно которые они делают для себя, заслуживают доверия.

Да что вы!
Я даже буду постоянно теперь вас цитировать.

Вот мнение ученого Павла Мурова:

И это не так. Компьютерная программа меняет изначальное аппаратное обеспечение компьютера, но потом можно сделать backup.

Хорошо, что есть кому нас просветить!
Не оскудел еще наш форум гениями от науки

[Генрих Птицелов]

Сектанты всегда вынуждены бесконечно повторять чужие слова.
Своих-то у них нет, способность к размышлению на минимуме.

А иначе вы бы задумались в каком именно месте находится
сознание подопытного в нашем мысленном эксперименте.

Нет у тебя никакого эксперимента, не обольшайся.А сознание, там же где и всегда-в мозгу.
Есть структура, есть сознание.Нет структуры -нет сознания.
На момент пока "разобранный"-нет структуры и соответственно нет сознания.
Не умер, не без сознания. Просто-нет структуры. Ферштеен зи?
Тебе всю твою проблему расписал Войд, на второй странице
Парадокс клонов
Посмотрел на дату.Йолке- 6 лет назад.
После этого объяснения, тему можно просто закрывать
Но ты отмахнулся, причем просто без аргументов и начал крутить свою шарманку дальше

Я уже несколько лет задаю этот вопрос.
Вся ваша братия выдает разные ответы на него.
И никто не может доказать свое мнение,
несмотря на полную информацию о материи в эксперименте.
Так что ответа у вас нет.

Это может быть как раз потому, что
сознание вовсе не находится «в материи».

Сознание это не вещь, и не химический процесс.
Это живая личность. И она не материальна.

Сознание,это химический процесс, а не независимая сущность. Создал структуру(мозг) в которой протекают определенные процессы, появилось сознание.
Все заявки о о "живой независимой сущности", не более чем метафизика

Так вы пока не смогли привести пример
сознания находящегося «в материи».

В зеркало посмотри

Вот и остается вам мантры твердить.

Ты шесть лет не воспринимал никаких объяснений. При том, что Войд , еще на первых страницах практически закрыл тему.

С вашим сознанием уже случилось что-то

Разумные материалисты несколько лет долбились
лбом о тему «Парадокс клонов». Их зацепило.

А вы даже не понимаете сути проблемы.

Тебе пытались объяснить, что парадокса то нет, условия эксперимента описаны криво. 2 и третий пункты, можно вообше выкинуть.Оставить только первый и четвертый. А по сути, если есть четвертый вариант, то первый не нужен.
Фактически разговор может идти только удвоении копий.
Но и здесь не возникает парадокса. Сознание зависит от структуры и процессов в ней. Получаем две независимые, но схожие структуры процессы в которых протекают независимо друг от друга.
Это просто ситуация с однояйцевыми близнецами.
Где сознание находится в момент"разборки"? А нигде. Нет структуры, нет и сознания. Ты создал структуру- появилось сознание

Все. Вопрос на этом можно закрывать

[Генрих Птицелов]

Из вашего списка все пункты кроме первого доказать просто.
Попытаюсь объяснить.




То же самое с ногами. Вес тела известен

С легкими тоже все просто.
Газообменные процессы исследованы. Все формулы имеются.
Рассчитать достаточность легких для дыхания несложно.



А вот с мозгом у вас ничего не получается.Ибо нет «формулы сознания»

Теперь ты понял какой абсурд постоянно лепишь?
Ну вот видишь, ты успешно опроверг свою же методу.Для всех остальных процессов ты признаешь методы изучения, а сознанию в этом отказываешь.
Хотя оно изучается точно так же, как дыхание


Идем например сюда и изучаем одну из сторон сознания
Вербальный тест Айзенка на интеллект - Psi-Technology
А вообще, сознанием занимается психология, психиатрия(патологические изменения), физиология- изучение процессов мозга.Психофизиология-зависимость сознания от протекающих в мозгу процессов, нейролингвистика и много что еще.

. Никто не может его смоделировать.

Родненькой мой, уже ИИ моделируют

Никто не знает, что это такое и как оно возникает.

Ну если ты не знаешь, что это такое, то это не значит, что другие не знают.
Запишись к психиатру, и он тебе все расскажет о том, что такое сознание, каковы функции, на чем основано и пр.

Почему в отдельных головах все идет не так,
и как это поправить - науке тоже неизвестно.

Известно. Вся проблема, что при психиатрических заболеваниях возникает нейроптоз. А вот восстанавливать клетки мозга, мы не умеем.
Но основу процессов знаем, поэтому есть лекарства которые замедляют течение болезни

Так что отдыхайте пока - сознание для науки это «черный ящик».

Это тебе только кажется

Так же как и обратной зависимости не отменяет.

А вот обратной зависимости, че та не наблюдается.

Напомню тебе, что в медицине человек перестает
существовать, когда его сознание исчезает навсегда.

Умирает мозг-исчезает сознанние

А доказательства у тебя есть?

Видишь ли, Витя, иначе он бы даже криком не мог бы подать сигнал, что голоден или мокрый, не узнавал бы родителей, правда мать он узнает по запаху, но тем не менее, оценка происходящего есть.
А ты че думал, сознание это исключительно только высшая математика, духовность и способность разговаривать?

Наука такого не утверждает.

Я тут раньше давал тебе ссылочку на книгу по психологии. Там как раз и рабирается вопрос-когда возникает сознание и что это такое

Я такого пока не говорил, хотя и не исключаю.
Мы не знаем точного момента появления сознания. Это тайна.

Да нет никакой тайны. Сознание развивается по мере формирования неокортеса.

[True]

Я просто устал от демагогии.

Да, от собственной. Зачем же после драки кулаками-то махать? Или теперь вы отдохнули, и готовы продолжать с новыми силами? Можете продолжать отсюда:

Парадокс клонов

Парадокс клонов

[Генрих Птицелов]

Может быть - да.

Луна существует пока ты на нее смотришь

Вот именно! Не плоди сущностей.
Все что ты перечислил можно делать и без сознания.
Наглядный пример - боты в компьютерных играх.
Ходят, охотятся, пытаются тебя сожрать.
И никакого сознания - просто программа.

А не надо путать живое с компъютером.

А доказательства у тебя есть, что получаются копии?

А что ж у тебя еше получается, если ты добавил недостающее до первоначального вида?
Малыш, повторение оригинала и называется копией

Другие материалисты дают прямо противоположный ответ.
(у них тоже нет доказательств)

Негожий аргумент

Проблема в том, что у науки нет ответа на вопрос
что такое «копия сознания».

У науки и не должно быть ответа на такую муру.
Это мы здесь используем такое выражение

Это давно известная проблема.

Даже у Станислава Лема есть на эту тему любопытный рассказ
в его «Путешествии четырнадцатом». На планете Энтеропия
тамошние жители изобрели хитрый способ борьбы с ежегодным
метеоритым потоком. Когда кого-то из них убивал метеорит,
его тут же «восстанавливали из архивной копии».
Жители энтеропии были уверены, что этим обеспечили себе бессмертие.
Но главный герой Ийон Тихий с ними не согласился.

Аргументация к научно фантастическому роману? Ну ну.

Для начала парадокс в том, что у тебя нет ровно никаких доказательств. А по материализму они должны быть
- ведь материя, якобы, определяет сознание.
Но все материалисты дают разные ответы, спорят друг с другом.
Никто никому ничего доказать не может.

Ты чего то напутал. С тем что сознание может быть только на материальном носителе, никто из материалистов не спорит

А теперь обрати внимание на твой ответ.
Он сам по себе внутренне противоречив.

Попытайся ответить на простой вопрос.
Что увидят твои глаза на каждом из этапов,
если лично ты будешь подопытным

Учитывая что первые три этапа просто можно выкинуть в помойку, представляет интерес только 4 вариант.
Увижу ту же комнату и своего близнеца.
И близнец увидит комнату и своего близнеца.
Ты , что бы нагнать туману, пытаешься использовать субъективное.(видит, чувствует).
А объективно, получилось два независимых человека.

Названия каждый дает какие вздумается.
Обозвать сознание процессом не сложно.
Можно и горшком обозвать, а можно и процессом в горшке.

Только к пониманию сути сознания выдумывание ему названий не приближает.Это понятно?

Это и есть суть- отражение реальности ,это следствие биохимических процессов.
Тебе же давали список литературы. Изучил бы на досуге. Глядишь, и градус бредовости на спад бы пошел

С чего ты решил, что гвозди забивают не силой мысли?
Моя мысль приводит в действие мои мышцы.
А у тебя не так?

Не мысль приводит мышцы в действие, а воля. Учи структуру сознания.

А парадокс уже в твоих словах наблюдается.

Ты говоришь, что в первых трех вариантах ничего
с сознанием не произойдет. Но при этом говоришь,
что получатся копии. Я правильно тебя понял?
Тогда оригинал где? Умирает?

Начался спор о терминахТы разобрал оригинал и помудрил с ним. А из того что есть собрал копию. Это по факту копия

Или ты уверен, что возможность сделать твою копию сделает тебя бессмертным?

Нет конечно.Допустим , мы снимаем электронную копию каждую минуту и после смерти сразу восстанавливаем всю структуру. Копия начинает жить продолжая биологический возраст.Так, что старость неизбежна в этом случае.

Это как раз точка зрения жителей Энтеропии.
Но Ийон Тихий с ними и с тобой не согласен.
Так же как и половина материалистов обсуждавших нашу тему.

Вот таким образом, дорогой

А что, " мой дорогой", парадокс то где?
А нету парадокса. Просто ты шесть лет парил людям мозг запутывая вопрос все больше и больше и отмахиваясь от объяснений.

[Генрих Птицелов]

Наслаждаюсь.

Известный детский психиатр и психоаналитик Дональд Вудс Винникотт, на труды которого мы будем широко опираться, писал: «Трудно определить, откуда начинается личность.

Давай еще что-нибудь поищи

С удовольствием заржал. Витя, ну не пались ты на терминологии. Личность и сознание,это разные вещи

Да неужели?
Значит жизнь не может развиваться из неживого?

А что, у нас органика уже не получается из неорганики?
Опять палево

Так это же в науке!

А я беседовал с очередным троллем,
выдающим себе за великого ученого.

Пусть он сначала покажет, что лично он в науке сделал,
а потом уже учит нас, что нам читать и зачем.

А пинкод от карты тебе не нужен?
Ты просто опять отмахнулся от аргументов под надуманным предлогом

Еще раз повторю.

Банк оф Америка рискует своей репутацией,
делая такие заявления для клиентов.
Репутация эта стоит многих миллионов.

Да ничем он не рискует.Это обычная развлекательная газета для клиентов банка

Всем всем местным троллям-антихристианам
в жизни не получить столько за свои посты на этом форуме.

Чушь какая то
- - - Добавлено - - -




- - - Добавлено - - -

чего только не услышишь от ученых этого форума

А ты не знаешь, для чего драйверы пишутся? Они и меняют работу аппаратной части

[Victor N.]

Нет у тебя никакого эксперимента, не обольшайся.

Почему же нет? Вот он:
«Парадокс Клонов».

А сознание, там же где и всегда-в мозгу.

Это вам как раз предстоит доказать.

Есть структура, есть сознание. Нет структуры -нет сознания.
На момент пока "разобранный"-нет структуры и соответственно нет сознания.

Не умер, не без сознания.
Просто-нет структуры. Ферштеен зи?

И чо?

Тебе всю твою проблему расписал Войд, на второй странице
Парадокс клонов
Посмотрел на дату.Йолке- 6 лет назад.
После этого объяснения, тему можно просто закрывать

Уже не помню, к какой группе принадлежал Войд.
В теме несколько групп материалистов спорили между собой.
У них получались разные результаты - подопытный то жив, то мертв

Я просто наблюдал за этим процессом,
объяснив условия эксперимента

Сознание,это химический процесс, а не независимая сущность. Создал структуру(мозг) в которой протекают определенные процессы, появилось сознание.
Все заявки о о "живой независимой сущности", не более чем метафизика

Вот это вам как раз предстоит доказать

Тебе пытались объяснить, что парадокса то нет, условия эксперимента описаны криво. 2 и третий пункты, можно вообше выкинуть.Оставить только первый и четвертый. А по сути, если есть четвертый вариант, то первый не нужен.
Фактически разговор может идти только удвоении копий.
Но и здесь не возникает парадокса. Сознание зависит от структуры и процессов в ней. Получаем две независимые, но схожие структуры процессы в которых протекают независимо друг от друга.
Это просто ситуация с однояйцевыми близнецами.
Где сознание находится в момент"разборки"? А нигде. Нет структуры, нет и сознания. Ты создал структуру- появилось сознание

Я напоминаю, что вопрос стоит так:

жив или умер наш подопытный - тот который вошел в лабораторию.
Если умер - то на каком этапе.
Если жив, то где он находится.

Ответьте на этот вопрос.


А сколько там получилось копий - не интересно.