Креационистская гипотеза.

[Иванофф]

В чем противоречие?
Нет сегодня научных доказательств, что неуправляемая эволюция
видов обязана идти в сторону морфофизиологического прогресса.

Врете. Я вам не раз показывал , что усложнение- естественное явление. Усложнение изучает синергетика.

- - - Добавлено - - -

Но еще раз напомню, что компьютерной модели такой эволюции
никто пока не составил.

Есть такая.

[Иванофф]

Эволюция это в первую очередь приспособление. И если для этого приходится усложниться - почему это не прогресс?

Не только мы выясняем что такое биологический прогресс.

"На уровне здравого смысла, вроде, ясно, что рыбы прогрессивнее одноклеточных организмов, а млекопитающие земноводных. Однако, в этом вопросе, конечно, следовало бы прислушаться к мнению многих биологов, которые называют такой подход ненаучным, субъективным. Во-первых, здравый смысл не может предложить ни каких объективных критериев прогрессивности. Использование таких характеристик системы как сложность и других, столь же неоднозначных, в большей степени описательных характеристик наталкивается на законное требование указать критерии этой самой сложности. Во-вторых, в современной теории биологической эволюции, в основе которой лежит принцип естественного отбора (селекционизм), в качестве объективного критерия «прогрессивности» преимущественно выступает приспособленность к среде. И с этой точки зрения, действительно, бактерии, существующие на планете в неизменном виде уже миллиарды лет, безусловно прогрессивнее любого вымершего вида млекопитающих. А если еще обратить внимание на тот факт, что позвоночные в общей массе живого на планете занимают лишь доли процента, то и вообще можно сделать заключение, что так называемая «прогрессивная эволюция» - миф, мелкая флуктуация на фоне общей биологической стабильности."

И действительно, если бы усложнение было всеобщей тенденцией, то позвоночных было бы больше.
Вопросы о прогрессе возникают у чайников, видящих в усложнении цель. Логика у них простая как угол дома. Живое не стремится к усложнению , но одни организмы сложнее чем другие. Значит их Бог усложнил.

[Victor N.]

Нашел для Виктора популярную научную статью . Здесь, Виктор и про прогресс , и про жизнь и про моделирование.


«СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ»
Г.Ю. Ризниченко

Опубликовано в: Синергетика и эволюционизм

Дальше можно не читать. Напрасно вы загромождаете тему.

Наверное, вы не знали раньше, что научные статьи
публикуются в рецензируемых изданиях?

А вовсе не на «Сайте С.П. Курдюмова»


В данном случае перед нами частное мнение
одного математика и атеиста.


В статье обсуждается единственный эксперимент,
но без четкого описания.
Остается только догадываться о его условиях.


Совершенно понятно, что такая статья и не могла
быть опубликована в рецензируемом издании.



Ну а выводы относительно политических событий России
и вовсе выглядят совершенно необоснованными.
При этом создается впечатление политического заказа.

---

-

Однако, автор ссылается на: «Выдающегося русского биолога А. Н. Северцова»
А чего вы там трындели типа «никому неизвестный, непризнанный, устаревший»?

---

-

А вот книгу этого же автора рекомендую к прочтению:
Г. Ю. Ризниченко МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В БИОФИЗИКЕ

Это вам поможет немножко войти в курс дела и познакомиться,
какие математические модели в биологии сегодня имеются.

Чтобы вы больше не говорили ерунды, что дескать
жизнь смоделировать нельзя, потому что компьютеры не живые

[Иванофф]

Виктор, нашел для Вас пример естественного морфофизиологического прогресса- рогатую бабушку.

[Victor N.]

Какие выводы , Виктор можно сделать из статьи?

1.Эволюция сложных систем не случайна, хотя случай (катастрофы) двигают эволюцию.
2. Ангелы не при делах.
3. Системы есть разные, есть технические и есть живые. Они принципиально отличаются. Это насчет и вашего примера со сборкой автомобиля, и с компьютером. При моделировании моделирующая система должна быть подобна моделируемой ( как говорят, из говна конфетку не слепишь). Комп и организм не подобны. Хотя на компе можно смоделировать отдельные процессы, например биохимические реакции. Но это еще не жизнь, как сами понимаете.
4. наука , как вы правильно заметили , открыла не все. Но открылось новое направление в науке. И это направление обьясняет не все, но то , что она уже обрисовала перечеркивает идею искусственной эволюции . Впрочем механизмы этой эволюции Вы не выдали , молчите как партизан.

Даже сам автор, даже в своей статье неподходящей
для серьезной публикации, таких выводов не делал.

Так что сверните это все в трубочку...



"При моделировании моделирующая система должна быть
подобна моделируемой ( как говорят, из говна конфетку не слепишь).
Комп и организм не подобны"



Книжку этого же автора прочитайте, чтобы не позориться.

И у вас по прежнему нет модели прогрессивной эволюции

[Иванофф]

Вы ведь не станете отрицать , что она сложнее безрогой бабушки и что не ангелы ее усложнили?

[Victor N.]

Виктор, нашел для Вас пример естественного морфофизиологического прогресса- рогатую бабушку.

Это не ваша бабушка, часом?
Судя по тому бреду что вы несете...

Вы так и не поняли, что такое морфофизиологический прогресс
и совершенствование организации живых организмов.

[Иванофф]

Вы так и не поняли, что такое морфофизиологический прогресс
и совершенствование организации живых организмов.

А Вы поняли? Расскажите, прошу.

[Victor N.]

Есть. Морфофизиологический прогресс это усложнение , так? В модели процесс усложнения есть.

Морфофизиологический прогресс - это не просто усложнение,
но плюс к тому - совершенствование организации живых организмов.

Куча мусора тоже усложняется метлой дворника.
Но это совершенно другой процесс.

Не путайте его с работой КБ и усложнением конструкции автомобиля.

Я понимаю. Кости падают не совсем детерминировано. Вмешивается случайность. Но вы то утверждали, что все процессы можно моделировать.

Вот вам и объясняют, что все процессы можно моделировать.
Случайные процессы моделируются функциями с участием ГСЧ.

Впрочем, все равно вы ничего не поймете.

Просто прочитайте это:

Вот здесь интересная статья.

Физики из США и Германии предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью

Советую ее прочитать полностью

И эту статью тоже рекомендую к прочтению.


Отсюда вам надо понять, что наука пока не обнаружила
ни одного процесса Вселенной, который нельзя смоделировать.

И снова нельзя. Противоречивый Вы , однако.

А прогрессивной эволюции наука не наблюдала никогда.
И никогда не утверждала, что нам известны все факторы эволюции.

Модели прогрессивной эволюции пока не существует.

Но вы можете верить, что однажды кто-то
построит сей Информационный вечный двигатель

Продолжим чтение "Порядок из хаоса" ?

Как пожелаете. Достану свой старый конспект

[Иванофф]

Дальше можно не читать. Напрасно вы загромождаете тему.

Наверное, вы не знали раньше, что научные статьи
публикуются в рецензируемых изданиях?

А вовсе не на «Сайте С.П. Курдюмова»


В данном случае перед нами частное мнение
одного математика и атеиста.


В статье обсуждается единственный эксперимент,
но без четкого описания.
Остается только догадываться о его условиях.


Совершенно понятно, что такая статья и не могла
быть опубликована в рецензируемом издании.



Ну а выводы относительно политических событий России
и вовсе выглядят совершенно необоснованными.
При этом создается впечатление политического заказа.

---

-

Однако, автор ссылается на: «Выдающегося русского биолога А. Н. Северцова»
А чего вы там трындели типа «никому неизвестный, непризнанный, устаревший»?

---

-

А вот книгу этого же автора рекомендую к прочтению:
Г. Ю. Ризниченко МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В БИОФИЗИКЕ

Это вам поможет немножко войти в курс дела и познакомиться,
какие математические модели в биологии сегодня имеются.

Чтобы вы больше не говорили ерунды, что дескать
жизнь смоделировать нельзя, потому что компьютеры не живые

Вы остатки ума включите. Такую же книгу, про математические модели самосборки Тая я Вам давал. Но Вы то просили не книгу, а компьютерную модель.
Итак, Виктор , дайте компьютерную модель организма, подтвердите свои слова "все можно смоделировать".

- - - Добавлено - - -

Морфофизиологический прогресс - это не просто усложнение,
но плюс к тому - совершенствование организации живых организмов.

А чем рога не совершенны, Витя?

[Victor N.]

Как говорит Генрих, переобулись на ходу. "Матрица" это совсем другая реальность, Виктор. Не физическая , а виртуальная.
Вы определитесь , в какую реальность верите, в физическую или виртуальную. В виртуальной никакая наука, никакое познание обьективной реальности невозможно. А Вы как бы с наукой заигрываете.

Пытаюсь вам объяснить, что такое математическое моделирование реальности.

Вот любая серьезная, продвинутая 3D - игра это пример такой математической модели.
Разумеется, в серьезной науке используются более сложные и совершенные модели.
Но суть та же самая. Системы нелинейных дифференциальных уравнений.
В играх просто используются упрощенные модели.
Или даже частные случаи и готовые решения.

Так вот, все на свете сегодня можно смоделировать.

Попросту говоря - можно построить виртуальный мир,
подобный реальному.


Хотя мы не можем угадать, как лягут кости,
но можем построить модель этого процесса.

И результаты этой модели тоже будут непредсказуемыми.

Ладно , меня эта мифология интересует чисто в историческом и культурном аспекте. Вам только цитату дай, Вы на любимого коня вскакиваете.

Я рад, что вам понравилось

Библия тем и хороша, что она думать учит и даже заставляет.
Не хватайтесь за первую попавшееся объяснение.
Ищите, нет ли другого, более красивого.

Кстати, в математике и физике ученые тоже ищут наиболее красивые объяснения.
Так и родилась ОТО, кстати.

[Иванофф]

Отсюда вам надо понять, что наука пока не обнаружила
ни одного процесса Вселенной, который нельзя смоделировать.

Витя, я Вам подробно обьяснял почему можно только статистически смоделировать сложную систему. Почему нельзя смоделировать неустойчивую систему, такую как система трех небесных тел. Что ж Вы упертый такой?

Модели прогрессивной эволюции пока не существует.

Удивительно! Вы же говорили что все можно смоделировать? Но к счастью такая модель есть.

Игра "Жизнь" - клеточный автомат Джона Конуэя - YouTube

[The Man]

Не только мы выясняем что такое биологический прогресс.

"На уровне здравого смысла, вроде, ясно, что рыбы прогрессивнее одноклеточных организмов, а млекопитающие земноводных. Однако, в этом вопросе, конечно, следовало бы прислушаться к мнению многих биологов, которые называют такой подход ненаучным, субъективным. Во-первых, здравый смысл не может предложить ни каких объективных критериев прогрессивности. Использование таких характеристик системы как сложность и других, столь же неоднозначных, в большей степени описательных характеристик наталкивается на законное требование указать критерии этой самой сложности. Во-вторых, в современной теории биологической эволюции, в основе которой лежит принцип естественного отбора (селекционизм), в качестве объективного критерия «прогрессивности» преимущественно выступает приспособленность к среде. И с этой точки зрения, действительно, бактерии, существующие на планете в неизменном виде уже миллиарды лет, безусловно прогрессивнее любого вымершего вида млекопитающих. А если еще обратить внимание на тот факт, что позвоночные в общей массе живого на планете занимают лишь доли процента, то и вообще можно сделать заключение, что так называемая «прогрессивная эволюция» - миф, мелкая флуктуация на фоне общей биологической стабильности."

И действительно, если бы усложнение было всеобщей тенденцией, то позвоночных было бы больше.
Вопросы о прогрессе возникают у чайников, видящих в усложнении цель. Логика у них простая как угол дома. Живое не стремится к усложнению , но одни организмы сложнее чем другие. Значит их Бог усложнил.

Ну так понятно, во всем бог виноват

[Иванофф]

Пытаюсь вам объяснить, что такое математическое моделирование реальности.

Вот любая серьезная, продвинутая 3D - игра это пример такой математической модели.

Витя, "мы живем в виртуальной реальности (в которой мы и все вокруг виртуально) " и "мы можем создавать виртуальную реальность в книгах , кино, на компе" это разные утверждения.

- - - Добавлено - - -

Кстати, в математике и физике ученые тоже ищут наиболее красивые объяснения.
Так и родилась ОТО, кстати.

Не надо сравнивать схоластику с наукой. А библейские толкования Ваши противоречат библии , я уж не говорю про исторический контекст.

[Serxio]

Ну так понятно, во всем бог виноват

Не, на уровне здравого смысла ясно что атеистический бред о САМОзарождении, САМОразвитии, САМОсборки и прочей самоерунды-это мусор воспаленного мозга, лишенного разума!

Иванофф начал свои сказки с очень громкого заявления "Противоречия в Библии", но при детельном рассмотрении сразу сел в лужу , т.к. предметом не владеет, а только как ты, может нести всякую околесицу, с непременно умным видом!

И как результат перешел на САМО, и бедолага и здесь получил облом, вообще у атеистов всегда облом, их легко обламывают на всех форумах, кроме атеизматических, т.к. там модеры просто удаляют неугодных , посмевших усомнится в фетише тэ!