Креационистская гипотеза.

[Serxio]

Потому что любая теория или гипотеза,это и модель и сценарий и описание. Гипотеза так же может являться частью теории.
Есть Хаотическая теория инфляции , в нее входит гипотеза о инфляционной модели вселенной

Итак , ты тоже не въезжаешь в поставленный вопрос?

И ты не в курсах что такое "terminus предел, граница"?
Если следовать твоей логике(хотя какая там логика), то никакой разницы между этими терминами -нет? Тогда зачем они существуют, и дураки ученые не зная о "гении" Птицелове упрямо делят исследовательский материал , на четко обозначенные термины.

Ведь можно все эти заковыристые штучки просто объединить в один термин, и для всех будет счастье, ну например -СКАЗКА! А что, вполне подходит для определения статуса ТЭ, ХТИ,ИМВ и т.д.

Голуба, я плакаю, соцвос различал две категории ущербности:

1). Дефективный интеллектуально.
2). Дефективный морально.

Ты проявил и показал соответствие обеим категориям!

[Генрих Птицелов]

не хотите говорить об ЭТОМ?

Толку то .

[Генрих Птицелов]

Библия - общепризнанный исторический источник.

Нет никаких причин отвергать ее текст,
после того, как вопросы Творения
и Потопа согласованы с научными фактами.

Это кто же их согласовал?

Теперь нам не надо искать доказательства
событий, описанных в Библии.

Так и раньше не надо было искать. Просто верьте, шо так усе и було

Теперь вам предстоит искать доказательства,
что библейских событий не могло быть.Справитесь?

А мы посмеемся

Вот еше чушь. Это вам надо доказывать, что они были.

PS

А если бы вы сказали Ньютону, что весь мир
сам собой постоянно развивался из первичных элементов,
он бы посмеялся вам в лицо.

Сначала найдите доказательства, что это возможно.
Пока ваша идея противоречит общеизвестной
тенденции материи к разупорядочению,
следствием которой является 2НТД.

Второе начало термодинамики рассматривает закрытые системы.
Для открытых систем применяется пригожинская термодинамика, которая как раз и объясняет как происходит упорядочивание в открытых системах и почему не накапливается энтропия.
Ну почему как верующий, так городит чушь с ВНТ?

Напомню, что прогрессивная эволюция, в которую вы верите,
принципиально не моделируется на компьютере.

Вернее, вы, Виктор просто хотите, что бы так было
Хотя помнится, что вам и программы предоставляли. Но вам ведь не нужна реальность. Вам надо упереться рогами в ворота

[Генрих Птицелов]

Итак , ты тоже не въезжаешь в поставленный вопрос?

И ты не в курсах что такое "terminus предел, граница"?
Если следовать твоей логике(хотя какая там логика), то никакой разницы между этими терминами -нет? Тогда зачем они существуют, и дураки ученые не зная о "гении" Птицелове упрямо делят исследовательский материал , на четко обозначенные термины.

Ведь можно все эти заковыристые штучки просто объединить в один термин, и для всех будет счастье, ну например -СКАЗКА! А что, вполне подходит для определения статуса ТЭ, ХТИ,ИМВ и т.д.

Голуба, я плакаю, соцвос различал две категории ущербности:

1). Дефективный интеллектуально.
2). Дефективный морально.

Ты проявил и показал соответствие обеим категориям!

Объяснено было вполне нормально, что почему и зачем.Любая теория,это описание закономерностей.Она же модель, описывающая взаимосвязи.
Гипотезы входят в состав теорий
Это не сложно усвоить. Но опять бедного вспучило? Тебя опять поздравить с облегчением при виртуальном акте дефикации?

[Victor N.]

Это кто же их согласовал?

Ну раз вы не можете указать противоречия Творения и Потопа с научными фактами,
значит все согласовано.

Второе начало термодинамики рассматривает закрытые системы.
Для открытых систем применяется пригожинская термодинамика, которая как раз и объясняет как происходит упорядочивание в открытых системах и почему не накапливается энтропия.
Ну почему как верующий, так городит чушь с ВНТ?

Ну вы-то в ней ничего не понимаете,
потому вам позволительно говорить разную чушь


А кто в курсе, понимают что генофонд популяции
не является термодинамическим объектом.

Вернее, вы, Виктор просто хотите, что бы так было
Хотя помнится, что вам и программы предоставляли. Но вам ведь не нужна реальность. Вам надо упереться рогами в ворота

Как выяснилось, в программах вы тоже ничего не понимаете.

А кто разбирается, те понимают в чем проблема,
и знают что программа не может постоянно сама себя развивать.

[BVG]

Толку то .

это да, хотя самокритика это похвально.

[Sadness]

а какие собственно существуют "научные факты", под которые подстраивают дескать Библию?

а чего это вы у меня спрашиваете? Спросите вон Виктора обратитесь, так сказать, к первоисточнику заодно поинтересуйтесь на кой ему собственно надо подгонять библию под научные факты. Может хоть вам он ответит.

[Pustovetov]

А кто в курсе, понимают что генофонд популяции не является термодинамическим объектом.

Ну т.е. по Виктору и прочим "тем кто в курсе" видимо в популяции тварюшки не кушают? А если все же кушают и какают, то любая часть этих тварющек наверно как-то связана с термодинамикой, т.е. является термодинамическим объектом.

А кто разбирается, те понимают в чем проблема, и знают что программа не может постоянно сама себя развивать.

Проблема в том что это Вы Виктор не разбираетесь ни в чем. И в частности конечно многие модные коммерческие программы без малейших проблема постоянно сами себя развивают.

[BVG]

а чего это вы у меня спрашиваете? Спросите вон Виктора обратитесь, так сказать, к первоисточнику заодно поинтересуйтесь на кой ему собственно надо подгонять библию под научные факты. Может хоть вам он ответит.

ну в принципе он несколько не про это,

По Библии звезды не просто светильники на тверди небесной.
Они - живые личности. Воинство Господне.

У нас научный подход к тексту.

Мы его стараемся понимать именно так,
как понимали люди времен Моисея.
И опираемся в этом как раз на научные факты
о представлениях людей древнего мира.

мы мало знаем про знания тогдашних как некоторые тут любят называть "древних скотоводов".
но некоторые древние строения (например)- вся продвинутая техника сегодняшняя не может повторить, да и способы строительства сегодняшних учёных мягко говоря озадачивают.

[Pustovetov]

мы мало знаем про знания тогдашних как некоторые тут любят называть "древних скотоводов".

Мы очень хорошо знаем про знания древних скотоводов. Горшки глиняные они уже делать научились, а железные гвозди еще нет.

но некоторые древние строения (например)- вся продвинутая техника сегодняшняя не может повторить, да и способы строительства сегодняшних учёных мягко говоря озадачивают.

Таких строений не существует, и "озадаченные ими ученые" существуют в фантазиях всяких там РЕН-ТВ

[BVG]

Мы очень хорошо знаем про знания древних скотоводов. Горшки глиняные они уже делать научились, а железные гвозди еще нет.

хотите сказать что к примеру топор сделать проще чем гвоздь?
хотя в то время гвозди были дорогим удовольствием..

[Генрих Птицелов]

Ну раз вы не можете указать противоречия Творения и Потопа с научными фактами,
значит все согласовано.

Зачем повторять то, что уже не раз говорилось.Не подтверждается научными данными ни творение, ни потоп. А то чем вы занимаетесь, просто подгонка и натягивание совы на глобус

Ну вы-то в ней ничего не понимаете,
потому вам позволительно говорить разную чушь .

Старайтесь понять хотя бы вики.Тогда не будет казаться чушью. Подучите немножко, что за зверь такой

А кто в курсе, понимают что генофонд популяции
не является термодинамическим объектом

Я разве говорил о генофонде популяции?Вы мне опять приписываете, что то свое. Я говорил о открытых системах и живом. Вы тоже.
Но на сладенькое, популяция вполне может рассматриваться как биологическая система.А следовательно......

Как выяснилось, в программах вы тоже ничего не понимаете.

А кто разбирается, те понимают в чем проблема,
и знают что программа не может постоянно сама себя развивать.

Ой только не надо из себя пулять профа
Виктор, не надо вешать лапши на уши.Для того что бы смоделировать биологический или какой то иной прогресс на компъютере, нафиг не надо, что бы программа себя развивала. Айдестенд?
Чушь впаривайте своим захожанам в АСД.
А то вы сейчас нафантазируете, что для доказательства, трехстрочная программа на бейсике должна усложниться до 10 виндовса
Кстати, существует класс самоусложняющихся и самообучающихся программ. Если у вас есть машина, то одна из них работает в блоке ЦПУ
Шахматные программы,доказательство теорем, и пр, что относят к ИИ.
Но для моделирования прогресса, такие сложности нафиг не нужны.Нужны только входные данные и границы их изменений. Фсьо.

Просто вы ставите такое условие, хотя он излишне и даром не нужно.

[Pustovetov]

хотите сказать что к примеру топор сделать проще чем гвоздь?

Каменный? Смотря кому.

хотя в то время гвозди были дорогим удовольствием..

В то время их просто не было. Потому что не было железа (разве что только в виде метеоритного, очень дорогого). Век был бронзовый на дворе.

[Victor N.]

Ну т.е. по Виктору и прочим "тем кто в курсе" видимо в популяции тварюшки не кушают? А если все же кушают и какают, то любая часть этих тварющек наверно как-то связана с термодинамикой, т.е. является термодинамическим объектом.

Кто в курсе, те понимают, что
отдельные существа не эволюционируют вовсе.

А эволюция, как известно грамотным людям,
- это изменение генофонда популяции,
который вовсе не является термодинамическим объектом.


И те кто реально в курсе, уже несколько десятилетий
пытаются как-то прицепить термодинамику Пригожина
к теории эволюции. Да все безуспешно пока.

А вы можете поискать что-то на эту тему
в учебнике и не найдя ничего успокоиться.

Проблема в том что это Вы Виктор не разбираетесь ни в чем. И в частности конечно многие модные коммерческие программы без малейших проблема постоянно сами себя развивают.

Иногда подобные легенды ходят среди малограмотных юзеров.

[Victor N.]

Зачем повторять то, что уже не раз говорилось.Не подтверждается научными данными ни творение, ни потоп. А то чем вы занимаетесь, просто подгонка и натягивание совы на глобус

Только если у вас эмблема - сова

Мне подтверждений не надо.

Важно, что противоречий с научными
данными нет ни в Творении, ни в Потопе.

Я разве говорил о генофонде популяции?Вы мне опять приписываете, что то свое. Я говорил о открытых системах и живом. Вы тоже.
Но на сладенькое, популяция вполне может рассматриваться как биологическая система.А следовательно......

Вы наверное, опять не поймете.

Но я на всякий случай напомню,
что популяция состоит из отдельных существ.
Каждое из них - термодинамический объект.
Но никто из них не эволюционирует.


А вот генофонд популяции эволюционирует.
Ибо он вообще не является термодинамическим объектом.

Ой только не надо из себя пулять профа
Виктор, не надо вешать лапши на уши.Для того что бы смоделировать биологический или какой то иной прогресс на компъютере, нафиг не надо, что бы программа себя развивала. Айдестенд?

К чему это все было, если вы уверены,
что можете создать саморазвивающуюся программу?

Чушь впаривайте своим захожанам в АСД.
А то вы сейчас нафантазируете, что для доказательства, трехстрочная программа на бейсике должна усложниться до 10 виндовса
Кстати, существует класс самоусложняющихся и самообучающихся программ. Если у вас есть машина, то одна из них работает в блоке ЦПУ
Шахматные программы,доказательство теорем, и пр, что относят к ИИ.

Ну и прекрасно! Значит вам осталось создать
саморазвивающуюся модель эволюции видов.

А объяснять в чем вы не правы вам бесполезно.