Креационистская гипотеза.

[True]

А что плохого в том, что я попросил процитировать?Тем более, что Вы её якобы прочитали (подозрительно быстро..). Какие трудности?

Проблема в том, что вы сами не знаете, что там у вас в этой брошюре написано.

Цитирую:

"В любом случае, и эволюционистам, и креационистам следует сознавать, что ни та, ни другая модель не может быть научно доказана."

"Поскольку мы не можем повторить историю, то научно доказать, какая из моделей истинна, невозможно."

"Потопная модель истории коры земного шара является дополнением и естественным следствием основной креационной модели происхождения мира. Она не может быть доказана научно, так как никто не может повторить историю."

Автор открыто признаёт, что креационистская "гипотеза" не может быть научно доказана. Он, конечно, пытается сгладить этот разительный факт: якобы, эволюционное происхождение видов тоже не может быть доказано. Но подобные разглагольствования вполне ожидаемы от врага науки. Доказательства эволюционного происхождения видов есть даже в школьных учебниках.

[Victor N.]

Как показывает многолетняя дискуссия на форуме,
никому из здешних атеистов-материалистов-эволюционистов не удалось прочитать эту книжку.
Вам бы не мешало ознакомиться сначала с этой книжкой, а уже после генерировать предложения..

Вот это вы зря.
Я раньше её читал, как и все прочие, что мог найти по этой теме.
А сейчас бегло посмотрел, чтобы освежить в памяти.

А вы читали книги другого ученого-младоземельщика А.Роса?

Например вот эту: В начале...

Я лично ее сканировал еще в те времена, когда сам был младоземельщиком

Автор - христианин и ученый. Его книга - официальное издание нашей конфессии.
Но боюсь, наши боссы просмотрели в ней опасные идеи для младоземельщиков.

Автор весьма аргументированно опровергает Морриса в отношении «геологической колонки».
Он говорит, что лично проверял некоторые известные отклонения от стандартной летописи ископаемых.
И он подтверждает, что в тех местах есть следы надвига пластов.

Его выводы:

1. геологическая колонка - это факт и с ней надо считаться.
2. имеющиеся объяснения младоземельщиков выглядят неубедительно.
3. научные методы датировки нельзя отбрасывать.
   Особенно когда результат подтверждается несколькими разными методами.

С этого много лет назад начались мои поиски.
____________________________________________

А вы так и не ответили, зачем вам книга Морриса?
Ведь у вас есть теория заговора ученых мира.

Похоже вы сами в неё не очень верите

Если все ученые врут, зачем вы пытаетесь опираться на их же данные?

[Геолог]

Да нет никакого возрастающего влияния идей библии.Есть весьма немногочисленная группа маргиналов которая весьма сильно шумит, и только

Конкурировать с библией? А зачем? В библию можно только верить, физику можно только знать. Верующему никакие факты не нужны.Он их просто не воспринимает

Сильно шумят кучка новых атеистов во главе с Докинзом.

Если Библия вне конкуренции в борьбе за умы людей, то я Вас поздравляю с тем что Вы бежите от Библии в физику.

- - - Добавлено - - -

чего вам конкретного то надо, уважаемый? Вы заявляете, мол, ученые этого знать не могут, теория эволюции не доказывается и т.п., на что я вам справедливо указываю, что вы абсолютно не разбираетесь в тех вещах, о которых изволили категорически высказываться.

Ваши учёные что ли были при самом начале всего?

Или прожили миллионы лет чтобы наблюдать процессы эволюции?

Так чего голову морочите людям?

Учёные креационисты опираются на научный метод и используют открытия науки чтобы доказывать другое утверждение с которым учёные эволюционисты не хотят соглашаться.

В чём ещё нужно разбираться скажите?

[carbophos]

Доказательства эволюционного происхождения видов есть даже в школьных учебниках.

Ну если есть в школьных учебниках... что же Вы сразу не сказали...
Эй, хозяин, модератор, сворачивайте форум. Трие все доказал, рассказал, показал, убедил, победил. Говорить больше не о чем.

[Иванофф]

Человек поменял убеждения но Бог в нём после этого творит новое творение.

что значит "Бог в нём после этого творит новое творение"?
Когда этот человек "родит" т.с. сотворенное , чтобы посмотреть на ЭТО?

Как Вы думаете Адам сомневался в том что он видел вокруг себя - такой прекрасный мир и себя и свою жену о чём ему открыто было что это Бог Отец всё создал?

Не могу сказать, для меня Адам был всегда мифологическим персонажем.
Но имеют ли отношение рассуждения о рассуждениях Адама к теме?

Вы не верите в сверхъестественное?

Моя вера также к теме как бы не относится. Вы разве не модератор и не должны пресекать флуд?

Я не о элементах но о видах живых существ.

И я о них, но как о комбинациях элементов. Часто можно слышать: "посмотрите какое разнообразие!". Но разнообразия не больше чем позволяет периодическая система.

эволюционисты в такую фантастику заходят.

Не могу не вспомнить ни одного случая. Но опять же, тема не об эволюционистах, а о креационистах.

[True]

Ну если есть в школьных учебниках... что же Вы сразу не сказали...
Эй, хозяин, модератор, сворачивайте форум. Трие все доказал, рассказал, показал, убедил, победил. Говорить больше не о чем.

То же самое без сарказма: "вы что же думаете, нас способны убедить выводы научного сообщества?!"

[Sadness]

Ваши учёные что ли были при самом начале всего?

Или прожили миллионы лет чтобы наблюдать процессы эволюции?

Так чего голову морочите людям?

Учёные креационисты опираются на научный метод и используют открытия науки чтобы доказывать другое утверждение с которым учёные эволюционисты не хотят соглашаться.

В чём ещё нужно разбираться скажите?

да хотя бы в том, что для доказательства личное присутствие не требуется что вы и сами вобщем то признаете.

[carbophos]

А вы так и не ответили, зачем вам книга Морриса?
Ведь у вас есть теория заговора ученых мира.

Похоже вы сами в неё не очень верите

Если все ученые врут, зачем вы пытаетесь опираться на их же данные?

У Вас какие-то странные представления об ученых, примерно как у Курицына. Что большая часть ученых перед проведением научных экспериментов проводят материалистические партсобрания , целуют портрет Дарвина, клянутся в верности СТЭ и приступают к работе. И только несколько отщепенцев креационистов тайком на пыльном чердаке пытаются нагадить остальным ученым.
Ученые - это всего лишь сборщики фактов и фиксаторы событий. Не больше, не меньше. Простая работа, как у мусорщиков. Собрали мусор, вывезли на свалку отходов. На свалке завод, где мусор перерабатывается.
Где возникает эволюционизм, креационизм? При анализе этих фактов, поскольку один и тот же факт можно интерпретировать по-разному..
Эволюционизм, креационизм не теории и даже не гипотезы, это мировоззренческие концепции.

[Геолог]

Это всего лишь частное мнение вашей группы, дорогой друг.

Да, как и у Вас с Вашей группой своё частное мнение.

Но с Вами мне интересней общаться по сравнению с дарвинистами.

Но есть и другие группы христиан, которые из тех же самых текстов делают иные выводы.

Мы с друзьями не находим указания в Библии, что планете Земля 6000 лет.

Имеете право.

Ошибаться.

Я нахожу в отличие от вас.

В 1-й главе Бытия сказано, что земля была до того, как Бог сказал "Да будет свет".

Согласен. "Земля" в том контексте - это видимый материальный мир и тогда в начале это был первичный хаос.

И как давно появилась сама планета Земля - из текста неизвестно.

Верно.

Но и времени в чистом виде ещё тогда не было.

Так что всё условно.

Вполне может быть и 4 млрд. лет назад, как говорит наука.

Согласен тоже. Хотя мои друзья тут посмотрят удивлённо на меня.

Но по какому календарю 4 млрд. лет, по солнечному или по лунному, когда ни солнца ни луны ещё не было?

Если вы категорически отрицаете такую точку зрения, то почему?

Не категорически, потому что Вы знаете нечто чего не знают большинство.

Но поймите и меня.

Следует вести летоисчисление с первого дня шестоднева. Именно тогда Бог сказал "Да будет свет" и Свет истинный прорезал тьму.

Мне кажется справедливым говорить о начале истории земли в том виде как она была создана завершённой к седьмому дню истории.
То есть опять же всё упирается в дефиниции.

Возможно, возможно, первичный хаос содержал многие элементы и полезные ископаемые изначально.

А горы и суша из воды появились только на второй-третий день.

[True]

Ученые - это всего лишь сборщики фактов и фиксаторы событий. Не больше, не меньше. Простая работа, как у мусорщиков.

Наверное, уборщицы-гардеробщицы в каком-нибудь НИИ именно так себе и представляют научно-исследовательскую деятельность. Нет, представьте себе - ученые не только собирают и фиксируют. Если бы Ньютон только собирал и фиксировал, то остался бы с мешком яблок и множеством шишек. Вы ничего не понимаете о науке.

[Геолог]

да хотя бы в том, что для доказательства личное присутствие не требуется что вы и сами вобщем то признаете.

Конечно признаю.
Пока я присутствую там и вижу то не нужны доказательства.

Я сам буду доказательством и "очевидцем" спустя некоторое время для других людей, если захочу свидетельствовать.

Так и Адам был очевидцем и потом свидетелем для своих потомков.

Но к творению его свидетельство напрямую относится.

Я использую верное доказательство творения.

А Вы что используете?

- - - Добавлено - - -

что значит "Бог в нём после этого творит новое творение"?
Когда этот человек "родит" т.с. сотворенное , чтобы посмотреть на ЭТО?



Не могу сказать, для меня Адам был всегда мифологическим персонажем.
Но имеют ли отношение рассуждения о рассуждениях Адама к теме?

Напрямую относится к теме.

[Serxio]

Я лично ее сканировал еще в те времена, когда сам был младоземельщиком

Ая-яй!

Его выводы:

1. геологическая колонка - это факт и с ней надо считаться.
2. имеющиеся объяснения младоземельщиков выглядят неубедительно.
3. научные методы датировки нельзя отбрасывать.
   Особенно когда результат подтверждается несколькими разными методами.

1).Геоколонка полностью выдумана и приспособленна под нужды ТЭ-факт, не требующий особых доказательств!
2). С этим согласен, но с поправками!
3). Датировки дают сомнительные результаты, и на это постоянно указывают даже эво-ученые, не говоря уже о креационистах! Но проблема в интерпретации датировок эво-ами, т.к. они кровно заинтересованны только в единственном результате.

С этого много лет назад начались мои поиски.

Чо то сомнительно, наверняка есть в закромах какая нить слезливая история ! Уже слышали, много раз!

Если все ученые врут, зачем вы пытаетесь опираться на их же данные?

Эк, куда хватил милок! Не нужно врать про всех ученых!

Только лже-ученые эволюционисты! Факт.

[Геолог]

Ну если есть в школьных учебниках... что же Вы сразу не сказали...
Эй, хозяин, модератор, сворачивайте форум. Трие все доказал, рассказал, показал, убедил, победил. Говорить больше не о чем.

Может он просто идеалист?

Идеалист от эволюции.

[Serxio]

Наверное, уборщицы-гардеробщицы в каком-нибудь НИИ именно так себе и представляют научно-исследовательскую деятельность. Нет, представьте себе - ученые не только собирают и фиксируют. Если бы Ньютон только собирал и фиксировал, то остался бы с мешком яблок и множеством шишек. Вы ничего не понимаете о науке.

Вы ничего не понимаете о науке.

[Генрих Птицелов]

У Вас какие-то странные представления об ученых, примерно как у Курицына. Что большая часть ученых перед проведением научных экспериментов проводят материалистические партсобрания , целуют портрет Дарвина, клянутся в верности СТЭ и приступают к работе. И только несколько отщепенцев креационистов тайком на пыльном чердаке пытаются нагадить остальным ученым.
Ученые - это всего лишь сборщики фактов и фиксаторы событий. Не больше, не меньше. Простая работа, как у мусорщиков. Собрали мусор, вывезли на свалку отходов. На свалке завод, где мусор перерабатывается.
Где возникает эволюционизм, креационизм? При анализе этих фактов, поскольку один и тот же факт можно интерпретировать по-разному..
Эволюционизм, креационизм не теории и даже не гипотезы, это мировоззренческие концепции.

Тут Кастрюлькин слегка попутал эволюционизм с атеизмом,который действительно является концепцией и частным случаем мировоззрения.
Ниче, бывает