А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[zigzag1]

В общем вывод темы такой:обезьяна произошла от человека.Грешный мир становился всё более примитивней и примитивней.Обычно просто вымирает ибо древо зла ведет к смерти.Но сатана то есть эволюционисты продолжают обманывать сами себя.

Одни говорят что обезьяна и человек имел общего предка,но кто он был никто не знает.Перечисляют кучу древних вымерших обезьян.Но они никакого отношения к человеку не имеют.
Потом говорят что человек и есть обезьяна.только со временем у обезьяны появилось сознание и речь.
Даже в сказках больше объективности.Так они основаны на реальных вещах.

[True]

и шо тут нового-даже хвост по вашей же теории у чела есть в остатке. где пятая нога.

Итак, вы не сумели назвать ни анатомических структур, ни генов, уникальных для человека. Между свиньей и любой обезьяной несопоставимо больше морфологических и генетических различий, чем между шимпанзе и человеком. Так на каком основании вы оспариваете общепринятую научную биологическую классификацию видов, согласно которой человек - это примат?

[Lex Usoff]

Это не правильно.
Что такого атеистического вы нашли в научной методологии?

Скептицизм, антидогматизм и методологический натурализм. Если в естествознании теряется какое-либо из данных составляющих, то естествознание превращается в идеологию или философию, и не может более эффективно выполнять свою функцию познавать окружающий мир.

Напомню вам, что научный метод впервые создали ученые-христиане.

Общие принципы научного подхода впервые сформулировали учёные-мусульмане ещё в Х веке.

Конечно же, есть научные и ненаучные гипотезы.
Но кто сказал, что научные всегда и везде лучше?

Практика. Для познания законов природы научные гипотезы лучше. Приведите пример научного открытия, которое сделано путём выдвижения мистических гипотез, объясняющих наблюдаемые явления.

Если результатов в какой-то области нет и не предвидится,
то научные методы ничуть не лучше прочих.

Лучше. Пока у нас нет знаний, мы не можем уверенно говорить о том, предвидятся какие-нибудь результаты или не предвидятся. Но, искусственно устанавливая себе границу познания, мы захлопываем дверь в дальнейшее исследование проблемы теми методами, которые могут дать реальный результат.

Ньютон, разработав теорию гравитации, которая хорошо работала для двух тел, имел возможность разработать теорию малых возмущений, но отказался от научного объяснения тонкой настройки движения планет в Солнечной системе. Сдался и сослался на вмешательство Бога. Но через сто лет Лаплас, без ссылок на внеприродные силы, сделал то, что мог бы сделать Ньютон.

В начале 1970-х годов всем казалось, что прочесть геном невозможно и его никогда не прочтут. Но в 1977 году Фредерик Сэнгер додумался до метода чтения ДНК, за что получил Нобелевку, и в 80-х годах ДНК уже читали, а сегодня, после автоматизации и удешевления на много порядков процесса чтения, сделаны полногеномные сиквенсы тысяч организмов.

Долгое время считали, что планетная система вокруг Солнца уникальное явление. Другие звёзды не имеют планет, а если имеют, то мы в принципе не сможем их наблюдать. Сегодня астрономия открыла тысячи планетных систем и обнаружила планету земного типа в поясе жизни.

Таких примеров достаточно. Мы не знаем границ своих познавательных способностей. Возможно, что мы ещё даже не сформулировали вопросы, на которые не сможем ответить. Поэтому не надо спешить с заявлениями о принципиальной непознаваемости чего-либо.

Эти фантазии вы можете чем-то подтвердить?

Примеров внеприродных явлений, я считаю, просто навалом.

При попытках научно зафиксировать внеприродные явления они почему-то оказываются неуловимыми (просто байками) или оказываются природными явлениями.

Ведь никто пока не доказал, что наше сознание - это природное явление.

Показано и доказано, что сознание появляется в процессе социализации и реализовано на материальном носителе головном мозге человека. То есть это природное явление, безотносительно к вопросу о происхождении сознания и речи.

Все это пустые слова.

А я просил конкретных примеров системы,
степень упорядоченности которой бесконечно растет
на протяжении сотен миллионов лет.
(как это было в ходе эволюции видов)

Во-первых, достаточно наблюдать земную биоту как природное явления. Во-вторых, были научные работы, в которых in silico показано, что рост упорядоченности (в значении сложности) биологических систем не бесконечен.

Разумеется. И никто не запрещает производить такой поиск.
Но мы просто предсказываем, что он будет безуспешным
в некоторых областях. Вот уже 150 лет так и есть.

А вы задумайтесь и ответьте на вопрос: смысл подобных предсказаний носит гносеологический характер или идеологический?

Просто не на все вопросы в мире можно получить
ответ научным методом. Так мы считаем.

В сфере естествознания можно получить только научный достоверный ответ на вопрос. Или не получить никакого реального ответа.

- - - Добавлено - - -

Кстати репликаторы могут ли существовать сколько нибудь долгое время,просветите.причём надо учесть агрессивную среду...

Могут, но тема сложная.

[Кресчюд]

У каждого свой вывод. У меня, например, главный вывод темы заключается в том, что пополнился список безнадежных чудаков.Если бы обезьяна (какая?) произошла от человека, то палеонтологическая летопись бы выглядела строго противоположным образом: уйма разнообразных человекообразных приматов в глубоком прошлом.

Меня вообще удивляет что в гипотезу Дарвина до сих пор верят.Она уже отвергнута наукой как ложная.Только почему то народу ещё это не сказали.Не люблю спорить.Вывод был сделан на основании знаний как могло быть.Но это не значит что так было,боги может и умерли,но только злые.А человек старше обезьян и поэтому ни кто ни от кого не мог произойти.

[Lex Usoff]

Ну вот и покажите мне молекулу, способную самореплицироваться вне органической структуры, где, для того, чтобы она реплицировалась, задействован сложный биохимический комплекс, включающий сотни слаженно работающих макромолекул.

Есть комплекс экспериментальных диссертационных работ с рибозимами по теме РНК-мира, выполненных под руководством Nilesh Vaidya и представленных на соискание звания доктора наук по химии. В этих работах решены следующие проблемы: 1.неэффективность саморепликации рибозимов копируют друг друга несколько рибозимов, вступив в кооперацию, 2.неэффективность понуклеотидного матричного синтеза в условиях дефицита ресурсов (нуклеотидов) более эффективно используются блоки из нескольких нуклеотидов олигонуклеотиды (хотя есть некоторые проблемы синтеза самих олигонуклеотидов), 3.деградация рибозимов в условиях отсутствия систем репарации решается постоянным обменом длинных участков РНК (рекомбинацией) между кооперациями рибозимов.


Spontaneous Cooperative Assembly of Replicative Catalytic RNA Systems.
Спонтанная кооперативная сборка репликативных каталитических РНК систем.
http://pdxscholar.library.pdx.edu/cg...en_access_etds (файл похож на pdf).

Статьи на английском и сложные. Я сам понял их весьма поверхностно. Но раз вы просили показать, то вот успешные работы в данном направлении. Хотя нерешённых проблем абиогенеза ещё много и теория пока не создана.

[True]

Меня вообще удивляет что в гипотезу Дарвина до сих пор верят.Она уже отвергнута наукой как ложная.Только почему то народу ещё это не сказали.

А вам, значит, сказали.

[22 января]

Итак, вы не сумели назвать ни анатомических структур, ни генов, уникальных для человека. Между свиньей и любой обезьяной несопоставимо больше морфологических и генетических различий, чем между шимпанзе и человеком. Так на каком основании вы оспариваете общепринятую научную биологическую классификацию видов, согласно которой человек - это примат?

Назовите, пожалуйста, какую-нибудь анатомическую структуру, или какой-нибудь ген, которые есть у человека, но отсутствуют у шимпанзе?---какой вопрос такой ответ.поэтому и спросил что есть у человека и нет у свиньи.ну акромя мозгов конечно. отсутствие чего то , не означает что у чел предки облизьяны,таким же способом можно доказать что общий предок свинья.да и геном у пятачка ближе к человеку чем у обизян.ваш пример некорректен.

[True]

какой вопрос такой ответ

Вопрос вполне корректный. Просто вы спорите с позиций невежества, и не можете ответить на конкретный вопрос. Поэтому вы отвечаете вопросом на вопрос. Я отвечаю на ваш вопрос - а вы всё равно ответить не можете.

да и геном у пятачка ближе к человеку чем у обизян

Это тоже чепуха.

[Кресчюд]

А вам, значит, сказали.

Нет,но я так думаю.На основании всей информации.В отличии от людей у меня гибкое мнение и нет предубеждений.У вас же они есть как у верующих.Например я слышал что ученные пришли к выводу что эволюция если и была то на неё потребовалось бы больше времени чем возраст Вселенной.Кроме того намного легче объяснить что жизнь произошла в результате инволюции,а не эволюции.Так почему же существует гипотеза развития,а не деградации?Ответ простой:потому что вы подстраивали свои знания под свои предубеждения.

[True]

В отличии от людей у меня гибкое мнение и нет предубеждений. У вас же они есть как у верующих.

Понимаете, какое дело. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера.

[22 января]

Есть комплекс экспериментальных диссертационных работ с рибозимами по теме РНК-мира, выполненных под руководством Nilesh Vaidya и представленных на соискание звания доктора наук по химии. В этих работах решены следующие проблемы: 1.неэффективность саморепликации рибозимов копируют друг друга несколько рибозимов, вступив в кооперацию, 2.неэффективность понуклеотидного матричного синтеза в условиях дефицита ресурсов (нуклеотидов) более эффективно используются блоки из нескольких нуклеотидов олигонуклеотиды (хотя есть некоторые проблемы синтеза самих олигонуклеотидов), 3.деградация рибозимов в условиях отсутствия систем репарации решается постоянным обменом длинных участков РНК (рекомбинацией) между кооперациями рибозимов.


Spontaneous Cooperative Assembly of Replicative Catalytic RNA Systems.
Спонтанная кооперативная сборка репликативных каталитических РНК систем.
http://pdxscholar.library.pdx.edu/cg...en_access_etds (файл похож на pdf).

Статьи на английском и сложные. Я сам понял их весьма поверхностно. Но раз вы просили показать, то вот успешные работы в данном направлении. Хотя нерешённых проблем абиогенеза ещё много и теория пока не создана.

вопрос в каких условиях шла реакция,в тепличных или в агрессивной среде.а это как говорится две большие разницы.рибозимы сами должны еще собраться,а с эти тоже проблемы.готовое то с трудом реплицируется,максимум 100 нукл.

- - - Добавлено - - -

Вопрос вполне корректный. Просто вы спорите с позиций невежества, и не можете ответить на конкретный вопрос. Поэтому вы отвечаете вопросом на вопрос. Я отвечаю на ваш вопрос - а вы всё равно ответить не можете.

Это тоже чепуха.

вам показали что ваш вопрос изначально невежествен.придумайте что другое.

[zigzag1]

Если бы обезьяна (какая?) произошла от человека, то палеонтологическая летопись бы выглядела строго противоположным образом: уйма разнообразных человекообразных приматов в глубоком прошлом.

Во первых не человека,а человекоподобного существа..(инопланетянин,Адам и т.д.)
Какая палеонтологическая летопись? Ещё 80-90% не найдено.Найдены останки там где геологические слои сдвинуты.В обычных местах нужно копать пару км в глубь.А во многих частях земли и вовсе найти вряд ли получится. Там за 50 лет всё превращается в труху.
А кто вам сказал что мало было человекоподобных приматов? Даже сейчас на земле если судить по строению тела,в частности черепа множество разновидности человека(человекоподобных существ),а раньше неандерталец,денисовский человек.
Почему человечество менее разнообразна чем обезьяны?

[True]

вам показали что ваш вопрос изначально невежествен.придумайте что другое.

Вы ничего подобного показать не способны в принципе, поскольку рассуждаете на уровне баек из желтой прессы про "генетически свиньи ближе к человеку".

[Кресчюд]

Вернее я просто не слежу за научными новостями.Думал что уже гипотеза Дарвина давно отвергнута и вот оказывается столько людей в нее почему то верят.Помню что говорили на основании информации ученых что человек это наполовину инопланетянин.Про британских ученых в то время ещё не слышал. Откровенно скажу что не знаю ни одного вида который стал более развитие.Ну смотрел разные передачи об эволюции,но всё это были без доказательные утверждения.Точнее сказать теоретические.Мне интересно было посмотреть хоть какое то практическое доказательство.Больше всего раньше ученые пытались найти эволюционную цепочку человека,но сами потом отвергли и австралопитеков и питекантропов.Нашли только новые виды предков которые были также развиты как и люди.Даже напротив можно было составить инволюционную цепочку.

[zigzag1]

Итак, вы не сумели назвать ни анатомических структур, ни генов, уникальных для человека. Между свиньей и любой обезьяной несопоставимо больше морфологических и генетических различий, чем между шимпанзе и человеком. Так на каком основании вы оспариваете общепринятую научную биологическую классификацию видов, согласно которой человек - это примат?

Всё живое и даже не живое на Земле состоит из одинакового материала.Банан имеет общее строение на половину с человеком если сравнивать ДНК.В Индии считают что человека создал Бог из песка.