А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Rogoff1967]

В пользу крестьянина???Если человека живущего пару веков назад поместить в настоящие время то он умрёт наверно через несколько недель из за того что не привык к загрязненной планете.Значит он был менее живучим.

Интеллект однозначно не в пользу крестьянина, а вот живучесть... в нашем мегаполисе у него выжить шансов ноль и не только из-за экологии, ровно как и городской мажор не протянет и дня, помести его в утлую избушку на морозе -40 и прочие прелести быта.

[Rogoff1967]

Я хочу получить прямое доказательство происхождения видов и более высших таксонов друг от друга (а не мутные истории про то, что у бактерии появился новый фермент), и происхождения живой клетки из набора органических полимеров.

В какой форме - взяли флакон аминокислот, взболтнули сказать "сим силябим ахалай махайлай" (и обязательно дунуть) - и вытянули кролика за уши- так что ли? Вам демонстрируют механизм как это происходит, но время необходимое для таких перемен сотни млн лет.
Как из живого произошло неживое, вот ваш основной вопрос- сперва скажите что значит живое, очевидно это материя, меняющаяся на макроуровне, взаимодействующая со средой. Все живое состоит из одних и тех же кирпичиков, аминокислот, из которых строятся более длинные молекулы - белки гены и ДНК. Простейшая способность аминокислот это вступать в устойчивые связи друг с другом разной силы, благодаря этому возникли первые устойчивые молекулы, способные самореплицироваться, вылавливая нужную пару из питательной среды. Молекулы росли (бактерий пока не было) и претендентов на химические связи становилось все больше и больше, более устойчивые сохранились, менее устойчивые разрушались. Путь от простейших репликаторов до бактерий занял 3 миллиарда лет.

[Lex Usoff]

Ну хоть один факт приведите.

А то все доказательства эволюции уровня туринской плащаницы.

Вот мол, есть отпечаток чего-то там в камне, что очевидно доказывает происхождение хрен знает чего от не пойми откуда.

Ваш вопрос говорит о вашем непонимании того, о чём я написал. Не один факт, а совокупность поддерживающих друг друга данных из разных сфер исследования позволяет утверждать, что эволюция является фактом, явлением природы.


Зачатки задних конечностей у эмбрионов китообразных + окаменелости морских млекопитающих, имевших маленькие рудиментарные задние конечности + сравнительный молекулярно-генетический анализ бегемотов и китообразных, указывающий на наличие у них общего предка + анатомия морских млекопитающих, которые при движении в воде двигают позвоночником так, как характерно для сухопутных млекопитающих, бегающих по твёрдой поверхности (что обусловлено строением их конечностей).

Наличие зубов у ископаемых форм полуптиц + формирование зачатков зубов у куриных эмбрионов при (естественных) мутациях гена talpid 2 + искусственные мутации, меняющие эмбриональный морфогенез кур с появлением у них челюстей и черепа, более похожих на крокодильи, а не на птичьи, что указывает на сохранение у птиц (благодаря многофункциональности генов) остатков регуляторных механизмов онтогенеза эволюционно предшествующего плана строения.

Конвергентный фенотип австралийского сумчатого волка (ныне вымершего), который больше похож на европейского волка, чем на кенгуру + генетический анализ, который показывает, что австралийский волк генетически намного ближе к кенгуру, чем к европейскому волку, так как из-за географической изоляции Австралии австралийский волк и кенгуру имеют недавнего общего предка по сравнению с общим предком австралийского и европейского волка.

Филогенетическое древо высших обезьян и человека, построенное по палеонтологическим и сравнительно-анатомическим данным + сравнительный генетический анализ, указывающий на общего предка у человека и обезьян и позволяющий определить последовательность дивергенции видов, которая совпадает с филогенетическим древом.


Таким образом, макроэволюция подтверждается не отдельными изолированными друг от друга фактами, а всей совокупностью взаимно дополняющих фактов.


.

- - - Добавлено - - -

Увеличение население потому что воевать меньше стали.

Нет. Рост населения связан с уменьшением смертности от всех факторов, в первую очередь меньше стали умирать от антисанитарии, паразитов, эпидемий и голода.

Человек стал доминировать не в результате конкуренции с другими видами, а потому что начал заботится о них. Разводить животных и выращивать растения.

На самом деле люди заботятся только о сельскохозяйственных видах. И из-за роста численности населения многие дикие виды поставлены на грань вымирания, а многие уже вымерли.

[Victor N.]

Наверняка предел познания существует, но где он никто не знает. И никому непозволительно произвольно устанавливать сей предел, тем более на уровне собственных интеллектуальных способностей.

Устанавливать предел науке - не позволительно.
Никто не имеет право запрещать другим проводить исследования и верить в результат.
Но каждый человек имеет право делать прогнозы и выдвигать гипотезы.

Вот наш прогноз:

наука никогда не найдет объяснения систематическому прогрессу видов
(общей тенденции эволюции от простого к сложному)
На этот вопрос нельзя получить ответ научным методом.

Кстати, я вам ответил последний раз здесь

[Манагуа]

У бактерий, дружищще. Погугли хто такие фаги.

Зачем? Меня не интересуют фаги, меня интересует, получили ли новый вид бактерии. Если получили, то как назвали? Если никак не назвали, то почему? Таксономический нонсенс получаецца.

- - - Добавлено - - -

Таким образом, макроэволюция подтверждается не отдельными изолированными друг от друга фактами, а всей совокупностью взаимно дополняющих фактов.

То есть сам по себе никакой факт эволюцию не подтверждает, а вот интерпретация совокупности фактов подтверждает?

С моей точки зрения неубедительно.

[Rogoff1967]

нет никаких доказательств расширения вселенной. Что бы это видеть нужно быть вне вселенной.

Ну как не стыдно давать такие наивные высказывания, не ознакомившись хотя бы с данными из Вики.
Расширение Вселенной — Википедия
Чтобы сделать вывод, что машина движется не обязательно быть вне ее. Расширение видно по меняющемуся расстояния между галактиками, которое увеличивается.

[baptist2016]

Ну как не стыдно давать такие наивные высказывания, не ознакомившись хотя бы с данными из Вики.Расширение Вселенной ВикипедияЧтобы сделать вывод, что машина движется не обязательно быть вне ее. Расширение видно по меняющемуся расстояния между галактиками, которое увеличивается.

да, да, Википедия авторитетный источник на заборе что написано?

[Манагуа]

Вам демонстрируют механизм как это происходит

Нет, мне демонстрируют внутривидовую адаптивность, против которой я ничего не имею. Однако то, что живые организмы могут менять свою биохимию под воздействием внешних факторов не свидетельствует о том, что от одного вида (а тем более рода или семейства) могут произойти другие.

Королла даже в максимальной комплектации остаётся короллой, а камри даже в базовой комплектации остаётся камри. Даже если вы сделаете в королле кожаный салон, поставите хай-енд акустику и установите голографическую систему навигации, она всё равно будет пусть навороченной, но короллой.

- - - Добавлено - - -

да, да, Википедия авторитетный источник

Вполне себе нормальный источник, уж точно не хуже измышлений сектантов-креационистов.

[Lex Usoff]

ТНо зачастую атеисты неправильно понимают теорию эволюции.
И думают, что она доказывает «научность» их атеизма.
Немедленно к ним возникают вопросы научного характера,
и у таких атеистов появляются проблемы.

Вот об этом я и сказал.

Да, атеизм не имеет к науке никакого отношения, так как это мировоззренческая концепция. Просто наука атеистична по своей методологии.

У вас, дорогой друг, логическая ошибка.

Ну сами подумайте, если у науки имеется что-то необъяснимое,
то оно в любом случае пока останется необъяснимым.
(пока не найдется нормальное объяснение)

Если у науки насчет некоего явления есть лишь гипотеза,
это не значит, что уже появилось объяснение этого явления.

Гипотеза - это не объяснение, а лишь попытка найти объяснение.
Существование гипотез даже не гарантирует,
что объяснение когда-нибудь удастся найти.

У меня здесь не логическая ошибка, а указание на необходимость демаркации научных и ненаучных гипотез.

Вашу логическую ошибку я выделил красным.
У вас круговая аргументация.

Вы заранее утверждаете, что эволюция видов Земли
- это природное явление. Но это не научный подход.
Я не встречал подобных утверждений ни в одном учебнике биологии.

Предположение о том, что эволюция есть природное явление, имеет статус презумпции в силу ненаблюдаемости внеприродных сил. Для отрицания данного предположения необходимы веские основания.

В мире наблюдается обратная тенденция - к разупорядочению
(«упорядоченность» и «разуподочение» - термины академика Э.Галимова)

Вселенная упорядочена, материальные системы способны к самоорганизации, признаки деградации во Вселенной пока не наблюдаются при общем росте энтропии, что обусловлено особым низкоэнтропийным начальным состоянием Вселенной.

Со времен Дарвина наука ни на шаг не приблизилась
к открытию причин морфофизиологического прогресса.

Так что, сегодня наша гипотеза имеет ровно
такое же право на существование, как и ваши.

Нет. Не имеет.

Мы - сторонники самой обычной теории эволюции.

Но как я сказал в начале, зачастую атеисты неоправданно
расширяют теорию эволюции, приписывают ей то, чего она
вовсе не утверждает.

Например ни Дарвин, ни кто-то из современных ученых
никогда не говорил, что наука уже открыла достаточно
факторов для эволюции видов Земли.

Дарвиновские факторы - наследственность, изменчивость,
отбор могут обеспечить некую эволюцию видов.

Но могут ли они обеспечить прогрессивную эволюцию
от простого к сложному, какой она была на Земле?

Наука пока не знает ответа на этот вопрос.

Не имеет значения, знает наука ответ на какой-то вопрос или не знает. В соответствии с научным методом поиск ответа необходимо осуществлять в области принципиально наблюдаемых и потенциально проверяемых явлений.

[Манагуа]

Если червя разрубить по полам то их станет два.

Распространённое заблуждение. У червяка всегда вырастает только хвост. Поэтому двух полноценных червяков, разрубив одного вы не получите. Будет один червяк с головой и хвостом, и один червяк с хвостом и хвостом вместо головы.

[Lex Usoff]

Путь от простейших репликаторов до бактерий занял 3 миллиарда лет.

Бактерии появились около 3,9 3,5 млрд. лет назад. Поэтому, с учётом остывания Земли (чтобы на ней стал возможен пребиотический химический синтез), путь от первых репликаторов до бактерий занял от неизвестно как мало времени до нескольких миллионов лет, что тоже весьма быстро для столь сложных биосистем. Пока это загадка.

- - - Добавлено - - -

То есть сам по себе никакой факт эволюцию не подтверждает, а вот интерпретация совокупности фактов подтверждает?

С моей точки зрения неубедительно.

Слишком большое и слишком маленькое, слишком длительное и слишком быстротечное не может наблюдаться непосредственно. Но это не значит, что мы не можем на основе косвенных наблюдений сделать вывод о реальном существовании подобных объектов и процессов.

[22 января]

Ну уж коли Вы взялись доказывать эволюцию, так и доказывайте. Вот, взяли значица, эшерихию коли, и получили из неё... эшерихию коли?

Это жестоко,вот так вот взять и разбить последню надежду у человека.. А вдруг через 20 млн лет эта "палочка Коля" превратитси в терминатора и убьеть сарочку конор.это же катастрофа.вам должно быть стыдно,и не говорите потом что вас не предупреждали. надо что то делать,времени осталось в обрез.

[22 января]

Христиане верят что человека создал Бог, - так написано в Библии. Эволюционисты верят что человек произошел от обезьяны, - так пишут в книжках.

Да и в этом им помогает Хронос,просто они не договариваются шо он бог времени.а че с них взять-сектанты язычники.

[True]

Тем, что внутривидовая - это вообще не эволюция.

Почему? С чего вы это взяли?

- - - Добавлено - - -

А вдруг через 20 млн лет эта "палочка Коля"

Кишечная палочка, на самом деле.
Впрочем, не буду мешать, продолжайте попытки высмеивать науку с позиции полного невежества.

[True]

Нет, мне демонстрируют внутривидовую адаптивность, против которой я ничего не имею. Однако то, что живые организмы могут менять свою биохимию под воздействием внешних факторов не свидетельствует о том, что от одного вида (а тем более рода или семейства) могут произойти другие.

Организмы меняют не просто биохимию, а геном. Что свидетельствует о возможности межвидовой эволюции, хотя и не является строгим доказательством.

Как бы так объяснить... Вот, скажем, судят человека за убийство. И при обыске находят у него пистолет. А убийство как раз совершено с использованием пистолета. Является ли найденный пистолет свидетельстом вины? Да, является. Хотя и не доказывает вину напрямую. Вот и изменения генома за счет мутаций и отбора - это такой "пистолет" для эволюции.