А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[22 января]

MYH16. Он у приматов есть. И у собак он есть. А вот у мышей и у свиней его следов не обнаружено.

Вот бяда то ,но у собак все же есть,и это радует.конкретно по ентому гену мы 100%с собакевичами и облизьянами родня.практически братья.а быват шо есть у свиней или ещё у кого и человека ,а у шимпанзе нет.прям интрига. А за что этот мун 16 отвечает,может мусор какой. Чем может радикально отличатся свинья и шимп имея одинаковое строение,колёса конечно могут быть разные,но крыльев то нет. соответственно и гены тоже.

- - - Добавлено - - -

MYH16. Он у приматов есть. И у собак он есть. А вот у мышей и у свиней его следов не обнаружено.

Так есть у человека малюсинький ген которого нет у обизян,и наоборот.что об этом говорит наука.

[Victor N.]

Так ведь вы не отрицаете, что от усложнения есть польза. А в качестве вреда приводите замедление размножения, которое не принципиально в случае занятия новой ниши.

Я никогда не поддерживал вашу идею,
что усложнение полезней чем упрощение.

В качестве контраргумента я показал, что ваше утверждение
можно вывернуть наизнанку и оно тоже выглядит правдиво.

Еще раз повторю:

Упрощение с повышением скорости размножения
открывает перед видом множество новых ниш
и множество способов ухода от конкуренции.

Подумайте о том, что более простой вид легче мутирует
и быстрее адаптируется к изменениям среды.

Вам надо найти какое-то доказательство, что
усложнение приносит больше пользы, чем упрощение.

Приведите пример. Вот есть австралопитек. Вот он упростился, лишился глаз. Какие перед ним открылись миллионы новых ниш?

Это не упрощение. Это он стал калекой.

А упрощение, как уже говорилось, это
комплексное преобразование организма.

Так же как и любое усложнение.

А это вызывает затруднения? Если занятие ниши не требует специальных ухищрений, то туда прут все, кому не лень.

А если требует?

АФАИК, бактерии способны усложняться
и упрощаются в некоторых пределах.

Новая ниша для бактерии - это новая пища.
Способность перерабатывать какое-то новое вещество,
которое другие не перерабатывают.

И это не обязательно связано с усложнением.
Может это просто адаптация. Или даже упрощение.

А при чем тут образование новых видов?
Мы говорим про усложнение, а не про видообразование.

Так новые виды находят себе новые ниши.
А вы говорили, что все ниши внизу уже заняты,
и надо обязательно усложняться.

Неправда это.

[Полковник]

К реальности это имеет прямое отношение.бо прохфесторы не могут пока ентот парадокс решить.а вы конечно можете думать иначе-имеете полное право.

Там нет никакого парадокса. Есть ваше невежество... и это всё.

.

[Dmitry_Magus]

Снова всех приветствую.
Простите, что не участвую в полемике. Меня оправдывает только то, что изначально тема не создавалась как дискуссионная. Хочу еще раз поблагодарить всех кто высказался. Отдельное спасибо хочу сказать True и тому чуваку, который назвал меня "деточкой" и по пунктам изложил все заблуждения критиков теории эволюции - вы подарили почти готовый план моего сочинения, огромное спасибо.
Так же хочу извиниться, если мои высказывания были резки, необоснованны и кого-то задели - честно, я не хотел. В знак своих добрых намерений я оставляю в этом посте ссылки на имеющееся у меня собрание сочинений Дарвина в 9-ти томах. Администрации форума скажу, что все авторские права на это издание давно истекли, так что его можно распространять свободно, а участников хочу заверить, что эти труды не потеряли актуальность и по сей день и ознакомившись с ними вы узнаете много нового не только об эволюционных взглядах Дарвина, но сможете лучше познакомиться с личностью этого великого натуралиста.

Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 1. Путешествие натуралиста вокруг света. (1935)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 2. Зоологические работы. Дождевые черви. Геологические работы. (1936)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 3. Происхождение видов путем естественного отбора. (1939)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 4. Изменения домашних животных и культурных растений. (1951)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 5. Происхождение человека и половой отбор. Выражение эмоций. (1953)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 6. Опыление орхидей насекомыми. Перекрестное опыление и самоопыление. (1950)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 7. Различные формы цветов. Насекомоядные растения. (1948)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 8. Лазящие растения. Движения растений. (1941)
Дарвин Ч. Собрание соченений в 9 томах. Том 9. Записные книжки. Дневники. Воспоминания. Жизнь Эразма Дарвина. (1959)

Так же, я не могу молча пройти мимо клеветы и хамства по отношению к другому человеку, поскольку сам не редко становился жертвой тех же пороков общества. Именно поэтому я публикую нижеследующий отрывок из моего ответа в дискуссии на другом форуме в защиту личности Дарвина:

"...меня очень глубоко зацепило не столько совершенно необоснованное заявление о крахе теории эволюции, сколько беспардонное и совершенно не соответствующее истине отношение к имени великого ученого, которого я очень глубоко зауважал в процессе знакомства с его трудами.
Дарвин никогда не пытался вывести этическую систему из теории эволюции. Да, он использовал термин "низшие расы" в отношение диких племен Австралии, Южной Америки и Африки. Да, переоценивал значение естественного отбора у людей в процессе эволюции. Да, не понимал глубокой низости политики Британской Империи по отношению к некоторым метрополиям. Но он никогда не оправдывал рабство, террор, войну и прочие мерзости естественным отбором. Вот что он пишет в своем путевом дневнике:

"Путешествие натуралиста вокруг света (1839):
...
Приведу здесь один маленький случай, который в то время поразил меня сильнее, чем все рассказы о бесчеловечных поступках. Меня перевозил на пароме один негр, тупоумный наредкость. Стараясь растолковать ему, что мне было нужно, я заговорил громко и, жестикулируя, размахнулся так, что рука моя очутилась довольно близко от его лица. Вероятно, он вообразил, что я сержусь и хочу его ударить потому что внезапно с испуганным лицом и полузакрытыми глазами он вытянул руки по швам. Никогда не забуду смешанных чувств удивления, отвращения и стыда, овладевших мною при виде взрослого мощного человека, который побоялся даже защищаться от удара, направленного, как он полагал, ему в лицо. Этот человек доведен уже до такого унижения, которое хуже, чем рабство самых беззащитных животных.
...
19 августа. Мы окончательно покинули берега Бразилии. Благодарю бога за то, что мне никогда больше не придется быть в стране рабства. ... Я не стану и упоминать о множестве отвратительных жестокостей, о которых я слышал из достоверных источников; даже и о вышеупомянутых фактах я не стал бы говорит, если бы я не встречал людей, настолько ослепленных природной веселостью негров, что они считают рабство терпимым злом. .... Они иногда распрашивают самих невольников об их положении, забывая, что невольник должен действительно быть полным тупицей, чтобы не сообразить, что его ответ достигнет ушей его господина.
...
Вообразите только, что вам вечно угрожает опасность, что жену вашу и ваших маленьких детей - существа, которые по законам природы даже раб считает своей собственностью - отнимут у вас и продадут, как скотов, первому встречному! И такие дела делаются и защищаются людьми, которые исповедуют, что надо любить ближнего как самого себя, веруют в бога и молятся: да будет воля его исполнена на земле! Кровь кипит в жилах и сердце сжимается, когда подумаю, что мы, англичане, и потомки наши, американци, с их вечными хвастливыми возгласами о свободе, причинили и продолжаем причинять столько зла;..."

И мы можем быть уверены, что эти взгляды Дарвин пронес через всю жизнь, поскольку К.А. Тимирязев, близко друживший с Дарвином писал о нем так:

"... не по разуму усердные сторонники, но еще более недобросовестные или невежественные противники идей Дарвина спешили навязать ему мысль, будто бы борьба за существование, понимаемая в самой грубой, животной форме, должна быть признана руководящим законом и должен управлять судьбами человечества, совершенно устраняя сознательное воздействие, сознательный рефлекс самого человечества на его дальнейшие судьбы... Он ли, каждое слово которого дышит самой высокой гуманностью, стал бы проповедовать идеалы людоеда?"

А вот теории научного человеконенавистничества разрабатывали Мортон, Нотт, Глидон, Агассиц и другие. Они пытались доказать, что полигенизм верен и тем самым обосновать правильность эксплуатации человека человеком. Но Дарвин подробно доказывает на страница "Происхождения человека...", что все люди произошли от одного общего предка, чем способствовал дискридитации человеконенавистнических концепций в научной среде своего времени".

На этом все. Спасибо за внимание.
PS. На другом форме меня восстановили в правах.

[Lex Usoff]

Это замечательные принципы. Они в прошлом не мешали
многим ученым оставаться христианами. И сегодня не мешают.

Более того, религиозная вера не мешала учёным заниматься наукой. И сегодня не мешает, но только тогда, когда учёные не смешивают науку и религию.

Вот вы и сами видите, что научный подход
создан вовсе не атеистами. Именно христиане,
мусульмане и евреи заложили основу всей
современной науки. И это не случайно.

Авраамические религии объединяет вера в единого Бога,
который сотворил понятный и познаваемый мир
с неизменными законами природы.

Только многие верующие учёные более последовательны, чем вы вместе со многими религиозными деятелями. Если Бог создал Вселенную и неизменные законы её функционирования, сиречь развития, то почему во Вселенной не могла зародиться и развиваться жизнь в соответствии с этими законами? Зачем Богу самолично управлять процессами эволюции, хобби что ли у Бога такое?

Так я же не спорю! Конечно для познания
законов природы у нас есть научные гипотезы.

Но мы считаем, что не все в нашем мире можно объяснить законами природы.

Как я уже говорил, вы совершенно необоснованно заявили,
что эволюция видов является чисто природным процессом.

В это можно только верить, но доказательств этому нет.

Во-первых, достаточно наблюдать земную биоту как природное явления.

.Круговая аргументация детектед!

Здесь вы не понимаете, какие предположения и почему являются доминирующими гипотезами со статусом презумпции.

Те процессы, в которых исключено присутствие единственно известного нам разума, а именно человеческого разума, считаются естественными природными процессами. Эволюция жизни как раз исключает возможность влияния человеческого разума, так как человек довольно поздний продукт эволюции. Иной, нечеловеческий разум не зафиксирован объективными средствами контроля (как и влияние нечеловеческого разума на земных зверушек). Поэтому утверждение о том, что эволюция жизни на Земле естественный природный процесс, имеет статус презумпции. То есть это утверждение не является аксиомой и истиной в конечной инстанции, но оно не требует доказательств в силу очевидности и максимальной простоты данной гипотезы и считается истинным, пока не будет доказано обратное, а вот ваше предположение о вмешательстве высших сил в эволюцию требует доказательств. Так же я не обязан вам доказывать, что на Марсе не живут оранжевые ёжики в силу очевидности того, что на Марсе не наблюдаются подходящие для ёжиков условия, и если вы считаете эту наиболее простую гипотезу ложной, утверждая, что на Марсе всё же есть ёжики, то вы должны серьёзно обосновать свои претензии.

Но не устанавливайте сами себе границ познания!

Допустим, эволюция видов управлялась разумными существами,
представителями внеземной цивилизации.
Полагаю вы согласны, что Такой вариант возможен чисто теоретически.

Что тогда?

А тогда ничего. У этой гипотезы фактически отсутствует познавательная ценность. Её надо рассматривать в последнюю очередь.

Если вы сами запретили себе рассматривать такую гипотезу,
то вы никогда не выясните правду.
И будете бесконечно искать доказательств,
что эволюция была чисто природным процессом.

Трудно найти черную кошку в темной комнате.
Особенно если ее там нет.

Вместо кошки в тёмной комнате может обнаружиться курица, которая несёт золотые яйца. Поэтому лучше искать, чем не искать. Научными методами. По крайней мере, те, кто отправился удить знания в религиозном пруду, так никаких достоверных знаний и не наловили.

А вы задумайтесь и ответьте на вопрос: смысл подобных предсказаний носит гносеологический характер или идеологический?

Уточните вопрос. Что вы называете «смыслом предсказаний»?

Какова гносеологическая польза от ваших утверждений о научной непознаваемости некоторых наблюдаемых явлений, то есть в чём познавательная цель этих предсказаний, какие гипотезы и планы исследований следуют из сих предсказаний? Для меня очевидно, что такой подход наносит вред познанию. См. ниже.

Мы как раз и считаем, что наука не может
получить ответ на некоторые вопросы.

Так и должно быть, если мир создан Богом.

Проверяемых ответов от Бога не бывает высшая "истина" не предполагает возможность объективной проверки, увы. Но при этом вы ещё и отрицаете наличие закономерности процесса и, как следствие, предлагаете свернуть всякое исследование. Это и есть вред следствие методологической ошибки.

Что за работы?
И где именно проходит такая граница в истории нашей Земли?

Эволюционные новшества формируются на базе того, что есть у организма с учётом его целостности, но чаще всего для новых органов и функций задействуется генетически и фенотипически нейтральные и слабовредные признаки, то есть мутационный груз. Чем сложнее организм, тем больше неадаптивных признаков он имеет как целостная система, и тем больше неадаптивного груза требуется для дальнейшей прогрессивной эволюции. Теоретически есть предел сложности, при котором зверушка просто перегрузится неадаптивными признаками и мутациями и от этого склеит ласты.

Ну! Тут вы загнули. Учебник биологии такого не говорит.

А что вы называете доказательствами этих ваших заявлений?

Чёткая корреляция ментальных состояний и состояний нейросетей доказывает, что сознание реализовано в головном мозге.

[Herman Lunin]

MYH16. Он у приматов есть. И у собак он есть. А вот у мышей и у свиней его следов не обнаружено.

Уважаемый давринит, не могли бы вы показать нам этот ген, который, как вы написали, "был обнаружен".


Очень хочется на него посмотреть!


Вы, надо полагать, обладаете всей полнотой информации, так как вы не только называете некий объект "геном", но и рассуждаете о его "обнаружении", либо "не-обнаружении".


Так что, вам и карты в руки. Ждём-с. Можно фильм, фото, ссылку на источник. Полная свобода в предоставлении вещдоков.

[Lex Usoff]

Таким образом, ваш эволюционистский "объяснительный зуд", Усиков, есть ни что иное, как проявление образного патологического фантазирования.

Да ничего подобного. Никакого образного фантазирования в эволюционизме нет. Там исключительно рациональные доводы, которые вы просто не способны понять.

- - - Добавлено - - -

Кто определяет мнение науки?Пока вы мне не покажите что наука сейчас сама верит в гипотезу Дарвина я буду утверждать что она отвергнута.Что она осталось в учебниках или кто то может в неё верить не считается.Мне нужно общее мнение биологов планеты об этом!Самое новое мнение.А может общего мнения давно нет и гипотезе придерживаются потому что нет новой?Если некоторые утверждения оказались ложными то она имеет права претендовать на истину?Мне кажется гипотеза Дарвина всегда была только гипотезой,а не теорией.То есть предположением что так могло быть.Даже предположением она уже наверно осталось только у консервативных биологов.

Проект Стивов — Википедия

[Herman Lunin]

знак своих добрых намерений я оставляю в этом посте ссылки на имеющееся у меня собрание сочинений Дарвина в 9-ти томах. .

Вот это - прямо в десятку!


Оказывается, что для того, чтобы увидеть хвалёную "эволюцию", нужно проштудировать 9 томов Великого Маниту!


Вы вообще способны выйти из вашего зомбированного состояния - и дать вразумительный ответ на простейший вопрос: ГДЕ и В КАКОЙ ФОРМЕ можно наблюдать "эволюцию", понимаемую, как динамический процесс перехода организма одного плана строения в организм другого плана строения?


Для лучшего понимания даю аналогию: чтобы увидеть динамический процесс езды автомобиля, нужно выйти на шоссе - и вы увидите едущих автомобилей. Они едут, двигаются. Это, надеюсь, понятно?


Вы же заявляете, что есть некий "процесс эволюции", наотрез отказываясь показывать нам даже намёк на какое-то динамическое действо, на движение, на переход, на изменение принципиальной схемы строения.


Так с какого перепоя мы должны принимать на веру ваши диковатые фантазии?

- - - Добавлено - - -

Да ничего подобного. Никакого образного фантазирования в эволюционизме нет. Там исключительно рациональные доводы, которые вы просто не способны понять.

Пустпорожняя импотентская болтология, Усиков.


Ничего по сути, никаких вещественных доказательств: болтовня Дарвина + потемнение крылышек какой-то отдельно взятой бабочки, оставшейся бабочкой и не ставшей даже тараканом.


Начинаются оскорбления оппонентов, самооблизывание и облизывание своего Махатмы, навязчивое повторение дарвиницких лозунгов.


Патологическое фантазирование.

[Victor N.]

Более того, религиозная вера не мешала учёным заниматься наукой. И сегодня не мешает, но только тогда, когда учёные не смешивают науку и религию.

Да, и аминь.

Только многие верующие учёные более последовательны, чем вы вместе со многими религиозными деятелями. Если Бог создал Вселенную и неизменные законы её функционирования, сиречь развития, то почему во Вселенной не могла зародиться и развиваться жизнь в соответствии с этими законами? Зачем Богу самолично управлять процессами эволюции, хобби что ли у Бога такое?

Мы полагаем, что Бог и не создавал таких законов,
чтобы жизнь могла бы самозародиться и развиваться.
Это был бы ужасный мир, подобный нашей Земле сегодня.

К счастью, во вселенной созданной Творцом,
что-то строить и созидать способен только разум,
а не слепая стихия. И это правильно.

Мы полагаем, что эволюция на Земле была великим экспериментом.

Всевышний в мудрости своей предвидел, что опасные идеи
могут зародиться у существ, которых Он намерен был сотворить.
И чтобы заранее ответить на возможные вопросы, Он провел
масштабный Эксперимент на нашей планете.

Об этом можно говорить подробнее.

Здесь вы не понимаете, какие предположения и почему являются доминирующими гипотезами со статусом презумпции.

Те процессы, в которых исключено присутствие единственно известного нам разума, а именно человеческого разума, считаются естественными природными процессами. Эволюция жизни как раз исключает возможность влияния человеческого разума, так как человек довольно поздний продукт эволюции. Иной, нечеловеческий разум не зафиксирован объективными средствами контроля (как и влияние нечеловеческого разума на земных зверушек). Поэтому утверждение о том, что эволюция жизни на Земле естественный природный процесс, имеет статус презумпции. То есть это утверждение не является аксиомой и истиной в конечной инстанции, но оно не требует доказательств в силу очевидности и максимальной простоты данной гипотезы и считается истинным, пока не будет доказано обратное, а вот ваше предположение о вмешательстве высших сил в эволюцию требует доказательств.

Это все псевдонаучная атеистическая философия.

Наука такого никогда не утверждала.
Напомню вам, что наука создавалась теистами.

Вы напрасно пытаетесь атеистические догматы приписать науке.

Так же я не обязан вам доказывать, что на Марсе не живут оранжевые ёжики в силу очевидности того, что на Марсе не наблюдаются подходящие для ёжиков условия, и если вы считаете эту наиболее простую гипотезу ложной, утверждая, что на Марсе всё же есть ёжики, то вы должны серьёзно обосновать свои претензии.

Если бы на Марсе наблюдались процессы,
которые наука не в состоянии объяснить,
или найти им какие-то естественные аналогии,
то любая гипотеза была бы допустима.
Даже о существовании марсианских ёжиков.

А тогда ничего. У этой гипотезы фактически отсутствует познавательная ценность. Её надо рассматривать в последнюю очередь.

Это ваше личное мнение.

А мы считаем, что гипотеза об участии разума в эволюции видов
имеет чрезвычайно важное значение для человечества.

Вместо кошки в тёмной комнате может обнаружиться курица, которая несёт золотые яйца. Поэтому лучше искать, чем не искать. Научными методами. По крайней мере, те, кто отправился удить знания в религиозном пруду, так никаких достоверных знаний и не наловили.

И это тоже неправильно.
Есть разные виды знания. Пока пропускаю для краткости.

Какова гносеологическая польза от ваших утверждений о научной непознаваемости некоторых наблюдаемых явлений, то есть в чём познавательная цель этих предсказаний, какие гипотезы и планы исследований следуют из сих предсказаний? Для меня очевидно, что такой подход наносит вред познанию. См. ниже.

В чем же вред познанию?

Если выяснится, что эволюция действительно управлялась
внеземной цивилизацией вы будете разочарованы?

По моему, наоборот это будет приобретением для науки.

Проверяемых ответов от Бога не бывает высшая "истина" не предполагает возможность объективной проверки, увы.

Почему увы?

в мире очень многое невозможно проверить научным методом.
Такова реальность. Неужели вы не знали об этом?
Если надо, можно обсудить.

Но при этом вы ещё и отрицаете наличие закономерности процесса и, как следствие, предлагаете свернуть всякое исследование. Это и есть вред следствие методологической ошибки.

Вот это уже глупости.
Где это я предлагал «свернуть всякое исследование»?

Не приписывайте, пожалуйста, мне таких слов.

Эволюционные новшества формируются на базе того, что есть у организма с учётом его целостности, но чаще всего для новых органов и функций задействуется генетически и фенотипически нейтральные и слабовредные признаки, то есть мутационный груз. Чем сложнее организм, тем больше неадаптивных признаков он имеет как целостная система, и тем больше неадаптивного груза требуется для дальнейшей прогрессивной эволюции. Теоретически есть предел сложности, при котором зверушка просто перегрузится неадаптивными признаками и мутациями и от этого склеит ласты.

А вот это хорошая мысль.

Короче говоря, повышение сложности приносит много проблем.

По этой и другим причинам мы и не принимаем на веру
утверждения атеистов, что виды сами собой в течение
3 млрд. лет развивались от простого к сложному.

Да и учебник биологии такого не утверждает.

Чёткая корреляция ментальных состояний и состояний нейросетей доказывает, что сознание реализовано в головном мозге.

Да ладно вам

Никакая корреляция ничего тут не доказывает.
Искусственные нейросети пока сознанием не обладают.

[Rogoff1967]

Для лучшего понимания даю аналогию: чтобы увидеть динамический процесс езды автомобиля, нужно выйти на шоссе - и вы увидите едущих автомобилей. Они едут, двигаются. Это, надеюсь, понятно?


Вы же заявляете, что есть некий "процесс эволюции", наотрез отказываясь показывать нам даже намёк на какое-то динамическое действо, на движение, на переход, на изменение принципиальной схемы строения.

Процесс эволюции не динамический, а кумулятивный - в примере с бактериями, это накопления полезных мутаций, приведших к новой форме метаболизма, до этого не существовавшей, аналогия с автомобилем явно неуместна.

[Кресчюд]

Проект Стивов Википедия

Ну всё таки общее мнение о гипотезе Дарвина где???Что оказалось верным,а что ложным???Сказать что кто то верит в эволюцию это ничего не сказать.Утверждения что на этой планете произошла деградация,появляются новые и исчезают старые виды,что происходит адаптация организмов к состоянию среды тоже относятся к эволюции.Вот пусть эти ученые например конкретно выскажутся о так волнующем вопросе верующих:произошел ли человек от обезьяны на этой планете?И только те ученые у которых есть своё мнение,которые сами изучали этот вопрос,а не выучили его!Ну я и так знаю ответ:практических доказательств этому нет.Нет ни каких даже теоретических доказательств что на этой планете примитивные существа развились в сложные.Ну я тоже не верю что существа создались Богом как вещи и получается что я тоже получается верю в эволюцию?Что бы получить ответы нужно задавать правильно вопросы.

[22 января]

Там нет никакого парадокса. Есть ваше невежество... и это всё.

.

и это все что вы можете сказать? не стоили и начинать.

- - - Добавлено - - -

Только многие верующие учёные более последовательны, чем вы вместе со многими религиозными деятелями. Если Бог создал Вселенную и неизменные законы её функционирования, сиречь развития, то почему во Вселенной не могла зародиться и развиваться жизнь в соответствии с этими законами? Зачем Богу самолично управлять процессами эволюции, хобби что ли у Бога такое?

нее это не хобби ,просто ему нравится это дело.это любовь.а бросают кукушки.

[Rogoff1967]

Утверждения что на этой планете произошла деградация,появляются новые и исчезают старые виды,что происходит адаптация организмов к состоянию среды тоже относятся к эволюции.Вот пусть эти ученые например конкретно выскажутся о так волнующем вопросе верующих:произошел ли человек от обезьяны на этой планете?И только те ученые у которых есть своё мнение,которые сами изучали этот вопрос,а не выучили его!Ну я и так знаю ответ:практических доказательств этому нет.Нет ни каких даже теоретических доказательств что на этой планете примитивные существа развились в сложные.Ну я тоже не верю что существа создались Богом как вещи и получается что я тоже получается верю в эволюцию?Что бы получить ответы нужно задавать правильно вопросы.

Чтобы пошла деградация, нужно начало процесса, сложные организмы, которые начали деградировать - а этого не наблюдается, наоборот, чем глубже найдена окаменелость, тем она примитивнее, слоны и триллобиты не находятся вы одном слое.

[Кресчюд]

Чтобы пошла деградация, нужно начало процесса, сложные организмы, которые начали деградировать - а этого не наблюдается, наоборот, чем глубже найдена окаменелость, тем она примитивнее, слоны и триллобиты не находятся в одном слое.

Сложные организмы были доставлены в процессе терраформинга.Не наблюдается в реальном времени?Вы уверены что тем глубже тем примитивнее?А может напротив?Обезьян вы уже нарисовали,так и слои тоже очевидно сможете.Cлои в студию!Напротив объективное изучение всяких остатков может лишь доказать что непонятно вообще где начало и где завершение.Нет ни какого процесса,ни в какую сторону и всё перемешано.Более примитивные формы лучше сохраняются глубже,так как примитивные формы более живучи.Более глубокий объективный анализ покажет что была деградация.На дне океанов и впадин какие формы жизни обитают?Развитые или примитивные?

[Кресчюд]

Вначале тогда жили птицы,потом появились люди,потом кроты,а после животные которые живут на дне океана.А что не вписывается в эволюционную цепочку слоев просто игнорируется.Позже всех появились паразиты,потому что они нуждаются в более развитых существах.Паразит вершина эволюции. Немного перепутал.То есть позже всех птицы.Ну и так понято.А вот всякие анализы на древность иногда просто показуют всё что угодно,жаль что тока ограничены рамками прошлого,а так ещё в будущее залезли бы.