А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[zigzag1]

Так они отличаются или все же совсем другие ,каких нет у шинпанзей,о чем просит многоуважаемый тру.

Отличие неразвитого гена(мусорный ген) от развитого бывает на много больше чем отличие разных генов.Всё живое состоит из одного материала.Разница в функциональности генов.
У человека есть гены,которые нет у шимпанзе.но они есть у других животных.Часть есть у других обезьян,часть у совсем других животных.

[zigzag1]

Чтобы пошла деградация, нужно начало процесса, сложные организмы, которые начали деградировать - а этого не наблюдается, наоборот, чем глубже найдена окаменелость, тем она примитивнее, слоны и триллобиты не находятся вы одном слое.

Древние останки могут находить только в местах разлома земли. Иначе пришлось копать вглубь на пару км.Вы много знаете мест где копали на такую глубину.

[Herman Lunin]

Процесс эволюции не динамический, а кумулятивный - в примере с бактериями, это накопления полезных мутаций, приведших к новой форме метаболизма, до этого не существовавшей, аналогия с автомобилем явно неуместна.

Так эти бактерии - кем стали в результате этого "кумулятивного процесса"?


Может, амёбами? А может, вирусами? А может, зайцами, или мышами?


Они, как были бактериями, так ими и остались: вы снова, как и вся ваша зомбированная секта, подменяете вашу туфтовую "эволюцию" простой внутривидовой изменчивостью.


Вы мне изменение плана организации покажите, хотя бы на уровне филума, и хотя бы "кумулятивное" (слово-то какое придумали!), - вот тогда и будем говорить об "эволюции".

[Кресчюд]

Мне не известно что в результате изменчивости или деградации появилось действительно что то новое.Бактерии остаются бактериями,тараканы тараканами,птицы птицами,кошки кошками.После этой темы моё мнение стало дальше от гипотезы Дарвина.
Наибольшие примеры изменчивости которые я знаю происходили в результате искусственного отбора.Управляемая эволюция намного доказательней чем хаотичная.Есть всё таки два разных вопроса:может ли быть эволюция развития и была ли она на этой планете?
Теоретически я могу доказать себе что более примитивные могут стать более развитыми,но не могу понять зачем нужно быть более развитым.В моём понимании эволюция в сторону развития это ни когда железо превращается в золото,а когда Н и О превращаются в воду.А главное что для этого нужно это любовь,а любви в этом мире слишком мало.Напротив жизнь этого мира живет по правилам конкуренции,ненависть преобладает, значит происходит деградация.

[Кресчюд]

В книге библия легко можно найти примеры искусственного отбора.Это когда Ною предложили выбрать животных по паре.Создание породы людей Израиль,не случайно же запрещают смешиваться с другими безпородными народами.Жатва где пшеницу отделяют от плевел,то есть праведников от грешников.Переселения Израиля когда просят ни просто выгнать другие народы,а полностью уничтожить их.Уничтожение Гоморры в области Садом как наиболее испортившихся.Не случайно извращения наказываются смертью.

[Полковник]

На этом все. Спасибо за внимание.

Добрый идеалист... жаль...
В другом мире, возможно, ты был бы востребован.

и это все что вы можете сказать? не стоили и начинать.

Вообще-то нет, но в отношении тебя - да. Ибо всё остальное ты просто не поймёшь. Как я уже говорил - просто в силу вашего дремучего невежества.

.

[Lex Usoff]

Мы полагаем, что Бог и не создавал таких законов,
чтобы жизнь могла бы самозародиться и развиваться.
Это был бы ужасный мир, подобный нашей Земле сегодня.

К счастью, во вселенной созданной Творцом,
что-то строить и созидать способен только разум,
а не слепая стихия. И это правильно.

Мы полагаем, что эволюция на Земле была великим экспериментом.

Всевышний в мудрости своей предвидел, что опасные идеи
могут зародиться у существ, которых Он намерен был сотворить.
И чтобы заранее ответить на возможные вопросы, Он провел
масштабный Эксперимент на нашей планете.

Об этом можно говорить подробнее.

Чудесная мифология, но к достоверному знанию об окружающем мире мифология не имеет никакого отношения. В вашей голове один образ Творца, в другой голове другой образ Творца. Как только мы отходим от принципов рационализма и демаркации предположений на основе их вероятной истинности, так сразу по своей вероятной истинности все предположения становятся равноценными. И окружающий мир расцветает и заселяется Творцами, ангелами, Дизайнерами, нимфами, эльфами, членами Ордена Джедаев и другой фантастической живностью, а также демонами, ведьмами, русалками, вампирами, кикиморами и прочим ширевом-пыревом. Об этом можно говорить подробно и очень долго, но меня интересуют знания, а не мифы.

Это все псевдонаучная атеистическая философия.

Наука такого никогда не утверждала.
Напомню вам, что наука создавалась теистами.

Вы напрасно пытаетесь атеистические догматы приписать науке.

Это научный подход. Кем бы он ни разрабатывался.

Если бы на Марсе наблюдались процессы,
которые наука не в состоянии объяснить,
или найти им какие-то естественные аналогии,
то любая гипотеза была бы допустима.
Даже о существовании марсианских ёжиков.

В науке, в условиях недостатка знания, допустима не любая гипотеза, а наиболее экономичная, наименее фантастичная и предполагающая принципиальную проверяемость и опровергаемость (хотя в некоторых научных областях последние критерии не столь жёсткие). Также важным качеством научной гипотезы является её гносеологическая ценность: гипотеза обязана создавать поле предположений, на базе которых будет сформулирован научный исследовательский план, и уж конечно гипотеза не должна опускать шлагбаум для дальнейшего научного исследования.

Если бы на Марсе наблюдались необъяснимые процессы, для которых отсутствуют какие-либо аналогии (полное отсутствие знания), то была бы недопустима ни одна гипотеза (если мы говорим о науке, а не о мифотворчестве), до тех пор, пока не появятся хоть какие-то достоверные данные о процессах на Марсе.

Здесь немножко информации о научном подходе: Глава 1а. Несколько слов о методологии науки. Принцип актуализма, "Бритва Оккама" и презумпции. Проверка теории: верификации и фальсификации / История Земли и жизни на ней // Еськов К. Ю. .

Это ваше личное мнение.

А мы считаем, что гипотеза об участии разума в эволюции видов
имеет чрезвычайно важное значение для человечества.

"Значение для человечества" это идеологические лозунги. А я скромно говорил о ценности гипотезы для познания наблюдаемого явления, то есть для исследования явления объективными научными методами, которые только и позволяют узнать что-либо о явлении или объекте достоверно.

В чем же вред познанию?

Если выяснится, что эволюция действительно управлялась
внеземной цивилизацией вы будете разочарованы?

По-моему, наоборот это будет приобретением для науки.

.Вот это уже глупости.
Где это я предлагал «свернуть всякое исследование»?

Не приписывайте, пожалуйста, мне таких слов.

Вы, видимо, не понимаете, что речь не о том, что вы лично мне или кому-то запретите какие-то исследования, а о тех следствиях, которые неизбежны, если принять определённую концепцию (которая постулирует научную непознаваемость чего-либо).

Давайте разберём на самом простом уровне "в чём же вред познанию". Я принимаю вашу идею о том, что нет никакой природной закономерности эволюционного процесса на самом деле было разумное вмешательство извне. Что дальше? Что ещё я могу предположить о эволюции, что ещё могу узнать о этом явлении, исходя из вашей концепции? План исследовательских работ на базе сей идеи, плиз.

Почему увы?

в мире очень многое невозможно проверить научным методом.
Такова реальность. Неужели вы не знали об этом?
Если надо, можно обсудить.

Речь не о любви, не о эстетике художественного текса, а том, чем занимается естествознание. Здесь или возможно проверить что-либо научным методом, или невозможно никак.

А вот это хорошая мысль.

Короче говоря, повышение сложности приносит много проблем.

По этой и другим причинам мы и не принимаем на веру
утверждения атеистов, что виды сами собой в течение
3 млрд. лет развивались от простого к сложному.

Повышение сложности кроме много проблем приносит и много ништяков, просто есть предел, когда проблемы начнут нивелировать ништяки (и то, это теоретически, и при принятии некоторых условий в модели). Вы как-то неправильно текст понимаете. Если есть естественный биологический предел размеров тела насекомого, то это ещё не значит, что ооочень проблематична и невозможна эволюция совсем малюсенькой букашки в букашку большего размера, невозможным будет только эволюционный выход за допустимый предел размеров.

Никакая корреляция ничего тут не доказывает.
Искусственные нейросети пока сознанием не обладают.

Корреляцию ментальных состояний и состояний нейросетей, интеллектуальных, эмоциональных нагрузок и энергопотребления мозга невозможно интерпретировать иначе, нежели как реализацию сознания в головном мозге человека.

А сознанием не обладают не только искусственные, но и естественные нейросети, например, у червяка нематоды. Это указывает только на то, что сознание возможно реализовать только в нейросетях определённого уровня сложности.

[Rogoff1967]

Так эти бактерии - кем стали в результате этого "кумулятивного процесса"?


Может, амёбами? А может, вирусами? А может, зайцами, или мышами?


Они, как были бактериями, так ими и остались: вы снова, как и вся ваша зомбированная секта, подменяете вашу туфтовую "эволюцию" простой внутривидовой изменчивостью.


Вы мне изменение плана организации покажите, хотя бы на уровне филума, и хотя бы "кумулятивное" (слово-то какое придумали!), - вот тогда и будем говорить об "эволюции".

Бактерии это лишь одна из ветвей, другая ветвь это клетки - это организм с ядром цитоплазмой и мембраной, те это уже изолированная фабрика с питательной средой ядром, в котором содержится ДНК и органоидами для ее воспроизведения. То что клетки способны делиться, надеюсь вам известно, в процессе деления из-за ошибок копирования и возникают мутации, которые могут вносит разные свойства, в тч полезные для выживания (например цвет как у окружающей среды). Клетки находящиеся в симбиозе имеют больше шансов сохраниться и передать свою генную информацию дальше. В результате бесчисленного количества делений, сочетаний и мутаций образуются новые свойства, качественно превосходящие одноклеточные организмы в плане выживания в новых условиях. Организм защищает себя белковой оболочкой (рачки), у тех у кого она была - не съели и гены такого организма отбираются средой, это естественный отбор. С течением времени (миллиарды лет) количество и качество организмов в новых нишах, до этого незаполненных увеличивалось, что прекрасно видно в донных отложениях соответствующих эпох.
List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia
Вот вы заладили "адаптация вида", а что остается от вида, чем вы его ограничиваете - цветом формой, способностями различными частями - меняется цвет, меняется образ жизни (например ящерки сцинки "научились" рожать детенышей в тепле, а не класть яйца) (земноводые), меняется питание, от исходного вида ничего не остается - если человек, вдруг начнет класть яйца как курица - это тоже будет адаптацией?!
Конечно сложно представить как это происходило слепым отбором, гораздо проще решить, что все придумал боженька(ки) (выбрать из предпочитаемой вами религии) - и паразитов и фагов и вирусы и то что самка богомола съедает самца при спаривании - это типа разумный замысел, прикол такой.

[Кресчюд]

Вроде самый сложный вопрос на который не могут ответить эволюционисты это каким образом появилась жизнь.На эту планету бактерии могло занести метеоритом.Поэтому очевидно что это вопрос о самом происхождении первых во Вселенной самых примитивных существ.Но для меня этого вопроса нет.Для меня всё живое и нет грани между существами умеющими себя производить и не умеющими.Более примитивные формы жизни вероятно просто не нуждаются в этой способности.Затруднения у меня возникают только в нахождении существ между молекулой и вирусами.Вернее пока я даже не думал об этом.В интернете можно найти многие ответы.Буду искать самые примитивные формы жизни и самые сложные химические образования.Начать можно наверно с того что ввести в поиск:"самые примитивные формы жизни". Хотелось бы сказать по теме:нет нечего сложного что нельзя сказать самыми простыми словами,умение объяснить это следующие что следует после понимания.Так что если вам есть что сказать по теме,то не стесняйтесь.

[Herman Lunin]

Бактерии это лишь одна из ветвей, другая ветвь это клетки

Ветви - чего?

В результате бесчисленного количества делений, сочетаний и мутаций образуются новые свойства, качественно превосходящие одноклеточные организмы в плане выживания в новых условиях.

Ну а в чём проблема, я не пойму? Если "бесчисленное количество", - то вот и покажите в режиме прямой съёмки, как сочетания и мутации образуют из одноклеточного многоклеточное - хотя бы одно.

гены такого организма отбираются средой, это естественный отбор.

Да хоть противоестественный. Вы вопрос, вам адресованный, понимаете?


Повторяю: ГДЕ реальный процесс перехода одного плана строения в другой план строения?


Байки про "миллионы" лет не помогут - нужна наглядная демонстрация способности живой природы радикально меняться на уровне типа (филума). Потому как ваша дарво-брехня была закручена именно на это; вы только потом, сев по уши в лужу, начали юлить про "микроэволюцию", то есть про видоизменчивость.

если человек, вдруг начнет класть яйца как курица - это тоже будет адаптацией?!

Не начнёт, не надейтесь. Потому что есть понятие холистичности организма. Только дарво-придурки могут рассуждать и том, как "появился глаз", не понимая, что глаз - это составная часть единого целого, которая не может появиться, либо исчезнуть отдельно от всего организма, не меняя прочие существенные функции в нём. И даже не функции, а морфологию, физиологию, всю философию организма.


Дарвинисты лгут, когда утверждают пластичность, изменчивость организмов: на самом деле, наоборот, организмы всеми силами сопротивляются всякой попытке их изменить - и очень часто предпочитают смерть какой бы то ни было "адаптации".


Попробуйте пожить с недельку в комнате хотя бы с температурой +5°С., без тёплой одежды. Потом, в пульмонологическом отделении больницы, расскажете, как прошла ваша адаптация.

Конечно сложно представить как это происходило слепым отбором,

Отчего же? Наверное так же, как это происходит с круглым квадратом или с горячим холодом.

и паразитов и фагов и вирусы

Для того и созданы, чтобы каждый желающий "адаптироваться" ретивый давринит, знал свой шесток.


То, что дарвинисты получили хороший щелчок по носу от приона, когда начали кормить коров животной мукой, - факт.


Начали варганить своими любимыми "мутациями" генетически изменённую кукурузу - получили ещё один щелчок: отраву, которую во многих странах просто запретили, - ещё один факт.


Увлеклись зоофилией и прочей "экзотикой", - получили СПИД.


И так будет всегда, давринит, - пока вы будете втюхивать свою ложную сектантскую идеологию и не прекратите надругательства над природой и ее законами, не вами установленными. Зарубите это себе на носу.

самка богомола съедает самца при спаривании

Во-первых, так ИНОГДА случается, не всегда. А вы лживо пишете, как об общем правиле.


Во-вторых, одну особенность сего феномена подчёркивал ещё Фабр: это поедание происходит в искусственных условиях неволи. Либо в присутствии наблюдателя.


Как вы себя поведёте, если при вашем спаривании вокруг будет стоять несколько "исследователей", либо оператор с волоконной оптикой, - тоже вопрос.

[Herman Lunin]

Мне не известно что в результате изменчивости или деградации появилось действительно что то новое.Бактерии остаются бактериями,тараканы тараканами,птицы птицами,кошки кошками.После этой темы моё мнение стало дальше от гипотезы Дарвина.
Наибольшие примеры изменчивости которые я знаю происходили в результате искусственного отбора.Управляемая эволюция намного доказательней чем хаотичная.Есть всё таки два разных вопроса:может ли быть эволюция развития и была ли она на этой планете?
Теоретически я могу доказать себе что более примитивные могут стать более развитыми,но не могу понять зачем нужно быть более развитым.В моём понимании эволюция в сторону развития это ни когда железо превращается в золото,а когда Н и О превращаются в воду.А главное что для этого нужно это любовь,а любви в этом мире слишком мало.Напротив жизнь этого мира живет по правилам конкуренции,ненависть преобладает, значит происходит деградация.

Сама идея "эволюции" - патологична.


Если на столе лежат нож и вилка, то нормальный психически человек рассматривает их, как два разных предмета.


И только психопат, страдающий патологическим фантазированием, начнёт умствовать о том, как вилка произошла от ножа.


Никаких реальных оснований для таких умствований нет.

[22 января]

Так эти бактерии - кем стали в результате этого "кумулятивного процесса"?


Может, амёбами? А может, вирусами? А может, зайцами, или мышами?


Они, как были бактериями, так ими и остались: вы снова, как и вся ваша зомбированная секта, подменяете вашу туфтовую "эволюцию" простой внутривидовой изменчивостью.


Вы мне изменение плана организации покажите, хотя бы на уровне филума, и хотя бы "кумулятивное" (слово-то какое придумали!), - вот тогда и будем говорить об "эволюции".

Вроде пытались дрыздофилу эволюционировать,но что то не заладилось у них.

- - - Добавлено - - -

.



Вообще-то нет, но в отношении тебя - да. Ибо всё остальное ты просто не поймёшь. Как я уже говорил - просто в силу вашего дремучего невежества.

.

Ну ежли вообще нет,то в частности мнение полковника никого не интересует,только его самого.не утруждайте себя.

[Полковник]

Ну ежли вообще нет,то в частности мнение полковника никого не интересует,только его самого.не утруждайте себя.

Ты, малыш, видимо забыл о чём шла речь... дак я тебе напомню:

Какие анаэробы-чудеса.мы говорим о репликаторах-мало того шо оне сами по себе не могут ничего реплицировать,так при отсутствии озона дозы будут такие шо ваши самоораннизовашиеся умные молекулы развалятся не успев ещё собратся.для ваших учёных это проблема а для полковника нет.ну че сказать ,это радует.

Так вот, любой мало-мальски грамотный человек, знает что любая доза ультрафиолета, полностью поглощается достаточно тонким(0,5-3 см.) слоем воды.
Кроме того, любому мало-мальски грамотному человеку, должно быть понятно, что нигде кроме как в воде, жизнь зародиться не могла в принципе.

Поэтому заявленные вами вопросы про мощность ультрафиолетового излучения, являются глубоко мифичными, никаких проблем не представляют и... вообще могли возникнуть только вот в таких, невежественных головах, как ваша.
Но втолковать вам это невозможно, о чём я и объявил.

Ты бы мог не заморачиваться вообще... отвечая мне на мои констатации фактов. Глупо же...
Однако я знал, что ты с пеной у рта полезешь позориться и... свой лулз срубил.

И это прекрасно!

.

[baptist2016]

Так жизнь зародилась в воде или в бульоне? Откуда взялись вода и бульон?

[Полковник]

Так жизнь зародилась в воде или в бульоне? Откуда взялись вода и бульон?

Смотри определение слова слов "бульон". Что это такое, как ты думаешь? Какой компонент в бульоне основной???
Дать ссылку?

.