А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[baptist2016]

Смотри определение слова слов "бульон". Что это такое, как ты думаешь? Какой компонент в бульоне основной???Дать ссылку?.

откуда все эти компоненты появились? А?

[Полковник]

откуда все эти компоненты появились? А?

Какие? Которые в бульоне плавали? Или сама вода?
Ты только никому не говори, ибо это большая тайна - они все получились в результате химических реакций... вот...

.

[baptist2016]

Какие? Которые в бульоне плавали? Или сама вода?Ты только никому не говори, ибо это большая тайна - они все получились в результате химических реакций... вот....

не карусель те, а отвечайте откуда взялась вода?

[Полковник]

не карусель те, а отвечайте откуда взялась вода?

А ты сам не в курсе? Из реакций восстановления оксидов: H + RO -> R + H2O
Как-то так...

.

[Victor N.]

Чудесная мифология, но к достоверному знанию об окружающем мире мифология не имеет никакого отношения. В вашей голове один образ Творца, в другой голове другой образ Творца. Как только мы отходим от принципов рационализма и демаркации предположений на основе их вероятной истинности, так сразу по своей вероятной истинности все предположения становятся равноценными. И окружающий мир расцветает и заселяется Творцами, ангелами, Дизайнерами, нимфами, эльфами, членами Ордена Джедаев и другой фантастической живностью, а также демонами, ведьмами, русалками, вампирами, кикиморами и прочим ширевом-пыревом. Об этом можно говорить подробно и очень долго, но меня интересуют знания, а не мифы.

Прежде чем рассуждать о «вероятной истинности»,
какую-то методику расчета или сравнения представьте.


А в целом, всех нас интересуют знания.

Но так уж мир устроен, - вы не можете выстроить цельную
картину мироздания исключительно на достоверных научных
знаниях. По крайней мере сегодня это так.

Что бы вы ни говорили, но ваша концепция требует
принятия на веру некоторых важных утверждений.
И в этом смысле она ничем от нашей не отличается.

Кто-то выдумывает вампиров и ведьм.
Кто-то «машины упорядочения» в природе.
Можно неизвестную «машину упорядочения» искать бесконечно.
Вот если найдут - это будет наука.
А пока не нашли - оно ничем не отличается от поиска вампиров и ведьм.



Мы среди всего многообразия представлений о мире
сознательно выбираем наиболее оптимистичные.
Мы считаем разумным подходом- в условиях
неопределенности верить в лучшее будущее.
Склонность к пессимизму - это не наш выбор.

Это научный подход. Кем бы он ни разрабатывался.

От слов халва... халва во рту не слаще.

Ваши утверждения вы не можете подтвердить
научными работами или цитатами из учебников.

Это всего лишь атеистические догмы, к науке отношения не имеющие.

В науке, в условиях недостатка знания, допустима не любая гипотеза, а наиболее экономичная, наименее фантастичная и предполагающая принципиальную проверяемость и опровергаемость (хотя в некоторых научных областях последние критерии не столь жёсткие).

Вот одна из атеистических догм,
которую вы ничем не сможете подтвердить.

У вас ведь нет никакой научной методики сравнения
«экономичности» и «фантастичности».
В контексте нашей беседы это у вас чисто субъективные понятия.

А мы считаем, что в условиях недостатка знания
наиболее разумным является самый оптимистичный вариант.

Зачем заранее пугать людей вашими пессимистичными выдумками?

Также важным качеством научной гипотезы является её гносеологическая ценность: гипотеза обязана создавать поле предположений, на базе которых будет сформулирован научный исследовательский план

об этом см. ниже.

, и уж конечно гипотеза не должна опускать шлагбаум для дальнейшего научного исследования.

«Шлагбаумы для исследований» никогда не создаются
различными гипотезами. Их всегда создают сила и власть.

Как например это было в атеистическом СССР.
Или вот сегодня преступное американское правительство
навязывает всему миру доктрины атеизма,
в частности - «голубую революцию». Это просто политика.

Если бы на Марсе наблюдались необъяснимые процессы, для которых отсутствуют какие-либо аналогии (полное отсутствие знания), то была бы недопустима ни одна гипотеза (если мы говорим о науке, а не о мифотворчестве), до тех пор, пока не появятся хоть какие-то достоверные данные о процессах на Марсе.

Что значит «недопустима»?
Надеюсь, вы не предлагаете убивать всех,
кто выскажет такую гипотезу.

Не пытайтесь всех людей по себе равнять.
Если вы для себя решили не строить каких-то гипотез,
не запрещайте это другим людям.

К счастью человек всегда имел возможность фантазировать,
и многие фантазии принесли пользу науке.

Здесь немножко информации о научном подходе: Глава 1а. Несколько слов о методологии науки. Принцип актуализма, "Бритва Оккама" и презумпции. Проверка теории: верификации и фальсификации / История Земли и жизни на ней // Еськов К. Ю. .

Это все давно известно. Но вам не поможет.
Оккам, кстати, был религиозным деятелем.

Если хотите, попытайтесь развить вашу мысль.
Но до вас здесь другие атеисты о бритву Оккама уже обрезались.

Вы, видимо, не понимаете, что речь не о том, что вы лично мне или кому-то запретите какие-то исследования, а о тех следствиях, которые неизбежны, если принять определённую концепцию (которая постулирует научную непознаваемость чего-либо).

Что значит «принять концепцию» в вашем понимании?
Мы не навязываем свою концепцию другим. А вы?

По моему, каждый человек имеет право
выработать собственные представления о мире.
Вы себе выбрали атеистический пессимизм. Это ваше право.

Но вы не можете утверждать, что это
единственный возможный вариант для ученого, например.

Давайте разберём на самом простом уровне "в чём же вред познанию". Я принимаю вашу идею о том, что нет никакой природной закономерности эволюционного процесса на самом деле было разумное вмешательство извне. Что дальше? Что ещё я могу предположить о эволюции, что ещё могу узнать о этом явлении, исходя из вашей концепции? План исследовательских работ на базе сей идеи, плиз.

Вот теперь поговорим о «гносеологической ценности»...

По моему, у вас только два варианта. Вы верите, что:

1. известных естественных факторов достаточно для эволюции.
2. Или существует неизвестная науке «машина упорядочения»

Правильно?
Я не верю ни в то, ни в другое. И мы с вами расходимся только в этом.


Вот теперь расскажите, какой план научных
исследований вытекает из ваших убеждений?

Как бы вы могли их проверить или опровергнуть?


__________________

Наше учение никак не мешает другим заниматься наукой.
Мы категорически против запретов
и навязывания людям какой-то философии.
Но при этом наше учение реально помогает людям в этой жизни.

Пока я вижу, что ваше учение заниматься наукой никак не помогает.
Слава Богу, что не мешает сегодня. По крайней мере в России.

Но могут ли ваши пессимистичные
атеистические догмы помочь людям?

Повышение сложности кроме много проблем приносит и много ништяков, просто есть предел, когда проблемы начнут нивелировать ништяки (и то, это теоретически, и при принятии некоторых условий в модели).

К сожалению, наука пока не научилась вычислять количество
этих «ништяков». Ваши рассуждения в этой области - фантазии.
Я не против фантазий, но надо честно говорить, что они вне науки.

Корреляцию ментальных состояний и состояний нейросетей, интеллектуальных, эмоциональных нагрузок и энергопотребления мозга невозможно интерпретировать иначе, нежели как реализацию сознания в головном мозге человека.

А сознанием не обладают не только искусственные, но и естественные нейросети, например, у червяка нематоды. Это указывает только на то, что сознание возможно реализовать только в нейросетях определённого уровня сложности.

Разумеется. Но это не указывает, что сложных
нейросетей достаточно для возникновения сознания.

Как известно, дети-маугли не приобретают человеческого сознания.
Хотя их мозг теоретически к этому способен.
Значит чего-то им не хватает... Одного мозга - мало.

[Полковник]

Как известно, дети-маугли не приобретают человеческого сознания.
Хотя их мозг теоретически к этому способен.
Значит чего-то им не хватает... Одного мозга - мало.

Вот сознание-то как раз и человеческое. А не человеческие - знания и навыки.

.

[Herman Lunin]

Идея "первичного бульона" родилась в голове советского сталинского академика Опарина.


"Качество" тогдашних академиков хорошо проиллюстрировал другой "светило" - академик Лысенко... Это так, к слову...


Так вот, Опарин проводил опыты в лаборатории - и получил мочевину в якобы условиях "первичной атмосферы".


Ключевое слово здесь - КОЛБА. Которую лаборантка тётя Клава накануне недостаточно хорошо промыла, сходив в туалет, а после уборщица баба Дуня протёрла пыльной тряпкой, - поэтому и обнаружилась в ней мочевина


Кроме того, полагать за "первичную атмосферу" искусственную лабораторную модель, при современной силе тяжести, излучениях и вибрациях (за окном трамвай проехал), несомненно присутствовавших в этой опаринской лаборатории - это полный детский сад, конечно.


Вот и вышла у них очередная залепуха.

[Полковник]

Ключевое слово здесь - КОЛБА. Которую лаборантка тётя Клава накануне недостаточно хорошо промыла, сходив в туалет, а после уборщица баба Дуня протёрла пыльной тряпкой, - поэтому и обнаружилась в ней мочевина

На что только не идут верующие... какие только байки не сочиняют... Ржака...
Аминокислоты - это тебе не мочевина.
Во-вторых, мочевина, это вовсе не то из чего моча состоит, что-б ты знал...
Ну и наконец, в-третьих... Опарин был не один, был ещё и Холдейн, Юри, Миллер,...

Аналогичные опыты проводил Миллер. Классика жанра: Эксперимент Миллера Юри Википедия
Учи! Или ты снова будешь всё списывать на т.н. "мировую закулису" и "теорию заговора"???

.

[Victor N.]

Вот сознание-то как раз и человеческое. А не человеческие - знания и навыки.

.

А что в нем такого человеческого у детей-маугли, если они ведут себя как звери?

[Полковник]

А что в нем такого человеческого у детей-маугли, если они ведут себя как звери?

А разве сознание определяет поведение?

.

[Herman Lunin]

Опарин был не один, был ещё и Холдейн, Юри, Миллер,...

Аналогичные опыты проводил Миллер.
.

Замечание принимается: лаборантку звали Джейн, а уборщицу - Лесли.


Суть дела от этого совершенно не меняется, как даже ты способен усечь.

[Полковник]

Замечание принимается: лаборантку звали Джейн, а уборщицу - Лесли.


Суть дела от этого совершенно не меняется, как даже ты способен усечь.

Вау! Я понял - это рука господа руководила всеми этими бабами, которые протирали колбы.

Скажи мне друг родимый... ты в состоянии отличить друг от друга а) мочу, которая в той пресловутой тряпке, б) мочевину, в) аминокислоты??? Да, или нет?
Кроме того, есть методика проведения эксперимента, согласно которой, определялось содержимое и ПЕРЕД проведением эксперимента и после его проведения.
Ты предлагаешь думать, что та самая Джейн, написала в колбу во время проведения эксперимента?
Но даже если и написала - откуда там взялись АМИНОКИСЛОТЫ???


ПС:
Суть дела, действительно не меняется. Ты как был невежей неграмотным, так и останешься им.
Но веселуху читателям ветки обеспечиваешь регулярно - и это неизменно.

.

[Herman Lunin]

Штрихи к портрету Опарина, строго по Википедии.


"В период лысенковщины Опарин принял сторону Лысенко, по собственным словам, опасаясь возможных репрессий, однако, по утверждению В. Я. Александрова, "Опарин в самом конце 1955 г. продолжал усердно отстаивать лженауку не только Лысенко, но и Лепешинской, несмотря на то, что к этому времени было уже опубликовано немало статей, разоблачающих их данные, и несмотря на то, что не было уже основания бояться репрессий за отстаивание истин настоящей науки."
В. Я. Александров. Трудные годы советской биологии.
Его опыты по самозарождению явились аргументом сторонников мичуринской биологии".


"Учёный", защищающий лжеучение сталинского шарлатана, - может ли заслуживать доверия и в других своих выкладках?

[Herman Lunin]

б) мочевину, в) аминокислоты??? Да, или нет?

.

Что у кого болит. Тебя почему-то особенно зацепила мочевина.


Между тем, товарищ Миллер ее тоже получил:


"Предсказание академика Опарина оправдалось. В 1955 г. американский исследователь С.Миллер, пропуская электрические заряды через смесь газов и паров, получил простейшие жирные кислоты, мочевину, уксусную и муравьиную кислоты и несколько аминокислот."


Examen.ru: Концепции происхождения жизни


Пописать могла и лабораторная мышь, мyравьиная кислота - от раздавленных уборщицей Лесли мyравьев, жирные кислоты - от немытых пальцев оператора, а об уксусной - сам догадайся.

[Herman Lunin]

.

А это - специально для твоих урологических недоумений:


Мочевина в моче. Клинико-диагностическое значение определения мочевины в моче


Усёк теперь, что мочевина содержится в моче, или будешь продолжать нести тут свой дарво-бред?