А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[True]

Предположим закон зародышево сходства открыт только что.И какие можно сделать выводы?Ну я могу сделать вывод что это доказывает единство жизни во Вселенной и факт подтверждающий сотворения жизни Богом

Воображаемый бог мог бы сделать эмбрионы похожими или не похожими. У нас нет оснований считать, что бог бы создавал эмбрионы непременно похожими. Следовательно, сходство эмбрионов не свидетельствует о боге.

так как если бы жизнь появилось случайно то сходства не было бы.Почему?Та потому что общего предка быть не должно.Разошлись бы они бы тогда ещё на самых примитивных стадиях развития.

Эволюционные изменения могут касаться всех фаз онтогенеза, то есть могут приводить к изменениям не только зрелых организмов, но и эмбрионов, даже на первых этапах развития. Тем не менее, более ранние фазы развития должны отличаться большим консерватизмом, чем более поздние, так как изменения на более ранних этапах развития, в свою очередь, должны привести к большим изменениям в процессе дальнейшего развития. Например, изменение типа дробления вызовет изменения в процессе гаструляции, равно как и во всех следующих стадиях. Поэтому изменения, проявляющиеся на ранних этапах, гораздо чаще оказываются летальными, чем изменения, касающиеся более поздних периодов онтогенеза.

Таким образом, ранние стадии развития изменяются относительно редко. Чем и объясняется сходство эмбрионов.

[Victor N.]

Но в учебниках биологии не утверждается, и тоже не случайно, что эволюция противоречит законам природы, потому что не противоречит. И не утверждается, в качестве альтернативы, что эволюция управляема разумом Ктулху, потому что это ненаучное утверждение.

Надеюсь, вы уже поняли, что в учебнике биологии
утверждается лишь то, что строго доказано.

Потому вы и не найдете в учебнике утверждений,
что естественных причин достаточно для эволюции.

Так же не найдете там и ваших любимых «критериев научности».
Верить вам никто не запрещает...
Но не выдавайте ваши идеи за непреложные факты.

Хотя если машеньки шрайберы придут к власти в Министерстве образования, то возможно, что в учебниках биологии появятся рассказы и про Ктулху, и про прочих мистических персонажей, управлявших эволюцией или за раз сварганивших всех зверушек, включая окаменелых.

Слава Богу, воинствующие атеисты не пишут больше учебники.
Сектанты - это всегда люди со стереотипным мышлением.
Не важно, верующие они или атеисты.

Да ни при чём здесь атеизм (например, Феодосий Добжанский, один из творцов СТЭ, не был атеистом). Есть научный метод, который даёт по многим направлениям положительный результат знание. Есть исторические примеры нарушения научного метода, результат никакого знания. Поэтому толковые учёные, выдвигая гипотезы, следуют научному методу, никакого догматизма в этом нет.

Так я тоже сторонник СТЭ, если вы не поняли.
Так же как и некоторые мои друзья.

Но это нам нисколько не мешает верить в Бога
и буквально понимать все написанное в Библии.

Равно и никакому ученому вера в Бога не мешает заниматься наукой.

[Кресчюд]

Вы по теме ничего не знаете. Что ни сообщение - то ляп. Так что помалкивайте про "мои фантазии".

Быть такого не может.В чём я был не прав?

Я не писал, что "в начале был ответ". Нетрудно сообразить, что доказательства утверждения можно начинать приводить только после того, как утверждение сформулировано. В "Происхождении видов" есть и изложение теории, и изложение доказательств.

Но я подумал что из этого следует вывод что это так.Много ли нужна ума и какие знания чтобы это сформулировать?Было бы глупо думать что я думаю что гипотеза Дарвина содержит только "философский труд".Не было доказательств,тока домыслы или неправильные выводы.Причем создавая эту гипотезу ответ уже был,иначе ни как бы не смогли доказать то чего не было.

Возьмите источник, из которого вы почерпнули этот "факт" - и выкиньте из головы весь тот мусор, который вы почерпнули из этого источника.

А если этого источника нет?Пожелал бы вам сделать это с гипотезой Дарвина и попробовать разобраться в этом вопросе при помощи науки конечно с самого начала и без предубеждений.

- - - Добавлено - - -

Воображаемый бог мог бы сделать эмбрионы похожими или не похожими. У нас нет оснований считать, что бог бы создавал эмбрионы непременно похожими. Следовательно, сходство эмбрионов не свидетельствует о боге.

Это хороший пример как вы создаёте ложные выводы.

Эволюционные изменения могут касаться всех фаз онтогенеза, то есть могут приводить к изменениям не только зрелых организмов, но и эмбрионов, даже на первых этапах развития. Тем не менее, более ранние фазы развития должны отличаться большим консерватизмом, чем более поздние, так как изменения на более ранних этапах развития, в свою очередь, должны привести к большим изменениям в процессе дальнейшего развития. Например, изменение типа дробления вызовет изменения в процессе гаструляции, равно как и во всех следующих стадиях. Поэтому изменения, проявляющиеся на ранних этапах, гораздо чаще оказываются летальными, чем изменения, касающиеся более поздних периодов онтогенеза.Таким образом, ранние стадии развития изменяются относительно редко. Чем и объясняется сходство эмбрионов.

Извините но это такой бред,что я не могу поверить что это наука.

[look]

Конечно, не все идет к хаосу.
Или по крайней мере, не постоянно.
Но в целом есть такая тенденция.

не тенденция, а ЗАКОН. кстати, откуда взялись законы, вы не задумывались? и законы не только физические, но и моральные, и духовные. откуда взялись материя, энергия, время, пространство? эволюционисты могут дать научный ответ?

Именно по этой причине мы и считаем,
что эволюция на Земле была управляемой.

а вы не можете так считать, потому что полное название ТЕОРИИ (обратите внимание на это определение) не дает возможности к таким рассуждениям:«1) Происхождение видов 2)путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород 3)в борьбе за жизнь»
кстати, именно теория Дарвина "включила" зелёный свет расизму. но, как известно, рас нет.

А "главная улика" - это геологическая колонка. С нее началась революция в науке.

геологическая колонна существует только в учебниках. и только там!
можете сказать, чем отличается мел Мезозоя, от мела Палеозоя?
слышали, что такое круговая аргументация?
это просто - останки животных датируют по слою земли, а слой земли по останкам животных. так происходит в "науке"

В целом сегодня огромный возраст Земли и постепенное появление видов от простых к сложным в течение очень длительных эпох - это бесспорная истина.

я уже писал, что НАУКА это изучение циклично происходящий событий и процессов.
всё остальное попадает в разряд РЕЛИГИИ.

[Кресчюд]

Шокирован соединением слов эмбрионы и сделать.Если организмы похожи то при упрощении они будут всё более похоже друг на друга.Ну надо же такое написать.Это же очевидно.А если они появились случайно то они не должны быть так похоже.Организмы на планете были бы разные.Случайность делает очень маловероятным что был общий предок кроме как на самой ранней стадии.Хотя бы потому что есть много вариантов усложнения и одиночество не жизнеспособно.

[True]

вот таким образом и заканчиваются разговоры со сторонниками эволюции - бла-бла-бла...а жаль

Вам подробно ответили на ваши вопросы. Где там "бла-бла-бла"?

вы не дадите ответов на эти вопросы, но вы утверждаете о ПРОИСХОЖДЕНИИ?!
абсурд!

Представьте себе адвоката на суде: "Ваша честь, прежде чем осудить моего подзащитного, надо сначала ответить на вопрос, откуда взялось орудие убийства! Как оно возникло, ведь материя не может быть создана! А вы говорите - он кого-то зарезал. Абсурд!"

Как хорошо, что вменяемые люди рассуждают немножко иначе. Обсуждается конкретный вопрос - происхождение видов. Другие вопросы, не имеющие прямого отношения к теме, обсудим в другое время.

совершенно согласен с этим выводом:
«Теорию Дарвина возвели в ранг аксиомы, обо всех серьезных вопросах и противоречиях, которым Дарвин не смог дать объяснение в Происхождении видов, просто умалчивается. Такие серьезные проблемы, как отсутствие связующих звеньев и затруднения в воссоздании промежуточных форм, никогда не обсуждаются, а сложнейшие адаптации без тени сомнения объясняются естественным отбором» .

В целом, это ахинея. Например, теория прерывистого равновесия как раз рассматривает, между какими группами удалось найти промежуточные формы, а между какими - нет.

по поводу Люси всё гораздо проще

Куда уж проще. Австралопитеков нашли около 20 штук, а вы зациклились на одной находке.

взглянув на звёздное небо мы можем увидеть только звёзды и более ничего.

Можно увидеть целые галактики, удаленные на многие миллионы световых лет.

- - - Добавлено - - -

Быть такого не может.В чём я был не прав?

Дождетесь ведь, соберу коллекцию ваших ляпов.

Но я подумал что из этого следует вывод что это так.Много ли нужна ума и какие знания чтобы это сформулировать?Было бы глупо думать что я думаю что гипотеза Дарвина содержит только "философский труд".Не было доказательств,тока домыслы или неправильные выводы.Причем создавая эту гипотезу ответ уже был,иначе ни как бы не смогли доказать то чего не было.

Я не понимаю, что тут написано.

А если этого источника нет?

Тогда срочно переставайте выдумывать отсебятину.

Это хороший пример как вы создаёте ложные выводы. Извините но это такой бред,что я не могу поверить что это наука.

Как жаль, что недостаточно объявить вывод "ложным", чтобы он стал ложным.

[look]

Вам подробно ответили на ваши вопросы. Где там "бла-бла-бла"?

где?! я искренне удивлён!
хотя бы вот это откровенное бла-бла-бла

Представьте себе адвоката на суде: "Ваша честь, прежде чем осудить моего подзащитного, надо сначала ответить на вопрос, откуда взялось орудие убийства! Как оно возникло, ведь материя не может быть создана! А вы говорите - он кого-то зарезал. Абсурд!"

зачем мне представлять какой то суд, если вы говорите о ПРОИСХОЖДЕНИИ видов, не зная о ПРОИСХОЖДЕНИИ материи, энергии, пространства и времени!
вы попросту религиозный человек, слепо верящий откровенной лжи.
и, действительно, хорошо, что есть здравомыслящие люди, которые, прежде чем чему то верить на слово, проверяют и изучают материал с разных сторон.

[True]

Ну надо же такое написать.Это же очевидно.

Начинайте уже разговаривать по-человечески. "Ну надо же такое написать" в русском языке подразумевает, что вы не согласны с утверждением. "Это же очевидно" в русском языке подразумевает, что вы согласны с утверждением. Эти фразы у вас следуют одна за другой.

[look]

[QUOTE=True;4443742] удалось найти промежуточные формы, а между какими - нет./QUOTE]
более предметно можете ответить о промежуточных видах - ссылки есть?

[True]

зачем мне представлять какой то суд, если вы говорите о ПРОИСХОЖДЕНИИ видов, не зная о ПРОИСХОЖДЕНИИ материи, энергии, пространства и времени!

А вы понимаете, что если два явления называются по-разному, но при этом в их названиях наличествует общее слово - то отсюда еще не следует, что эти явления суть одно и то же? Даже если совпадающее слово написать большими буквами? Или это обстоятельство находится за рамками ваших когнитивных способностей?

[look]

А вы понимаете, что если два явления называются по-разному, но при этом в их названиях наличествует общее слово - то отсюда еще не следует, что эти явления суть одно и то же?

то есть, по вашему, происхождение видов совершенно не зависит от происхождения материи?

[Кресчюд]

Дождетесь ведь, соберу коллекцию ваших ляпов.Я не понимаю, что тут написано.Тогда срочно переставайте выдумывать отсебятину.Как жаль, что недостаточно объявить вывод "ложным", чтобы он стал ложным.

Не удивительно что не понимаете.Когда вы перестаете пользоваться энциклопедией пусть и у себя в голове сразу видна глубина вашего ума.У меня в отличии от вас есть сомнения во всём.И если вы не будете публиковать список моих ошибок,то я уже наверно обнаглею окончательно и буду писать уже то во что верю меньше чем на 50 процентов или просто вообще наугад,а вдруг правда.

[True]

более предметно можете ответить о промежуточных видах - ссылки есть?

Ссылки вам уже приводили:

http://www.evangelie.ru/forum/t127629-post4443462.html#post4443462

Но ведь вы требуете ссылки не для того, чтобы восполнить пробелы образования. На самом-то деле вам эти ссылки даром не нужны.

- - - Добавлено - - -

Не удивительно что не понимаете.

Конечно, не удивительно. Ведь вы не можете внятно выразить свои неказистые мысли.

[Victor N.]

не тенденция, а ЗАКОН. кстати, откуда взялись законы, вы не задумывались? и законы не только физические, но и моральные, и духовные. откуда взялись материя, энергия, время, пространство? эволюционисты могут дать научный ответ?

Ну вот я тоже эволюционист. Но верю, что мир сотворен Богом.
Правда, не так как вы верите, наверное.

Но все же, уточните для себя границы применимости закона
(вы же говорите о 2-м начале термодинамики?)

Есть закон, но его нельзя тыкать куда попало.
Есть системы, где он неприменим.

Но есть и общая закономерность, откуда этот закон вытекает.

а вы не можете так считать, потому что полное название ТЕОРИИ (обратите внимание на это определение) не дает возможности к таким рассуждениям:«1) Происхождение видов 2)путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород 3)в борьбе за жизнь»
кстати, именно теория Дарвина "включила" зелёный свет расизму. но, как известно, рас нет.

Науку часто извращают, так же как и учение Христа.
Это я о расизме.

А учение Дарвина не утверждает, что виды появились
только благодаря естественному отбору.

Дарвин лишь открыл один из факторов эволюции.
И вы не найдете ни в одном учебнике утверждения,
что открытия Дарвина достаточно для объяснения эволюции видов.

Что касается «теории» - советую вам уточнить, что этот термин означает.

геологическая колонна существует только в учебниках. и только там!
можете сказать, чем отличается мел Мезозоя, от мела Палеозоя?

Меловой период это Мезозой.

Или вы говорите о том меле, которым на доске в школе писали?

слышали, что такое круговая аргументация?
это просто - останки животных датируют по слою земли, а слой земли по останкам животных. так происходит в "науке"

Вот это уже не правда, дорогой друг.

Признайтесь честно, вы ведь сами не изучали имеющиеся факты.
Вы просто поверили какому-то церковному изданию.

Но Библия предупреждает, что на Земле сегодня есть Вавилон,
который выдает себя за Церковь и лжет всему миру.

Библия не говорит нам, что есть заговор среди ученых.
Она предупреждает, что есть заговор среди религиозных деятелей.

я уже писал, что НАУКА это изучение циклично происходящий событий и процессов.
всё остальное попадает в разряд РЕЛИГИИ.

Это ваше личное мнение.

Но есть факты, которые непредвзято изучались еще в XIX веке,
когда подавляющее большинство ученых было христианами.

В первую очередь - геологическая колонка.
Эта упорядоченная последовательность окаменелостей
подтверждает развитие видов от простейших к высшим
на протяжении длительных эпох.

Геологическую колонку не удается объяснить всемирным потопом.

[True]

то есть, по вашему, происхождение видов совершенно не зависит от происхождения материи?

То есть, по-вашему, нож с отпечатками пальцев подозреваемого совершенно не зависит от происхождения материи? То есть вы хотите сказать, что вина Чикатило может быть доказана без ответа на вопрос, откуда взялась материя?!

- - - Добавлено - - -

а вы не можете так считать, потому что полное название ТЕОРИИ (обратите внимание на это определение)

"Теория" - это не определение, а термин.

И неплохо бы вам было разузнать значение этого термина применительно к науке.