А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Кресчюд]

Сообщение от Кресчюд

Ну не бывает так что одна группа стала развитие и выжила,а другая более отсталая вымерла.
Сообщение от Полковник

Очень даже бывает.
Широко известный пример описан в учебниках - майя и ацтеки(а так-же все прочие племена) полностью исчезли из Америки.
Сообщение от Кресчюд

А менее развитые индейцы остались?В любом случае мне не известно где это более развитые вытесняют менее,скорее напротив чаще менее развитые вытесняют более развитых. Сообщение от Полковник

Ты реально такой тупой или прикидываешься?Более развитые европейцы уничтожили менее развитых индейцев.



Сообщение от Кресчюд

Ну и когда это европейцы уничтожили Майя???Ну это случайность скорее.Индейцы не были менее развитие биологически европейцев,а возможно даже напротив.

Р.S. На этом спор вроде и закончился.Может я пропустил ответ.Что то помню дальше было про более развитых технически европейцев,но не понятно причём тут биология к технологии.

[Pustovetov]

я думаю что до потопа горы не были столь высокими как сейчас. к тому же для Бога нет ничего невозможного. Много чего есть невозможно для человека . Богу всё возможно.

И зачем Это, раз ему все возможно, придумало такой странный способ убить всех человеков (кроме ноя) и все кораллы c пингвинами?

[baptist2016]

И зачем Это, раз ему все возможно, придумало такой странный способ убить всех человеков (кроме ноя) и все кораллы c пингвинами?

и зачем Ему уничтожать содом и гомору огнём? - Бог Есть Судья .

[Кресчюд]

Во-первых, я никому и ничего не должен, кроме денег в счёт погашения кредита сбербанку, согласно графика платежей.

Вы правы просто я не правильно выразился.Просто когда ответов на ответы нет,начинаю подозревать что вам просто нечего сказать.А если нечего то не интересно.

[Pustovetov]

и зачем Ему уничтожать содом и гомору огнём?

Очевидно что не зачем.

Бог Есть Судья .

Он так похож на идиота?

[baptist2016]

Очевидно что не зачем.Он так похож на идиота?

с таким уклоном мне не интересны собеседники. Те кто говорит богохульно - мне не интересны.можете быть свободны.

[Victor N.]

всепланетным, вода покрыла всю поверхность Земли. Так что были покрыты водой все самые высокие горы.

Зря вы думаете, что это единственный возможный вариант.
В Библии сказано далеко не так определенно.

Люди в прежние века верили, что Бог сотворил плоскую землю
посреди воды (бездны), накрытую куполом (сводом, шатром)
Этот купол как раз и был назван «небом».
Он утверждался на каких-то возвышениях (столпах, горах),
Иов 26:11


Так верили даже во дни Христа.
(можете прочитать у ранних Отцов Церкви)
И Христос никогда этого не опровергал.


А во время потопа, как написано
« покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом», (Быт.7:19)

Так что, был ли Потоп всемирным или локальным - это зависит
от того, что здесь такое это самое небо (созданное во 2-й день)

Если это был купол над плоским участком земли (как изначально верили),
тогда Потоп мог быть локальной катастрофой, и Эверест не затонул.

А «высокие горы под небом», могли быть какими-то холмами.
Купол же должен на чем-то крепиться.

Как это все затонуло - это уже отдельный вопрос.
Но он совсем не такой фантастичный, как Всемирный Потоп.


Как вам такая версия?

[Pustovetov]

Те кто говорит богохульно - мне не интересны.можете быть свободны.

Сами посвятили свою жизнь богохульству, а кто-то виноват.

[baptist2016]

Зря вы думаете, что это единственный возможный вариант.В Библии сказано далеко не так определенно.Люди в прежние века верили, что Бог сотворил плоскую землюпосреди воды (бездны), накрытую куполом (сводом, шатром)Этот купол как раз и был назван «небом».Он утверждался на каких-то возвышениях (столпах, горах), Иов 26:11Так верили даже во дни Христа.(можете прочитать у ранних Отцов Церкви)И Христос никогда этого не опровергал.А во время потопа, как написано« покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом», (Быт.7:19)Так что, был ли Потоп всемирным или локальным - это зависитот того, что здесь такое это самое небо (созданное во 2-й день)Если это был купол над плоским участком земли (как изначально верили),тогда Потоп мог быть локальной катастрофой, и Эверест не затонул. А «высокие горы под небом», могли быть какими-то холмами.Купол же должен на чем-то крепиться.Как это все затонуло - это уже отдельный вопрос.Но он совсем не такой фантастичный, как Всемирный Потоп.Как вам такая версия?

земля кажется плоской если смотреть с земли в даль. Но если взлететь над поверхностью земли на километры, то она окажется не плоской а круглой

[Victor N.]

А еще он должен включить компьютер в сеть. Я повторяюсь, впрочем. Естественно если нейросеть должна выполнять некую работу для человека, то именно он будет оценивать ее результативность. И примеры правильных решений он может ей давать (а может и не давать, см пример шахматной программы Giraffe). Ваши фантазии на тему невозможности самоусложнения тут то причем? А не причем, просто Витя, включил "дурочку".

Так вы же обещали самоусложнение показать. Где оно?
Автор программы Жираф не утверждает, что она самоусложнилась.

Вы писали что "Иначе говоря, посадите две такие программы играть друг против друга - они не смогуть улучшить свою игру." Я Вам привел пример программы которая за 72 часа научилась с нуля и до уровня гроссмейстера строго играя против самой себя. Что делает в этот момент Витя? Правильно, как всегда включает "дурочку".

Так вы не поняли?

Ну берите эти две программы Giraffe,
играющие на уровне гроссмейстера.

Посадите их друг против друга хоть на год.
И что, они улучшат свою игру?
Станут играть на уровне чемпиона мира?

Нет конечно! Надо их алгоритм менять.


А вообще, шахматы это плохой пример.
Программа будет лучше играть просто
если добавить вычислительных мощностей.
Никакого усложнения программы для этого не требуется.

Сложно сказать что Вы подразумеваете под "алгоритмом" в случае нейросети. Ее надо дальше обучать. Ну или строить другую нейросеть (у автора есть куча идей улучшения возможностей самообучения его детища).

Вот именно - кто-то должен нейросеть обучать.
И алгоритм там тоже есть, если вы не знали.
Нейросеть всегда под определенную задачу заточена.

Прогрессивная эволюция систематически и бесконечно не усложняет геном. Это Ваши, Виктор, личные головные таракашки.

А вот согласно учебнику биологии, виды на Земле
систематически развивались от простого к сложному.
На протяжении 3 млрд. лет.
Значит не будет ошибки сказать что - бесконечно.


Если мы хотим компьютерную модель эволюции построить,
то более сложные виды требуют более сложных моделей.

Вот вам надо как-то извернуться и написать такую программу,
которая умеет бесконечно усложнять модели живых существ.


Сумеете?

[22 января]

Таких научных работ нет. реальные научные работы существуют о том что вроде получилось в окаменелостях динозавров найти кусочки коллагена размером ~10 нм

Вам домашнее задание. Узнать когда жили мамонты. Сравнить время жизни мамонтов и сохранность их тушек с динозаврами.

В 2005 г. в ведущем мировом журнале «Science» опубликовали еще более удивительные результаты. В костях четырех динозавров (трех тираннозавров и гадрозавра синоним утконосого динозавра) после удаления минеральной составляющей были идентифицированы гибкие, прозрачные кровеносные сосуды, содержащие характерно окрашенные эритроциты. Помимо этого, авторы нашли клетки кости (остеоциты) и, дополнительно, фрагменты белков коллагена и остеокальцина, реагирующие с соответствующими антителами. Микрофотографии продемонстрировали, что и сосуды, и эритроциты визуально практически не отличаются от аналогичных структур современного нам страуса, которого выбрали в качестве контроля. Позднее доктор М. Швейцер в своих выступлениях показывала одновременно две микрофотографии образцов, приговаривая: «Одним из этих клеток 65 млн. лет, а другим 9 месяцев. Можете вы сказать мне, какие из них какие?». Прошло всего чуть более полутора лет с момента выхода публикаций о сосудах и клетках в костях динозавров (март 2005 г.), а в области молекулярной палеонтологии появились результаты в чем-то еще более невероятные, чем даже исследования доктора Мэри Швейцер с сотрудниками. В августе 2006 г. в «Geology» (журнал Геологического общества США) были опубликованы данные группы авторов во главе с исследовательницей из Ирландского университетского колледжа в Дублине Марией Макнамарой (Maria McNamara). Эти результаты получены в рамках ее будущей диссертации (Ph.D.). В отложениях древнего озера в Испании были обнаружены остатки более чем сотни амфибий лягушек и саламандр, причем в десятой части костей сохранился костный мозг с клетками и жировыми прослойками, визуально обычного вида. Важность открытия в том, что останкам этих амфибий палеонтологами приписывается возраст в «10 млн. лет», ибо они найдены в миоценовых слоях.

Но никакие клетки и ткани, а также биологические макромолекулы, в принципе не могут сохраниться на Земле не то что десятки, а единицы миллионов лет!Костный мозг в останках миоценовой лягушки из Испании возрастом порядка «10 млн. лет». При разных разрешениях микроскопа видны клетки с мембранами, желтый и красный кровяные ростки

[True]

«Одним из этих клеток 65 млн. лет, а другим 9 месяцев. Можете вы сказать мне, какие из них какие?»

А потому что не надо пользоваться негодными методами датирования, не способными различить 9 месяцев и доисторические сроки. Пользуйтесь наиболее точными методами датирования, например - атомными часами.

[Pustovetov]

Так вы же обещали самоусложнение показать. Где оно?

Вам его показали. Хотя возможно Вы под самоусложнением понимаете что-то такое сферическое происходящее в вакууме и никак не связанное с бренной землей. Ну этак чтобы это было САМОУСЛОЖНЕНИЕ с очень большой буквы.

Автор программы Жираф не утверждает, что она самоусложнилась.

Ага. Он пишет про self-discovery в результате self-play. А вот self-complication действительно не употребляет. Конечно самопознание это не пример самоусложнения, точно точно.

Ну берите эти две программы Giraffe, играющие на уровне гроссмейстера.
Посадите их друг против друга хоть на год. И что, они улучшат свою игру?

Были посажены не две, а 20 программ на "on a machine with 2x10-core Intel Xeon E5-2660v2 CPU". За 72 часа получили гроссмейстера. С нуля.

Станут играть на уровне чемпиона мира?

Да даже если не станут. Вот Вы тоже не станете, но это не повод лишать Вас права на возможность самоусложнения или менять Вам голову.

Нет конечно! Надо их алгоритм менять.

Вы так и не смогли пояснить что такое "алгоритм менять" в случае нейросети. Голову отрубить?

А вообще, шахматы это плохой пример. Программа будет лучше играть просто если добавить вычислительных мощностей.

Если добавить очень очень много то будет. А если без полного перебора, то нет.

Вот именно - кто-то должен нейросеть обучать.

Вот Вашу личную нейросеть тоже кто-то обучал. Но наверно даже я не скажу что Вы не способны самообучаться.

А вот согласно учебнику биологии, виды на Земле систематически развивались от простого к сложному.

Особенно это заметно на примере Yersinia pestis или Ascaris lumbricoides. "Систематическое" развитие от простого к сложному совсем не означает, что <тут вставьте свою сверхценную идею>

Если мы хотим компьютерную модель эволюции построить, то более сложные виды требуют более сложных моделей.

Может быть. А может и нет... Сложность модели быстрее будет связана со связями вида в его экологической нише.

- - - Добавлено - - -

В 2005 г. в ведущем мировом журнале «Science» опубликовали еще более удивительные результаты. В костях четырех динозавров

Не пробовали не цитировать мелких жуликов, а пользоваться своей головой?

[True]

Я же порекомендую тебе запустить любую из известных программ на 3 миллиарда лет и посмотреть на результаты.

Собственно, любую программу нетрудно модифицировать так, чтобы она потенциально работала миллиарды лет. Достаточно вставить в программу периоды сна, лишние инструкции и т.п.. Эволюция отличается от большинства промышленных алгоритмов оптимизации как раз тем, что работает крайне медленно, не эффективно.

[baptist2016]

Собственно, любую программу нетрудно модифицировать так, чтобы она потенциально работала миллиарды лет. Достаточно вставить в программу периоды сна, лишние инструкции и т.п.. Эволюция отличается от большинства промышленных алгоритмов оптимизации как раз тем, что работает крайне медленно, не эффективно.

эволюция вовсе не работает. революция и деградация тому доказательства.