А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Полковник]

зачем вы сразу хамите? - ваше несогласие с мнением других не дает повод хамить.

Констатация фактов не имеет ничего общего с хамством, как бы вы лично к этому не относились.
И если это "существо науки" докажет что я неправ, меня ни разу не затруднит извиниться. Но пока ничего, кроме вопиющей демонстрации дремучего невежества, это существо не продемонстрировало.

какая разница где хаотично находятся останки животных и деревьев? Признайте что катаклизм потопа был и неспроста, а как наказание за грехи.

Ты немного путаешь рамсы.
Действительно, на этой планете есть следы гигантских цунами, где хаотично перемешаны различные живчики. Но это живчики одной эпохи.
И на этой планете есть осадочные породы, где живчики разложены по эпохам: трилобиты внизу, динозавры повыше и млекопитающие сверху.

Поэтому не надо путать божий дар с яичницей.

.

[Кресчюд]

Избавьте меня от ваших потоков сознания. Мне хватает чтения ваших высказываний по меньшим поводам. Не изображайте из себя человека, закончившего школу.

Ну я и так собираюсь заканчивать общаться с вами.Но на многие вопросы вы так и не ответили или может не дали вопросов на многие ответы.В общем я даже считаю что вы неучи.Уже смеюсь ни там где надо.Потоп конечно это очень печально.Так или иначе лучше посмотреть научную информацию и новую чем спорить с устаревшей энциклопедией.Вы не интересны потому что за всё время я не увидел у вас у всех своего мнения.Смените не подходящую для вас подпись и не позорьте науку.

[baptist2016]

Констатация фактов не имеет ничего общего с хамством, как бы вы лично к этому не относились.И если это "существо науки" докажет что я неправ, меня ни разу не затруднит извиниться. Но пока ничего, кроме вопиющей демонстрации дремучего невежества, это существо не продемонстрировало..

общение в стиле "докажи мне сто ты не такой* приводит к завершению диалога.

[Полковник]

...Но на многие вопросы вы так и не ответили ...

А вы, многоуважаемое существо, ничего у меня и не спрашивали. По крайней мере я ни одного вопроса, в ваших перлах не увидел.

общение в стиле "докажи мне сто ты не такой* приводит к завершению диалога.

А я с ним и не общался вообще-то.
Посмотри внимательно - я вообще разговаривал с Витей, и тут это, с позволения сказать, существо, влезло со своим потоком сознания. Я просто в завуалированной форме послал его прогуляться по лесу. Оно(существо) не поняло и развело бодягу. И если оно(существо) обиделось, то мне на это глубоко фиолетово, точно так-же фиолетово на твоё отношение к сему факту... с тобой-то мы, пока, более-менее адекватно беседовали...

.

[Кресчюд]

А вы, многоуважаемое существо, ничего у меня и не спрашивали. По крайней мере я ни одного вопроса, в ваших перлах не увидел.

На ответы значит нет вопросов.Не вырезайте слова из контекста.

[Victor N.]

Точно деццкий сад.

ДВС не самоусложняется потому что в нём не возникают новые связи медлу его элементами и не появляются новые элементы.

Воронка - это не просто крутящаяся вода. Это новый элемент, поскольку его ДО подвода энергии не было и он ОТЛИЧАЕТСЯ по своим физическим свойствам от остальной массы воды.
Коленвал в двигателе как был, так и остался. Его вращение не меняет его характеристик, он какой был, такой и есть.
Я тебе открою простой секрет - ДВС это ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ энергии... тепловую энергию преобразовывает в механическую.
Воронка - это никакой не преобразователь, это "пожиратель" энергии. Кроме того, воронка, при определённых условиях, может обрести стабильность... атмосферные торнадо тому яркий пример. Именно поэтому вихрь в однородной среде - это новая структура.


Представь себе, Витя, торнадо, образовавшись в одном месте, может путешествовать в атмосфере где ему заблагорассудится.
На ДВС не похоже ни разу.

Представь себе, что в контуре масла
и контуре антифриза тоже образуются воронки.

Все? Значит ДВС при запуске усложнился?


Мне этот цирк надоел.


Специально для таких как ты простой и конкретный факт:


Математическая модель воды описывает любую воронку
(и вообще всякую реакцию воды на внешние возмущения)
Хочешь - затвердевание или испарение. Без проблем.

Та же самая программа - модель построит тебе всё это.


Раз модель не требует усложнения,
значит и объект не усложняется. Все!



А вот с эволюцией не так.

Виды систематически усложнялись.
Для их описания требуются все более сложные модели.

И никогда не появится программа - модель прогрессивной эволюции,
потому что никакая программа не умеет постоянно увеличивать
сложность других программ.

Витя! Щаз выпорю!

От тебя требуется привести примеры бесконечного усложнения чего-либо. Приступай!
Не можешь?
А с какого перепоя ты требуешь этого от оппонентов???


И где тут БЕСКОНЕЧНОЕ усложнение???

А если тебя раздражает слово «бесконечно»
- смело заменяй его на 3 млрд. лет.

Станет тебе от этого легче?

[Полковник]

На ответы значит нет вопросов.

Что это значит?
эээ....
Типо ...эээээ... вы изволили дать мне какие-то ответы а я должен задать по ним вопросы? Так что-ле???

Простите, но я пользуюсь нормальной логикой, той которая описана в учебниках.

.

[True]

какая разница где хаотично находятся останки животных и деревьев?

Ох уж эта проклятая наука, вечно лезет со своими неудобными вопросами! Да какая разница??

[Rogoff1967]

какая разница где хаотично находятся останки животных и деревьев? Признайте что катаклизм потопа был и неспроста, а как наказание за грехи.

А он был всепланетным или локальным (область где жили люди)?

[Кресчюд]

вы изволили дать мне какие-то ответы а я должен задать по ним вопросы? Так что-ле???Простите, но я пользуюсь нормальной логикой, той которая описана в учебниках.

Нет.Когда вам что то пишут противоположное вашему мнению нужно что то отвечать,а не игнорировать.Но вот последние про птиц.Там даже есть ответ с вопросом:Где были птицы в каких слоях?Написано было не лично к вам,а ко всем дарвинистам.

[Полковник]

А если тебя раздражает слово «бесконечно»
- смело заменяй его на 3 млрд. лет.

Станет тебе от этого легче?

Дак и тебе, Витя, легче не станет.
Я же порекомендую тебе запустить любую из известных программ на 3 миллиарда лет и посмотреть на результаты.
Очевидно я до этого эпохального события, не доживу. Да и пофиг, однако.

Мне этот цирк надоел.

Я тебе его предлагал не начинать.
Ты меня не послушался.
Чего ты теперь плачешь?

Математическая модель воды описывает любую воронку...

Фига вот тебе лысАго.
Не описывает. А вот приведи программу, которая бы моделировала воронку воды. Гугел тебе в помощь. Ссылку в студию.
(А я буду всячески извращаться и утверждать, что раз программа не может эту воронку крутить бесконечно, то это полная туфта и никакой программы, описывающей воду, не существует. Посмотрим как ты начнёшь изображать ужа на сковородке.)

Раз модель не требует усложнения,
значит и объект не усложняется. Все!

Галимов реально плачет.

Витя - я уже объяснял тебе, что модель объекта и САМ объект - это разные вещи. Но ты не понимаешь!!!
Я не знаю КАК втолковать сю простейшую мысль в твою голову. Не знаю!

Для их описания требуются все более сложные модели.

Это как раз и следует из того, что модель - это ДРУГОЙ объект.
Я тебе уже объяснял, что... ну вот есть программа, которая моделирует возникновение новой структуры, к примеру... Но пойми такую вещь - после её образования исходный объект ИЗМЕНЯЕТСЯ. И существующая модель перестаёт его адекватно описывать.
Конечно, для описания изменившегося объекта, нужна новая модель. Но объекту-то на это начхать!
Модель нужна субъекту, и на объект не влияет.

Мы с тобой этот вопрос уже обсуждали... но ты упоротый креационист... твои знания позволяют тебе это понять, но ты просто не хочешь.
Вот и всё.













- - - Добавлено - - -

Нет.Когда вам что то пишут противоположное вашему мнению нужно что то отвечать,а не игнорировать.

Во-первых, я никому и ничего не должен, кроме денег в счёт погашения кредита сбербанку, согласно графика платежей.
Во-вторых я уже ответил:

Избевьте меня от ваших потоков сознания. Мне хватает чтения ваших высказываний по меньшим поводам. Не изображайте из себя человека, закончившего школу.

.

Всё. Вопрос закрыт.

.

[baptist2016]

А он был всепланетным или локальным (область где жили люди)?

всепланетным, вода покрыла всю поверхность Земли. Так что были покрыты водой все самые высокие горы.

[Полковник]

всепланетным, вода покрыла всю поверхность Земли. Так что были покрыты водой все самые высокие горы.

Интересно...
И откуда столько воды взялось? И куда она потом вся делась?

Наиболее простой и реальный сценарий потопа - гигантское цунами, высотой пару километров. Ну, например такое, которое вполне возможно и будет в результате взрыва йеллоустонского супервулкана(который, кстати, аккурат тысяч 12-15 лет назад уже бабахал)
Такое цунами вполне легко перемахнёт Евразию, не считая более мелкие материки и оставит после себя, в местах стекания воды с материковых плит, те самые перемешанные слои... ээээ... не помню щаз как они называются...

А сказки про неизвестно откуда взявшуюся и неизвестно куда девшуюся воду - это просто сказки...

.

[baptist2016]

Интересно...И откуда столько воды взялось? И куда она потом вся делась?Наиболее простой и реальный сценарий потопа - гигантское цунами, высотой пару километров. Ну, например такое, которое вполне возможно и будет в результате взрыва йеллоустонского супервулкана(который, кстати, аккурат тысяч 12-15 лет назад уже бабахал)Такое цунами вполне легко перемахнёт Евразию, не считая более мелкие материки и оставит после себя, в местах стекания воды с материковых плит, те самые перемешанные слои... ээээ... не помню щаз как они называются...А сказки про неизвестно откуда взявшуюся и неизвестно куда девшуюся воду - это просто сказки....

я думаю что до потопа горы не были столь высокими как сейчас. к тому же для Бога нет ничего невозможного. Много чего есть невозможно для человека . Богу всё возможно.

[Pustovetov]

Насчет обучения нейросети я уже говорил.
Без человека тут пока не обходится.
Он должен обеспечить сеть подходящими примерами
и помочь ей в ходе обучения правильно их оценивать.

А еще он должен включить компьютер в сеть. Я повторяюсь, впрочем. Естественно если нейросеть должна выполнять некую работу для человека, то именно он будет оценивать ее результативность. И примеры правильных решений он может ей давать (а может и не давать, см пример шахматной программы Giraffe). Ваши фантазии на тему невозможности самоусложнения тут то причем? А не причем, просто Витя, включил "дурочку".

По сути, это ничем принципиально не отличается от заполнения массива данными, которые подготовил человек.

Жесть какая. Ну заполните массив данными чтобы Ваш массив смог бы обыграть в шахматы гроссмейстера. Причем сделайте это за 72 часа.

Где я ошибаюсь?

Вы писали что "Иначе говоря, посадите две такие программы играть друг против друга - они не смогуть улучшить свою игру." Я Вам привел пример программы которая за 72 часа научилась с нуля и до уровня гроссмейстера строго играя против самой себя. Что делает в этот момент Витя? Правильно, как всегда включает "дурочку".

Отчего же эта giraffe дальше не улучшает свою игру? Не может.

Даже если она действительно не могла бы (а она может), то как бы это подтверждало Вашу мудрую мысль о "посадите две такие программы играть друг против друга - они не смогуть улучшить свою игру"? Улучшение игры с нуля и до уровня гроссмейстера за 72 часа недостаточно, надо обязательно до уровня чемпиона мира довести?

Теперь надо менять ее алгоритм. Верно?

Сложно сказать что Вы подразумеваете под "алгоритмом" в случае нейросети. Ее надо дальше обучать. Ну или строить другую нейросеть (у автора есть куча идей улучшения возможностей самообучения его детища).

Автор не утверждает, что его программа самоусложнилась. Она какой была, такой и осталась.

Только не умела играть в шахматы и тут научилась на уровне гроссмейстера (вот собственно что утверждает автор). А уж как Витя будет придумывать, что игра на уровне гроссмейстера с нуля это не усложнение функциональности, так это личные Витины проблемы. Он обязательно придумает что соврать. Мы верим в него.

Если ваша программа не может (а)систематически и (б)бесконечно усложнять геном, значит это не модель прогрессивной эволюции.

Прогрессивная эволюция систематически и бесконечно не усложняет геном. Это Ваши, Виктор, личные головные таракашки.

Гуглить я не буду.

Конечно не будете.