А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Pustovetov]

Судить о написанном нужно по тексту,а не по автору.Это элементарно.

Это обычная элементарная глупость. Судить в первую очередь нужно по тому где текст опубликован, потом по автору, и только потом уже можно тратить свое время и знакомиться с содержанием. И к религиозности умение выстраивать иерархию источников информации по надежности отношение если и имеет то далеко не такое которое хотелось бы Вам.

Очевидно что всё ваше думание головой ограничено умением понять насколько информация соответствует общепринятому научному мнению.
Неужели вы действительно не способны на большее?Если нет,то вы не имеете права судить.

Конечно судить в биохимии имеют право домохозяйки после разглядывания в интернете картинок с динозавриками под седлом. А биохимики ни ни...
Стандартное проявление эффекта Даннинга-Крюгера во всей красе.

[Кресчюд]

Судить в первую очередь нужно по тому где текст опубликован, потом по автору, и только потом уже можно тратить свое время и знакомиться с содержанием. И к религиозности умение выстраивать иерархию источников информации по надежности отношение если и имеет то далеко не такое которое хотелось бы Вам.

Ну куда ещё ближе???Если в вашей библии то конечно.А потом по автору в библии,а потом можно тратить время на чтение.

Конечно судить в биохимии имеют право домохозяйки после разглядывания в интернете картинок с динозавриками под седлом. А биохимики ни ни...Стандартное проявление эффекта Даннинга-Крюгера во всей красе.

Ну хоть пару слов без копипаста знаний о "жуликах" можете???Ну хотя бы,где сжульничали?О каждой информации можно судить с разных сторон.Даже о высшей математике,не зная о арифметики можно сказать что нибудь.Проблема не в знаниях,а в том что некоторые типа вас позволяют судить себе в том что не понимают.Можно не разбираться в оружии и судить что это плохо,а можно как вы быть дилетантом и говорить что оружие не настоящее.

[Pustovetov]

Ну куда ещё ближе?

Оно просто полностью обратное.

Ну хоть пару слов без копипаста знаний о "жуликах" можете?

О чем пару слов? О странной противоестественной тяге младокреационистов к косточками дохлых ящеров и лягушек?
1) Не понятно собственно чем эта некрофилия их привлекает. Сколько могут максимально сохраняться биополимеры после смерти организма определяется экспериментально именно по косточкам. Нашли коллаген в костях возрастом 65 миллионов лет? ОК Записали, коллаген может сохраняться в течении минимум 65 миллионов лет. А вдруг найдем коллаген в костях возрастом 650 миллионов лет? Ну когда найдем, тогда напечатаем статью в Nature об этом открытии и будем знать, что биополимеры могут сохраняться и такой срок. Пока не нашли.
Еще раз, древность костей не определяется по уровню разложения органики. Потому что скорость распада может отличаться в десятки тысяч раз и сильно зависит от условий хранения.
2) Что собственно нашли? Очень чувствительными методами имуннохимии было доказано существование в косточках тиранозавра обрывков коллагена как минимум из 25 аминокислотных остатков. Так как использовали антитела к куриному коллагену, то было заодно показано, что этот коллаген близок к птичьему (это к вопросу о происхождении кур).

3) Как делаются "снимки" электронным микроскопом? Сейчас существуют низковольтовые электронные микроскопы, но у них низкая разрешающая способность, а в общем случае перед тем как "сфотографировать", волокно коллагена или эритроцит покрывают слоем металла. Золотом например. И вот "снимок" этой золотой оболочки и печатается потом как "снимок" эритроцита. Да реальный "снимок" черно-белый и если напечатан красивый красный эритроцит, то это фотошоп. Аналогично, когда пишут что вот мы нашли эритроциты или коллаген у тиранозавра и приводят фото некой структуры которая по внешней форме подобна эритроциту, то это ничего не значит, кроме того что вот есть какая-то дрянь по форме похожая на эритроцит. Сколько в той дряни осталось органики и органики именно тиранозавра, а на сколько это неорганические кристаллы, выясняется уже совсем не по снимкам. Да и не окаменевший эритроцит это может быть, а окаменевшая бактерия которая сожрала эритроциты и сдохла.
итп итд

О каждой информации можно судить с разных сторон.

О каждой информации нельзя судить с разных сторон. О любой информации надо судить только со стороны информированной и обладающей знаниями.

Даже о высшей математике,не зная о арифметики можно сказать что нибудь.

а) Высшая математика намного проще биохимии.
б) Не зная о арифметике, Вы про высшую математику не сможете ничего сказать. Даже глупость. Просто потому что не знаете соответствующих терминов.

[Кресчюд]

Ответ не принимается,попробуйте ещё раз написать что написано там конкретно и что хотите сказать вы. Мне не интересно с вами общаться.Но постараюсь запомнить ваш ответ.

[Pustovetov]

Ответ не принимается,попробуйте ещё раз написать что написано там конкретно и что хотите сказать вы.

А никто и не ожидал что Вы "примите ответ". Вы ведь ходячая иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Ответ я писал не для, Вас, а для людей которым может быть интересно чуточку разобраться в вопросе.

[Кресчюд]

А никто и не ожидал что Вы "примите ответ". Вы ведь ходячая иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Ответ я писал не для, Вас, а для людей которым может быть интересно чуточку разобраться в вопросе.

Промолчу.А мне так хотелось получить ответ.Но я не буду расстраиваться совсем.

[Savonarola]

Не верю в теорию эволюции по многим серьезным причинам. Одна из них: только жестокая личность могла создать человека с помощью естественного отбора. К тому же, нет серьезных доказательств тому, что человек существует миллионы лет и что он является потомком обезьяны. Слишком много различий между обезьяной и человеком. Методы определения возраста геологических слоев несовершенны. Подробно описано в статье "Сколько лет человечеству". Есть и много других причин: невероятная сложность клетки, стойкость ДНК к изменению заложенной в ней информации, законченность строения живых существ и другие.

Вы пишите, что теория эволюции кажется очень логичной. Но я не нашел ни одного здравого аргумента, который бы доказывал эту теорию. Чем больше я изучаю природу лично или с помощью трудов ученых, тем больше прихожу к выводу, что наша вся вселенная, наша планета, животный и растительный мир, а также мы были созданы гениальным Творцом. Можно спросить: вы согласны с тем, что в природе заложена великая мудрость? Но откуда может быть мудрость у того, у чего нет разума?

[Мишель21]

Вы пишите, что теория эволюции кажется очень логичной.

Именно кажется ...

Родоначальник этой гипотезы не удосужился даже задуматься над тем, что выдвинутый им термин "естественный отбор" - оксюморон!

[Pustovetov]

Не верю в теорию эволюции по многим серьезным причинам.

А в реальности ровно по одной - альтернативная одаренность. Вот например

Родоначальник этой гипотезы не удосужился даже задуматься над тем, что выдвинутый им термин "естественный отбор" - оксюморон!

Причем годами тут этот бред про "оксюморон" раздается. Хотя казалось бы, посмотри ты толковый словарь Ожегова, и усмотри "Выделение кого-чего-н. из какой-н. среды.". Нет, это никак не получается.

[Rogoff1967]

Именно кажется ...

Родоначальник этой гипотезы не удосужился даже задуматься над тем, что выдвинутый им термин "естественный отбор" - оксюморон!

Мишель 21, я вам уже объяснял смысл этого термина - это отбор по способности выжить в жесткой конкурентной среде, он работает и для его иллюстрации не нужны миллионы лет. Итак идет взаимный отбор между ланями и гепардами - ланей по способности убежать, а гепардов по способности догнать. Если родится гепард с короткими ногами (мутация), то он не оставит потомства, потому что не доживет до репродуктивного возраста и этот ген будет отбракован. Также и лань с аналогичной мутацией не выживет - ее сожрут быстрые гепарды. Теперь вам понятна суть естественного отбора или опять "моронить" будете?
Есть сито - это тоже естественный отбор, только по другому кретерию - размеру, пролез значит прошел, не пролез, значит не прошел - без разума автоматом.
Есть искуственный отбор - это селекция, новые породы собак лошадей коров - выборочое скрещивание и быстрый результат.

- - - Добавлено - - -

Слишком много различий между обезьяной и человеком.

А разве между волком и тойтерьером меньше различий, однако и свирепого хищника и крошечную ручную собачку вы отнесете к одному виду, а сходства человека и скажем шипманзе просто поразительны..

[zigzag1]

а) Высшая математика намного проще биохимии.
б) Не зная о арифметике, Вы про высшую математику не сможете ничего сказать. Даже глупость. Просто потому что не знаете соответствующих терминов.

А вижу у вас знания по высшей математике выше крыши.Биохимия страшны только по виду.Формулы такие большие.На самом деле легче предмета не найти.У на с в Универе,когда учился Биохимию сдали легко все.даже заядлые двоешники.
Знаете сколько будет 3х3? Я уверен что правильный ответ не знаете,а ещё порассуждаете о высшей математике.

[Rogoff1967]

Вы пишите, что теория эволюции кажется очень логичной. Но я не нашел ни одного здравого аргумента, который бы доказывал эту теорию. Чем больше я изучаю природу лично или с помощью трудов ученых, тем больше прихожу к выводу, что наша вся вселенная, наша планета, животный и растительный мир, а также мы были созданы гениальным Творцом. Можно спросить: вы согласны с тем, что в природе заложена великая мудрость? Но откуда может быть мудрость у того, у чего нет разума?

Давайте пойдем по вашему пути и представим, что все создано гениальным Творцом. Первый вопрос - создание паразитов хищников вирусов болезней - это признак гениальности или злой гениальности?
Второй вопрос - если все создано сразу (6 дней), то почему не находим человека в обнимку с триллобитом или кошку в пасти тираннозавра, почему в меловом периоде нет останков человека - иными словами почему ХРОНОЛОГИЯ не соответсвует описанию творения, но отлично соответсвует ТЭ?

[zigzag1]

А разве между волком и тойтерьером меньше различий, однако и свирепого хищника и крошечную ручную собачку вы отнесете к одному виду, а сходства человека и скажем шипманзе просто поразительны..

Очень умно сравнивать искусственный скрещивание с естественным.Волк и тойтерьер не отличается слишком не внешне,не внутрене.Во вторых между прочим современный волк является таким потомком.как и современная собака единого предка дикой собаки.Любят сказки рассказывать что человек волка приучил.

[Rogoff1967]

1. Волк и тойтерьер не отличается слишком не внешне,не внутрене.
2. Во вторых между прочим современный волк является таким потомком.как и современная собака единого предка дикой собаки.Любят сказки рассказывать что человек волка приучил.

1. Вы их хоть сравните для начала.
2. Разумеется и волк и собака это одна ветвь, собака это прирученный волк. А всякие там колли шнауцеры далматины - это вообще наше человеческое творчество - в природе их нет и никогда не было.

[zigzag1]

Давайте пойдем по вашему пути и представим, что все создано гениальным Творцом. Первый вопрос - создание паразитов хищников вирусов болезней - это признак гениальности или злой гениальности?
Второй вопрос - если все создано сразу (6 дней), то почему не находим человека в обнимку с триллобитом или кошку в пасти тираннозавра, почему в меловом периоде нет останков человека - иными словами почему ХРОНОЛОГИЯ не соответсвует описанию творения, но отлично соответсвует ТЭ?

Ничего в природе не бывает случайного.Если вы не знаете для чего нужны паразиты,вирусы на Земле то о чём с вами говорить.Хищники нужны что больные и слабые не давали потомство.Волка называют санитаром леса.Вирусы и паразиты то же нужны природе.Даже если в появлении их не причастен творец.Паразиты и вирусы только слабых трогают,а значит заставляют организмы находить способы защиты.