А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[zigzag1]

Вам ведь уже говорили русским языком - нигде.
Видимо, вам очень сложно прочитать (4) четыре (!) простых предложения.
Что-бы не быть голословным (ссылок давать не буду, ибо все это на этой странице):

Вы: Я прекрасно знаю , что относится к миру животных.Но специально добавил к этому термину понятие хищные.Но вы видно не знаете что такое хищники.Какие хищники нападают на дрозофил?Просто тема была как хищники регулируют численность животных.

Pustovetov: Естественно Вы не знаете что относится к миру животных. Вот в частности Вы не знаете что бывают хищные насекомые. Впрочем в случае дрозофил правильнее говорить о паразитических насекомых. Основной враг дрозофил это осы из рода Leptopilina.

Участник Pustovetov не говорил о том, что дрозофилы хищники. Он говорил, что бывают хищные насекомые, которые (в частности) нападают на дрозофил, которые, в свою очередь, есть паразитические насекомые. Пока все верно?

Но вы поняли как-то по-своему (или не поняли вообще) и продолжаете:
Вы: В ваших кулуарах можете как угодно называть дрозофилу.То что она является паразитом соглашусь,хотя официально не называетсмя. Где официальное научное название дрозофилы как хищное насекомое.Пример твой не удачный,ни к месту.Признаваться в своёй не правоте вы не умеете или не хотите из принципа.

На что Pustovetov вам ответил: Хороший пример полной неадекватности. Попробуйте перечитать что я написал еще раз, вдруг все же дойдет.

Вот в чем заключается отличие верующего от атеиста - верующий даже когда явным образом не прав будет продолжать настаивать на своей "правоте", что вы и продемонстрировали далее:
Хорошо покажите где написано что дрозофила является хищным насекомым.

Я еще раз вынужден повторить, что Pustovetov нигде не говорил, что дрозофилы - хищники.
Вот его ответ: Нигде. Хороший пример того, что у Вас не получается прочитать и понять даже небольшой абзац из двух предложений.

Точнее не скажешь

Когда нечем ответить начинают прицепляться к точкам и запятым.Любимое занятие у вас заниматься буквоедством.
Когда я говорю о чём то конкретно и мне в ответ приводят пример не к месту,то как это я должен понимать .Он не признал что пример был не совсем удачный.Ведь можно подтверждать не только словами, но и действиями. Поэтому ваши аргументы о том ,что Pustovetov не говорил конкретные слова слабы.
Я здесь выступают как сторонний наблюдатель,а не как верующий.Я об этом 100 раз говорил.Опять ваш промах...........Ещё раз говорю пример надо приводить к месту,а не просто так.

[Санчез]

Когда нечем ответить начинают прицепляться к точкам и запятым.Любимое занятие у вас заниматься буквоедством.
Когда я говорю о чём то конкретно и мне в ответ приводят пример не к месту,то как это я должен понимать .Он не признал что пример был не совсем удачный.Ведь можно подтверждать не только словами, но и действиями. Поэтому ваши аргументы о том ,что Pustovetov не говорил конкретные слова слабы.
Я здесь выступают как сторонний наблюдатель,а не как верующий.Я об этом 100 раз говорил.Опять ваш промах...........Ещё раз говорю пример надо приводить к месту,а не просто так.

Т.е вы согласны с тем, что Pustovetov ничего не говорил о том, что дрозофилы хищники?

[zigzag1]

Именно. А не то что вот хищники ловят только больных мышей, а здоровых ни-ни. Да всех они ловят, но у больных меньше шансов конечно.

Ваше право думать что и здоровые попадаются хищникам. Доказать вы это не сможете.Кем контролируется численность особей? Когда хищник бежит за стадом какая вероятность что он поймает первых в стаде? Конечно бывают разные ситуации когда и здоровый попадает в лапы. Отстал от стада,бежать не куда.,спит и т.д.Но это случайные ситуации.А самое главное здоровье животных сейчас хуже,чем было 500 -1000 лет назад.

- - - Добавлено - - -

Т.е вы согласны с тем, что Pustovetov ничего не говорил о том, что дрозофилы хищники?

Извините,а что язык это единственный способ показать своё мнение.Если он признаёт что его пример не удачный,тогда да я признаю,что не прав.Хватит заниматься буквоедстовом. Есть множество способом передать мысль не говоря буквально.

[Pustovetov]

Ну во первых почему я должен понимать то что считаю не верным.Вы же считаете,что вы правы,а другие нет.

Вполне вроде очевидно, что разумный человек прежде чем согласиться/не согласиться с чем-то должен это что-то понять. Как я могу считать что-то ложным если я это не понимаю? Я это не понимаю, вот и все... У Вас же получается полностью противоположно, Вы что-то считаете неверным просто априори и даже не пытаетесь думать, даже когда Вас тыкают носом в ошибки. Ваш бред насчет дрозофилы это наглядно продемонстрировал, полная неадекватность и неспособность к логическому мышлению была Вами продемонстрирована с самого начала, но потом Вы даже не подумали о том, что Вы что-то не правильно поняли...
Другой хороший пример с собачками. Я - "вот статьи тут и тут" Вы - "Чушь не пишите.Учёные почему то не в курсе ваших выводов", "Ваши домыслы и ссылки не актуальны", "Лет 10 все учёные были согласны что все собаки произошли от волка,но последние археологические находки и научные исследования ставят в сомнении этих доводов", "Есть и другие специалисты.в том числе и наши.которые этой проблемой занимаются.". Отсюда можно строго делать следующие выводы - а) Вы не знаете что такое научная статья; б) Вы не сходили по моим ссылкам, чтобы хотя бы прочитать заголовок этих статей. Потому что первая статья 2016 года, а вторая 2013-ого. И среди авторов Andrei D Poyarkov, Anna S. Druzhkova, Vladimir A. Trifonov, Nadezhda V. Vorobieva, Nikolai D. Ovodov, Alexander S. Graphodatsky. Вот моей фамилии там нет.

• 
  

  Где в этом списке Дрозофила? Во вторых ссылку где написано про хищников.Хищники и хищные насекомые это всё таки понятия разные?

  "Хищники" это множество включающее подмножество "хищные насекомые".
  
  

  Чем больше приплод.тем больше вероятность что будут не все здоровыми.Кто -то берёт качеством.а кто-то количеством. Не забывайте что чем больше стадо,тем сложнее убежать.Один споткнётся .все гурьбой свалятся. Когда я говорил что здоровое животное не попадётся я имел виду определённое количество особей.

  Так и представил себе стадо мышей убегающее от кошки по споткнувшимся товарищам. Да и чем больше приплод, тем в общем случае "на генетическом уровне" процент здоровых будет выше (почему так читайте в школьном учебнике биологии). А так в целом Вы себя благополучно самостоятельно и опровергли. Что тут еще добавить?

- - - Добавлено - - -

Ваше право думать что и здоровые попадаются хищникам. Доказать вы это не сможете.

Это без малейших проблем доказывается обычной математикой и изучить это доказательство Вы должны были еще в школе. Впрочем и экспериментально оное доказывается на счет раз. В небольшой посуде с водой.

Кем контролируется численность особей? Когда хищник бежит за стадом какая вероятность что он поймает первых в стаде?

Чем контролируется численность особей Вы узнаете на школьном уроке. И когда хищник бежит за стадом, то конечно выше вероятность что он поймает хворую зверушку. Только у мышей такая плодовитость, что увы, на хворых списать убыль никак у вас не получится.

А самое главное здоровье животных сейчас хуже,чем было 500 -1000 лет назад.

И чем здоровье например дафний сейчас хуже чем 500 лет назад?

[Санчез]

Извините,а что язык это единственный способ показать своё мнение.Если он признаёт что его пример не удачный,тогда да я признаю,что не прав.Хватит заниматься буквоедстовом. Есть множество способом передать мысль не говоря буквально.

Хорошо, давайте тогда сделаем так: если вы согласны с тем, что Pustovetov ничего не говорил о том, что дрозофилы хищники - то тогда вы мне ничего на этот пост не отвечаете (т.е. не пишите ничего в ответ).

[zigzag1]

Вполне вроде очевидно, что разумный человек прежде чем согласиться/не согласиться с чем-то должен это что-то понять. Как я могу считать что-то ложным если я это не понимаю? Я это не понимаю, вот и все... У Вас же получается полностью противоположно, Вы что-то считаете неверным просто априори и даже не пытаетесь думать, даже когда Вас тыкают носом в ошибки. Ваш бред насчет дрозофилы это наглядно продемонстрировал, полная неадекватность и неспособность к логическому мышлению была Вами продемонстрирована с самого начала, но потом Вы даже не подумали о том, что Вы что-то не правильно поняли...
Другой хороший пример с собачками. Я - "вот статьи тут и тут" Вы - "Чушь не пишите.Учёные почему то не в курсе ваших выводов", "Ваши домыслы и ссылки не актуальны", "Лет 10 все учёные были согласны что все собаки произошли от волка,но последние археологические находки и научные исследования ставят в сомнении этих доводов", "Есть и другие специалисты.в том числе и наши.которые этой проблемой занимаются.". Отсюда можно строго делать следующие выводы - а) Вы не знаете что такое научная статья; б) Вы не сходили по моим ссылкам, чтобы хотя бы прочитать заголовок этих статей. Потому что первая статья 2016 года, а вторая 2013-ого. И среди авторов Andrei D Poyarkov, Anna S. Druzhkova, Vladimir A. Trifonov, Nadezhda V. Vorobieva, Nikolai D. Ovodov, Alexander S. Graphodatsky. Вот моей фамилии там нет.

• 
  
  "Хищники" это множество включающее подмножество "хищные насекомые".
  
  
  Так и представил себе стадо мышей убегающее от кошки по споткнувшимся товарищам. Да и чем больше приплод, тем в общем случае "на генетическом уровне" процент здоровых будет выше (почему так читайте в школьном учебнике биологии). А так в целом Вы себя благополучно самостоятельно и опровергли. Что тут еще добавить?

-Вы, приведя не удачный пример затеяли эту беседу. Вы не умеете признавать ошибку. Мне ещё оппоненты указывают, что вы не говорили, что дрозофила является хищным насекомым. Так скажите является дрозофила хищным насекомым или нет? Просто если вы не имели ввиду, что дрозофила является хищным насекомым. Тогда скажите, что пример ваш был не удачным. Почему я должен понимать. Что вы имели ввиду совсем другое.
Про собачек...... почему вы приводит лишь авторов которые вам подходят, а не всех, кто этим вопросом занимались и занимаются. Почему вы решили что те авторы, которых вы привели правы, а другие у которых мнение не много другое не правы.
-Так вы подтверждаете, что дрозофила хищное насекомое. Иначе зачем этот сыр бор.
-Чем больше приплод.тем больше вероятность что будут не здоровые.Какая разница сколько будет здоровых 5 из 7 или 15 из 18.Мы говорит о вероятности и количестве не здоровых.Вы сами когда последний раз открывали учебник по биологии? Наверно в школе.

Это без малейших проблем доказывается обычной математикой и изучить это доказательство Вы должны были еще в школе. Впрочем и экспериментально оное доказывается на счет раз. В небольшой посуде с водой.

А вы оказывается и в математике шарите.Ну да ведь надо уметь посчитать количество особей в стаде мышей. Покажите это доказательство.

Чем контролируется численность особей Вы узнаете на школьном уроке. И когда хищник бежит за стадом, то конечно выше вероятность что он поймает хворую зверушку. Только у мышей такая плодовитость, что увы, на хворых списать убыль никак у вас не получится.

А кто вам сказал что убыль происходит только из-за болезни? Голод,вмешательство человека и природы(климатические условия и т.д.).Самое главное,когда я говорю.про здоровых имеется ввиду здоровых на 100%.Как вы по внешнему виду отличите что мышь здорово на 100%.а не 98-99%.Или вы считаете что больные животные это те кто на ногах не стоит или ели ползёт.

И чем здоровье например дафний сейчас хуже чем 500 лет назад?

Буквоедством прекратите заниматься.На здоровье влияют климатические условия и вмешательство человека.Естественно на Земле есть места где условия жизни почти не меняется даже за длительное время.

[Pustovetov]

-Вы, приведя не удачный пример затеяли эту беседу. Вы не умеете признавать ошибку

Какой "неудачный пример"?? Какая "ошибка"? Пример очень удачный, так как наглядно показывает, всю ложность Вашего утверждения про "Хищникам попадают только больные и слабые или случайно". А то что Вы его не смогли понять и начали бредить про хищных дрозофил так что тут поделаешь?

Так скажите является дрозофила хищным насекомым или нет?

Конечно нет. И паразитом тоже не является. Вы не смогли прочитать и понять простейшую фразу из двух несложных предложений. Вот собственно и все, что нужно знать о свойствах Вашего мышления.

Просто если вы не имели ввиду, что дрозофила является хищным насекомым. Тогда скажите, что пример ваш был не удачным.

Почему приведение в пример животного на которое очень высоко давление хищников/паразитов было неудачным примером в контексте данного обсуждения? Сможете объяснить? Нет, гарантировано не сможете.

Про собачек...... почему вы приводит лишь авторов которые вам подходят, а не всех, кто этим вопросом занимались и занимаются. Почему вы решили что те авторы, которых вы привели правы, а другие у которых мнение не много другое не правы.

a) Вы почему то не привели никаких авторов; б) вопрос был не в том что я там привел, или не привел. А в том что Вы даже не открывали ссылки которые я дал и публично бредили про "Ваши домыслы и ссылки не актуальны" на статью в Nature от 2016 года. Которая систематизирует и ссылается на огромный фактологический материал собранный предыдущими исследованиями.

-Так вы подтверждаете, что дрозофила хищное насекомое. Иначе зачем этот сыр бор.

Как из факта, что существуют хищные насекомые и они входят во множество 'животные хищные' может следовать "дрозофила хищное насекомое"?! Опять же все что нужно знать о Вашей способности к логическому мышлению.

-Чем больше приплод.тем больше вероятность что будут не здоровые.Какая разница сколько будет здоровых 5 из 7 или 15 из 18.

Чем больше приплод, тем выше вероятность рождения здоровых. Потому что большой приплод увеличивает возможности стабилизирующего отбора (летальные и полулетальные аллели чаще проявляются и соответственно удаляются из популяции). Об этом Вам пытались рассказать на уроках генетики в школе. Но не получилось как-то.

А кто вам сказал что убыль происходит только из-за болезни? Голод,вмешательство человека и природы(климатические условия и т.д.).Самое главное,когда я говорю.про здоровых имеется ввиду здоровых на 100%.Как вы по внешнему виду отличите что мышь здорово на 100%.а не 98-99%.Или вы считаете что больные животные это те кто на ногах не стоит или ели ползёт.

Так как конечно "на 100% здоровых" это несколько оксюморон, то фактически Вы в очередной раз признаете ложность своего исходного тезиса.

Буквоедством прекратите заниматься.

Ну т.е. естественно "чем здоровье например дафний сейчас хуже чем 500 лет назад?" вы гарантировано не смогли ответить.

Естественно на Земле есть места где условия жизни почти не меняется даже за длительное время.

Это Вы про Антарктиду?

[zigzag1]

Какой "неудачный пример"?? Какая "ошибка"? Пример очень удачный, так как наглядно показывает, всю ложность Вашего утверждения про "Хищникам попадают только больные и слабые или случайно". А то что Вы его не смогли понять и начали бредить про хищных дрозофил так что тут поделаешь?

Вы считаете пример не к месту удачным.Тогда о чём с вами говорить.

Конечно нет. И паразитом тоже не является. Вы не смогли прочитать и понять простейшую фразу из двух несложных предложений. Вот собственно и все, что нужно знать о свойствах Вашего мышления.

Вы привели пример не к месту,а я должен понимать ваш ход мыслей.В следующий раз когда будете приводить пример в скобках пишете ваш ход мысли.

Почему приведение в пример животного на которое очень высоко давление хищников/паразитов было неудачным примером в контексте данного обсуждения? Сможете объяснить? Нет, гарантировано не сможете.

Потому что вы не объяснили смысл вашего примера.Если я говорил про хищников,то по умолчанию пример должен быть про них,а про тех на кого хищники нападают.

a) Вы почему то не привели никаких авторов; б) вопрос был не в том что я там привел, или не привел. А в том что Вы даже не открывали ссылки которые я дал и публично бредили про "Ваши домыслы и ссылки не актуальны" на статью в Nature от 2016 года. Которая систематизирует и ссылается на огромный фактологический материал собранный предыдущими исследованиями.

Я изучаю материал.Изучаю все точки зрения.Вы любите читать только тех авторов.которые не противоречат ваших взглядам.Я не сторонник ссылки давать.Что бы быть в курсе надо сотни литературы прочитать.А вы пару ссылок нга авторов скинули и думает что в шляпе. Любой человек может в интернете найти и скопировать.

Как из факта, что существуют хищные насекомые и они входят во множество 'животные хищные' может следовать "дрозофила хищное насекомое"?! Опять же все что нужно знать о Вашей способности к логическому мышлению.

Я говорил про хищников.а вы привели пример не указав смысл примера.Как я должен его понимать.Извините.если вас не правильно понял.

Чем больше приплод, тем выше вероятность рождения здоровых. Потому что большой приплод увеличивает возможности стабилизирующего отбора (летальные и полулетальные аллели чаще проявляются и соответственно удаляются из популяции). Об этом Вам пытались рассказать на уроках генетики в школе. Но не получилось как-то.

Если честно у вас есть биологическое образование? Извините,но вы вообще не слышите о чём я говорю.При чём здесь процент здоровых,мы говорим о не здоровых.Если имеет генетическое заболевание.которое может проявиться.То чем больше приплод.то большая вероятность её проявления.

Так как конечно "на 100% здоровых" это несколько оксюморон, то фактически Вы в очередной раз признаете ложность своего исходного тезиса.

Это вы так считаете.Я именно говорил про 100% здоровых.Чем меньше здоровья.тем больше вероятность попасться хищнику.Хищники не сразу появились.

Ну т.е. естественно "чем здоровье например дафний сейчас хуже чем 500 лет назад?" вы гарантировано не смогли ответить.

Я вам уже ответил про влияние на здоровье как климатических условий ,как и внешних факторов.таких как вмешательство человека в природу.Вы считает что экология и вмешательство человека в природу не влияет на здоровье живых организмов.

Это Вы про Антарктиду?

Не только,но и на дне океанов например.

[Pustovetov]

Потому что вы не объяснили смысл вашего примера.Если я говорил про хищников,то по умолчанию пример должен быть про них,а про тех на кого хищники нападают.

И вновь хороший пример альтернативности Вашей "логики". Мы беседовали про "Любое здоровое животное,в том числе генетическом уровне никогда не попадется хищнику". Я привожу пример здоровых животных, у которых много хищных врагов и которые по этому мощно размножаются чтобы компенсировать убыль. И тут Ваша "логика" делает удивительный кульбит и оказывается мы уже беседуем не о Вашем тезисе, не о "любое здоровое животное" и далее по тексту, а почему то о хищниках.

Я изучаю материал.Изучаю все точки зрения.

Как Вы "изучаете" материал было наглядно продемонстрировано. Вы не осилили даже сходить по ссылкам и прочитать заголовки. Да и про "изучение всех точек зрения" Вы же ранее доходчиво написали: "почему я должен понимать то что считаю не верным".

Я говорил про хищников.

В реальности Вы говорили про животных которые будучи здоровыми, только случайно попадаются хищникам.

Если честно у вас есть биологическое образование? Извините,но вы вообще не слышите о чём я говорю.При чём здесь процент здоровых,мы говорим о не здоровых.Если имеет генетическое заболевание.которое может проявиться.То чем больше приплод.то большая вероятность её проявления.

А чем больше вероятность ее проявления, тем меньше вероятность передачи "плохих" генов следующему поколению. В результате из популяции удаляются некачественные аллели и потомство становится более и более здоровым. Для закрепления Вами этой элементарной популяционной генетики на уровне школьной программы вот Вам несколько задачек на комбинаторику и теорвер.
1) Берем два игральных кубика. Произвольно назначаем "счастливую" комбинацию, например 15. Бросаем кубики 4 раза. Бросаем кубики 400 раз. В каком случае выше вероятность получить загаданную комбинацию?
2) Более сложная задачка. Берем 20000 разных монет. Произвольно распределяем все возможные комбинации их орлов/решек по кривой Гаусса. Назначаем, что комбинации правее лучше левых. Трясем и бросаем монетки 4 раза. Выбираем из результатов 2 "лучшие" комбинации. Трясем и бросаем монетки 400 раз. Вновь выбираем из всех результатов 2 "лучшие" выпавшие комбинации. Сравниваем что получилось. В каком случае выше вероятность выбрать лучшие наборы монеток?
Задачки понятны? Если понятны то перейдем уже к задачке из курса биологии.

Это вы так считаете.Я именно говорил про 100% здоровых.

"100% здоровых" с точки зрения биологии/медицины бессмысленная фраза. Когда Вы проходите врачебный осмотр то врач пишет "Жалоб нет. Практически здоров", а совсем не "100% здоров". Потому что даже для человека "100% здоровье" никак не определено, а уж для мыши и подавно. Как грустно шутят медики "Нет здоровых людей, есть недообследованные."

Я вам уже ответил про влияние на здоровье как климатических условий ,как и внешних факторов.таких как вмешательство человека в природу.

Ну и как все это повлияло на дафний?

[zigzag1]

И вновь хороший пример альтернативности Вашей "логики". Мы беседовали про "Любое здоровое животное,в том числе генетическом уровне никогда не попадется хищнику". Я привожу пример здоровых животных, у которых много хищных врагов и которые по этому мощно размножаются чтобы компенсировать убыль. И тут Ваша "логика" делает удивительный кульбит и оказывается мы уже беседуем не о Вашем тезисе, не о "любое здоровое животное" и далее по тексту, а почему то о хищниках.

Откуда вы решили что животное здоровое. Почему вы решили что животное мощно размножается,потому что много хищников.а не наоборот хищников много.потому что животное мощно размножается и большой процент не здоровых.

Как Вы "изучаете" материал было наглядно продемонстрировано. Вы не осилили даже сходить по ссылкам и прочитать заголовки. Да и про "изучение всех точек зрения" Вы же ранее доходчиво написали: "почему я должен понимать то что считаю не верным".

Не верным считаю только после того как изучу весь материал.Вы лично то же что считаете не верным не сильно утруждаетесь изучать.Я сходил по ссылкам и прочитал не только заголовки.

В реальности Вы говорили про животных которые будучи здоровыми, только случайно попадаются хищникам.

Хищникам попадают только больные и слабые или случайно.Если было не так то не было гармонии в природе.

Переставив слова в тексте вы пытаетесь исказить акцент в предложении. Но даже если идти по вашей логике пример всё равно ваш был не к месту

А чем больше вероятность ее проявления, тем меньше вероятность передачи "плохих" генов следующему поколению. В результате из популяции удаляются некачественные аллели и потомство становится более и более здоровым. Для закрепления Вами этой элементарной популяционной генетики на уровне школьной программы вот Вам несколько задачек на комбинаторику и теорвер.
1) Берем два игральных кубика. Произвольно назначаем "счастливую" комбинацию, например 15. Бросаем кубики 4 раза. Бросаем кубики 400 раз. В каком случае выше вероятность получить загаданную комбинацию?
2) Более сложная задачка. Берем 20000 разных монет. Произвольно распределяем все возможные комбинации их орлов/решек по кривой Гаусса. Назначаем, что комбинации правее лучше левых. Трясем и бросаем монетки 4 раза. Выбираем из результатов 2 "лучшие" комбинации. Трясем и бросаем монетки 400 раз. Вновь выбираем из всех результатов 2 "лучшие" выпавшие комбинации. Сравниваем что получилось. В каком случае выше вероятность выбрать лучшие наборы монеток?
Задачки понятны? Если понятны то перейдем уже к задачке из курса биологии.

Какая разница сколько здоровых.хоть 99%......1% больных будет больше в количестве(если количество особей больше 100),чем если родился один.

P=m\n

где n - общее число испытаний, m - число благоприятствующих испытаний, т.е. испытаний при которых в сумме выпало число 15.
Получается 1\36 Итого 1\36 это 0,03% Какая разница сколько вы кубики бросаете 4 или 400.Вы думаете если один и тот же кубик бросаете много раз увеличивается вероятность выпадение какой то цифры?

"100% здоровых" с точки зрения биологии/медицины бессмысленная фраза. Когда Вы проходите врачебный осмотр то врач пишет "Жалоб нет. Практически здоров", а совсем не "100% здоров". Потому что даже для человека "100% здоровье" никак не определено, а уж для мыши и подавно. Как грустно шутят медики "Нет здоровых людей, есть недообследованные."

Смотря к какому врачу приходите.Не все болезни проявляются.Есть очень здоровые,которые умирают раньше 70 лет.а есть с болячками но доживают до 100 лет. Медицина пока далека до совершенства.Конечно никто не знает что такое 100% здоровья.но изначально живое было создано с идеальным здоровьем. Понятно 100% здоровье это в идеале.В реальности.у кого больше процентов здоровья,то у того больше шансов спастись.

Ну и как все это повлияло на дафний?

Ещё можно измерить количество крупных животных,а так же влияние человека и экологии на жизнедеятельность этих животных.А с мелкими животными это затруднительно.Думаете легко подсчитать количество мелких животных,размер тела которых до 6мм.
Исчезновение рек,прудов,озёр могло отразиться на количестве дафний. Но они есть и в Антарктиде. Пока есть водные ресурсы они будут существовать.

[Pustovetov]

Какая разница сколько здоровых.хоть 99%......1% больных будет больше в количестве(если количество особей больше 100),чем если родился один.

Действительно наверно больше. Например у вида с 4 детенышами будет рождаться один бракованный, а у вида с 400 - 10 бракованных.

Получается 1\36 Итого 1\36 это 0,03% Какая разница сколько вы кубики бросаете 4 или 400.Вы думаете если один и тот же кубик бросаете много раз увеличивается вероятность выпадение какой то цифры?

Допустим получается все же 2\36 (можно двумя способами выкинуть 1 и 5). А дальше берем формулу Бернулли и для 4 бросков получаем вероятность ~0,2, а для 400 - ~0,9999. Я нигде не обсчитался?

[zigzag1]

Допустим получается все же 2\36 (можно двумя способами выкинуть 1 и 5). А дальше берем формулу Бернулли и для 4 бросков получаем вероятность ~0,2, а для 400 - ~0,9999. Я нигде не обсчитался?

Вы если кидаете один кубик то шанс выпасть конкретной цифры 1 из 6.То есть по вашему второй раз если кидать кубик больше шансов что выпадет конкретное число.Возможно.Это всё теория.на практике мало заметно. 0.2 от 0.9 не отличите.

[Rogoff1967]

Это всё теория.на практике мало заметно. 0.2 от 0.9 не отличите.

При большом числе попыток это очень заметно - составьте две колоды из 10 карт, в одной 2 красных и 8 черных, а в другой 9 красных и 1 черная. Если последовательно вынимать карты из обоих колод (а потом возвращая и перетасовывая) - где будет чаще выпадать красная - очевидно что во второй, где вероятность 0,9.

[Полковник]

Вы если кидаете один кубик то шанс выпасть конкретной цифры 1 из 6.То есть по вашему второй раз если кидать кубик больше шансов что выпадет конкретное число.Возможно.Это всё теория.на практике мало заметно. 0.2 от 0.9 не отличите.

Северный полярный лис... Да, вообще-то... Основы теории вероятности и комбинаторики, если чо...

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу...(смешно высчитывают вероятность самозарождения жизни...)

.

[zigzag1]

При большом числе попыток это очень заметно - составьте две колоды из 10 карт, в одной 2 красных и 8 черных, а в другой 9 красных и 1 черная. Если последовательно вынимать карты из обоих колод (а потом возвращая и перетасовывая) - где будет чаще выпадать красная - очевидно что во второй, где вероятность 0,9.

Так никто не спорит что 0,9 больше 0,2.Вы бы ещё 50 % показали на двух картах. Но 0.9 % оно и в Африке 0,9 % .Сколько надо сделать попыток,что бы это было заметно? Вот так пытаются доказать,что за млн лет может что угодно произойти и вероятность событий меньше 1 % превратиться в реальные события.