А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Rogoff1967]

а вы во что верите?

В здравый смысл.

[baptist2016]

В здравый смысл.

в абсолютный или относительный?

[Полковник]

полковник, уймитесь.

Обоснуй.

Ну да, появление Бога "из ниоткуда" у них бывает "с нулевой вероятностью", - зато вот неразумная Материя вообще в появлении не нуждается и подаётся, как "вечная". Тут их "разум благородный" не закипает возмущением, всё ОК.

Дак ведь материя неразумная... что с неё взять? Нечего... А ваш БГ невозможен, в принципе...

в абсолютный или относительный?

В ЗДРАВЫЙ глухня... тебе же сказали!

.

[Pustovetov]

Вы если кидаете один кубик то шанс выпасть конкретной цифры 1 из 6.То есть по вашему второй раз если кидать кубик больше шансов что выпадет конкретное число.Возможно.Это всё теория.на практике мало заметно. 0.2 от 0.9 не отличите.

Вполне очевидно, что если мы использовали формулу Бернулли то мы производим независимые испытания и вероятность выпадения для нашей задачи 2/36 при каждом броске. Но так как мы вычисляем возникновения события при проводимой серии испытаний то вот возникает уже "суммарная" вероятность. В одном случае (при 4 попытках) ~0.2, в другом (при 400 попытках) - ~0.999999999. Остальные Ваши мудрые мысли как-то и комментировать странно, но если захотите, то правильность формулы Бернулли можете легко проверить на практике.
Итого фиксируем, что Вы не смогли правильно решить элементарную "школьную" задачку по комбинаторике и теорверу. Вот и не получается у Вас понять генетику (она вся базируется на комбинаторике и теорвере, только более сложных) и как следствие биологии в целом.

Вот так пытаются доказать,что за млн лет может что угодно произойти и вероятность событий меньше 1 % превратиться в реальные события.

Мы уже с Вами выяснили, что Вы не знаете математику на уровне школьной программы. Вот и пишете подобный бред. Кстати мы пока с Вами до млн. лет не дошли, мы пока даже не дошли до математического доказательства того, что при большем количестве детей и при прочих равных, генетическое здоровье у популяции будет выше. Пока мы уперлись в непонимание Вами совсем простой математики, а ведь чтобы корректно перейти к биологическим системам надо будет вводить всякие там графы, цепи Маркова и т.п.

[zigzag1]

Вполне очевидно, что если мы использовали формулу Бернулли то мы производим независимые испытания и вероятность выпадения для нашей задачи 2/36 при каждом броске. Но так как мы вычисляем возникновения события при проводимой серии испытаний то вот возникает уже "суммарная" вероятность. В одном случае (при 4 попытках) ~0.2, в другом (при 400 попытках) - ~0.999999999. Остальные Ваши мудрые мысли как-то и комментировать странно, но если захотите, то правильность формулы Бернулли можете легко проверить на практике.
Итого фиксируем, что Вы не смогли правильно решить элементарную "школьную" задачку по комбинаторике и теорверу. Вот и не получается у Вас понять генетику (она вся базируется на комбинаторике и теорвере, только более сложных) и как следствие биологии в целом.

Я вашу задачу не решал.Просто хотел сказать.что это проценты к реальным вещам никакого отношения не имеют. Математику в школе преподают образную,которая по сути существует только на бумаге)а не предметную.Предметная более ближе к реальным вещам.А по поводу математики и генетики ваши доводы не уместны.У меня математика в крови.Этому способствовали родители и бабушка с дедушкой.Отец математиком,преподавал в школе. Дедушка с Бабушкой были учителями в сельской школе.В школе я все варианты решал.ещё пол классу помогал.Ещё первое педагогическое образование получил. Но жизнь сложилась так ,что я получил второе высшее образование биологическое в Аграрном университете.
Я не спорил с вами по поводу ваших полученных цифр. Я высказал мысли по возможности применения этих полученных цифр в реальности,а не на бумаге.

Мы уже с Вами выяснили, что Вы не знаете математику на уровне школьной программы. Вот и пишете подобный бред. Кстати мы пока с Вами до млн. лет не дошли, мы пока даже не дошли до математического доказательства того, что при большем количестве детей и при прочих равных, генетическое здоровье у популяции будет выше. Пока мы уперлись в непонимание Вами совсем простой математики, а ведь чтобы корректно перейти к биологическим системам надо будет вводить всякие там графы, цепи Маркова и т.п.

Это вы ничего не поняли упёрлись как стена.Я говорю про одно,а вы про другое.Я не спорил с вами по количеству здоровых.Конечно чем больше приплод,тем больше будет здоровых.Но при этом количество нездоровых будет больше относительно нездоровых при минимальным приплоде.Например при приплоде 10 из которых 8 здоровых.2 нездоровых и приплоде 1,в первом нездоровых больше.чем в во втором приплоде.

[Pustovetov]

Я вашу задачу не решал.Просто хотел сказать.что это проценты к реальным вещам никакого отношения не имеют. Математику в школе преподают образную,которая по сути существует только на бумаге)а не предметную.Предметная более ближе к реальным вещам.

Ага, ага... Ну и в реальности процентов можете легко лично убедиться просто кидая кубики и записывая результаты на бумажку.

У меня математика в крови.

О да. А нужно чтобы были знания в голове.

Я высказал мысли по возможности применения этих полученных цифр в реальности,а не на бумаге.

Берете кубики и кидаете, в реале. Или сходите в казино, попробуйте опровергнуть теорвер своим кошельком.

Это вы ничего не поняли упёрлись как стена.Я говорю про одно,а вы про другое.Я не спорил с вами по количеству здоровых.Конечно чем больше приплод,тем больше будет здоровых.

И вновь Вы демонстрируете свое неумение прочитать пару не очень сложных предложений и сделать из них логичные выводы. Впрочем после Вашего эпик фейла со школьным теорвером это и не удивительно.

[zigzag1]

Ага, ага... Ну и в реальности процентов можете легко лично убедиться просто кидая кубики и записывая результаты на бумажку.

У вас не хватит ни бумаги ни усердия что бы реально убедиться в разнице между 0,2 от 0,9%

О да. А нужно чтобы были знания в голове.

У вас видно кровь течёт только в одну сторону. Знания это хорошо.но надо ещё умение пользоваться этими знаниями в жизненной практике.

Берете кубики и кидаете, в реале. Или сходите в казино, попробуйте опровергнуть теорвер своим кошельком.

Я вижу в спец в этом деле.Сколько уже просадили стоя у автомата? Кубики кидать это жизнь прожить.

И вновь Вы демонстрируете свое неумение прочитать пару не очень сложных предложений и сделать из них логичные выводы. Впрочем после Вашего эпик фейла со школьным теорвером это и не удивительно.

Спорить с вашими выводами пустая трата времени.Вы всегда стоять будете на своем даже если вы не правы на 200%.В этом есть и плюсы.Вы всегда вывернитесь и покажете что вы умный.а все вокруг дураки.

[Pustovetov]

У вас не хватит ни бумаги ни усердия что бы реально убедиться в разнице между 0,2 от 0,9%

Это ужасно сложно подкинуть несколько сотен раз монетку. И не говорите...

Спорить с вашими выводами пустая трата времени.

Почему же? Но чтобы спорить со мной надо иметь знания, а не так как у Вас.

[zigzag1]

Это ужасно сложно подкинуть несколько сотен раз монетку. И не говорите...

Почему же? Но чтобы спорить со мной надо иметь знания, а не так как у Вас.

Только вы забыли что тут говорится о вероятности около 1%,а не 100%. Вы вероятность принимаете за реальную картину,я понимаю,если вероятность была % 70-80.
Вы слишком самоуверенные.Вы считаете что у вас есть знания,а других нет. никто вам не запрещает жить в иллюзиях.

[Геолог]

Я попрошу всех, по возможности, воздерживаться от дискуссий в данной теме. Если вас очень задело чужое мнение - напишите этому человеку в личку или процитируйте его сообщение в дискуссионной теме.
Спасибо всем кто высказался. Открою небольшой секрет, в настоящее время я работаю над сочинением по теологическому эволюцинизму. В нем в форме диалога будут представлены все имеющиеся на сегодня доказательства теории эволюции, рассмотрена ее связь (а точнее отсутствие связи) с этикой и продемонстрирована кажимость противоречий с Библией. Так что ваше мнение действительно важно для меня. Еще раз спасибо.
Тема по прежнему открыта для новых мнений.

Теория эволюции родилась в эпоху модернизма и на пике возрастающего бунтарства и скептицизма по отношению всего святого.

Дарвин оказался тем человеком, который поддержал многие тенденции в этом плане и систематизировал некие научные факты в теорию которая выглядела многообещающей. Но на поверку оказалось что это всего лишь одна из теорий, которых в то время в 19-м веке было пруд пруди в разных областях наки и техники и религиозной мысли также.

Критическаий склад ума нормального скептика не должен принимать на "ура" эту теорию но искать достаточность обоснования её постулатов.

Библия же имеет дело с истиной и истинным учением. И это как небо и земля. А потому Ваши потуги примирить эту теорию с Библией тщетны.

И я примерно представляю себе что Вы в своей книге напишите.

[True]

Теория эволюции родилась в эпоху модернизма

Вы не поддерживаете теорию эволюции, потому что она родилась в эпоху модернизма? Сами себя-то хоть не вводите в заблуждение. Вы не поддерживаете теорию эволюции, потому что религия не велит.

[Pustovetov]

Только вы забыли что тут говорится о вероятности около 1%,а не 100%.

И вновь Вы демонстрируете полное незнание элементарной школьной математики. Тут говорится о вероятности 99,999999999% (если Вам удобнее в процентах).

[Полковник]

Пацаны! Ещё раз повторю:

Говорить о вероятности самосборки из "бульона" какого-то одного, конкретного белка(а тем паче, организма) не имеет никакого смысла, бо такие процессы не происходят. Самосборка происходит в результате совершенно других реакций.
Вычислять вероятность несуществующего события - это глупо.

.

[Rogoff1967]

Пацаны! Ещё раз повторю:

Говорить о вероятности самосборки из "бульона" какого-то одного, конкретного белка(а тем паче, организма) не имеет никакого смысла, бо такие процессы не происходят. Самосборка происходит в результате совершенно других реакций.
Вычислять вероятность несуществующего события - это глупо.

.

Вашими бы устами...противников ТЭ всерьез интернсуют вопросы,
1. Почему обезьяна сейчас не становится человеком
2. Почему бактерии сейчас не ставятся многоклеточными
3. Почему рыбы сейчас не выходят на сушу
4. Почему из чашки Петри не вылезают мамонты
и тому подобные, исходящие из фундаментального непонимания ТЭ, путем замены ее на " магизм материи", с которым и воюют.

[Геолог]

Пацаны! Ещё раз повторю:

Говорить о вероятности самосборки из "бульона" какого-то одного, конкретного белка(а тем паче, организма) не имеет никакого смысла, бо такие процессы не происходят. Самосборка происходит в результате совершенно других реакций.
Вычислять вероятность несуществующего события - это глупо.

.

О, это уже продвинутая философия

- - - Добавлено - - -

Вы не поддерживаете теорию эволюции, потому что она родилась в эпоху модернизма? Сами себя-то хоть не вводите в заблуждение. Вы не поддерживаете теорию эволюции, потому что религия не велит.

Не религия не велит. Есть чистая и непорочная религия.

Но в борьбе мировоззрений всегда побеждать должна истина. Библия это истина.

А то как рождаются различные веяния и учения мы можем изучать. Так вот дарвиновская теория не возникла на пустом месте. Об этом я и говорю. Если Вы объективно стараетесь оценивать религию, то и теории натурфилософии исследовать критически тоже должны уметь.

- - - Добавлено - - -

Вашими бы устами...противников ТЭ всерьез интернсуют вопросы,

3. Почему рыбы сейчас не выходят на сушу

Да они (рыбы никогда и не "выходили" на сушу"

Зачем рыбам выходить на берег? Это же глупо.

Ну посудите сами, если у Вас как у скептика есть ещё критическое мышление.

Подскажу. Творец для каждого ореола обитания создал свой вид и род живых и растительных существ.

Он наполнил этот мир богатым разнообразием видов.

Запретить Ему никто не мог.

Но учёные эпохи модернизма и постмодернизма решили что был вложен какой то механизм сначала зарождения ждизни из неорганики а потом и процесса эволюционирования из одной клетки.

Фантастика? А Вы в неё оказывается верите.

Я поражаюсь вере эволюционистов если честно.

Хотя сам таким верующим эволюционистом до 22 лет был.