А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[zigzag1]

Ага, ага...

Вы вели речь про мир животных. Хотя видимо Вы не знаете что насекомые это животные.

Я прекрасно знаю , что относится к миру животных.Но специально добавил к этому термину понятие хищные.Но вы видно не знаете что такое хищники.Какие хищники нападают на дрозофил?Просто тема была как хищники регулируют численность животных.

Ну вот и напрягите школьные знания математики и рассчитайте за сколько времени потомство одной пары дрозофил превысит число атомов во Вселенной. Конечно Вы можете возразить, что численность животных еще ограничивает наличие пищи. Однако если оглянемся вокруг, то заметим зеленную траву и листву на деревьях. Почему то их не съедают обычно подчистую всякие зайчики и гусеницы. Вот же волнующая загадка.

У Дрозофил нет проблем с ареалом обитания.Земной шар огромен,усадебных участков хватит всем.В природе всё взаимосвязано.ничего нет случайного.Если зайчики и гусеницы зелёную травку начнут сьедать больше,чем надо то в следующий раз им меньше достанется.Помрут с голоду.Уменьшится количество зайчиков и гусениц.Тем самым у травы будет больше времени для восстановления. Это совсем грубый пример.Изменение хоть в одной нище природы приводит к изменениям в других нишах.

Клиника..

Это ваш самый важный аргумент.

Если бы все особи оставляли потомство, то одних ланей было бы в два слоя по всей суше - в том то и соль отбора, что оставить жизнеспособное потомство удается лишь единицам, большинство погибают либо не добившись самки либо пав жертвой.

Это всего лишь слова нет никакой точной закономерности. Естественно что здоровый на генном уровне организм по вероятности должен прожить больше чем больной.Называть это отбором,только дарвинисты.Природа это такой механизм,который регулирует сама количество особей.Увеличение особей ведёт за собой изменение в среде.Во вторых Чем больше количество особей тем тяжелее убегать толпой.Хищников больше на территории появятся.
Яркие примеры результатов отсутствие хищников ,которые питаются данными животными-завоз кроликов в Австралию,острова обезьян и др.животных

[Rogoff1967]

1. Это всего лишь слова нет никакой точной закономерности. Естественно что здоровый на генном уровне организм по вероятности должен прожить больше чем больной.Называть это отбором,только дарвинисты.Природа это такой механизм,который регулирует сама количество особей.Увеличение особей ведёт за собой изменение в среде.Во вторых Чем больше количество особей тем тяжелее убегать толпой.Хищников больше на территории появятся.
2. Яркие примеры результатов отсутствие хищников ,которые питаются данными животными-завоз кроликов в Австралию,острова обезьян и др.животных

1. Самая жестокая конкуренция идет внутри вида и здесь даже малейшее преимущество (удачная мутация) может быть решающей. Природа не только регулирует количество особей, но и "помогает" выжить только самым удачным, что и есть отбор. Например у животного в результате мутации появились складки кожи между падьцев - оно смогло прыгать с ветки дерева и получила преимущества, ее потомство получило эти гены и спарилось с такими же - те у кого "крылья" больше оказались в выигрыше против тех у кого они меньше - далее по нарастающей, так и получаются новые свойства в результате отбора.
2. Это биологическая инвазия, зачастую полностью переворачивает мир животных данного региона.

[Pustovetov]

Я прекрасно знаю , что относится к миру животных.Но специально добавил к этому термину понятие хищные.Но вы видно не знаете что такое хищники.Какие хищники нападают на дрозофил?

Естественно Вы не знаете что относится к миру животных. Вот в частности Вы не знаете что бывают хищные насекомые. Впрочем в случае дрозофил правильнее говорить о паразитических насекомых. Основной враг дрозофил это осы из рода Leptopilina

У Дрозофил нет проблем с ареалом обитания.Земной шар огромен,усадебных участков хватит всем.В природе всё взаимосвязано.ничего нет случайного.Если зайчики и гусеницы зелёную травку начнут сьедать больше,чем надо то в следующий раз им меньше достанется.Помрут с голоду.Уменьшится количество зайчиков и гусениц.Тем самым у травы будет больше времени для восстановления. Это совсем грубый пример.

Попробуйте все же на досуге почитать школьный учебник биологии. Конкретнее Вам нужен раздел "экология". Вас там ждет много открытий.

[zigzag1]

1. Самая жестокая конкуренция идет внутри вида и здесь даже малейшее преимущество (удачная мутация) может быть решающей. Природа не только регулирует количество особей, но и "помогает" выжить только самым удачным, что и есть отбор. Например у животного в результате мутации появились складки кожи между падьцев - оно смогло прыгать с ветки дерева и получила преимущества, ее потомство получило эти гены и спарилось с такими же - те у кого "крылья" больше оказались в выигрыше против тех у кого они меньше - далее по нарастающей, так и получаются новые свойства в результате отбора.
2. Это биологическая инвазия, зачастую полностью переворачивает мир животных данного региона.

Биология особенная научная отрасль.В ней термины имеют своё значение.Напрмер есть эволюция.а есть биологическая,есть конкуренция.а есть биологическая конкуренция т.д. Конкуренция это сознательное действие.соперничество в любой области для получения выгоды.Природа это единый механизм.Там нет ничего случайного.Отбор.мутация это всего лишь частные случаи. Все сказки про отбор,мутации,эволюцию основаны на субъективизме.Нет никакой чёткой закономерности выживания.Не надо частные случаи выставлять как общую картину.

[zigzag1]

Естественно Вы не знаете что относится к миру животных. Вот в частности Вы не знаете что бывают хищные насекомые. Впрочем в случае дрозофил правильнее говорить о паразитических насекомых. Основной враг дрозофил это осы из рода Leptopilina

Попробуйте все же на досуге почитать школьный учебник биологии. Конкретнее Вам нужен раздел "экология". Вас там ждет много открытий.

В ваших кулуарах можете как угодно называть дрозофилу.То что она является паразитом соглашусь,хотя официально не называетсмя. Где официальное научное название дрозофилы как хищное насекомое.Пример твой не удачный,ни к месту.Признаваться в своёй не правоте вы не умеете или не хотите из принципа.
Как раз перечисленная вами оса является официально паразитом.
Я уже начитался учебников по биологии. И во время учёбы во время работы.Вы ничего нового не расскажите.Вычитали где-то и умника из себя строите.
Если я говорил про хищных животных,то имел ввиде именно это.а не хищных насекомых.
Хищные — Википедия

[Pustovetov]

В ваших кулуарах можете как угодно называть дрозофилу.То что она является паразитом соглашусь,хотя официально не называетсмя. Где официальное научное название дрозофилы как хищное насекомое.

Хороший пример полной неадекватности. Попробуйте перечитать что я написал еще раз, вдруг все же дойдет.

Если я говорил про хищных животных,то имел ввиде именно это.а не хищных насекомых.

Т.е. хищные насекомые это не хищные животные? Ладно... Вместо дрозофилы берем обычных полевых мышей. И та же Вам задача на школьную математику.

[Кресчюд]

1. Самая жестокая конкуренция идет внутри вида и здесь даже малейшее преимущество (удачная мутация) может быть решающей. Природа не только регулирует количество особей, но и "помогает" выжить только самым удачным, что и есть отбор. Например у животного в результате мутации появились складки кожи между пальцев - оно смогло прыгать с ветки дерева и получила преимущества, ее потомство получило эти гены и спарилось с такими же - те у кого "крылья" больше оказались в выигрыше против тех у кого они меньше - далее по нарастающей, так и получаются новые свойства в результате отбора.

Это только теоретически.Во первых автономия это иллюзия,а во вторых чтобы появилась более приспособленное существо их родители должны хорошо склеивается.Более важно уметь жить в коллективе чем иметь преимущества.Известно например что волки и даже люди в недалеком прошлом просто убивали тех кто отличался от других.В любом случае вы назвали лишь один из многих факторов возможно способствующих увеличению вероятности выживания.Представьте себе,что существуют другие миры вообще без конкуренции,скорость развития в которых превышает в несколько раз ваши предположения о возможной длительности изменения в лучшую сторону.Конкуренция же у вас идёт ни только внутри вида,но и внутри каждого организма что делает невозможным улучшения.

[zigzag1]

Хороший пример полной неадекватности. Попробуйте перечитать что я написал еще раз, вдруг все же дойдет.

Хорошо покажите где написано что дрозофила является хищным насекомым.

Т.е. хищные насекомые это не хищные животные? Ладно... Вместо дрозофилы берем обычных полевых мышей. И та же Вам задача на школьную математику.

Словарь открой или хотя википедию и посмотри что такое хищники.А прилагательное можно хоть к кому существительному приставить.
Хищные Википедия
Хищные Циклопедия
Есть отряд хищные млекопитаюшие,хищные птицы,хищные насекомые.
Полевая мышь
У полевых мышей столько врагов.что расплодиться не дадут

[Pustovetov]

Хорошо покажите где написано что дрозофила является хищным насекомым.

Нигде. Хороший пример того, что у Вас не получается прочитать и понять даже небольшой абзац из двух предложений.

Словарь открой или хотя википедию и посмотри что такое хищники.

"Хищник, животное, которое получает пищу, охотясь и убивая добычу."(с)словарь Примеры таких животных - гидра, паук, стрекоза, щука, жаба, гадюка, орел, кошка... Вот если бы Вы написали вместо "хищные животные", хотя бы "хищные звери", то... да и в этом случае возник вопрос чем таким особенным Вам мила Orcinus orca, а не Carcharodon carcharias... Только представители отряда плотоядных? А чем тогда уже и Orcinus orca не угодили? Вроде всяко солиднее хищники чем какие-то шавки. До 8 тонн живого веса.

А прилагательное можно хоть к кому существительному приставить.

Хищный кирпич или хищная морковь. Ага?

У полевых мышей столько врагов.что расплодиться не дадут

Удивительно, не Вы ли чуть раньше рассказывали, что "Любое здоровое животное,в том числе генетическом уровне никогда не попадется хищнику"? Впрочем возможно Вы считаете, что чем меньше и плодовитее животное, тем у него хуже здоровье. Самое плохое здоровье тогда видимо у глистов.

[zigzag1]

Нигде. Хороший пример того, что у Вас не получается прочитать и понять даже небольшой абзац из двух предложений.

Ну во первых почему я должен понимать то что считаю не верным.Вы же считаете,что вы правы,а другие нет.

"Хищник, животное, которое получает пищу, охотясь и убивая добычу."(с)словарь Примеры таких животных - гидра, паук, стрекоза, щука, жаба, гадюка, орел, кошка... Вот если бы Вы написали вместо "хищные животные", хотя бы "хищные звери", то... да и в этом случае возник вопрос чем таким особенным Вам мила Orcinus orca, а не Carcharodon carcharias... Только представители отряда плотоядных? А чем тогда уже и Orcinus orca не угодили? Вроде всяко солиднее хищники чем какие-то шавки. До 8 тонн живого веса.

Где в этом списке Дрозофила? Во вторых ссылку где написано про хищников.Хищники и хищные насекомые это всё таки понятия разные? В Википедии чётко написано. Вы пытаетесь из мухи делать слона. Если вы пример привели со стрекозой или пауком я ещё вас понял бы,а так вы были не правы. Но вы не можете с этим смириться вы всегда во всём правы.

Хищный кирпич или хищная морковь. Ага?

Смешно. Хотя вы правы я забыл указать что имеется ввиду живой организм? Вы же всё буквально понимаете.Между прочим хищные растения бывают.

Удивительно, не Вы ли чуть раньше рассказывали, что "Любое здоровое животное,в том числе генетическом уровне никогда не попадется хищнику"? Впрочем возможно Вы считаете, что чем меньше и плодовитее животное, тем у него хуже здоровье. Самое плохое здоровье тогда видимо у глистов.

Чем больше приплод.тем больше вероятность что будут не все здоровыми.Кто -то берёт качеством.а кто-то количеством. Не забывайте что чем больше стадо,тем сложнее убежать.Один споткнётся .все гурьбой свалятся. Когда я говорил что здоровое животное не попадётся я имел виду определённое количество особей.
Вы все время за меня делаете выводы.Когда не чем отвечать начинают цепляться за точки и запятые.

[Санчез]

Где в этом списке Дрозофила?

Вам ведь уже говорили русским языком - нигде.
Видимо, вам очень сложно прочитать (4) четыре (!) простых предложения.
Что-бы не быть голословным (ссылок давать не буду, ибо все это на этой странице):

Вы: Я прекрасно знаю , что относится к миру животных.Но специально добавил к этому термину понятие хищные.Но вы видно не знаете что такое хищники.Какие хищники нападают на дрозофил?Просто тема была как хищники регулируют численность животных.

Pustovetov: Естественно Вы не знаете что относится к миру животных. Вот в частности Вы не знаете что бывают хищные насекомые. Впрочем в случае дрозофил правильнее говорить о паразитических насекомых. Основной враг дрозофил это осы из рода Leptopilina.

Участник Pustovetov не говорил о том, что дрозофилы хищники. Он говорил, что бывают хищные насекомые, которые (в частности) нападают на дрозофил, которые, в свою очередь, есть паразитические насекомые. Пока все верно?

Но вы поняли как-то по-своему (или не поняли вообще) и продолжаете:
Вы: В ваших кулуарах можете как угодно называть дрозофилу.То что она является паразитом соглашусь,хотя официально не называетсмя. Где официальное научное название дрозофилы как хищное насекомое.Пример твой не удачный,ни к месту.Признаваться в своёй не правоте вы не умеете или не хотите из принципа.

На что Pustovetov вам ответил: Хороший пример полной неадекватности. Попробуйте перечитать что я написал еще раз, вдруг все же дойдет.

Вот в чем заключается отличие верующего от атеиста - верующий даже когда явным образом не прав будет продолжать настаивать на своей "правоте", что вы и продемонстрировали далее:
Хорошо покажите где написано что дрозофила является хищным насекомым.

Я еще раз вынужден повторить, что Pustovetov нигде не говорил, что дрозофилы - хищники.
Вот его ответ: Нигде. Хороший пример того, что у Вас не получается прочитать и понять даже небольшой абзац из двух предложений.

Точнее не скажешь

[Кресчюд]

Удивительно, не Вы ли чуть раньше рассказывали, что "Любое здоровое животное,в том числе генетическом уровне никогда не попадется хищнику"?

Где он такое рассказывал что ни когда???

[Pustovetov]

Где он такое рассказывал что ни когда???

Это его цитата из поста #654. Потом он поправился что не никогда, а "Хищникам попадают только больные и слабые или случайно", т.е. все же иногда и здоровые мышки случайно попадаются кошке. Видимо когда их затопчет стадо бегущих мышей.

[Кресчюд]

Это его цитата из поста #654. Потом он поправился что не никогда, а "Хищникам попадают только больные и слабые или случайно", т.е. все же иногда и здоровые мышки случайно попадаются кошке. Видимо когда их затопчет стадо бегущих мышей.

Написал же случайно.Тем более это ни его мнение,а общепринятое у биологов.Считается что хищники это санитары леса и убивают прежде всего больных животных.Раньше хотели убить всех волков,но оказалось что без них травоядных стало ещё меньше из за болезней.Насколько это утверждение объективно не знаю.Моё мнение что хищники не нужны.

[Pustovetov]

Тем более это ни его мнение,а общепринятое у биологов.

Только биологи о таком "общепринятом мнении" не в курсе.

Считается что хищники это санитары леса и убивают прежде всего больных животных.

Именно. А не то что вот хищники ловят только больных мышей, а здоровых ни-ни. Да всех они ловят, но у больных меньше шансов конечно.