А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Victor N.]

И тот, который с глазами безнаказанно истребит слепого и плодовитого, заняв его нишу.

Глупости. С чего это вы так решили?

Идите, истребите бактерии. Но смотрите, чтобы они вас не съели.

[True]

И у вас по прежнему нет ответа на вопрос,
почему же виды преимущественно усложнялись, а не упрощались.

Вы переводите разговор на другую тему. Речь шла о том, было ли усложнение глаза полезным.

Как я уже писал в другой теме, отсутствие глаз не открывает перед организмом никаких новых ниш, а заставляет его конкурировать с уймой безглазых соперников. Чудесная идея: ослепить себя, а заодно - перестроить весь организм, чтобы тут же огрести по полной программе. Интересно, почему такое происходит сравнительно редко...

[Rogoff1967]

Глупости. С чего это вы так решили?

Идите, истребите бактерии. Но смотрите, чтобы они вас не съели.

Легко - формалином, а вообще то я как многоклеточное я не делю с ними нишу, (только шепотом т-ссс,) наше тело состоит из клеток и бактерий, последних даже больше.

[Victor N.]

Вы переводите разговор на другую тему. Речь шла о том, было ли усложнение глаза полезным.

Я просто перевернул ваши слова.
И обратное утверждение оказалось настолько же возможным,
как и ваше прямое.

Так что вы ничего не доказали.

Как я уже писал в другой теме, отсутствие глаз не открывает перед организмом никаких новых ниш, а заставляет его конкурировать с уймой безглазых соперников. Чудесная идея: ослепить себя, а заодно - перестроить весь организм, чтобы тут же огрести по полной программе. Интересно, почему такое происходит сравнительно редко...

Это вы писали неправильно. Начиная с идеи
ухода от конкуренции через усложнение.

Никто в мире не избежал конкуренции.
И более сложные виды находятся под давлением отбора,
так же как и простые.

Если вы не согласны с этим, покажите расчеты уровня конкуренции.
Только так вы можете доказать ваши слова.

Пока же вы пытаетесь доказывать полезность усложнения
новыми бездоказательными утверждениями.

[True]

Я просто перевернул ваши слова.
И обратное утверждение оказалось настолько же возможным,
как и ваше прямое.

Так что вы ничего не доказали.

Начнем с того, что эти два утверждения друг другу не противоречат.

Если вы не согласны с этим, покажите расчеты уровня конкуренции.
Только так вы можете доказать ваши слова.

Давайте лучше я буду оперировать словами, не имеющими определений, а вы мне за это будете выписывать километры формул.

Значительное усложнение открывает перед видом множество новых ниш, и множество способов ухода от конкуренции. Причем конкурировать на новом поле смогут только другие сложные виды.

Собственно, если посмотреть на примеры "ароморфозов", то в основном они сопровождаются занятием свободных экологических ниш, т.е. спасением от конкуренции, пусть и временным. А как вы будете уменьшать сложность, одновременно заходя в свободную нишу? Все "простые" ниши давным-давно плотно заняты.

[Полковник]

Для этого не нужно ни ума ни знаний,...

А... ну да... ну да... Очень показательное заявление верующего фаната.

Мне нужно общее мнение биологов планеты ...

А зачем???
Проще так:

... не нужно ни ума ни знаний,...

.

[22 января]

Еще раз: вы не назвали ни одного гена человека, которого бы не было у шимпанзе. Собственно, таких генов нет. Так что по этому параметру сходство 100%.

Есть другие параметры, там будет другой процент сходства.

Да, это одно из наглядных свидетельств в пользу эволюции. Если бы объединение хромосом осуществил разумный конструктор, остались бы следы этого объединения. А по факту там грубая склейка. Даже концевые маркеры не зачищены. Такие склейки получаются в результате вполне обычных мутаций.

Приведите пример гена человека которого бы небыло у свиньи.можно ли сказать что таковых генов нет и по такому параметру сходство 100%.? Так же у шимпанзе и свинки.Очень интересно.понятно что по другим параметрам процент сходство будет другим 70-80%.несмотря на это отличие в транспланталогии это приводит к меньшему отторжению тканей,а по морфологии органы совпадают ещё лучше. На счёт конструктора-следы разные бывают. есть ли ещё подобные факты грубой склейки не относящиеся к облизьянам,говорящие что это не какой-то особенный случай.

[True]

несмотря на это отличие в транспланталогии это приводит к меньшему отторжению тканей

Как вам не надоедает писать чепуху...

Вы правда думаете, что вам кто-нибудь предложит пересадить сердце шимпанзе из зоопарка? Еще чего! Вас таких миллионы, а шимпанзе - единицы.

Шимпанзе в трансплантологии. Это ж надо было придумать.

[22 января]

Это ты так думаешь. К реальности это не имеет никакого отношения.


.

.

К реальности это имеет прямое отношение.бо прохфесторы не могут пока ентот парадокс решить.а вы конечно можете думать иначе-имеете полное право.

- - - Добавлено - - -

Как вам не надоедает писать чепуху...

Вы правда думаете, что вам кто-нибудь предложит пересадить сердце шимпанзе из зоопарка? Еще чего! Вас таких миллионы, а шимпанзе - единицы.

Шимпанзе в трансплантологии. Это ж надо было придумать.

Вы по теме пожалусто ,не отвлекайтесь.вопрос и правда интересный.а вы человек просвещенный -поделитесь знаниями.насчёт трансплантологии не суть важно но это с вашего любимого сайта ,антропогенеза ру.вот и в жапане ужо разрешити поросюшковые органы использовать,а вы прям не в курсях.

[zigzag1]

Еще раз: вы не назвали ни одного гена человека, которого бы не было у шимпанзе. Собственно, таких генов нет. Так что по этому параметру сходство 100%.

Есть другие параметры, там будет другой процент сходства.

Да, это одно из наглядных свидетельств в пользу эволюции. Если бы объединение хромосом осуществил разумный конструктор, остались бы следы этого объединения. А по факту там грубая склейка. Даже концевые маркеры не зачищены. Такие склейки получаются в результате вполне обычных мутаций.

Дело не только в сходстве генов.Откуда тогда такая пропасть между человеком и обезьяной.Вот отрывок из одной статьи.
Человек и обезьяна действительно похожи. На уровне ДНК сходство между Homo sapiens и Pan troglodytes - шимпанзе - превышает 98 процентов. В цифрах эта разница кажется не такой маленькой: из трех миллиардов "букв" человеческого генома целых 60 миллионов являются уникальными для H. sapiens. В данном случае цифры создают ложное представление о пропасти, отделяющей человека от обезьяны. Практически все гены этих двух групп организмов отличаются лишь незначительными вариациями последовательности ДНК.
Ученые до сих пор не могут объяснить, как эти небольшие генетические отличия смогли обеспечить колоссальный эволюционный прыжок от обезьяны к человеку.
И вообще нет никаких уникальных генов,которые являются исключительными для какого вида организмов.Разница лишь в том являются эти гены полноценными или являются часть мусорного ДНК.Это говорит о едином разумном происхождение всего живого.
Превращение участков мусорного ДНК в полноценные привела к появлению человека.
На данный момент найденны 69 генов отличных от шимпанзе,из них 63 есть у других животных.На этот момент проверенно около 20% генов.Учёные надеются найти ещё 15 генов ,которых нет у шимпанзе.
Результаты множества исследований, посвященных поискам разницы между человеком и обезьяной, указывают, что секрет кроется не в последовательности белков, а в регуляции их работы. Дело в сходстве генов.а в их работе.

[True]

Вы по теме пожалусто ,не отвлекайтесь.вопрос и правда интересный.а вы человек просвещенный -поделитесь знаниями.насчёт трансплантологии не суть важно но это с вашего любимого сайта ,антропогенеза ру.вот и в жапане ужо разрешити поросюшковые органы использовать,а вы прям не в курсях.

Что там у вас с антропогенез.ру? Вот давайте посмотрим.

Человек произошел от свиньи или всё-таки от обезьяны? - Антропогенез.РУ
"Почему в качестве доноров органов используют свиней, а не шимпанзе?"

Читаем:
"Чем эволюционно ближе животное-донор к человеку, тем вероятнее успешная пересадка органа. Однако множество причин сдерживает использование человекообразных обезьян для целей трансплантации. Это и ограниченное количество животных этого вида, и трудности выведения их в неволе в больших количествах, и невозможность обезопасить больного от инфекционных заболеваний донора, не говоря уже об этических проблемах, связанных с убийством обезьян."

Вот поэтому и возятся с пересаживанием органов свиней.

[Victor N.]

Начнем с того, что эти два утверждения друг другу не противоречат.

Может быть и так. Но это означает, что у вас нет доказательств пользы именно усложнения.

Давайте лучше я буду оперировать словами, не имеющими определений, а вы мне за это будете выписывать километры формул.

Значительное усложнение открывает перед видом множество новых ниш, и множество способов ухода от конкуренции. Причем конкурировать на новом поле смогут только другие сложные виды.

Вы хотите, чтобы я опять вывернул наизнанку
эти ваши бездоказательные утверждения?

И они тоже окажутся настолько же
правдоподобными, как и ваши.

Значительное упрощение с повышением плодовистости открывает
перед видом множество новых ниш и множество способов ухода
от конкуренции.

Подумайте о том, что более простой вид легче мутирует
и быстрее адаптируется к изменениям среды.


И у вас снова нет никаких доказательств выгодности именно усложнения.

Собственно, если посмотреть на примеры "ароморфозов", то в основном они сопровождаются занятием свободных экологических ниш, т.е. спасением от конкуренции, пусть и временным. А как вы будете уменьшать сложность, одновременно заходя в свободную нишу? Все "простые" ниши давным-давно плотно заняты.

А кто вам сказал, что они заняты?
Кто вам сказал, что этих самых ниш вообще конечное число?

Я не проверял, но вот люди пишут:

В естественных условиях взрывное видообразование в течение нескольких последних десятилетий подтверждено для бентосных беспозвоночных Арала. Прекрасная статья об этом есть на сайте А. Маркова.

А как же образуются новые простые виды если все ниши заняты???

[True]

Приведите пример гена человека которого бы небыло у свиньи.

MYH16. Он у приматов есть. И у собак он есть. А вот у мышей и у свиней его следов не обнаружено.

[22 января]

.
На данный момент найденны 69 генов отличных от шимпанзе,из них 63 есть у других животных.На этот момент проверенно около 20% генов.Учёные надеются найти ещё 15 генов ,которых нет у шимпанзе.
Результаты множества исследований, посвященных поискам разницы между человеком и обезьяной, указывают, что секрет кроется не в последовательности белков, а в регуляции их работы. Дело в сходстве генов.а в их работе.

Так они отличаются или все же совсем другие ,каких нет у шинпанзей,о чем просит многоуважаемый тру.

[True]

Может быть и так. Но это означает, что у вас нет доказательств пользы именно усложнения.

Так ведь вы не отрицаете, что от усложнения есть польза. А в качестве вреда приводите замедление размножения, которое не принципиально в случае занятия новой ниши.

Значительное упрощение с повышением плодовистости открывает перед видом множество новых ниш

Приведите пример. Вот есть австралопитек. Вот он упростился, лишился глаз. Какие перед ним открылись миллионы новых ниш?

А кто вам сказал, что они заняты?

А это вызывает затруднения? Если занятие ниши не требует специальных ухищрений, то туда прут все, кому не лень.

А как же образуются новые простые виды если все ниши заняты???

А при чем тут образование новых видов? Мы говорим про усложнение, а не про видообразование.