А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Lex Usoff]

Все научные аргументы против теории эволюции исчезают,
если предположить, что эволюция видов была управляемой.
Т.е. процессу эволюции помогали в сложных случаях, и направляли к заданной цели.

Нет научных аргументов против эволюции вообще всего во Вселенной и против биологической эволюции в частности. Весь комплекс данных (палеонтологических, биогеографических, эмбриологических, молекулярно-генетических) доказывает эволюцию биоты так, что ныне эволюция является фактом, а не гипотетическим предположением.


Теория эволюции описывает эволюцию в рамках единой концепции и пытается ответить на вопрос: КАК эволюционируют организмы. Завершённых теорий эволюции пока нет, поэтому сосуществуют несколько теоретических направлений, где СТЭ мейнстрим. Но, если у науки отсутствует однозначный ответ на вопрос о механизмах и закономерностях наблюдаемого явления, то это не значит, что позволительно объяснять необъяснимое чем-то ещё более необъяснимым и ненаблюдаемым. Сие есть методологическая ошибка. Например, если нет теории тектоники плит и науке неизвестны причины землетрясений и вулканической деятельности, то это не значит, что правы те, кто утверждает, будто сейсмическая активность разумно обусловленное явление, которое возникает из-за того, что великаны внутри гор водят хороводы и курят трубку мира. Поэтому любые креационистские концепции, от Шестоднева до ID, являются антинаучными в силу нарушения научного метода (по сути методологического натурализма). А нарушать этот метод нельзя, потому что, во-первых, объяснение природных явлений вмешательством внеприродных сил ещё ни разу не дало положительный результат, то есть не получается таким способом сделать научное открытие (вы не найдёте ни одного примера из истории науки), во-вторых, из-за иллюзии ответа формируется суррогат знания, что тормозит реальное исследование, то есть нарушение научного метода не безобидно, не нейтрально, а наносит ущерб познанию окружающего мира.


Теоэволюционизм перейдёт из мировоззренческой сферы в научную, составив конкуренцию другим научным концепциям эволюции, при выполнении следующих условий: 1.обнаружат некие разумные флюиды, которые идут из-за пределов земного мира в направлении живых организмов, 2.докажут, что эти флюиды влияют на изменчивость организмов.
Сие ещё не докажет, что эволюция была управляемой, но сделает данную концепцию научной. Однако пока, увы управляемая эволюция не относится к научным теориям.

[Dmitry_Magus]

Итак, рассказываю. Я разместил этот вопрос еще на одном форуме и двух группах в ВК. Из проведенных исследований могу сказать, что единственная причина (!) по которой христиане не принимают теорию эволюции - глубокое незнание теории эволюции, причем от слова "совсем". В лучшем случае, можно увидеть цитату какого-то "ученого", который якобы что-то опроверг. Но стоит один раз прочитать цитату и понимаешь, что даже этот "профессор" не потрудился даже "Происхождение видов" прочитать. В общем, это полный П. И это одновременно ответ на ваш вопрос: "А зачем?" - "Затем, что меня такое положение дел не устраивает и я хочу что-то изменить. Да, может быть это не поможет. Да, может быть я навлеку на себя поклеп. Но по крайней мере, когда я предстану перед Творцом, я честно скажу, что тратил свои силы, способности и таланты на то, чтобы сказать людям правду, которую мне удалось найти. Это не приведет меня в рай, но это сделает меня честным перед собой и другими людьми, а с таким осознанием, можно и в ад".

[tagil]

Сообщение от tagil
Где переходные формы?

Можете увидеть в зеркале.

Эволюционисты очень не любят вопрос "Где переходные формы?" - сразу пытаются оскорбить оппонента, в надежде начать перепалку и отвлечь внимание от этого вопроса

[Манагуа]

Весь комплекс данных (палеонтологических, биогеографических, эмбриологических, молекулярно-генетических) доказывает эволюцию биоты так, что ныне эволюция является фактом, а не гипотетическим предположением.

Ну хоть один факт приведите.

А то все доказательства эволюции уровня туринской плащаницы.

Вот мол, есть отпечаток чего-то там в камне, что очевидно доказывает происхождение хрен знает чего от не пойми откуда.

[Dmitry_Magus]

Ребята меня забанили на другом форуме! Просто забанили! Я не хамил, честно, не выделывался, не оскорблял, я просто отстаивал точку зрения, что теория эволюции правильно отражает реальности и она совместима с библией. Теперь меня человек спрашивает про переходные формы, а я не могу ответить, потому что нет прав для ответа. Наверное, это лучшее доказательство того, что я прав.

[Pustovetov]

Ну хоть один факт приведите.

Злокачественные опухоли, устойчивые к инсектицидам вредители и устойчивые к антибиотикам бактерии. Бактерии же, бодро жрущие нейлон и ПЭТ...

Эволюционисты очень не любят вопрос "Где переходные формы?" - сразу пытаются оскорбить оппонента

Где Вы увидели какое-то оскорбление? Есть банальный научный факт, все мы, живые существа, являемся "переходной формой".

[Rogoff1967]

А вы обратите внимание на изначальный посыл Дарвина. Он объявил естественный отбор движущим фактором эволюции. Но "естественный отбор" - это нонсенс! Оксюморон, как сейчас говорят.Отбор - предусматривает наличие того, кто отбирает. Того разумного, кто может ставить цели отбора.


Естественность же - предполагает (в понимании Дарвина) отсутствие отбирающего. Но в этом случае не может быть отбора, а только случайное стечение обстоятельств. Именно ввиду случайного стечения обстоятельств и сосуществует слабое и сильное, здоровое и больное, примитивное и совершенное.

А отбирающий это факт выживания того или иного организма с удачным сочетанием генов. Из двух претендентов на один ресурс, выживет тот, кто лучше приспособлен. Лань и гепард - между ними идет естественный отбор на ланей, которые бегают быстро и на гепардов способных догнать лань - взаимный отбор, а лани инвалиды и гепарды аутисты природой пресекаются на корню - не выживают. На сером песке серые воробьи, не заленые, не красные а серые, потому что никакой другой цвет не выживет - его съедят и ген, отвечающий за окраску не передастся следующим поколениям. Есть гены сильные, а есть слабые - голуби в массе своей сизые, но если отбирать и спаривать тех, кто белее, то можно ввести белую породу (что и делали "голубятники").

[Rogoff1967]

Правильно, это теория, а не фундаментальная наука

Увы, это давно не теория, а-ля "есть ли жизнь на Марсе", это рутинный эксперимент и лучше всего он выходит на быстро меняющихся поколениях бактерий.
Вот пример, в 12 колбах кишечная палочка и идентичный питательный состав, глюкоза, а в одну из банок попоместили еще и цитрат, который ими не усваивается, за 20 лет сменилось 44 тыс. поколений бактерий и бамс, они "научились" есть цитрат - популяция бактерий в этой колбе сильно больше, так как больше питательных веществ. В сухом остатке без чьего либо участия за смешной промежуток времени появился новый вид бактерий с новыми свойствами - способность усваивать цитрат. Это лишь один из множества экспериментов, поэтому эволюция далеко не теория, это наука, с экспериментально подтверждаемыми выводами.

[Манагуа]

Ну началось...

Злокачественные опухоли

И много злокачественных (да или даже доброкачественных) опухолей эволюционировало в другой организм?

устойчивые к инсектицидам вредители

Ну и? Устойчивый к дихлофосу таракан всё равно остаётся тараканом.

и устойчивые к антибиотикам бактерии.

Устойчивая к пенециллину эшерихия коли всё равно остаётся эшерихией коли.

Бактерии же, бодро жрущие нейлон и ПЭТ...

Выведенные методом генной инженерии? А при чём здесь эволюция?

[Herman Lunin]

Всех приветствую.
С тех, пор как я начал глубоко копать в вопросах теории эволюции, мне не встретилось ни одного здравого аргумента против нее. Наоборот, все больше и больше я нахожу, что гипотеза о зарождении простой формы жизни из неорганических веществ и последующем развитии этой формы в различные сложные, путем сохранения изменений, способствующих выживанию не только обоснована с позиций естествознания, но и противоречит Библии меньше, чем креационизм. С другой стороны, я постоянно сталкиваюсь с сильным неприятием взглядов Дарвина в христианской среде. Это заставляет меня задуматься: может я чего-то не вижу? В этой связи, я прошу всех несогласных с теорией эволюции высказаться почему он или она не поддерживает теорию эволюции?
Данная тема адресована к христианам не разделяющим теорию эволюции, поэтому атеистов и сторонников теистического эволюционизма попрошу воздержаться от комментариев. Мнения представителей других религий не разделяющих теорию эволюции - приветствуются.

Детонька, об этом - многочисленные темы здесь, в том числе мои.


Но поскольку у вас, видимо, с чтением нелады, даю пять основных пунктов:


1. У данной "теории" отсутствует предмет: теория есть, а самой "эволюции" - нет. Ни один из эволюционистов не может нам ее предъявить.
Это - случай уникальный: все иные теории могут показать предмет, о котором они толкуют: есть теория корабля, теория шахмат, теория военного дела, теория архитектуры и т.д.
И только одна "теория эволюции" не может показать даже намёка на переход организма одного плана строения в организм иного плана строения, то есть, собственно саму "эволюцию".


2. Эта "теория" - родилась вчера: во второй половине 19 века. При этом, она радикально противоречит всем базовым представлениям всех без исключения мировоззрений в мире, ни одно из которых не додумалось за тысячи лет о такой глупости, как возникновение одного животного из другого. То есть, это - новодел, выдумка нового времени, не имеющая никакой опоры в мировой культуре.


3. Эта "теория" держится только на налоговых инъекциях и совершенно никак не опирается на частную инициативу людей: нет ни одной спонтанно создавшейся ассоциации эволюционистов, - они все живут только и исключительно на госдотациях и на госфинансировании, отрабатывая идеологический заказ. Эта лже-теория запятнала себя множеством фальшивок и подделок: от пилтдаунского черепа до "археоптерикса".


4. Эта "теория" систематически оперирует абсурдными, алогичными терминами и категориями. Например:


- "переходная форма" (форма на то и форма, что она не "переходная" - "переходной" может быть только бесформенность);


- "выживание наиболее приспособленных" (как будто слово "выжившие" не означает само собой "наиболее приспособленных" - тавтология);


- "естественный отбор" (отбор может производиться только осмысленным агентом, это осмысленное действие, которое не может делаться "просто так", "никем");


- деление организмов на "простых" и "сложных", показывающее вопиющее непонимание дарвинистами уникальности и сложности каждого организма, морфология которого совершенно не показывает его истинной сложности ("простые" паразиты способны на сложнейшие многоступенчатые стратегии, которые не могут разработать "сложные" животные").


5. "Теория эволюции" явилась основой для самых гнусных, самых человеконенавистнических идеологий: советского коммунизма и германского нацизма. Дарвинизм имеет не только зоологический, но и социальный аспект: Дарвин накатал также двухтомник о социальной эволюции. Деление и животных, и людей на "простых" и "сложных", "эволюционировавших" и "неэволюционировавших" - это апофеоз тупого навязывания живой природе самых убогих и агрессивных представлений, на которые только способен бескультурный индивид.

[Манагуа]

В сухом остатке без чьего либо участия за смешной промежуток времени появился новый вид бактерий с новыми свойствами - способность усваивать цитрат. Это лишь один из множества экспериментов, поэтому эволюция далеко не теория, это наука, с экспериментально подтверждаемыми выводами.

Не появился. Старый вид приобрёл новую способность.

- - - Добавлено - - -

1. У данной "теории" отсутствует предмет: теория есть, а самой "эволюции" - нет. Ни один из эволюционистов не может нам ее предъявить.
Это - случай уникальный: все иные теории могут показать предмет, о котором они толкуют: есть теория корабля, теория шахмат, теория военного дела, теория архитектуры и т.д.
И только одна "теория эволюции" не может показать даже намёка на переход организма одного плана строения в организм иного плана строения, то есть, собственно саму "эволюцию".

А у теории относительности предметом является относительность?

Слабенький аргумент.

[Rogoff1967]

СМЕШНО- верить в то,что Жизнь "зародилась САМА из Ничего" без какой либо причины.
Возможно эта ссылка прояснит для вас как обстоят дела на самом деле?
Двадцать живых примеров, опровергающих теорию эволюции.

Не из ничего, а из первобытного океана с растворенными химическими веществами, причина ее возникновения это химическое взаимодействие, которое сперва привело к возникновению репликатрров (они и сейчас живы, это ДНК), а потом и более сложных структур. ТЭ это не бессмысленная перетасовка аминокислот и из них вдруг вылез мамонт, это крайне долгий процесс - 3 млрд. лет и бесчисленное количество вариантов и сочетаний генов в организмах. То что кажется невероятным в приведенных примерах, есть обычный механизм приспособления, когда ген, отвечающий за то или иное поведение закрепляются вследствие выживания его носителя. Если скажем, появится птичка с дефектным геном, отвечающим за строительство гнезда и она будет строить его на проезжей части, то слепой естественный отбор в лице массы факторов в том числе ваш ботинок, пресечет распространение этой мутации, а птичка строящая гнездо в укромном месте высадит птенцов и они продолжат род.

[Манагуа]

Не из ничего, а из первобытного океана с растворенными химическими веществами

Какие Ваши доказательства?

[Rogoff1967]

Не появился. Старый вид приобрёл новую способность.

Если молоток приобрел способность сверлить отверстия, то это совсем не молоток, так и палочка, питающаяся строго определенной средой и имеющая фиксированный метаболизм, меняет и то и другое - это другой вид и наглядная иллюстрация способности живой природы эволюционировать под действием окружающей среды. За 20 лет они "научились" есть цитрат, а через 20 млн. лет отправят в прошлое терминатора, чтобы уничтожить Сару Коннор.

[Herman Lunin]

А у теории относительности предметом является относительность?

Слабенький аргумент.

Слабенькая у вас способность схватывать суть вопроса.


"Теория относительности" не трактует о какой-то абстрактной "относительности", но является физической теорией пространства-времени.


Любой ребёнок-трёхлетка уже имеет представление о понятиях "пространство" и "время": они нам даны в ежедневном опыте, пусть и на элементарном уровне; но это никоим образом не фантомы, вроде "эволюции", которая есть чистая выдумка.