А почему вы не поддерживаете теорию эволюции?

[Herman Lunin]

Но, если у науки отсутствует однозначный ответ на вопрос о механизмах и закономерностях наблюдаемого явления, то это не значит, что позволительно объяснять необъяснимое чем-то ещё более необъяснимым и ненаблюдаемым. Сие есть методологическая ошибка. .

Типичный пример того, что я в своё время назвал "объяснительным зудом": патологическое стремление материалистических сектантов всё и вся "объяснить", не брезгуя никакой абсурдистикой, только лишь бы было "хоть какое-то объяснение".


Подобный методологический императив - непременное "объяснение" - проистекает из неверного представления о человеке, как о божке-супермене, разум которого способен бесконечно глубоко исследовать мир.


Давринитам и Ко совершенно никогда не придёт в голову мыслишка о том, что они, возможно, просто несут бред, околесицу, нелепицу. Напротив, они всегда будут либо талдычить свои тезисы с упорством танка, либо изворачиваться, как гибкий шланг, изобретая всё новую абсурдистику.


Повторяю: у секты рационалистов-материалистов отсутствует само понятие об онтологическом лимите собственных ментальных возможностей - и именно эта тупость данной публики приводит человечество к катастрофам.

[Полковник]

Ну не бывает так что одна группа стала развитие и выжила,а другая более отсталая вымерла.

Очень даже бывает.
Широко известный пример описан в учебниках - майя и ацтеки(а так-же все прочие племена) полностью исчезли из Америки.

.

[True]

С тех, пор как я начал глубоко копать в вопросах теории эволюции, мне не встретилось ни одного здравого аргумента который бы подтверждал ее состоятельность .

Умоляю, расскажите, как вы копали? Назовите какую-нибудь изученную вами работу о теории эволюции, написанную квалифицированным специалистом.

[Манагуа]

Вот почитайте ход эксперимента, название бактерии, Escherichia coli

Это название исходной бактерии. А получившаяся в результате эксперимента новая бактерия называется...

Внезапно, эшерихия коли. Ну и? Где новый вид-то?

[Полковник]

Тот, кто лучше приспособлен, имеет больше шансов. Но иметь шансы на успех и добиться успеха - не одно и то же. Есть ещё - его величество случай!

Есть, но любая случайность подчиняется вполне определённым закономерностям. Поэтому из тех кто лучше приспособлен, успеха добивается большинство, а из аутсайдеров - меньшинство.

.

[Rogoff1967]

голову мыслишка о том, что они, возможно, просто несут бред, околесицу, нелепицу. Напротив, они всегда будут либо талдычить свои тезисы с упорством танка, либо изворачиваться, как гибкий шланг, изобретая всё новую абсурдистику.

Летопись останков, эксперименты с изменяемостью свойств, наблюдение за природой, изучение генов - конечно околесица, всемогущий колдун, сидящий на небе и все сделавший за 6 дней - оооо, это совсем другое дело, это абсолютная истина.

[Кресчюд]

Очень даже бывает. Широко известный пример описан в учебниках - майя и ацтеки(а так-же все прочие племена) полностью исчезли из Америки.

А менее развитые индейцы остались?В любом случае мне не известно где это более развитые вытесняют менее,скорее напротив чаще менее развитые вытесняют более развитых.

[baptist2016]

Умоляю, расскажите, как вы копали? Назовите какую-нибудь изученную вами работу о теории эволюции, написанную квалифицированным специалистом.

школьный учебник по биологии. Там приводится рисунки что мол человек происходит от обезьяны. Это бред.

[Rogoff1967]

Это название исходной бактерии. А получившаяся в результате эксперимента новая бактерия называется...

Это не ко мне, я названий не придумываю.

[baptist2016]

Есть, но любая случайность подчиняется вполне определённым закономерностям. .

еще расскажите про басни про мутации и происхождение человека от мавпы, - тогда пойду спать

[Rogoff1967]

школьный учебник по биологии. Там приводится рисунки что мол человек происходит от обезьяны. Это бред.

Бред потому что противоречит вашей вере, а вот раскопки говорят совсем о другом
Ископаемые люди. Древнейшие предки человека. Этапы эволюции гоминид - Антропогенез.РУ
вот упорядоченная цепочка наших предков, пусть вас это и не устраивает, но человек, есть такой же полновесный член биосферы как и все остальные, мы не духи а не ангелы, а позвоночные теплокровные живородящие млекопитающие, нравится вам это или нет, и да, Homo sapiens это примат, без тени обидного.

[Полковник]

Внезапно, эшерихия коли. Ну и? Где новый вид-то?

Ага. А ты расскажи нам по каким параметрам у бактерий определяется вид и... что такое штамм.

Мы все внимательно слушаем.

А менее развитые индейцы остались?В любом случае мне не известно где это более развитые вытесняют менее,скорее напротив чаще менее развитые вытесняют более развитых.

Ты реально такой тупой или прикидываешься?
Более развитые европейцы уничтожили менее развитых индейцев.

школьный учебник по биологии. Там приводится рисунки что мол человек происходит от обезьяны. Это бред.

А ты расскажи нам кем является человек по биологической классификации.
Даффай, поведай...

.

[True]

школьный учебник по биологии. Там приводится рисунки что мол человек происходит от обезьяны. Это бред.

Ого, вы учебник открывали? Какого цвета учебник? Кто автор?

[Victor N.]

Нет научных аргументов против эволюции вообще всего во Вселенной и против биологической эволюции в частности. Весь комплекс данных (палеонтологических, биогеографических, эмбриологических, молекулярно-генетических) доказывает эволюцию биоты так, что ныне эволюция является фактом, а не гипотетическим предположением.

Так и я с этим согласен.

Но зачастую атеисты неправильно понимают теорию эволюции.
И думают, что она доказывает «научность» их атеизма.
Немедленно к ним возникают вопросы научного характера,
и у таких атеистов появляются проблемы.

Вот об этом я и сказал.

Теория эволюции описывает эволюцию в рамках единой концепции и пытается ответить на вопрос: КАК эволюционируют организмы. Завершённых теорий эволюции пока нет, поэтому сосуществуют несколько теоретических направлений, где СТЭ мейнстрим. Но, если у науки отсутствует однозначный ответ на вопрос о механизмах и закономерностях наблюдаемого явления, то это не значит, что позволительно объяснять необъяснимое чем-то ещё более необъяснимым и ненаблюдаемым. Сие есть методологическая ошибка.

У вас, дорогой друг, логическая ошибка.

Ну сами подумайте, если у науки имеется что-то необъяснимое,
то оно в любом случае пока останется необъяснимым.
(пока не найдется нормальное объяснение)

Если у науки насчет некоего явления есть лишь гипотеза,
это не значит, что уже появилось объяснение этого явления.

Гипотеза - это не объяснение, а лишь попытка найти объяснение.
Существование гипотез даже не гарантирует,
что объяснение когда-нибудь удастся найти.

Например, если нет теории тектоники плит и науке неизвестны причины землетрясений и вулканической деятельности, то это не значит, что правы те, кто утверждает, будто сейсмическая активность разумно обусловленное явление, которое возникает из-за того, что великаны внутри гор водят хороводы и курят трубку мира.

Даже в донаучные времена у людей были и другие гипотезы.

В горшке кипит вода и срывает крышку.
Очень похоже на действие вулкана
- и без участия гномов, эльфов и т.п.

Хорошо, когда интересующему нас явлению
находится какое-то подобие в природе.

Поэтому любые креационистские концепции, от Шестоднева до ID, являются антинаучными в силу нарушения научного метода (по сути методологического натурализма). А нарушать этот метод нельзя, потому что, во-первых, объяснение природных явлений вмешательством внеприродных сил ещё ни разу не дало положительный результат, то есть не получается таким способом сделать научное открытие (вы не найдёте ни одного примера из истории науки), во-вторых, из-за иллюзии ответа формируется суррогат знания, что тормозит реальное исследование, то есть нарушение научного метода не безобидно, не нейтрально, а наносит ущерб познанию окружающего мира.

Вашу логическую ошибку я выделил красным.
У вас круговая аргументация.

Вы заранее утверждаете, что эволюция видов Земли
- это природное явление. Но это не научный подход.
Я не встречал подобных утверждений ни в одном учебнике биологии.

Прежде всего вам надо бы найти хоть какую-то аналогию
в окружающем нас мире. Сможете?

По моему, нет ни единого примера подобного процесса
во вселенной, когда упорядоченность какой-то системы
самопроизвольно и бесконечно бы возрастала.

В мире наблюдается обратная тенденция - к разупорядочению
(«упорядоченность» и «разуподочение» - термины академика Э.Галимова)

Со времен Дарвина наука ни на шаг не приблизилась
к открытию причин морфофизиологического прогресса.

Так что, сегодня наша гипотеза имеет ровно
такое же право на существование, как и ваши.

Теоэволюционизм перейдёт из мировоззренческой сферы в научную, составив конкуренцию другим научным концепциям эволюции, при выполнении следующих условий: 1.обнаружат некие разумные флюиды, которые идут из-за пределов земного мира в направлении живых организмов, 2.докажут, что эти флюиды влияют на изменчивость организмов.
Сие ещё не докажет, что эволюция была управляемой, но сделает данную концепцию научной. Однако пока, увы управляемая эволюция не относится к научным теориям.

Мы - сторонники самой обычной теории эволюции.

Но как я сказал в начале, зачастую атеисты неоправданно
расширяют теорию эволюции, приписывают ей то, чего она
вовсе не утверждает.

Например ни Дарвин, ни кто-то из современных ученых
никогда не говорил, что наука уже открыла достаточно
факторов для эволюции видов Земли.

Дарвиновские факторы - наследственность, изменчивость,
отбор могут обеспечить некую эволюцию видов.

Но могут ли они обеспечить прогрессивную эволюцию
от простого к сложному, какой она была на Земле?

Наука пока не знает ответа на этот вопрос.

[baptist2016]

Бред потому что противоречит вашей вере, а вот раскопки говорят совсем о другомИскопаемые люди. Древнейшие предки человека. Этапы эволюции гоминид - Антропогенез.РУвот упорядоченная цепочка наших предков, пусть вас это и не устраивает, но человек, есть такой же полновесный член биосферы как и все остальные, мы не духи а не ангелы, а позвоночные теплокровные живородящие млекопитающие, нравится вам это или нет, и да, Homo sapiens это примат, без тени обидного.

спокойно. У меня в роду не было приматов и обезьян.:-)