Возможно ли Творение?

[Rulla]

Для Степан



Почему же нет? ― были сотворены.

Потому что с твоих слов, пространство, время и материя уже были. Всегда. Божественные, но те же самые, что и сейчас. Разницу ты указать не способен.

Бог не является составной частью нашей Вселенной.

Я тоже думаю, что Бога нет. Вселенная по определению «совокупность сущего». То, что не является её частью, соответственно, не существует.

Он находится вне её

Понятия «вне», «внутри» - пространственные. Определены лишь во вселенной.

Где объективное доказательство того, что наша Вселенная не была сотворена?

Разумеется, его нет и не может быть в принципе. Нельзя доказать, что наш мир не был сотворён Макаронным Монстром в прошлый вторник. Здесь или-или. Или мир мог быть сотворён, или в мире могут существовать какие-либо доказательства. Tertium non datur.

Это именно то, что я тебе и пытаюсь втолковать. Без шансов на успех, так как понимание данной концепции заведомо превосходит доступный тебе уровень абстракции.

Рациональное доказательство возможно только в мире, где нет сверхъестественных сил, способных сотворить его.


Сотворение Вселенной не чудо, а объективное создание Тем, Кто это сделал.

Если чудо назвать «объективным созданием» - это не изменит сути. Раз можно сотворить мир, то можно сотворить и яблоко. А раз можно сотворить яблоко, нельзя что-либо доказать.

[gudkovslk]

Вам надлежало бы спрашивать правильно: где объективное доказательство того, что Бог не сотворил нашу Вселенную? Ибо если будете задавать так, как Вы задали, то вопрос не уместен.

Да нет, уважаемый, я как раз задал вопрос правильно и по существу. Другой момент, что Вы не поняли сути. В моем вопросе подразумевается, что Бог был именно сотворен (придуман) людьми, а Вы в своей интерпретации вопроса предпочитаете почему-то сущность Бога оставить непоколебимой. Это называется подменой сути. И Вы ей постоянно занимаетесь вместо того, что бы вникнуть в слова Руллы и понять, что в них-то как раз противоречий не просматривается. И Вы наверняка это понимаете, но вот беда, это противоречит Вашим взглядам.

ПС Объективное доказательство начала нашей Вселенной, насколько оно объективно? ― предоставлено наукой. Наша Вселенная началась 13.7 миллард лет тому назад.

Уважаемый, ТЕОРИЯ - ЭТО НЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!
И помимо ТБВ наукой еще предоставлена стационарная Вселенная, Вселенная Фридмана, одноэлектронная Вселенная и т.п. И все они что-либо предполагают и объясняют. Религия же представила лишь одну из многих теорий Вселенной. Ну и что? Почему люди должны принимать ее, как единственно верную? Тем более, что она (ВАША теория) не выдерживает даже не профессиональной критики.

Важно лишь одно, что на сегодня НЕТ объективных доказательств НЕ существования когда-либо Вселенной, а значит и нет оснований говорить о Ее начале или конце.
А все остальные нюансы и сложности различного толка - это уже потом и не суть важно.

[Санчез]

Религия же представила лишь одну из многих теорий Вселенной. Ну и что? Почему люди должны принимать ее, как единственно верную? Тем более, что она (ВАША теория) не выдерживает даже не профессиональной критики.

Уточнение.
Религия не предоставляла теорию. Она предоставила концепцию, при которой Бог сотворил Вселенную.
А это разные вещи.

[gudkovslk]

Уточнение.
Религия не предоставляла теорию. Она предоставила концепцию, при которой Бог сотворил Вселенную.
А это разные вещи.

Согласен.
.

[Кобальт]

Согласен.
.

Орел однако, а у орла всегда свое мнение, "СОГЛАСЕН", только пожрать дайте.

[Сергеевна]

Орел однако, а у орла всегда свое мнение, "СОГЛАСЕН", только пожрать дайте.

Странное занятие ты себе выбрал,Кобальт.Бегать по форуму и флудить.

[Great Serge]

Просто интересно было услышать мнение Руллы на этот счёт. А Вам, простите, завидно, что за ответом я обратился к нему, а не например, к Вам?

)) О нет, потому что завидовать фанатикам нет смысла..., а Рулла именно фанатик, которому позавидуют адепты многих сект. У него вера в то что он говорит, и то что он считает именно так, как он считает - МЕГАВЕЛИКА! Поэтому повторю - завидовать фанатику нет смысла...

Далее, если бы Вы хотели получить его ответ на то, где Вы сами "залипли" в общении с другим человеком совершенно с другого ресурса, то Вы могли бы спросить в приват, НО - Вы это сделали здесь. Почему? Потому что у Вас скорее всего лямки в голове нет... Ну да ладно - ее у многих тут нет, но суть в другом... Нет - значит развивайтесь сами, а не спрашивайте тех, кто Вас еще и фанатиком сделает своей примитивнейшей и софистической веры )) Вам это нужно? Если да - то пожалуйста! Но лучше в приват )) Если нет - тогда делайте выводы, думайте сами, а не пользуйтесь мыслями "неблизкого"...

[Санчез]

)) О нет, потому что завидовать фанатикам нет смысла..., а Рулла именно фанатик, которому позавидуют адепты многих сект. У него вера в то что он говорит, и то что он считает именно так, как он считает - МЕГАВЕЛИКА! Поэтому повторю - завидовать фанатику нет смысла...

Если, по-вашему, "вера" Руллы "МЕГАВЕЛИКА" (ведь это ваши слова, а не Руллы) - то какова ваша вера по размеру? Меньше горчичного зернышка?
Неужели ваша вера меньше???

[gudkovslk]

)) О нет, потому что завидовать фанатикам нет смысла..., а Рулла именно фанатик, которому позавидуют адепты многих сект. У него вера в то что он говорит, и то что он считает именно так, как он считает - МЕГАВЕЛИКА! Поэтому повторю - завидовать фанатику нет смысла...

Далее, если бы Вы хотели получить его ответ на то, где Вы сами "залипли" в общении с другим человеком совершенно с другого ресурса, то Вы могли бы спросить в приват, НО - Вы это сделали здесь. Почему? Потому что у Вас скорее всего лямки в голове нет... Ну да ладно - ее у многих тут нет, но суть в другом... Нет - значит развивайтесь сами, а не спрашивайте тех, кто Вас еще и фанатиком сделает своей примитивнейшей и софистической веры )) Вам это нужно? Если да - то пожалуйста! Но лучше в приват )) Если нет - тогда делайте выводы, думайте сами, а не пользуйтесь мыслями "неблизкого"...

Я помню басня есть одна,
Как моська лает на слона.
Уж сколько времени прошло,
Я думал все давно ушло.

Ан нет, ошибся я однако,
Без меры время забиякам.
И хоть не знают нихрена,
Все так же лают на слона.

Они щас круче, признаю,
У них есть личный свой Ай-Кю.
Но как и в прежние года,
У них все прежняя беда.
Понять им видно не судьба,
Что лай не придает ума.

И что бы суть сих слов понять,
Крылова б вам перечитать.

[gudkovslk]

Орел однако, а у орла всегда свое мнение, "СОГЛАСЕН", только пожрать дайте.

Вы как-то про орла тут заикнулись.
Так вот скажу от сердца, не тая,
Орлом не стать вам, как бы вы не дулись,
Придворной крысой быть, увы твоя судьба.

И будь ты волосатым, будь ты лысым,
Орел клюет, а жрут лишь только крысы.

[Степан]

«Отсюда и вывод - Она была всегда, потому что не доказано обратного.» Вывод субъективное преставление, а если оно приравнивается к 100% убеждённости в правоте, то это есть ― вера.

Э-э-э, уважаемый, вы врите - да не завирайтесь!
Вы где слышали о 100% убежденности в отношении теории БВ? Вы вообще в курсах, что теория (любая научная) - это априорно не 100%? Никто из ученых не приравнивает ТБВ к 100% т.к. это невозможно принципиально - это следует из самого определения теории.

ТБВ на сегодняшний день единственная научная теория появления Вселенной.
(Разумеется, если исключить ненаучные россказни содержащиеся в различных мифах и сказок, в т.ч. сказках древних скотоводов Востока).

Я и не вру. Во-первых, я написал «если», что кто-то, при определённом условии, так говорит, то ...

Рулла, на основе субъективного понятия сделал 100% заключение, что наша Вселенная нетварна. Если уж не возможно из любой теории убеждённо и 100% сделать заключение, то каким ляхом можно сделать подобное тому, что Рулла сделал? ― правильно, Рулла верит сему. Я верю наоборот. Во-вторых, помнишь былые дебаты о теории вообще, где я говорил тоже самое, что и ты сегодня? Я этого никогда не забываю, но дело и не в этом. Не заметил ли ты, что Рулла пишет о не удачном названии Большого Взрыва и с какой стати? ― потому что теория БВ, в принципе, как раз поддерживает творение. Для учёных есть затруднение объяснить непонятный факт, что 13.7 миллиард лет всё началось, а начаться может только одно, что до этого не было. Рулла пытается зафлудить проблему философским отнекиванием: хоть и началось, но это всё время, какое только было. Без разницы, раз началось, то не всегда это было. Вот поэтому это название неудачно.

ПС Из иложенного выше тобой вытекает один вывод: что когда нет 100% убеждённости в нетварности, то пытливый разум не исключает творение. Он должен уважать обе веры: в несотворение и творени, т.к. они обе ничего не могут на деле доказать. Я уже не один раз слышу в прямом смысле оскорбления, что я верю в сотворение. Граждане товарищи, поприкусывайте свои языки и уважайте собеседников.

[Степан]

Для Степан

Почему же нет? ― были сотворены.

Потому что с твоих слов, пространство, время и материя уже были. Всегда. Божественные, но те же самые, что и сейчас. Разницу ты указать не способен.

Так были и что, опять не возможно создать другое пространство из другого материла и других свойств? ― можно. Например, имеется п-в на основе металла ― металлическая палатка, а потом строится другая палатка ― из дерева. Так подобно Божественное в-п и материальное в-п.

Бог не является составной частью нашей Вселенной.

Я тоже думаю, что Бога нет. Вселенная по определению «совокупность сущего». То, что не является её частью, соответственно, не существует.

Бог является частью Своей Вселенной и Он же может и проникает в любую часть нашей Вселенной, т.к. Он её создал.

Он находится вне её

Понятия «вне», «внутри» - пространственные. Определены лишь во вселенной.

Так и есть Он находится в Своей Вселенной, а наша обречена на уничтожение.

Где объективное доказательство того, что наша Вселенная не была сотворена?

Разумеется, его нет и не может быть в принципе. Нельзя доказать, что наш мир не был сотворён Макаронным Монстром в прошлый вторник. Здесь или-или. Или мир мог быть сотворён, или в мире могут существовать какие-либо доказательства. Tertium non datur.

Это именно то, что я тебе и пытаюсь втолковать. Без шансов на успех, так как понимание данной концепции заведомо превосходит доступный тебе уровень абстракции.

Рациональное доказательство возможно только в мире, где нет сверхъестественных сил, способных сотворить его.

Вот поэтому, вопрос остаётся открытым: или-или, у тебя же выходит, что нет ― только несотворение. Значит, мистер Рулла, поздравляю тебе с сильной верою.

Сотворение Вселенной не чудо, а объективное создание Тем, Кто это сделал.

Если чудо назвать «объективным созданием» - это не изменит сути. Раз можно сотворить мир, то можно сотворить и яблоко. А раз можно сотворить яблоко, нельзя что-либо доказать.

Так и есть, я этому верю. Раз можно сотворить модерный летающий аппарат, то можно сотворить и Вселенную.

[gudkovslk]

Не заметил ли ты, что Рулла пишет о не удачном названии Большого Взрыва и с какой стати? ― потому что теория БВ, в принципе, как раз поддерживает творение. Для учёных есть затруднение объяснить непонятный факт, что 13.7 миллиард лет всё началось, а начаться может только одно, что до этого не было. Рулла пытается зафлудить проблему философским отнекиванием: хоть и началось, но это всё время, какое только было. Без разницы, раз началось, то не всегда это было. Вот поэтому это название неудачно.

Уважаемый, а Вы никогда не интересовались, из чего у "ученых" возникла идея Большого Взрыва (начальной точки)? Так Вы поинтересуйтесь, и увидите тот же бред, как в Бытие гл.1.
Вы прежде чем судить, рассмотрите суть обсуждаемых вопросов. У Руллы нет ни одного противоречия (по крайней мере я не заметил) в его постах. У Вас же нет ни одного здравомыслящего, логичного довода, который бы можно было принять за точку отсчета. Ну а чём Вы все время говорите? Еще раз прочитайте, что Вы пишите. Сплошные, не проверяемые мифы. Может Вы не правильно излагаете свои мысли? Ну так это уже Ваши проблемы, не так ли?

[Степан]

Да нет, уважаемый, я как раз задал вопрос правильно и по существу. Другой момент, что Вы не поняли сути. В моем вопросе подразумевается, что Бог был именно сотворен (придуман) людьми, а Вы в своей интерпретации вопроса предпочитаете почему-то сущность Бога оставить непоколебимой. Это называется подменой сути. И Вы ей постоянно занимаетесь вместо того, что бы вникнуть в слова Руллы и понять, что в них-то как раз противоречий не просматривается. И Вы наверняка это понимаете, но вот беда, это противоречит Вашим взглядам.

Я живу своим умом и Ваши советы воспринимаю так, как я понимаю. Также понимаю разницу в сотворении и придумывании. Никогда не подменивал сути. Так, мнение несотворения противоречит моим понятиям.

Уважаемый, ТЕОРИЯ - ЭТО НЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!
И помимо ТБВ наукой еще предоставлена стационарная Вселенная, Вселенная Фридмана, одноэлектронная Вселенная и т.п. И все они что-либо предполагают и объясняют. Религия же представила лишь одну из многих теорий Вселенной. Ну и что? Почему люди должны принимать ее, как единственно верную? Тем более, что она (ВАША теория) не выдерживает даже не профессиональной критики.

Важно лишь одно, что на сегодня НЕТ объективных доказательств НЕ существования когда-либо Вселенной, а значит и нет оснований говорить о Ее начале или конце.
А все остальные нюансы и сложности различного толка - это уже потом и не суть важно.

Спасибо, я также понимаю, что ТЕОРИЯ - ЭТО НЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! И особенно имею в виду ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ. Нет разницы сколько теорий есть, но сути они не поменяют. Уважаю тех, кто убеждён в чём-нибудь, да в одном, сильна вера такого индивидуума, а маловерные они тысячи небылиц попридумывают «и все они что-либо предполагают и объясняют».

- - - Добавлено - - -

Уважаемый, а Вы никогда не интересовались, из чего у "ученых" возникла идея Большого Взрыва (начальной точки)? Так Вы поинтересуйтесь, и увидите тот же бред, как в Бытие гл.1.
Вы прежде чем судить, рассмотрите суть обсуждаемых вопросов. У Руллы нет ни одного противоречия (по крайней мере я не заметил) в его постах. У Вас же нет ни одного здравомыслящего, логичного довода, который бы можно было принять за точку отсчета. Ну а чём Вы все время говорите? Еще раз прочитайте, что Вы пишите. Сплошные, не проверяемые мифы. Может Вы не правильно излагаете свои мысли? Ну так это уже Ваши проблемы, не так ли?

Что я неправильно говорю: когда нет объективного доказательства, а есть утверждение о чём-нибудь, то оно обосновано на вере, правильно?

[Кобальт]

Вы как-то про орла тут заикнулись.
Так вот скажу от сердца, не тая,
Орлом не стать вам, как бы вы не дулись,
Придворной крысой быть, увы твоя судьба.

И будь ты волосатым, будь ты лысым,
Орел клюет, а жрут лишь только крысы.

Не плохие стихи, вы когда писать то начали? Когда стали прямоходящим, или когда на четвереньках бегали?