Возможно ли Творение?

[feanor]

2tenaa

Я вам дам аккуратненько ссылочку, но только вы дайте уж мне устное обещание не долбать зачОтных старцев в почту всякими глупыми вопросами, там очень много рефератов на эту тему и очень много всего уже понаписано и издано и лежит в библиотеке на сайте. Если ищете просвещения, тогда обрящете в любом случае, а если просто тонко троллите, или упрямитесь, то знания ускользнут от вас неизбежно.
Тогда вот- Инcтитут исследований природы времени

[tenaaa]

Да. Мне хотелось бы, чтобы у вас было желание понять.
Но я сознаю тщету надежд.
Более того, я отчётливо сознаю, что вы пойдёте на всё, лишь бы не понять сказанное мной.

Ну и изъясняйтесь так, что бы это стало возможным. И не стоит осознавать то, о чем (пока) Вы представления не имеете.

Сингулярность - край времени. Что, у стола не может быть края потому, что край стола - не стол?

Ну наверное, край у стола может быть только в том случае, если за этим краем есть что-то, отличное от этого стола. В противном случае, этого края не может быть в принципе. А исходя из Ваших заключений, этого что-то нет за пределами начала БВ. Следовательно и пределов быть не может.

Пространство, действительно, существует с момент БВ. Оно, таким образом, всегда было бесконечным и всегда расширялось. Вопрос "куда" не имеет смысла, так как "куда" определено только в пространстве.

Только (чуть выше) Вы как-то весьма интересно ограничили эту бесконечность временным параметром в 13.7 млрд. лет. Вы не находите весьма своеобразным утверждение, что бесконечность - это 13.7 млрд. лет?
И потом, что значит Ваше ""куда" не имеет смысла"? Любое расширение - это непременно изменение границ объема того, что расширяется. А изменение границ объема без наличия пространства вне этого объема просто невозможно. Следовательно, расширение начальной сингулярности невозможно без наличия пространства за пределами границ этой сингулярности.

Можно. Если следовать научному методу познания.

Это слова, причем пустые. Придумайте пример, в котором было бы возможно человеческое познание без участия в нем людских страстей, мнений, предвзятостей и т.п.

[Санчез]

Угу. С моей. Огонь и колесо тоже я придумал, знаете ли

Улыбнуло.
Rulla, вам следует почаще давать такие ответы.

[Санчез]

Это слова, причем пустые. Придумайте пример, в котором было бы возможно человеческое познание без участия в нем людских страстей, мнений, предвзятостей и т.п.

Гравитация, допустим. Дать ссылки на соответствующий матан?
Гравитации глубоко фиолетово людские страсти, мнения, предвзятости и т.п. Ей и людишки-то фиолетовы.

[Rulla]

Для tenaaa


Ну наверное, край у стола может быть только в том случае, если за этим краем есть что-то, отличное от этого стола.

"Есть" - или бытие - определено только во времени. "За" - только в пространстве. То есть, лишь внутри границ вселенной.

Только (чуть выше) Вы как-то весьма интересно ограничили эту бесконечность временным параметром в 13.7 млрд.

Вообще-то, пространство не может быть ограничено во времени.

И потом, что значит Ваше ""куда" не имеет смысла"? Любое расширение - это непременно изменение границ объема

Нет, если объём бесконечен и не имеет границ.

Это слова, причем пустые. Придумайте пример, в котором было бы возможно человеческое познание без участия в нем людских страстей, мнений, предвзятостей и т.п.

Научные исследования.

[tenaaa]

Гравитация, допустим. Дать ссылки на соответствующий матан?
Гравитации глубоко фиолетово людские страсти, мнения, предвзятости и т.п. Ей и людишки-то фиолетовы.

И от куда же Вы узнали о ней? Она Вам сама о себе заявила, или быть может Вы знаете о ней благодаря мнениям и исследованиям Ньютона, благодаря его одержимости к познаниям, которая в свою очередь основывалась на мнениях Кеплера, Декарта, Буллиальда, Рена и др.?
Наука, это прежде всего люди, с их страстями, мнениями, желаниями, ошибками, предвзятостями, пороками и т.п. И никак иначе. По-этому и существуют различные мнения, теории, гипотезы, которые требуют подтверждения деятельностью тех же людей.
Так что не стоит идеализировать некие познания по отношению к другим. Как Рулла сказал, наши познания об окружающем мире субъективны. И в этом я с ним согласна.

[Санчез]

И от куда же Вы узнали о ней? Она Вам сама о себе заявила, или быть может Вы знаете о ней благодаря мнениям и исследованиям Ньютона, благодаря его одержимости к познаниям, которая в свою очередь основывалась на мнениях Кеплера, Декарта, Буллиальда, Рена и др.?

Представьте себе - сама. Что вы почувствуете, стоя на крыше небоскреба? Правильно - страх. Боязнь упасть. Это нормально. Потому что - гравитация существует объективно. И она была до Кеплера, Декарта и др. человеков.

[tenaaa]

"Есть" - или бытие - определено только во времени. "За" - только в пространстве. То есть, лишь внутри границ вселенной.

Ну так все правильно. Так сингулярность была или нет? Если ДА, то ее бытие было определено в каком времени?

Вообще-то, пространство не может быть ограничено во времени.

Вот и я так думаю. По-этому говорить об образовании пространства 13.7 млрд. лет тому назад - есть абсурд.

Нет, если объём бесконечен и не имеет границ.

Вы хотите сказать, что сингулярность, которая претерпела расширение, не имела объема ни на одной из своих стадий существования?

Научные исследования.

Вы случайно не научные исследования людей имеете ввиду?

[Сергеевна]

И от куда же Вы узнали о ней? Она Вам сама о себе заявила, или быть может Вы знаете о ней благодаря мнениям и исследованиям Ньютона, благодаря его одержимости к познаниям, которая в свою очередь основывалась на мнениях Кеплера, Декарта, Буллиальда, Рена и др.?

По сути, эти люди пофиг. Они просто описали то, что уже сушествует. Камень падал на землю и до Ньютона. Да и вы, еше в детстве, понятия не имея о Ньютоне, частенько гукались на попу. Особенно когда учились ходить

[tenaaa]

Представьте себе - сама. Что вы почувствуете, стоя на крыше небоскреба? Правильно - страх. Боязнь упасть. Это нормально. Потому что - гравитация существует объективно. И она была до Кеплера, Декарта и др. человеков.

Да. Но вот только Вы узнали о том, что же это такое благодаря именно этим людям.

- - - Добавлено - - -

По сути, эти люди пофиг. Они просто описали то, что уже сушествует. Камень падал на землю и до Ньютона. Да и вы, еше в детстве, понятия не имея о Ньютоне, частенько гукались на попу. Особенно когда учились ходить

Да я и не говорю, что они создали гравитацию. Я говорю о том, что мы все (и Вы в том числе) знаете об этом (что это такое) благодаря их открытиям.

[Сергеевна]

Да. Но вот только Вы узнали о том, что же это такое благодаря именно этим людям.

- - - Добавлено - - -

Да я и не говорю, что они создали гравитацию. Я говорю о том, что мы все (и Вы в том числе) знаете об этом (что это такое) благодаря их открытиям.

Нет.Благодаря личному опыту с самого детства. Еше когда о Ньютоне и слыхом не слыхивали

[Санчез]

Да. Но вот только Вы узнали о том, что же это такое благодаря именно этим людям.

Вы что???
Я узнал, что такое страх упасть (потому что притяжение) благодаря Декарту???
Вы узнали, что такое страх высоты (потому что притяжение), прочитав труды Кеплера???

Какой-нить муравей, ползущий по вашему пальцу почему не срывается вниз, а идет назад - это он прочитал Рена???

[feanor]

И от куда же Вы узнали о ней? Она Вам сама о себе заявила, или быть может Вы знаете о ней благодаря мнениям и исследованиям Ньютона, благодаря его одержимости к познаниям, которая в свою очередь основывалась на мнениях Кеплера, Декарта, Буллиальда, Рена и др.?
Наука, это прежде всего люди, с их страстями, мнениями, желаниями, ошибками, предвзятостями, пороками и т.п. И никак иначе. По-этому и существуют различные мнения, теории, гипотезы, которые требуют подтверждения деятельностью тех же людей.
Так что не стоит идеализировать некие познания по отношению к другим. Как Рулла сказал, наши познания об окружающем мире субъективны. И в этом я с ним согласна.

Нет, милая моя tenaaa, вовсе не так. С гравитацией и другими законами природы немного не так, а вот как- наши представления и математический и физический аппарат рассуждения и логики в некоторых случаях неплохо описывают и позволяют предсказывать некоторые процессы и явления в том мире, который нас окружает.

[Rulla]

Для tenaaa


Ну так все правильно. Так сингулярность была или нет?

Граница пространства-времени и сейчас наблюдается в 13.7 миллиардах световых лет.

Если ДА, то ее бытие было определено в каком времени?

Точка ноль на оси определяется на этой же оси.

По-этому говорить об образовании пространства 13.7 млрд. лет тому назад - есть абсурд.

Безусловно. Образоваться, вообще возникнуть, может только то, чего когда-то не было. Пространство же было всегда. Все 13.7 миллиарда лет.

Вы хотите сказать, что сингулярность, которая претерпела расширение, не имела объема ни на одной из своих стадий существования?

Расширяется не сингулярность, а пространство. Пространство всегда имело бесконечный объём. Видимая часть вселенной имеет и всегда имела конечный объём.

Вы случайно не научные исследования людей имеете ввиду?

Да.

[tenaaa]

Ну так все правильно. Так сингулярность была или нет?

Граница пространства-времени и сейчас наблюдается в 13.7 миллиардах световых лет.

Хорошо. Вы изволите сингулярность обозвать границей пространства-времени. Пусть так. Но согласитесь, что бы произошел БВ, что-то должно было уже существовать до БВ. Согласно Вашей же логике, "до" и "существовать" имеет место быть только с момента БВ. Так?
Значит то, что вызвало БВ не существовало, а следовательно и самого БВ не могло быть в принципе.
Что не так?
И потом, уж очень забавное у Вас определение бесконечности в 13.7 млрд. лет, Вы не находите? Ну просто высочайшая математика.

Если ДА, то ее бытие было определено в каком времени?

Точка ноль на оси определяется на этой же оси.

А Ваша ось, извините, располагается где и когда?
И потом, если Вы свою ось ассоциируете с геометрическими осями координат, то осмелюсь заметить, что они имеют так же и отрицательные значения.

По-этому говорить об образовании пространства 13.7 млрд. лет тому назад - есть абсурд.

Безусловно. Образоваться, вообще возникнуть, может только то, чего когда-то не было. Пространство же было всегда. Все 13.7 миллиарда лет.

Вы повторяетесь. Я уже поняла, что Ваше всегда=13.7 млрд. лет. Только вот думаю, далеко не все здравомыслящие люди могли бы согласиться с такой формулировкой.

Вы хотите сказать, что сингулярность, которая претерпела расширение, не имела объема ни на одной из своих стадий существования?

Расширяется не сингулярность, а пространство. Пространство всегда имело бесконечный объём. Видимая часть вселенной имеет и всегда имела конечный объём.

Вы не могли бы представить свою формулировку, что именно Вы подразумеваете под словом пространство? И параллельно подумайте, может ли пространство расширяться в принципе?
И потом, Вы говорите о бесконечном объеме пространства внутри бесконечно малой точки или как? Как Вы себе представляете сам процесс расширения? Или у Вас это из области чего-то невообразимого и не понимаемого?

Вы случайно не научные исследования людей имеете ввиду?

Да.

А люди, как бы Вам не прискорбно было это слышать, подвержены эмоциям, желаниям, мнениям, ошибкам, и т.п.