Возможно ли Творение?

[Rulla]

Для Степан


Ось есть одна ― Божественная. Наше время находится на оси Божьей.
Божественная материя, пространство и время ― Божественная Вселенная ― были до творения.

То есть, наши время, пространство, вселенная не были сотворены, ибо являются Божественными и Сам Бог часть нашего мироздания.

Понимаешь ли, раз уж время уже есть, - пусть и божественное, - сотворить то же самое время (наличие отличий ты отрицаешь ось та же) уже не судьба.

Когда Он есть то никакая бритва Его не отсечёт.

А это едва ли. Само по себе объективное бытие является произвольной, вводимой нами для удобства дальнейших рассуждений исходной посылкой. То есть, логика-то по любому выше Бога.

Не будь самоуверенным. Ты науку не двигаешь. Подождём немножко и будет рассматриваться.

Нет. Не будет в силу вышеизложенного. Научный метод не работает в мире, где возможны чудеса (вплоть до творения вселенной).

Раз есть то, что Он сотворил, значит и Он есть.

Круг в доказательстве.

[Владимир П.]

Научный метод не работает в мире, где возможны чудеса (вплоть до творения вселенной).

Это что очередная глупость,заскок?В чем Вы видите проблему?

[mentat]

Это древнегреческий анекдот. Один философ утверждал, что движения нет, ибо в каждый момент времени тело находится в определённом месте, а значит никуда не двигается. Ничего не возразил ему Диоген, а лишь пошёл куда-то.

Здесь проделывается обратный манёвр, только как-то странно. Рассматривая положение тела в конкретный момент времени, мы, стало быть, исключаем из рассмотрения время. Свежо.

Очевидно, рассмотрение статичной системы без концепции времени невозможно. Ибо сама по себе статичность определяется, как неизменность во времени.

И, кстати, в рассматриваемом примере, даже на момент 20 минут 00 секунд машина обладает производной от времени и пространства скоростью. Без чего задача не имеет смысла.

Rulla, спасибо за комментарий, скопировал его тому человеку. В ответ тот написал:

"Хорошо. С автомобилем если пример не совсем доходчив и корректен, то можно это же преподнести попроще, представить обычный стоп кадр с этим автомобилем, или фотографию где он завис отъехавши за 20 минут 00 секунд со скоростью 50 км в час. Он ведь там будет вечно находиться на одном и том же месте!

Эээ, тут похоже необходима некая более сильная метафора....)

..Например....что бы наглядно представить это самое существование "вне пространства и времени", можно представить файл, который висит на харде компа, несет информацию, причем может быть даже бесценную информацию (чем не дух?)....но он вроде и существует, и одновременно его нету, потрогать (конкретно его, файл) нельзя, надо запускать компьютер для этого, что бы виртуальное обозначилось....Ну, как то так))

Кстати читал где то, что в физике элементарных частиц, есть такие элементарные частицы которые одновременно обладают массой и не обладают, и получается что они так же и существуют и одновременно их как бы и нет. Спроси у своего знакомого физика, что он по этому поводу расскажет, будет интересно. "

[Great Serge]

Rulla, спасибо за комментарий, скопировал его тому человеку. В ответ молчит.

Правильно я понимаю: у вас своей головы нет и Вы прибегаете к услугам софиста и веро-научного философа Руллы?

[feanor]

Rulla, спасибо за комментарий, скопировал его тому человеку. В ответ тот написал:

"Хорошо. С автомобилем если пример не совсем доходчив и корректен, то можно это же преподнести попроще, представить обычный стоп кадр с этим автомобилем, или фотографию где он завис отъехавши за 20 минут 00 секунд со скоростью 50 км в час. Он ведь там будет вечно находиться на одном и том же месте!

Эээ, тут похоже необходима некая более сильная метафора....)

..Например....что бы наглядно представить это самое существование "вне пространства и времени", можно представить файл, который висит на харде компа, несет информацию, причем может быть даже бесценную информацию (чем не дух?)....но он вроде и существует, и одновременно его нету, потрогать (конкретно его, файл) нельзя, надо запускать компьютер для этого, что бы виртуальное обозначилось....Ну, как то так))

Кстати читал где то, что в физике элементарных частиц, есть такие элементарные частицы которые одновременно обладают массой и не обладают, и получается что они так же и существуют и одновременно их как бы и нет. Спроси у своего знакомого физика, что он по этому поводу расскажет, будет интересно. "

Отвечу за Руллу- метафоры вам не нужны, вам нужны учебники, это не стеб, хоть вы и стебетесь, конечно со- своей стороны, но говорю серьезно- не морочьте себе голову- станьте на плечи титанов и изучите этот вопрос раз и навсегда самостоятельно, хотя-бы в рамках школьной программы и, желательно хоть первого курса университета. Все станет на свои места в голове.

"Учиться, учиться, и еще раз учиться..."
В.И.Ленин

[Rulla]

Для mentat4


Хорошо. С автомобилем если пример не совсем доходчив и корректен, то можно это же преподнести попроще, представить обычный стоп кадр с этим автомобилем, или фотографию где он завис отъехавши за 20 минут 00 секунд со скоростью 50 км в час. Он ведь там будет вечно находиться на одном и том же месте!

? "Там" - это где, собственно? На фотографии? Фотография на минуточку несётся вместе с Землёй и Солнцем вокруг центра Галактики. Она не остаётся на месте, а значит и изображение на ней.

Можно сказать, что автомобиль запечатлён в определённый момент в определённом месте, но это будет касаться субъективного восприятия нами изображения. А не автомобиля.

Кстати читал где то, что в физике элементарных частиц, есть такие элементарные частицы которые одновременно обладают массой и не обладают

Нет. Все частицы обладают массой. Не все массой покоя, но в ядерной физике, занимающейся частицами прямо, масса покоя специально не выделяется. Частица характеризуется полной массой в электронвольтах.

[Степан]

Для Степан


Ось есть одна ― Божественная. Наше время находится на оси Божьей.
Божественная материя, пространство и время ― Божественная Вселенная ― были до творения.

То есть, наши время, пространство, вселенная не были сотворены, ибо являются Божественными и Сам Бог часть нашего мироздания.

Понимаешь ли, раз уж время уже есть, - пусть и божественное, - сотворить то же самое время (наличие отличий ты отрицаешь ось та же) уже не судьба.

Почему же нет? ― были сотворены. Бог не является составной частью нашей Вселенной. Он находится вне её, точнее, наша вселенная находится внутри Его. Время второй раз не надо было создавать.

Когда Он есть то никакая бритва Его не отсечёт.

А это едва ли. Само по себе объективное бытие является произвольной, вводимой нами для удобства дальнейших рассуждений исходной посылкой. То есть, логика-то по любому выше Бога.

Где объективное доказательство того, что наша Вселенная не была сотворена?

Не будь самоуверенным. Ты науку не двигаешь. Подождём немножко и будет рассматриваться.

Нет. Не будет в силу вышеизложенного. Научный метод не работает в мире, где возможны чудеса (вплоть до творения вселенной).

Сотворение Вселенной не чудо, а объективное создание Тем, Кто это сделал.

Раз есть то, что Он сотворил, значит и Он есть.

Круг в доказательстве.

Круг в доказательстве, когда нет объективного научного факта, что наша Вселенная не сотворена.

[feanor]

Господа, а вы вот в своих потугах доказательства сотворения богом вселенной, человека, там, и прочего- никогда не задумывались- если "он" есть абсолют и если "он" плавает там в божественном пространстве-времени(это вообще отдельный респект за такой термин), так вот- за каким лядом ему было хоть что-то создавать? От скуки? Если он идеален, то скуки у абсолюта быть не должно по- идее и скука- понятие присущее таки временным интервалам психологически, так вот- когда ему вдруг стало скучно по вашему? Жил, жил себе бесконечность лет, заскучал на бесконечность+1 году?

[feanor]

И еще- вы ввели термин "он- есть абсолют". Но в рамках формализма логики абсолютом можно назвать что-то или с минимальным набором параметров или что-то с бесконечно большим набором параметров. Так вот- в первом варианте- "он-"в лучшем случае- материальная точка с минимумом собственных параметров и на радость атеистов исчезает стремясь к бесконечно малому(или, в пределе- к нулю), или уж "он" и есть та самая бесконечная божественная вселенная и бог делокализован в ней равномерно и следовательно вы быстро приходите к пантеизму, который вы весьма не жалуете. Дайте определение "он-абсолют".

[gudkovslk]

Где объективное доказательство того, что наша Вселенная не была сотворена?

Уважаемый, где объективное доказательство того, что Бог не был сотворен?

================================================== ==

Вселенная на данный момент есть? ЕСТЬ! Это факт.
У человечества на сегодня нет объективных фактов того, что Ее когда-либо не было. Есть различные домыслы и догадки (теории, гипотезы). Отсюда и вывод - Она была всегда, потому что не доказано обратного.

Вы же утверждаете, что у Вселенной есть начало. Ну так ВЫ, ВЫ, и именно ВЫ представьте объективные доказательства Ее начала. Ведь у ВАС кроме мифов древнееврейских пастухов, охотников, подмастерьев и т.п. ничего нет.
Ну что Вы постоянно несете какую-то ахинею, да еще с умным видом, как-будто глаголите некую мудрость. Вроде ж не ребенок уже.

[Степан]

Уважаемый, где объективное доказательство того, что Бог не был сотворен?

================================================== ==

Вселенная на данный момент есть? ЕСТЬ! Это факт.
У человечества на сегодня нет объективных фактов того, что Ее когда-либо не было. Есть различные домыслы и догадки (теории, гипотезы). Отсюда и вывод - Она была всегда, потому что не доказано обратного.

Вы же утверждаете, что у Вселенной есть начало. Ну так ВЫ, ВЫ, и именно ВЫ представьте объективные доказательства Ее начала. Ведь у ВАС кроме мифов древнееврейских пастухов, охотников, подмастерьев и т.п. ничего нет.
Ну что Вы постоянно несете какую-то ахинею, да еще с умным видом, как-будто глаголите некую мудрость. Вроде ж не ребенок уже.

«Отсюда и вывод - Она была всегда, потому что не доказано обратного.» Вывод субъективное преставление, а если оно приравнивается к 100% убеждённости в правоте, то это есть ― вера.

Вам надлежало бы спрашивать правильно: где объективное доказательство того, что Бог не сотворил нашу Вселенную? Ибо если будете задавать так, как Вы задали, то вопрос не уместен. На это господин Рулла уже ответил, правда со своей колокольни: то, что было всегда ― наша материя ― оно не тварно. Я со своей колокольни говорю: Бог был всегда ― Он не тварен.

Но даже и в такой форме Вашего вопроса, ответ на ваш вопрос очень прост и я его с лёгкостью даю: объективных доказательств нет. И Вы ответили также просто, но у господина Руллы это вызывает затруднение. Я уже не один раз его спрашивал и Он еще ни одного разу не ответил объективно. Он никак не может признать, что объективных данных несотворения нет. Раз их нет, то единственное, что можно сделать, так это предположить, но предположение это не факт и если ожидается ответ убедительно на 100% правоту в ту или иную сторону, то такое утверждение построено на вере. Будет ли это научно обоснованная или без научного обоснования, но дальше, чем убеждение ― вера не пойдёт. Другими словами: я верю, что Бог создал нашу Вселенную, Рулла и иже с ним верят, что наша Вселенная не была сотворена.

ПС Объективное доказательство начала нашей Вселенной, насколько оно объективно? ― предоставлено наукой. Наша Вселенная началась 13.7 миллард лет тому назад.

[Владимир П.]

или уж "он" и есть та самая бесконечная божественная вселенная и бог делокализован в ней равномерно и следовательно вы быстро приходите к пантеизму, который вы весьма не жалуете.

Вы слепо верите всем кто жалует либо нет?Не проще будет объективно подходить к решению задач и усвоить,что пантеизм ,как общее - глобальная система и имеет иерархическую структуру,то есть не только высшую ступень но и другие уровни.В искусственных системах Вы же не контактируете повседневно с президентом?

- - - Добавлено - - -

Уважаемый, где объективное доказательство того, что Бог не был сотворен?

================================================== ==

Вселенная на данный момент есть? ЕСТЬ! Это факт.
У человечества на сегодня нет объективных фактов того, что Ее когда-либо не было.

Творить можно изменяя формы движения материи.Человек творит именно таким образом.

[Санчез]

«Отсюда и вывод - Она была всегда, потому что не доказано обратного.» Вывод субъективное преставление, а если оно приравнивается к 100% убеждённости в правоте, то это есть ― вера.

Э-э-э, уважаемый, вы врите - да не завирайтесь!
Вы где слышали о 100% убежденности в отношении теории БВ? Вы вообще в курсах, что теория (любая научная) - это априорно не 100%? Никто из ученых не приравнивает ТБВ к 100% т.к. это невозможно принципиально - это следует из самого определения теории.

ТБВ на сегодняшний день единственная научная теория появления Вселенной.
(Разумеется, если исключить ненаучные россказни содержащиеся в различных мифах и сказок, в т.ч. сказках древних скотоводов Востока).

[Владимир П.]

ТБВ на сегодняшний день единственная научная теория появления Вселенной.(Разумеется, если исключить ненаучные россказни содержащиеся в различных мифах и сказок, в т.ч. сказках древних скотоводов Востока).

А чем она лучше терминологией?

[mentat]

Правильно я понимаю: у вас своей головы нет и Вы прибегаете к услугам софиста и веро-научного философа Руллы?

Просто интересно было услышать мнение Руллы на этот счёт. А Вам, простите, завидно, что за ответом я обратился к нему, а не например, к Вам?

- своей стороны, но говорю серьезно- не морочьте себе голову- станьте на плечи титанов и изучите этот вопрос раз и навсегда самостоятельно, хотя-бы в рамках школьной программы и, желательно хоть первого курса университета. Все станет на свои места в голове.

Ок, приступлю к этому как можно скорее.