Возможно ли Творение?

[Кобальт]

Для Yaroslavel


Если БВ - начало Вселенной, то Вселенная и возникла в момент БВ. Что не так?

То, что пример Вселенной демонстрирует отсутствие какой-либо связи между началом и возникновением. БВ начало вселенной. Но БВ начало и времени (причём, второе следствие первого). Возникнуть же может лишь то, чего когда-то не было. Согласны? Таким образом, вселенная имела начало, но не возникала.

Как вы себе представляете возникновение того, что всегда было?
Или же время было, таки, не всегда?

Не приводя возражений на данные два довода, вы автоматически признаёте, что имеющее начало не обязательно должно возникать.

Ангел всё правильно сказал: То что не возникало не может иметь начала.

А откуда вы вообще взяли такую феерическую глупость? Объясните, с какой радости, начало, по-вашему, непременно подразумевает возникновение.

Возникновение, это когда чего-то не было, а потом оно появилось. Или у вас другая точка зрения?

Начало же точка отсчёта.

Рулла, от ваших объяснений у кого угодно крыша съедет небекрень, вы можете по русски объяснить, имела вселенная начало или нет?

[mentat]

Рулла, от ваших объяснений у кого угодно крыша съедет небекрень, вы можете по русски объяснить, имела вселенная начало или нет?

Да он много раз уж тут говорил, что имеет.



Сейчас прочёл в дневнике Льва Толстого следущую интересную запись, касающуюся времени:

Все знают и все замечали те странные сны, к[отор]ые кончаются пробуждением от какого-нибудь внешнего воздействия на сонного: или стук, шум, или прикосновение, или падение,- при чем это[т] в действительности случившийся шум, толчок или еще что получает во сне [характер] заключительного впечатления после многих, как будто подготавливавших к нему. Так что сон я вспоминаю, напр[имер), так: я приезжаю к брату и встречаю его на крыльце с ружьем и собакой. Он зовет меня итти с собой на охоту, я говорю, ч[то] у меня ружья нет. Он говорит, что можно вместо ружья взять, почему-то, кларнет. Я не удивляюсь и иду с ним по знакомым местам на охоту, но по знакомым местам этим мы приходим к морю (я тоже не удивляюсь). По морю плывут корабли, они же и лебеди. Брат говорит: стреляй. Я исполняю его желание, беру кларнет в рот, но никак не могу дуть. Тогда он говорит: ну, так я, -- и стреляет. И выстрел так громок, что я просыпаюсь в постели и вижу, что то, что б[ыл] выстрел, это стук от упавших ширм, стоявших против окна и поваленных ветром. Мы все знаем такие сны и удивляемся, как это сейчас совершившееся дело, разбудившее меня, могло во сне подготовляться всем тем, что я до этого видел во сне и что привело к этому только что совершившемуся мгновенному событию?

Этот обман времени имеет, по моему мнению, оч[ень] важное значение. А именно то, что времени нет, а что нам представляется всё во времени только п[отому], ч[то] таково свойство нашего ума. Точно тот же обман происходит и в том, что мы называем действительной жизнью. Только с той разницей, что от того сновидения мы проснулись, а от жизни проснемся только при смерти. Только тогда мы узнаем и убедимся, что реально было в этой жизни то, что спало и что проснулось при смерти. --
То же, что случалось с тобой и что тебе казалось, что ты делал в этой жизни, было то же самое, что человек спящий, видящий сны. От этого происходит и то, что как во время сна для человека нет времени, т. е. спит ли он час или сто, одинаково для спящего, также и для человека, живущего в этом мире, времени нет. Он всегда в настоящем.
Очень всё это трудно выразить, но что-то тут есть, и оч[ень] важное.

Известно, что со многими людьми было подобное, - когда просыпаешься от какого то звука, который во сне подготавливался рядом событий. Но спящий ведь никак не мог знать, что наяву раздастся этот звук? Как же можно это объяснить?

[111]

Скорее всего именно внешнее явление вызывает определенный момент во сне.

Стук от упавшей ширмы вызвал мгновенно во сне изменение ситуации.
И это изменение могло быть вклинуто в любой сюжет.

Во сне все происходит намного быстрее.
Вот Толстой и смог увидеть и стреляющего брата и "тут же" проснуться.

Если бы падение ширмы случилось позже, то это бы во сне вызвало новый поворот. Например Толстой мог бы возвращаться с охоты и бац! Подскользнуться. И проснуться от стука.

В общем внешнее воздействие может приходиться на любой временной отрезок сна и вызывать в нем изменение.
Это изменение в любом случае будет во сне уместным.

Отсюда и иллюзия того что весь сон был как бы подготовкой к внешнему событию.

[Rulla]

Известно, что со многими людьми было подобное, - когда просыпаешься от какого то звука, который во сне подготавливался рядом событий. Но спящий ведь никак не мог знать, что наяву раздастся этот звук? Как же можно это объяснить?

Во-первых, почему "не мог"? В данном случае означенный спящий Лев прекрасно слышал шум ветра, прекрасно знал (на подсознательном уровне) неустойчивость этих самых ширм и подсознательно ожидал их падения. Вполне вероятно подобное в прошлом уже происходило, и ветер тогда также гудел.

Во-вторых, совпадения не только могут, но обязаны происходить любые
Злые голуби (часть 1) - Дневники - Межконфессиональный Христианский Форум
Злые голуби (часть 2) - Дневники - Межконфессиональный Христианский Форум
Злые голуби (часть 3) - Дневники - Межконфессиональный Христианский Форум

[Санчез]

Вы меня не путайте, если люди не согласны с вашим мнением то это вовсе не означает что они лжецы, ну а что касательно конкретно меня то можете меня считать брехуном, мне от этого не холодно не жарко и ни на йоту не увеличит мою веру в глупость под названием теория эволюции.

Однако...
Дядя, вы сами себя путаете.
Это вы (лично вы) написали (цитирую): Эх, плохо вы искали, у Ангела изначально все лживо, да у него и не может быть ничего правдивого, истина в эволюции, кто с ней не согласен, лжецы.
Нас сейчас не интересует ваша правота насчет Аполлоса - нас интересует ваши слова, выделенные италиком+болдом.
Эти слова вы написали (лично вы).
Посмотрим же, что написал я (также цитата): Но вы неверно написали, про то, лжецы - те, кто не согласен с ТЭ. Это не лжецы - но некоторые верующие. Не нужно оскорблять чужие чувства и голословно обвинять во лжи.

А теперь смотрим ваши слова: Вы меня не путайте, если люди не согласны с вашим мнением то это вовсе не означает что они лжецы...

Дядя - здесь нет двух вариантов - вы полностью соглашаетесь со мной, одновременно соглашаясь с тем, что невнимательно читаете мои посты. Если вы не в состоянии внимательно прочитать 3 (три!) предложения - неудивительно, что вы не понимаете ТЭ.

[Кобальт]

Однако...
Дядя, вы сами себя путаете.
Это вы (лично вы) написали (цитирую): Эх, плохо вы искали, у Ангела изначально все лживо, да у него и не может быть ничего правдивого, истина в эволюции, кто с ней не согласен, лжецы.
Нас сейчас не интересует ваша правота насчет Аполлоса - нас интересует ваши слова, выделенные италиком+болдом.
Эти слова вы написали (лично вы).
Посмотрим же, что написал я (также цитата): Но вы неверно написали, про то, лжецы - те, кто не согласен с ТЭ. Это не лжецы - но некоторые верующие. Не нужно оскорблять чужие чувства и голословно обвинять во лжи.

А теперь смотрим ваши слова: Вы меня не путайте, если люди не согласны с вашим мнением то это вовсе не означает что они лжецы...

Дядя - здесь нет двух вариантов - вы полностью соглашаетесь со мной, одновременно соглашаясь с тем, что невнимательно читаете мои посты. Если вы не в состоянии внимательно прочитать 3 (три!) предложения - неудивительно, что вы не понимаете ТЭ.

И неудивительно, что вы сами себя считаете брехуном.
Это действительно так.

Васек, я не дядя я Кобальт, как только усвоишь это сразу звони, прочту что ты тут накалякал.

[Санчез]

Васек, я не дядя я Кобальт, как только усвоишь это сразу звони, прочту что ты тут накалякал.

Неужели butthurt?

[Саша O]

Таким образом, вселенная имела начало, но не возникала.

Как вы себе представляете возникновение того, что всегда было?
Или же время было, таки, не всегда?

Не приводя возражений на данные два довода, вы автоматически признаёте, что имеющее начало не обязательно должно возникать.

А какие могут быть возражения, если у вас нет никаких доказательств.

[Людмила К-р]

Таким образом, вселенная имела начало, но не возникала.

Что за фокус?

[mentat]

Скорее всего именно внешнее явление вызывает определенный момент во сне.

Стук от упавшей ширмы вызвал мгновенно во сне изменение ситуации.
И это изменение могло быть вклинуто в любой сюжет.

Во сне все происходит намного быстрее.
Вот Толстой и смог увидеть и стреляющего брата и "тут же" проснуться.

Если бы падение ширмы случилось позже, то это бы во сне вызвало новый поворот. Например Толстой мог бы возвращаться с охоты и бац! Подскользнуться. И проснуться от стука.

В общем внешнее воздействие может приходиться на любой временной отрезок сна и вызывать в нем изменение.
Это изменение в любом случае будет во сне уместным.

Отсюда и иллюзия того что весь сон был как бы подготовкой к внешнему событию.

• Во-первых, почему "не мог"? В данном случае означенный спящий Лев прекрасно слышал шум ветра, прекрасно знал (на подсознательном уровне) неустойчивость этих самых ширм и подсознательно ожидал их падения. Вполне вероятно подобное в прошлом уже происходило, и ветер тогда также гудел.
  

  Хм, неужели вот только великий русский мыслитель Л. Толстой был настолько глуп, что не подумал о таких объяснениях? А если и подумал, то отвёрг , как малоубедительные? И потому написал:
  "Этот обман времени имеет, по моему мнению, оч[ень] важное значение. А именно то, что времени нет, а что нам представляется всё во времени только п[отому], ч[то] таково свойство нашего ума. Точно тот же обман происходит и в том, что мы называем действительной жизнью. Только с той разницей, что от того сновидения мы проснулись, а от жизни проснемся только при смерти. Только тогда мы узнаем и убедимся, что реально было в этой жизни то, что спало и что проснулось при смерти. --
  То же, что случалось с тобой и что тебе казалось, что ты делал в этой жизни, было то же самое, что человек спящий, видящий сны. От этого происходит и то, что как во время сна для человека нет времени, т. е. спит ли он час или сто, одинаково для спящего, также и для человека, живущего в этом мире, времени нет. Он всегда в настоящем. "
  
  

[Rulla]

Для mentat


Хм, неужели вот только великий русский мыслитель Л. Толстой был

Как видите, был.

Для того, чтобы отвергнуть некие доводы, требуются аргументы.
Даже Львам.

[Great Serge]

Или же время было, таки, не всегда?

Точно, таки! До времени - есть вечность, а Нечто из вечности и создало время!

[Rulla]

Точно, таки! До времени - есть вечность, а Нечто из вечности и создало время!

Ну, с таким идеями - сюда http://www.evangelie.ru/forum/t124299.html

[Great Serge]

Ну, с таким идеями - сюда http://www.evangelie.ru/forum/t124299.html

Вообще неинтересная тема..., Вы же занимаетесь софизмом... ложное предположение-утверждение, ложные выводы...
А тут тема называется "Возможно ли Творение?"... в общем то тут Вы ведете себя также, лукаво и заблуждающе, но по крайней мере - разговор о вечности и возможности творения - они в одной плоскости. Не вижу смысла разделения.

[Rulla]

Для Great Serge


Вообще неинтересная тема..., Вы же занимаетесь софизмом... ложное предположение-утверждение, ложные выводы...

Обвинение в софистике не эквивалентно доказательству ложности утверждений.

Голословное же обвинение, означает признание их истинности.