Возможно ли Творение?

[Саша O]

Реликтовое излучение, красное смещение в спектрах удаленных галактик

Вы видели лично это или просто веруете?

[Федор-стрелец]

Вы видели лично это или просто веруете?

Видел лично.

[Саша O]

Видел лично.

И что теперь, желаете чтоб я вам поверил или докажите, что вы видели лично.

[Федор-стрелец]

И что теперь, желаете чтоб я вам поверил или докажите, что вы видели лично.

А мне плевать, верите вы мне или нет. Вы спросили-я ответил. Вам-то кто мешает самому посмотреть? Окончите астрофак в каком-нибудь ВУЗЕ, получите доступ к инструментам, и вперед. Слабо? К тому же, можете попробовать запросить данные с WMAPа, я не слышал, чтобы их секретили. Вообще-то, за одно из этих открытий Пензиасу и Вильсону Нобелевку дали. Вы считаете, что они всех подло обманули? Бедняжечка, как же вам тяжко в жизни, вокруг одни сволочи-ученые, так и норовят обставить).

[Саша O]

А мне плевать, верите вы мне или нет. Вы спросили-я ответил. Вам-то кто мешает самому посмотреть?

Смотрел и лично видел ангелов.

[Федор-стрелец]

Смотрел и лично видел ангелов.

Неужто? Под галоперидолом? Если нет-вперед за Нобелевкой.)))

[Саша O]

Неужто? Под галоперидолом? Если нет-вперед за Нобелевкой.)))

а вы уже получили за свои галлюцинации?

[Федор-стрелец]

а вы уже получили за свои галлюцинации?

А при чем тут я? По поводу этого к Пензиасу и Вильсону. Ну, к Гамову еще... По существу-то есть чего? Вы вопрос-то свой для чего задавали? Чтобы "доказать", что все одинаково верующие? Фигу вам с маслицем. Ничего у вас не выйдет.

[gudkovslk]

---------------------------------------------------------------------

а религиозная - на воображении и фантазиях.

кто вам такое определение вставил в мозги?

я базируюсь на четкой повторяемости в определенных условиях правила - одно из закона Моисея а другое из нового завета

это как експеримент с материей - сделайте то и то и произойдет то

Не интересно. Это не ко мне.

- - - Добавлено - - -

А чем вы можете это подтвердить.

Если Вы изволите вопрошать о научных теориях, то Google Вам в помощь.
Если о религиозной, то отвечу так - у ВАС ВЕРУЮЩИХ нет ни единого ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО (математического, физического, либо другого материального) доказательства существа Бога, а значит все ВАШИ домыслы - это воображения и фантазии.

[Саша O]

Вы вопрос-то свой для чего задавали? Чтобы "доказать", что все одинаково верующие? Фигу вам с маслицем. Ничего у вас не выйдет.

Хотел чтоб вы доказали,
а у вас ничего не вышло.

- - - Добавлено - - -

Если о религиозной, то отвечу так - у ВАС ВЕРУЮЩИХ нет ни единого ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО (математического, физического, либо другого материального) доказательства существа Бога, а значит все ВАШИ домыслы - это воображения и фантазии.

А научные теории тоже не имеют доказательств,

[Федор-стрелец]

Хотел чтоб вы доказали,
а у вас ничего не вышло.,

Я себе такой цели не ставил, доказывать, что все верят. Поэтому и не вышло.
- - - Добавлено - - -

А научные теории тоже не имеют доказательств,

А вы вообще в курсе, что есть научная теория?

[gudkovslk]

А научные теории тоже не имеют доказательств,

Да, Вы правы. Теория вообще, как таковая, не может иметь прямых доказательств, потому как если только она доказана, она перестает быть теорией и переходит в другой разряд знаний (постулат, закон). Но есть одно НО, о котором я уже говорил. Научная теория (да и любая другая) должна базироваться на проверенных экспериментах и доказательных исследованиях, входящих в состав ее логических умозаключений. И если такого не происходит, то эта теория является псевдонаучной, либо ложной.

Ну, где-то так.

[Саша O]

Я себе такой цели не ставил, доказывать, что все верят. Поэтому и не вышло.

С верой конечно не вышло, а свое суеверие вы успешно доказали.

А вы вообще в курсе, что есть научная теория?

gudkovslk уже объяснил.

[Людмила К-р]

Конечно, доказывает. Вот как только вы покажете нам сознание без материально носителя-так сразу и докажете свою правоту. А наша правота просто вытекает из наблюдаемых фактов.

Внетелесный опыт, и вашей правоте конец.
Показать ЭТО вам я не могу, но это можно испытать.

Если у Вселенной должна быть причина, назовите хоть одну причину, по которой ее не должно быть у бога. Не можете? На то, что вы норовите это постулировать, мне плевать. Взмах бритвы... Так что необязательно. Сама теория БВ наиболее полно объясняет все имеющиеся факты. Вы мне скажите, вы эту точку как представляете-тоже в некоем пространстве? Или таки признаете, что пространство-есть результат расширения, как говорит теория? Причины для недоверия есть, как правило, у людей недалеких. Им их базис не позволяет сделать компетентных выводов, поэтому они всегда полагают, что их дурят. Этим особенно страдают люди нематематического склада, которые, сознавая свою принципиальную неспособность видеть мир языком формул, чувствуют ущербность. А ущербным быть не хочется, поэтому проще всего объявить все выдумками и вздором.

Видите, Бог, как дух есть абсолютная статика, у которой нет никаких параметров, и поэтому он вне материального пространства и времени.Дух может постулировать, что он в какой-то точке пространства и времени, и он будет там, но сам по себе он вне этой системы.Материя - кинетика, и поэтому на нее распространяется принцип причинности, а дух - нет.

Сама теория БВ наиболее полно объясняет все имеющиеся факты. Вы мне скажите, вы эту точку как представляете-тоже в некоем пространстве?

Хорошо, объясните мне на понятном языке, что такое точка сингулярности.И что заставило ее взорваться и образовать вселенную?

[Саша O]

Сама теория БВ наиболее полно объясняет все имеющиеся факты. Вы мне скажите, вы эту точку как представляете-тоже в некоем пространстве? Или таки признаете, что пространство-есть результат расширения, как говорит теория? Причины для недоверия есть, как правило, у людей недалеких. Им их базис не позволяет сделать компетентных выводов, поэтому они всегда полагают, что их дурят. Этим особенно страдают люди нематематического склада, которые, сознавая свою принципиальную неспособность видеть мир языком формул, чувствуют ущербность.

Про математический склад это вы верно подметили, и Хокинг Стивен говорит об этом: "В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва."

Но, сам же Хокинг Стивен и стал спорить: "По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

http://tululu.org/read53563/29/