Возможно ли Творение?

[Саша O]

А Вы считаете, что Его нет?

Пока не имею такой информации.

- - - Добавлено - - -

Из чего бы это следовало?

Из того, что физический мир из чего-то состоит.

[Vetrov]

Должна. Самим уравнением.

Но и множественность решений может определяться им же.

Уравнение может иметь одно решение, несколько, бесконечно много или вообще не иметь (не наш случай). Но поскольку на данном этапе мы не имеем уравнения, то нет и проблемы с множественностью решений.

Но то, что любой из этих вариантов верен, по идее должно чем-то определяться.
В рамках одних правил математики 2+2=4. В рамках иных 2+2 = 2345. И даже 2+2=
Но любое решение имеет смысл только в рамках системы. Даже единственное решение единственного уравнения.

Как и условие существования решения и само решение уложить в одно уравнение?

Если же брать более высокий уровень детерминизма, как в примере с Ийоном, то причинность завязана на те самые законы, являющиеся качествами материи и определяющими движение материи же. То есть, собственно, уже и здесь видно, движение материи определяется её же качествами. Тут не reduction, тут именно замыкание.

Да, но не требуется ли нам свод правил для определения самого замыкания. Ведь замыкание мы имеем или нет, можно определить только в рамках , допустим, правил логики.
Или в случае с Вселенной, в рамках физических законов. Которые обусловлены физич. законами, а те физическими законами, etc.

[Федор-стрелец]

-
Из того, что физический мир из чего-то состоит.

И что? Вот движение ни из чего не состоит. Так откуда следует-то?

[Rulla]

Для Vetrov

Но то, что любой из этих вариантов верен, по идее должно чем-то определяться.
В рамках одних правил математики 2+2=4.

Математика, уравнения в том числе метод описания законов, а не сами законы. При любых правилах и способах описания будет свой эквивалент F=m*a.

Как и условие существования решения и само решение уложить в одно уравнение?

Ну, в строгом смысле, несколько переменных (констант) подразумевают систему уравнений, описывающих их связи и соотношения. В настоящий момент нам, просто, известно недостаточно таких связей.

Да, но не требуется ли нам свод правил для определения самого замыкания. Ведь замыкание мы имеем или нет, можно определить только в рамках, допустим, правил логики.

Таки да. Мы не имеем представления о реальности, кроме наших о ней представлений. Построенных по правила логики. Ну и?

Или в случае с Вселенной, в рамках физических законов.

Свойства материи могут быть обусловлены только внутренней непротиворечивостью самих этих свойств.

То есть, законы должны образовывать замкнутую систему с единственным (Универсум), множественным (Поливерсум) или бесконечным (Мультиверсум) числом непротиворечивых состояний.

То, что решение окажется единственным, - это ни откуда не следует. Это просто наиболее экономичное предположение.

[Саша O]

И что? Вот движение ни из чего не состоит.

Значит оно не существует.

[Федор-стрелец]

Значит оно не существует.

Нет, не значит. Из чего бы это следовало? Вот я вижу движущийся автомобиль. Из чего существует движение, если абстрагироваться от автомобиля?

[Саша O]

Вот я вижу движущийся автомобиль. Из чего существует движение, если абстрагироваться от автомобиля?

Это значит, что движение состоит из автомобиля.

[Федор-стрелец]

Это значит, что движение состоит из автомобиля.

А если абстрагироваться от автомобиля?

[Саша O]

А если абстрагироваться от автомобиля?

Автомобиль может куда-нибудь врезаться.

[Snow Leopard]

Насколько я знаю, в библии и не утверждается, что бог сотворил вселенную. Только небо, землю и прочее по мелочи. В таком случае вопрос, как бы, снимается.

[Кобальт]

Насколько я знаю, в библии и не утверждается, что бог сотворил вселенную. Только небо, землю и прочее по мелочи. В таком случае вопрос, как бы, снимается.

У вас Библия старого образца.

[Snow Leopard]

У вас Библия старого образца.

Ну, в таком случае отвечайте на вопрос Руллы.

[Бондарькофф]

Ну, и как он справится с задачей, если дом, который он хотел построить, уже есть и был на этом участке всегда?

"Бальшой всрыф"?

[Бондарькофф]

Для piroma


верою познаем что видимое произошло из невидимого

Вот, и объясните, каким образом может "произойти" то, что было всегда.

Мне кажется ЭТО эволюционистам понять нетрудно. Как говорил Артур Шопенгауер "когда открылся первый глаз первого насекомого"...

[Rulla]

Мне кажется ЭТО эволюционистам понять нетрудно. Как говорил Артур Шопенгауер "когда открылся первый глаз первого насекомого"...

Знаете ли, Бондарькофф, реально складывается впечатление, будто вы что-то пытаетесь сказать.
Но безуспешно.