Как фальсифицировать Intelligent Design.

[Таксидермист]

Вы читали книгу У.Пенфилда "Тайны сознания"? Во время операции он прикасался инструментами к мозгу, у пациента шевелилась рука.Пенфилд просил удержать ее другой рукой, и больной удерживал.О чем это говорит? К кому обращался Пенфилд, к мозгу? Или к причине над рефлесирующим мозгом - сознанию?

Если вы не знали, многие нейрохирургические операции проходят под местной анестезией, что бы проводя операцию хирург прежде чем удалить опухоль, путём раздражения отдельных участков прилегающих тканей мозга, порой при непосредственной беседе с пациентом, лучше понимал их функциональное назначение, стараясь не задеть важнейшие центры псих. функций человека.

У меня их три.Видите насколько Вы невежественны?

Нет у вас их два (ваше предыдущее утверждение), видите какой вы наглый и лживый.

[Angelapocalypse]

Не исключено. В любом случае, ID не занимается ни Дизайнером, ни самим актом конструирования. ID изучает следствие.

В таком случае, ID не имеет отношения к науке, так как предметом научных исследований являются закономерности движения материи.

Следствие дизайнерского акта - это биологическая жизнь: структура, функционирование, рост и распределение живых организмов на Земле. В организмах полно общих характеристик и закономерностей развития.

Если нет никакой возможности говорить о ЧЁМ-ЛИБО, что было ДО, откуда Рулла знает, что причины у БВ не было?

Потому что причина должна предшествовать следствию во времени.

Это было экспериментально доказано? Или это субъективное мнение философа Юма?

О событиях же «до БВ» именно потому и нет возможности говорить

Но Вы-то почему-то говорите. Например, что у БВ не было причины.

что все «до» и «после» определены только с момента БВ.

Нет. По другой причине.

Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности.
Большой взрыв wikipedia

Учите матчасть, Rulla. И больше не обманывайте людей.

[Владимир П.]

Ну что вы, их целых три, головной, спинной и костный.

Тогда их четыре.Вот и Ваше невежество обнаружилось.

Костный и спиной конечно

Я вообще то про связанные с мышлением.

,

в голове то у вас душа

Душа в сердце(середине).

у вас ведь их всего два.

Связанных с мышлением да.А у Вас один,потому что невежественны.

Мозг живота, НЕЙРОГАСТРОЭНТЕРОЛОГИЯ, Второй мозг, два мозга

[Людмила К-р]

Нейронами, людмила, нейронами. И чем их больше, тем человек умнее.Тем больше может воспринять, в том числе и на чувственном уровне.

Нейроны способны осознавать? Чем их больше, тем лучше? Хором, что-ли, воспринимают?
А сколько штук их надобно, чтобы они начали чувствовать и осознавать?

[Людмила К-р]

О нееет. Я вижу крах вашей аргументации, что в просторечье зовется- слив

Вы знаете, я просто в шоке - настолько примитивно и поверхностно вы рассуждаете, словно сидите за школьной партой..Лучше и не скажешь - вбили в подкорку.Рраз - и перекинули мост от э\х нейронов к сознанию.Просто и элегантно, никаких комплексов.

[Владимир П.]

Я вижу крах вашей аргументации,

Мы еще с Вашим невежеством не разобрались.Так что Вы знаете о втором мозге?

[Таксидермист]

Лучше и не скажешь - вбили в подкорку.Рраз - и перекинули мост от э\х нейронов к сознанию.Просто и элегантно, никаких комплексов.

Нет не просто так, вы просто очень невежественны, и вам так только кажется: Основы нейрофизиологии (fb2) | Либрусек

Нажимаем Ctr + F и вбиваем "Нейробиологический подход к исследованию нервной системы человека" (вводить без кавычек) и читаем вплоть до "ОПИАТНЫЕ РЕЦЕПТОРЫ И ОПИОИДЫ МОЗГА".

[Людмила К-р]

Нет не просто так, вы просто очень невежественны, и вам так только кажется: Основы нейрофизиологии (fb2) | Либрусек

Нажимаем Ctr + F и вбиваем "Нейробиологический подход к исследованию нервной системы человека" (вводить без кавычек).

Это вы прочтите, а потом объясните нам своими словами, что вы там вычитали - как э/х процессы трансформируются в субъективное сознание, в чувства и эмоции, и кто там мыслит и осознает.Идите и выполняйте.

[Владимир П.]

Нет не просто так, вы просто очень невежественны, и вам так только кажется: Основы нейрофизиологии (fb2) | Либрусек

Вы и слыхом не слышали о втором мозге и еще упрекаете других в невежестве?О втором мозге даже в библии есть.

[Rulla]

Для Angelapocalypse


Следствие дизайнерского акта - это биологическая жизнь

О чём и речь. Следствие перепутано с причиной. Очевидно, сам дизайнер должен быть живым. Следовательно, жизнь возникла до него и без его участия.

Это было экспериментально доказано? Или это субъективное мнение философа Юма?

То, что причина должна предшествовать следствию во времени, - это, видите ли, вытекает из смысла слова «причина».

Но Вы-то почему-то говорите. Например, что у БВ не было причины.
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту

Да. Потому что ему ничто не предшествовало.

Учите матчасть, Rulla. И больше не обманывайте людей

Просто сообщаю вам факт, на который вы даже не пытаетесь привести возражения. Все «до» и «после» определены только во времени, а значит с момента БВ.

[Angelapocalypse]

Следствие дизайнерского акта - это биологическая жизнь

О чём и речь. Следствие перепутано с причиной. Очевидно, сам дизайнер должен быть живым.

Разумеется. Причина должна быть адекватна следствию.

Однако логически нельзя исключить вариант, что Дизайнер обладает не-биологической формой жизни (дизайнер трактора сам не обязан быть железным дровосеком).

Следовательно, жизнь возникла до него и без его участия.

Логически нельзя исключить вариант, что Дизайнер никогда не возникал и существовал всегда.

Это было экспериментально доказано? Или это субъективное мнение философа Юма?

То, что причина должна предшествовать следствию во времени, - это, видите ли, вытекает из смысла слова «причина».

Не вытекает. См. causa finalis.

Причиной залития катка являлось катание детей на коньках.

Следствие (залитие катка) предшествует причине (катанию детей)

Повторяю свой вопрос: то, что причина обязательно должна предшествовать следствию во времени - это было экспериментально доказано? Или это субъективное мнение философа Юма?

Но Вы-то почему-то говорите. Например, что у БВ не было причины.
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту

Да. Потому что ему ничто не предшествовало.

Нет. Потому что заканчивается корректное ф-м описание.

Вы даже не замечаете вопиющего логического противоречия в которое впадаете. Если нет никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту - то нет возможности сказать, предшествовало что-либо БВ или не предшествовало.

[Rulla]

Для Angelapocalypse


Разумеется. Причина должна быть адекватна следствию.

Ну, и кто изготовил дизайнера?

Однако логически нельзя исключить вариант, что Дизайнер обладает не-биологической формой жизни (дизайнер трактора сам не обязан быть железным дровосеком).

«Не белковой» хотите сказать? А разница? Всё равно дизайнер должен либо возникнуть естественным путём (известным), либо иметь известного автора.

Если производитель дизайнера неизвестен, то логически дизайнер оказывается лишним звеном.

Логически нельзя исключить вариант, что Дизайнер никогда не возникал и существовал всегда.

Почему «нельзя»? Вполне себе можно. Потому что в этом случае природа дизайнера уже выходит за рамки естественного и становится необъяснимой.

Не вытекает. См. causa finalis.


Вытекает. Сausa finalis осознанная цель. Её осознание, именно, предшествует и является причиной дальнейших действий направленных на достижение цели.

И причиной залития катка является вовсе не катание детей (проверка: каток можно залить, а детей не пустить), а намерение устроить площадку для катания. Потом намерение может измениться, но тут уж ничего не поделаешь. Оно уже было причиной.

Повторяю свой вопрос: то, что причина обязательно должна предшествовать следствию

вытекает из смысла слова «причина».

Нет. Потому что заканчивается корректное ф-м описание.

Не описание, а объект описания. Космологическая сингулярность физическая граница пространства-времени.

Вы даже не замечаете вопиющего логического противоречия в которое впадаете. Если нет никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту - то нет возможности сказать, предшествовало что-либо БВ или не предшествовало.

То есть, если у вас в голове пусто, то нельзя говорить, что там ничего нет?

Напротив. Из одного железно вытекает другое.

[Сергеевна]

Вы знаете, я просто в шоке - настолько примитивно и поверхностно вы рассуждаете, словно сидите за школьной партой..Лучше и не скажешь - вбили в подкорку.Рраз - и перекинули мост от э\х нейронов к сознанию.Просто и элегантно, никаких комплексов.

Угу. Потому, что незачем плодить сущности. Есть нейроны, на окончаниях которых работают медиаторы(химия).Есть гормональный фон(химия), который типизирует реакции личности. Есть нервные окончания в сечатке глаза и слуховом нерве.На их окончаниях так же работают медиаторы(химия) переводяшие сигнал в нервный импульс.Есть проводимость нервных волокон(клеток) на аксонах и дендритах которых так же работают медиаторы(химия),передающие сигнал от клетки к клетке. А больше ничего сверхестественного нет, как ни верти.

[Angelapocalypse]

Разумеется. Причина должна быть адекватна следствию.

Ну, и кто изготовил дизайнера?

Адекватна - значит не "ниже" онтологического уровня следствия. Неживое не может причинить жизнь. А "выше" - вполне может быть. Дизайнер может быть вечно-живым существом, которого никто не создавал. Логически такой вариант не исключен.

Однако логически нельзя исключить вариант, что Дизайнер обладает не-биологической формой жизни (дизайнер трактора сам не обязан быть железным дровосеком).

«Не белковой» хотите сказать? А разница? Всё равно дизайнер должен либо возникнуть естественным путём (известным), либо иметь известного автора.

Во-первых, не должен (см.выше). Во-вторых, я уже сказал, что ID принципиально не занимается дизайнером, а занимается следствием его разумной деятельности.

Логически нельзя исключить вариант, что Дизайнер никогда не возникал и существовал всегда.

Почему «нельзя»?

См. Принцип достаточного обоснования.

Не вытекает. См. causa finalis.

Вытекает. Сausa finalis осознанная цель. Её осознание, именно, предшествует и является причиной дальнейших действий направленных на достижение цели.

Вопрос был о смысле слов. Вы сказали, что то, что причина должна предшествовать следствию во времени, - это, видите ли, вытекает из смысла слова «причина». Я Вам показал, что существует такое понятие как causa finalis (причина конечная).

Повторяю свой вопрос: то, что причина обязательно должна предшествовать следствию во времени - это было экспериментально доказано? Или это субъективное мнение философа Юма?

Нет. Потому что заканчивается корректное ф-м описание.

Не описание, а объект описания.

Не объект кончается, а информация об объекте.

Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.
Космологическая сингулярность.

Учите матчасть, Rulla.

[Nur]

Это вы прочтите, а потом объясните нам своими словами, что вы там вычитали - как э/х процессы трансформируются в субъективное сознание, в чувства и эмоции, и кто там мыслит и осознает.Идите и выполняйте.

А можно я Вам постараюсь объяснить идею Сергеевны на простом примере. Знаете слово гепервигилянция? Это когада повышеная настороженность и внимание. Сигналы (стимули) поступающие из вне воспринимаются с большей вигилянцией чем у нормального человека. Так вот гипервигилянзия --сигнал воздействует на нейрональные конструкты и вызывает галюцинации. Грубо говоря електрический сигнал вызывает мышление.