Как фальсифицировать Intelligent Design.

[Сергеевна]

Не поняли? Это же ваши собственные мысли - что информация в нейронах является одновременно и осознающим центром.Так не бывает.
Хотя нет, бывает. В абиогенезе - случайно собрались РНК - ДНК, они же придумали информационный код и начали копировать и передавать наследственную информацию.Короче, Мюнхаузен сам себя вытащил за волосы..
Проясню.Для осознания надо охватить все данные целиком, и создать концепт - мысль, которая есть понимание.Значит, где-то они должны сойтись в одной точке.Примеры я приводила.Нейроны для этого не годятся.
Понятно, что он не с трупами работал, те уже ничего не расскажут.Ну если вас это не заставляет задуматься, тогда не знаю.Видимо, у нас не поиск истины, а перепалка.
А всю эту художественную литературу для общего развития я давно прошла, и не собираюсь в ней сидеть.

После вот этого http://www.evangelie.ru/forum/t12329...ml#post4235781 я снимаю все вопросы. Неизлечимо

[Людмила К-р]

После вот этого http://www.evangelie.ru/forum/t12329...ml#post4235781 я снимаю все вопросы. Неизлечимо

Снимайте.
Конечно, человеку из века этак 18-го сложновато будет объяснить, как работает комп и что такое э/магнитное поле.
Нет, я вас не упрекаю.Нет общей реальности и все тут.

[Buhator]

Снимайте.
Конечно, человеку из века этак 18-го сложновато будет объяснить, как работает комп.

Элементарно. Так же, как мы это объясняем детям.

и что такое э/магнитное поле.

Еще легче. Свет - э/м волна. Свет люди видели и в 18-м веке, и даже в 1000-м до нашей эры.

[Читатель]

\
Вы даже не замечаете вопиющего логического противоречия в которое впадаете. Если нет никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту - то нет возможности сказать, предшествовало что-либо БВ или не предшествовало.

То есть, если у вас в голове пусто, то нельзя говорить, что там ничего нет?

Напротив. Из одного железно вытекает другое.

Выглядит удивительно.

Однако, если Рулла правильно все излагает, то это означает что теория Большого Взрыва неумная.

Даже обидно за науку стало.

Однако нет, фух, глядим:

А Brief History of Time - Stephen Hawking
Hubbles observations suggested that there was a time, called the big bang, when the universe was infinitesimally small and infinitely dense. Under such conditions all the laws of science, and therefore all ability to predict the future, would break down. If there were events earlier than this time, then they could not affect what happens at the present time. Their existence can be ignored because it would have no observational consequences. One may say that time had a beginning at the big bang, in the sense that earlier times simply would not be defined.

На основе наблюдений Хаббла можно говорить, что был момент времени, называемый Большим Взрывом, когда вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной. В таких условиях никакие законы природы (авт. laws of science - законы науки) не смогли бы работать, и поэтому никакой возможности предсказывать будущее не было. Если ранее этого времени и происходили события, то они не могли повлиять на происходящее сейчас. Их существование может быть проигнорировано, потому что у него (у существования) не будет наблюдаемых последствий. Можно говорить о том, что время началось с момента большого взрыва в том смысле, что ничего оделенного о более ранних временах утверждать нельзя.

Идеи, которые не удается усвоить Рулле:
1. Авторы не знают, были ли события до большого взрыва.
2. Эти события в теории БВ можно игнорировать, поскольку у науки не существует инструментов, чтобы наблюдать их последствия.
3. Только с учетом сказанного выше можно говорить о начале времени в момент Большого Взрыва.

Все просто и доступно, без примитивной тавтологии "время определено с момента, когда время началось" и железно-сюрреального "если нельзя говорить о чем либо, значит этого чего либо не существует". (Как пример: "В Советском Союзе секса нет" )

[логика]

После вот этого http://www.evangelie.ru/forum/t12329...ml#post4235781 я снимаю все вопросы. Неизлечимо

Это не шизофрения, Людмила всего лишь носитель индуцированного бреда хаббарда.

[Людмила К-р]

Элементарно. Так же, как мы это объясняем детям.

Еще легче. Свет - э/м волна. Свет люди видели и в 18-м веке, и даже в 1000-м до нашей эры.

Да не в этом дело.Он не захочет поверить, т.к. вы разрушите его стабильные данные о мире и системе вещей.Что здесь и происходит - сплошь антагонизм.

[Buhator]

Да не в этом дело.Он не захочет поверить, т.к. вы разрушите его стабильные данные о мире и системе вещей.

Не разрушу "стабильные данные о мире", а лишь расширю круг его знаний.
Ну например ведь знание того, что Земля обращается вокруг Солнца никак не мешает мне любоваться солнечным закатом.

[Владимир П.]

ID в принципе исключает какой-либо научный анализ.

Вам не надоело постоянно врать?Ваш тезис не имеет доказательств.

Мир мог быть сотворён со всем, что вам будет угодно посчитать «доказательствами разумного дизайна», либо без оных, - в прошлый вторник Макаронным Монстром.

Вы запутались в противоречиях.Выше Вы заикались о другом - "Гипотеза должна обладать качеством экономичности."А сейчас начали привлекать лишние сущности.

- - - Добавлено - - -

Рулла, вам не надоело развешивать свои портянки на христианском портале?

Портянки стоят гораздо дороже,так что Ваше сравнение не совсем уместно.
Он развешивает пустое множество.

- - - Добавлено - - -

Это не шизофрения, Людмила всего лишь носитель индуцированного бреда хаббарда.

Вы можете предложить отличное от бреда?Ну рискните.

- - - Добавлено - - -

Не разрушу "стабильные данные о мире", а лишь расширю круг его знаний.

Вы эрудит в рамках гносеологии?

[Людмила К-р]

Не разрушу "стабильные данные о мире", а лишь расширю круг его знаний.
Ну например ведь знание того, что Земля обращается вокруг Солнца никак не мешает мне любоваться солнечным закатом.

И многим оппонентам вы "расширили кругозор"?
"Спасибо, вы для меня свет в окошке, я был неправ, а вы знаете гораздо больше меня и т.д." - да любой скорее удавится, чем сделает такие выводы..

[Rulla]

Для Читатель


1. Авторы не знают, были ли события до большого взрыва.

Авторы не идиоты, а значит, не утверждают, будто понятия «до» и «после» независимы от времени, и словосочетание «до БВ» имеет какой-то смысл. Авторы говорят, что:

был момент времени, называемый Большим Взрывом, когда вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной.

«Момент времени именуемый Большим Взрывом» (а не отсутствующий в принципе «предшествующий момент») именуется «Планковской эпохой» - 10^{−43 секунды} - минимальный отрезок времени, о котором можно говорить, и в течение которого

В таких условиях никакие законы природы (авт. laws of science - законы науки) не смогли бы работать

Ещё не работали физические законы. Ибо материя, свойствами которой они являются, не вышла из потенциальной формы.

2. Эти события в теории БВ можно игнорировать, поскольку у науки не существует инструментов, чтобы наблюдать их последствия.

Врёте, Читатель. Там прямо сказано, что игнорировать события Планковской эпохи можно потому что:

они не могли повлиять на происходящее сейчас

То есть, не могли бы являться причинами постпланковских событий.

3. Только с учетом сказанного выше можно говорить о начале времени в момент Большого Взрыва.


Вообще-то, там сказано, что и в Планковскую эпоху о времени говорить ещё рано. Знаете ли, если законы не к чему применить, так как нет материи

Все просто и доступно, без примитивной тавтологии "время определено с момента, когда время началось" и железно-сюрреального "если нельзя говорить о чем либо, значит этого чего либо не существует".

Ну, как видите, ваша попытка что-либо возразить доводам, истинность которых вам и самому очевидна, завершилась предсказуемым провалом.

[Людмила К-р]

Вообще-то, там сказано, что и в Планковскую эпоху о времени говорить ещё рано. Знаете ли, если законы не к чему применить, так как нет материи

Так материя, как и энергия, никуда же не исчезает и не появляется ниоткуда.

[Rulla]

Так материя, как и энергия, никуда же не исчезает и не появляется ниоткуда.

В общем, да. Кстати, это ещё одна причина, по которой нелепо говорить о "появлении вселенной".

...Материя и энергия не появляются, не исчезают, а только переходит из одной формы в другую. Так, вот, в Планковскую эпоху материя ещё пребывала в виртуальной форме.

Есть такая штука - принцип неопределённости. Чем точнее мы знаем положение частицы, тем менее точно можем определить её массу. Так вот, в планковском объёме и содержится - в форме этой самой неопределённости - масса видимой части вселенной.

[Людмила К-р]

В общем, да. Кстати, это ещё одна причина, по которой нелепо говорить о "появлении вселенной".

...Материя и энергия не появляются, не исчезают, а только переходит из одной формы в другую. Так, вот, в Планковскую эпоху материя ещё пребывала в виртуальной форме.

Есть такая штука - принцип неопределённости. Чем точнее мы знаем положение частицы, тем менее точно можем определить её массу. Так вот, в планковском объёме и содержится - в форме этой самой неопределённости - масса видимой части вселенной.

Значит, материя существовала в форме иллюзии ( иллюзия - представление о материи, пространстве, энергии и времени, которое создается разумом).Следовательно, демиург(и) был(и)? Или в виде чего? Как физика объясняет ее метафизические параметры - время=0, пространство=0,плотность и Т=8(бесконечность)?

[Саша O]

В таких условиях никакие законы природы (авт. laws of science - законы науки) не смогли бы работать

Ещё не работали физические законы. Ибо материя, свойствами которой они являются, не вышла из потенциальной формы.

То есть, материя находилась в ДОвзрывном состоянии вне времени?

[Rulla]

Для Людмила К-р


Значит, материя существовала в форме иллюзии

Нет. Потенциальная или виртуальная форма существования частиц не имеет никакого отношения к "иллюзиям" и "представлениям". Это сугубо физическое состояние. Частицы всё время шастают из реального в потенциальное состояние.

Как физика объясняет ее метафизические параметры - время=0, пространство=0,плотность и Т=8(бесконечность)?

Не совсем ясно, с какого бодуна эти физические параметры можно назвать "метафизическими", но и к физике они отношения не имеют. Так как физически, именно, не достигаются по причине указанной выше. Минимальное время, о котором можно говорить - 10⁻⁴³ сек - время за которое свет проходит минимальное из реальных расстояний - 10⁻³⁵ м. Дальше вселенная (и не вся, вся - бесконечна, речь только о наблюдаемой части) уже не сжимается, ибо принцип неопределённости не позволяет. Соответственно, и температура в момент перехода материи из виртуальной формы в реальную была очень велика, но конечна - 10³² кельвина.

- - - Добавлено - - -

То есть, материя находилась в ДОвзрывном состоянии вне времени?

Саш, вы недостойны, и вы ничего не поймёте, но в порядке исключения отвечу.

Находиться - это процесс. Процессы протекают во времени. Соответственно, находиться "вне времени" - нельзя.

Суть же описанной ситуации в том, что t=0 - это математическая абстракция. Как и "абсолютный ноль" в смысле температуры - не бывает реально такой температуры, она может быть лишь очень близка к нулю кельвинов.

Так и время. Меньше чем на отрезки 10-43 сек время тупо не делится. Это физический ноль времени. Планковская эпоха - это первый, не сокращаемый, момент существования вселенной. Говорить о времени затруднительно, потому что тут уж и оно само неопределено.