Как фальсифицировать Intelligent Design.

[Сергеевна]

Разве мысль ничем не управляет, вашими действиями, например?

Мысль не управляет.Это руководство к действию.Стимулы действия совсем другие

А такого не должно быть, материальная система должна быть замкнута в самой себе.

Какого лешего? Термос, что ли?

[Людмила К-р]

Информация и есть "Я".

Информация создается точкой-источником, она кодируется, хранится, передается, затем прочитывается в точке-приемнике.Информация сама себя создает, хранит, читает? Что за вздор?

Я" включает в себя не только понимание, что человек существует, а так же весь опыт, социальные адаптации, знания и способность этим всем манипулировать.Память у человека не хранится попиксельно в отдельных секторах. Память хранится образами. За распознавание образов отвечают теменные доли. Сама память имеет сложную структуру кратковременный, долговременный и тактильный отделы. Объединяет их гипокамп. Поэтому при Корсаковой болезни, человек вообще путает время, место и события. А иногда создает ложные воспоминания. А всем этим рулит кора лобных долей.Она вообше много чем управляет и именно она отличает нас от животных способностью мыслить, абстрагироваться, строить модели и реализовать тактики. Кора лобных долей и есть вместилище вашего "Я".

Вся эта рутина зачем? Вы поняли, о чем я вам говорю? Понимание и осознание возможны только там, где сходятся все данные, а "хором" можно только передавать, обрабатывать и хранить данные. Это ясно?

На счет посмертной жизни, вы эту лапшу на других ушках развешивайте. Все восприятие завязано на мозг. Слух,зрение, кожная чувствительность, положение тела в пространстве. Ядра всех центров отвечающих за подобную чувствительность находятся в мозгу. Если мозг встал-все. Капец.
Меня правда прикололо следующее.

Ну так откройте книгу др.Моуди "Жизнь после жизни".Он не шарлатан, а врач, имеет ученую степень.И таких книг - вагон и маленькая тележка.Даже на форуме есть темы, где участники описывают свой внетелесный опыт.

Поэтому, как выспрашивали в таком случае про посмертный опыт, лично для меня остается загадкой.

Ну так просвещайтесь, думайте.Не трясите перед нами данными из учебников для школьников и студентов медучилищ, они никому не интересны.

[Людмила К-р]

Людмила К-р



Немного непонятно. Вот допустим условно говоря "Я" это сто нейронов. Не обязательно локализованных, они могут быть и рассеяны, не важно. Но сто нейронов. И вот эти нейроны и получают разнообразные сигналы от восприятия. Где здесь противоречие? Сто нейронов это и есть "Я".

Ну вот такой пример: есть сто астрономов, каждый описывает кусочек неба, но карту составляет тот, у кого есть все кусочки.Этот и будет "Я" - кто оценивает, осознает.А нейроны передают другу другу импульсы, где тут осознание?

- - - Добавлено - - -

Мысль не управляет.Это руководство к действию.Стимулы действия совсем другие

Какие, инстинкты что-ли?

Какого лешего? Термос, что ли?

http://www.evangelie.ru/forum/t12302...ml#post4235137

[Сергеевна]

Информация создается точкой-источником, она кодируется, хранится, передается, затем прочитывается в точке-приемнике.Информация сама себя создает, хранит, читает? Что за вздор?

Что за ерунду вы фонтанируете?

Вся эта рутина зачем? Вы поняли, о чем я вам говорю? Понимание и осознание возможны только там, где сходятся все данные, а "хором" можно только передавать, обрабатывать и хранить данные. Это ясно?

Если честно, нет.Не ясно

Ну так откройте книгу др.Моуди "Жизнь после жизни".Он не шарлатан, а врач, имеет ученую степень.И таких книг - вагон и маленькая тележка.Даже на форуме есть темы, где участники описывают свой внетелесный опыт.
Ну так просвещайтесь, думайте.Не трясите перед нами данными из учебников для школьников и студентов медучилищ, они никому не интересны.

Конечно, наука вам не интересна.Думать надо. Вы даже над Моуди думать не способны.Он собрал околосмертный опыт.Пока мозг еше жив. Именно поэтому реанимированные пациенты и могли ему рассказать свои переживания.Это не является ни доказательством души, ни послесмертной жизни. Но вы умудрились все превратить в мистику как бабка с семками.Именно потому, что у вас нет не только училишного образования, видимо вообше никакого нет. Вы даже мысли последовательно излагать не можете.

[Людмила К-р]

Что за ерунду вы фонтанируете?

Не поняли? Это же ваши собственные мысли - что информация в нейронах является одновременно и осознающим центром.Так не бывает.
Хотя нет, бывает. В абиогенезе - случайно собрались РНК - ДНК, они же придумали информационный код и начали копировать и передавать наследственную информацию.Короче, Мюнхаузен сам себя вытащил за волосы..

Если честно, нет.Не ясно

Проясню.Для осознания надо охватить все данные целиком, и создать концепт - мысль, которая есть понимание.Значит, где-то они должны сойтись в одной точке.Примеры я приводила.Нейроны для этого не годятся.

Конечно, наука вам не интересна.Думать надо. Вы даже над Моуди думать не способны.Он собрал околосмертный опыт.Пока мозг еше жив. Именно поэтому реанимированные пациенты и могли ему рассказать свои переживания.Это не является ни доказательством души, ни послесмертной жизни. Но вы умудрились все превратить в мистику как бабка с семками.Именно потому, что у вас нет не только училишного образования, видимо вообше никакого нет. Вы даже мысли последовательно излагать не можете.

Понятно, что он не с трупами работал, те уже ничего не расскажут.Ну если вас это не заставляет задуматься, тогда не знаю.Видимо, у нас не поиск истины, а перепалка.
А всю эту художественную литературу для общего развития я давно прошла, и не собираюсь в ней сидеть.

[Rulla]

Для Людмила К-р


Нет, вы говорите, не подумав.

Просто сообщаю легко проверяемый факт.

Допустим, сознание является деятельностью мозга. Мозг - это машина, которая производит мысль

Сознание и мозг соотносятся как софт и хард (программа и компьютер). Но софт не является самодостаточной сущностью, а представляет собой состояние харда.

"Входим" в него и видим, как одни нейроны "толкают" другие, тех "толкают" третьи, и так до бесконечности, все по замкнутому циклу. Мы не найдем там никакого детерминизма.

Легко найдём. Более того, как уже отмечалось выше, это обмен сигналами нетрудно спровоцировать внешними воздействиями. Например, устными воздействиями. На слуховом нерве будет сгенерирован сигнал, запускающий прочие процессы.

Обращаться можно только к "Я", которое обладает волей, именно "Я" производит мысль, чувства и восприятия.

Да. Обращаться следует к программе. То есть, к компьютеру мозгу. Ибо программа его состояние.

[Angelapocalypse]

Если Вы утверждаете, что Дизайнер сотворен - Вы должны доказать это.
Если Вы утверждаете, что Дизайнер несотворен - Вы должны доказать это.

Зачем? Вы же привлекаете дизайнера в качестве объяснения фактов. Вам и доказывать экономичность вашей гипотезы.

Она предельно экономична.

Я же поскольку не рассматриваю гипотезу дизайнера обязанностью что-либо доказывать здесь не обременён.

ID не делает утверждения о дизайнере, кроме того что он обладает интеллектом. Если Вы станете делать любые иные предположения о природе дизайнера - бремя док-в лежит на Вас.

ID - это научная гипотеза, которая не занимается ни Дизайнером, ни дизайнерским актом. Задача ID создать научную (проверяемую) модель развития жизни после дизайнерского акта и предсказать результаты будущих экспериментов.

Гипотеза непроверяемое объяснение известных фактов

Гипо́теза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом,

Гипотеза предположительное суждение о закономерной связи явлений. Ее роль в научном познании велика: гипотеза появляется на этапе обобщения накопленных данных, с возможностью впоследствии обрести статус теории. Но для этого она должна выдержать экспериментальную проверку.

ID-гипотезы делают предсказания и предполагают экспериментальную проверку.

должна обладать качеством экономичности. То есть, не привлекать для объяснения одного неизвестно, другое неизвестное. И не порождать избыточных вопросов. Здесь же вы своей гипотезой просто подменяется один вопрос (как возникла жизнь) на другие (откуда взялся дизайнер, какие цели он преследовал, к каким средствам прибегал). Причём на первый вопрос ответа не даёте.

Гипотеза "БВ" порождает кучу избыточных вопросов (что было до планковского момента времени? какова причина БВ?) На которые никто ответы не дает -

Конечно, проблемы остаются: мы не можем объяснить саму первопричину возникновения Вселенной; не ясно нам и то, действовали ли в момент ее зарождения нынешние физические законы. Но убедительных аргументов в пользу теории Большого взрыва на сегодняшний день накоплено более чем достаточно.
Элементы. Большой взрыв

Еще больше вопросов порождает гипотеза направленной панспемии.

Не осознанная цель, как Вы пытаетесь выкрутиться, а просто цель. Цель - это сам каток, а не намеренние залить каток.

Ну, вот, я и объяснил вам, как именно цель оказывается причиной действия.

Хотите поспорить?

Не понял. Вы хотите оспорить определение словарей?

[Rulla]

Для Angelapocalypse


Она предельно экономична.

Доказывайте.

Гипотеза должна обладать качеством экономичности. То есть, не привлекать для объяснения одного неизвестно, другое неизвестное. И не порождать избыточных вопросов. Здесь же вы своей гипотезой просто подменяется один вопрос (как возникла жизнь) на другие (откуда взялся дизайнер, какие цели он преследовал, к каким средствам прибегал). Причём на первый вопрос ответа не даёте.

ID не делает утверждения о дизайнере, кроме того что он обладает интеллектом.

О чём и речь. А для того, чтобы стать гипотезой научной, она должна объяснять наблюдаемые факты, не порождая дополнительных вопросов относительно природы, происхождения и средств дизайнера.

Иначе получается бред. До этого мы не знали, как возникла жизнь. А после выдвижение данной версии продолжаем это не знать (ведь средства дизайнера неизвестны), но не знаем ещё и откуда он взялся.

Гипо́теза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом
Гипотеза предположительное суждение о закономерной связи явлений. Ее роль в научном познании велика: гипотеза появляется на этапе обобщения накопленных данных, с возможностью впоследствии обрести статус теории. Но для этого она должна выдержать экспериментальную проверку.

Гипотеза непроверяемое (во всяком случае, на данном этапе) объяснение известных фактов. Это, кстати, вы можете из второго приведённого вами определения. Если она проверяема, то либо проверена и опровергнута, либо стала теорией.

ID-гипотезы делают предсказания и предполагают экспериментальную проверку.

Нет. В силу неопределённости природы и возможностей дизайнера, ID в принципе исключает какой-либо научный анализ. Мир мог быть сотворён со всем, что вам будет угодно посчитать «доказательствами разумного дизайна», либо без оных, - в прошлый вторник Макаронным Монстром. И, кстати, поскольку мы не рассматриваем самого монстра, у нас даже нет оснований утверждать, что он разумен.

Чем дизайнер отличается от ММ? И о каких доказательствах может идти речь?


Гипотеза "БВ" порождает кучу избыточных вопросов (что было до планковского момента времени? какова причина БВ?)

Как мы уже установили, теория (смотрите определение так как истинность предположения доказана экспериментально, это теория) БВ не порождает данного вопроса, ибо БВ техничеси не мог иметь причины.

Не осознанная цель, как Вы пытаетесь выкрутиться, а просто цель. Цель - это сам каток, а не намеренние залить каток.

Вот, хороший пример. БВ не мог быть чьей-то целью. Ибо цель, есть нечто такое, что должно быть достигнуто в будущем. Соответственно, для кауза финита должно быть определено прошлое.

Ну, вот, я и объяснил вам, как именно цель оказывается причиной действия.

Кроме того, - чтобы прекратить ваши упражнения в позорной софистике (ибо вы отлично сознаёте ложность утверждения), - укажу, что в физических процессах причина и следствие должны быть связаны взаимодействием. Именно так и определяют, что одно событие стало причинной другого.

Так вот, взаимодействия протекают во времени только в одну сторону и распространяются в пространстве.


Не понял. Вы хотите оспорить определение словарей?

Зачем? Там не приводится никаких возражений по сути. Декларации не довод, который есть смысл принимать во нимание.

[Кобальт]

Для Angelapocalypse


Она предельно экономична.

Доказывайте.

Гипотеза должна обладать качеством экономичности. То есть, не привлекать для объяснения одного неизвестно, другое неизвестное. И не порождать избыточных вопросов. Здесь же вы своей гипотезой просто подменяется один вопрос (как возникла жизнь) на другие (откуда взялся дизайнер, какие цели он преследовал, к каким средствам прибегал). Причём на первый вопрос ответа не даёте.

ID не делает утверждения о дизайнере, кроме того что он обладает интеллектом.

О чём и речь. А для того, чтобы стать гипотезой научной, она должна объяснять наблюдаемые факты, не порождая дополнительных вопросов относительно природы, происхождения и средств дизайнера.

Иначе получается бред. До этого мы не знали, как возникла жизнь. А после выдвижение данной версии продолжаем это не знать (ведь средства дизайнера неизвестны), но не знаем ещё и откуда он взялся.

Гипо́теза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом
Гипотеза предположительное суждение о закономерной связи явлений. Ее роль в научном познании велика: гипотеза появляется на этапе обобщения накопленных данных, с возможностью впоследствии обрести статус теории. Но для этого она должна выдержать экспериментальную проверку.

Гипотеза непроверяемое (во всяком случае, на данном этапе) объяснение известных фактов. Это, кстати, вы можете из второго приведённого вами определения. Если она проверяема, то либо проверена и опровергнута, либо стала теорией.

ID-гипотезы делают предсказания и предполагают экспериментальную проверку.

Нет. В силу неопределённости природы и возможностей дизайнера, ID в принципе исключает какой-либо научный анализ. Мир мог быть сотворён со всем, что вам будет угодно посчитать «доказательствами разумного дизайна», либо без оных, - в прошлый вторник Макаронным Монстром. И, кстати, поскольку мы не рассматриваем самого монстра, у нас даже нет оснований утверждать, что он разумен.

Чем дизайнер отличается от ММ? И о каких доказательствах может идти речь?


Гипотеза "БВ" порождает кучу избыточных вопросов (что было до планковского момента времени? какова причина БВ?)

Как мы уже установили, теория (смотрите определение так как истинность предположения доказана экспериментально, это теория) БВ не порождает данного вопроса, ибо БВ техничеси не мог иметь причины.

Не осознанная цель, как Вы пытаетесь выкрутиться, а просто цель. Цель - это сам каток, а не намеренние залить каток.

Вот, хороший пример. БВ не мог быть чьей-то целью. Ибо цель, есть нечто такое, что должно быть достигнуто в будущем. Соответственно, для кауза финита должно быть определено прошлое.

Ну, вот, я и объяснил вам, как именно цель оказывается причиной действия.

Кроме того, - чтобы прекратить ваши упражнения в позорной софистике (ибо вы отлично сознаёте ложность утверждения), - укажу, что в физических процессах причина и следствие должны быть связаны взаимодействием. Именно так и определяют, что одно событие стало причинной другого.

Так вот, взаимодействия протекают во времени только в одну сторону и распространяются в пространстве.


Не понял. Вы хотите оспорить определение словарей?

Зачем? Там не приводится никаких возражений по сути. Декларации не довод, который есть смысл принимать во нимание.

Рулла, вам не надоело развешивать свои портянки на христианском портале? Мой друг Петр Великий говорил мне ; Кобальт, говори кратко, проси мало, уходи борзо.
Кратость сестра таланта, запомните это Рулла, а лучше запишите.

[Сергеевна]

Рулла, вам не надоело развешивать свои портянки на христианском портале? Мой друг Петр Великий говорил мне ; Кобальт, говори кратко, проси мало, уходи борзо.
Кратость сестра таланта, запомните это Рулла, а лучше запишите.

Уважаемый Кобальт, самой эффективной и краткой методикой объяснения, было было действие противоречащее правилам форума. Но увы, тот язык и примеры которые вы обязательно поймете, не принят на форумах и не одобряется модерацией. Поэтому, к сожалению приходиться использовать инструмент не годный для объяснения вам.

[Кобальт]

Уважаемый Кобальт, самой эффективной и краткой методикой объяснения, было было действие противоречащее правилам форума. Но увы, тот язык и примеры которые вы обязательно поймете, не принят на форумах и не одобряется модерацией. Поэтому, к сожалению приходиться использовать инструмент не годный для объяснения вам.

Ограниченность ума не освобождает от ответственности за сказанное.

[Сергеевна]

Ограниченность ума не освобождает от ответственности за сказанное.

Найдите, к чему придраться, Кобальт Вы же не будете отрицать, что я максимально вежлива с вами?

[Angelapocalypse]

Гипотеза должна обладать качеством экономичности. То есть, не привлекать для объяснения одного неизвестно, другое неизвестное. И не порождать избыточных вопросов. Здесь же вы своей гипотезой просто подменяется один вопрос (как возникла жизнь) на другие (откуда взялся дизайнер, какие цели он преследовал, к каким средствам прибегал). Причём на первый вопрос ответа не даёте.

Не дают. И что?

Разработчики ТБВ тоже не дают ответов на вопрос откуда взяласть сингулярность, что было до планкоского момента времени и какова причиной БВ.

Открыватели "паттернов искусственности" в ген.коде ни слова не говорят о том, кто записал (или перезаписал) ген.код и как он это сделал.

Менее научным от этого быть не перестают.

А для того, чтобы стать гипотезой научной, она должна объяснять наблюдаемые факты, не порождая дополнительных вопросов относительно природы, происхождения и средств дизайнера.

Ваши требования на практике игнорируются создателями ТБВ и гипотезы "направленной панспермии". Или объявляйте их ненаучными или сливайтесь.

Иначе получается бред. До этого мы не знали, как возникла жизнь. А после выдвижение данной версии продолжаем это не знать

Нет, мы имеем представление, каким образом возникла жизнь. Искусственное создание клетки, перезапись генома, замены аменокислот под действием разумных биоинженеров - наблюдаемый (в настоящее время) факт. Подобным образом могла быть и создана жизнь, только дизайнер мог использовать технологии, намного превосходящиие те, которыми обладают люди.

(ведь средства дизайнера неизвестны), но не знаем ещё и откуда он взялся.

Гипотеза непроверяемое (во всяком случае, на данном этапе) объяснение известных фактов.

Я использую только общепринятые в науке определения. Альтернативные определения, выдуманные фриками, меня не интересуют.

Это, кстати, вы можете из второго приведённого вами определения. Если она проверяема, то либо проверена и опровергнута, либо стала теорией.

Не следует. Гипотеза - это не непроверяемое, как Вы ложно определили, а (потенциально) проверяемое.

Гипо́теза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

ID-гипотезы удовлетворяют критерию Поппера и птенциально могут быть проверены в ходе развития генетики и биоинформатики.

Например, Джордж Маркс (венгерский астрофизик, инициатор SETI), сделал предсказание, что если гипотеза направленной панспермии верна, то можно было бы ожидать в генетическом коде некое зашифрованное сообщение, так как код, кроме своих биологические функциий, может одновременно служить очень надежным и долговечным хранилищем сообщения. В 2013 году данное предсказание сбылось.

В 1998 году сторонниками Intelligent Design было сделано предсказание, что "мусорная ДНК" должна быть функциональна:

Thus on an evolutionary view we expect a lot of useless DNA. If, on the other hand, organisms are designed, we expect DNA, as much as possible, to exhibit function.

"Таким образом, с эволюционной точки зрения мы ожидаем большого количества нефункциональной ДНК. Если же, с другой стороны, организмы сконструированы, мы можем ожидать, что ДНК, насколько это возможно, функциональна"

В 2006 году данное предсказание сбылось.

На базе ID выдвигаются новые гипотезы, которые ожидают своей проверки.

МШерман, ID-гипотеза "универсальный геном": Достоинство предлагаемой модели в том, что она дает достаточно жесткое экспериментальное предсказание: а именно, в геномах более примитивных организмов должны быть закодированы программы развития систем органов, присущих более сложным организмам.

Константин Виолован сделал два (конкурирующих внутри ID) предсказания:
(А) у человека есть геном человеческого интеллекта - а у шимпанзе этот геном отсутствует
(Б) у человека есть геном человеческого математико-лингвистического гения, а у шимпанзе он тоже есть, но заблокирован.

Эти и другие предсказания ждут своей экспериментальной проверки.

ID-гипотезы делают предсказания и предполагают экспериментальную проверку.

Нет. В силу неопределённости природы и возможностей дизайнера, ID в принципе исключает какой-либо научный анализ.

Научному анализу в рамках ТБВ подвергается не причина БВ и не допланковские события, а их проверяемое следствие - наблюдаемая вселенная.

Научному анализу в рамках ID подвергается не дизайнер и не дизайнерский акт, а их проверяемое следствие - биологическая (белковая) жизнь на земле.

Мир мог быть сотворён со всем, что вам будет угодно посчитать «доказательствами разумного дизайна», либо без оных, - в прошлый вторник Макаронным Монстром.

Это научно утверждение? Если да, то Вы должны показать,

1) как выполняется ваше утверждение.

Где ваша логика?

Есть еще несколько правил, которые применяются при использовании научного метода. Можно выделить, например, в качестве третьего правила принцип логичности: любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется утверждение.
Язев Научный метод

в) свою объективность. Что ЛММ - это не ваше субъективное предубеждение, а логичный вывод, сделанный Вами на основе объективных эмпирических данных.

Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Научный метод wikipedia

Чем дизайнер отличается от ММ? И о каких доказательствах может идти речь?

Тем, что утверждение о дизайнере - это научное утверждение.

Гипотеза "БВ" порождает кучу избыточных вопросов (что было до планковского момента времени? какова причина БВ?)

Как мы уже установили, теория (смотрите определение так как истинность предположения доказана экспериментально, это теория) БВ не порождает данного вопроса, ибо БВ техничеси не мог иметь причины.

Мы установили, что в данном вопросе Вы - альтернативщик. Т.к. ваше учение о БВ идет в разрез со общепринятым пониманием, зафиксированным во всех научных источниках. Поэтому Вы и не можете сосласться ни на один источник, кроме собсвенного мнения. А мнение альтернативно-одаренного физика мне не очень не интересно. Извините.

что в физических процессах причина и следствие должны быть связаны взаимодействием. Именно так и определяют, что одно событие стало причинной другого.

Ага. Значит речь все-таки идет о физической причине, а не о причине вообще? И каким образом было доказано, что причина обязательно должна предшествовать следствию? Поверили Юму на слово?

Так вот, взаимодействия протекают во времени только в одну сторону и распространяются в пространстве.

С бесконечной скоростью?

Не понял. Вы хотите оспорить определение словарей?

Зачем? Там не приводится никаких возражений по сути. Декларации не довод, который есть смысл принимать во нимание.

Вообще-то, это вами было продекларированно -

То, что причина должна предшествовать следствию во времени, - это, видите ли, вытекает из смысла слова «причина».

Данное утверждение осталось без док-в. Словари русского языка и философских терминов не знают о декларированном Вами смысле. Зато знают о "финальной причине", которая появляется в финале, после собственного следствия.

[Buhator]

Разработчики ТБВ тоже не дают ответов на вопрос откуда взяласть сингулярность, что было до планкоского момента времени и какова причиной БВ.

Многоликая Вселенная Ближе к концу

Открыватели "паттернов искусственности" в ген.коде ни слова не говорят о том, кто записал (или перезаписал) ген.код и как он это сделал.

Тоже не трудно объяснить Синтетическая теория эволюции Википедия

[Rulla]

Для Angelapocalypse


Не дают. И что?

И то, что «гипотеза» не дающая никаких ответов, а только порождающая новые вопросы, - к науке отношения не имеет. Выше вы приводили определения. Гипотеза, как минимум, должна объяснять.

Разработчики ТБВ тоже не дают ответов на вопрос откуда взяласть сингулярность, что было до планкоского момента времени и какова причиной БВ.

Ну, потому что этот вопрос явно неправомерен. Взяться может лишь то, чего когда-то не было. Все «до» и «после» определены только во времени, а причины БВ технически не мог иметь, так как ему ничто не предшествовало.

Кончайте бегать по кругу. Вы же не привели до сих пор никаких возражений? Ну, вот и не приведёте.

Открыватели "паттернов искусственности" в ген.коде ни слова не говорят о том, кто записал (или перезаписал) ген.код и как он это сделал. Менее научным от этого быть не перестают.

Ну, просто менее и некуда. Куда же ещё менее? Там пойдёт уже отрицательные величины научности.

Искусственное создание клетки (перезапись генома, замены аменокислот) под действием разумных биоинженеров - эмпирический факт.

Угу. Но требуется феерический идиоризм для предположения, что раз человек может выкопать яму (это доказано!), то и кратеры на Луне выкопаны.

Едва ли можно представить более нелепый довод в пользу дизайна.

ID-гипотезы удовлетворяют критерию Поппера

Нет, разумеется. Ибо неопределённый по своим свойства и возможностям «дизайнер» в принципе исключает экспериментальную проверку. То же самое касается «гипотезы» Макаронного Монстра.

В чём разница-то между дизайнером и ММ, сотворившим мир в прошлый вторник в готовом виде?

Это научно утверждение? Если да, то Вы должны показать,

Да. То, что мир мог быть сотворён со всем, что вам будет угодно посчитать «доказательствами разумного дизайна», либо без оных, - в прошлый вторник Макаронным Монстром, - ровно столь же научное утверждение, как и «гипотеза» ID.

1) как выполняется ваше утверждение.

Элементарно. Вам известно, как появилась жизнь? Нет?
А вам известны возможности Макаронного Монстра? Нет?
Ergo: нельзя исключить, что ММ мог создать жизнь а также и всё остальное, причём в прошлый вторник, - мы же не задаёмся вопросами о природе, целях и возможностях ММ.
Ergo: гипотеза ММ объясняет происхождение жизни.

Где ваша логика?

Это ваша логика. Везде замените ММ на ID. Научности не убудет и не прибудет.

Ага. Значит речь все-таки идет о физической причине, а не о причине вообще?

Любые процессы сводимы к физическим взаимодействиям. Если и есть какая-то «причина вообще» - то она может быть только физической.

И каким образом было доказано, что причина обязательно должна предшествовать следсвию?

Потому что, причина и следствие связаны взаимодействием, взаимодействия распространяются в пространстве и скорость их конечна.