Как фальсифицировать Intelligent Design.

[Сергеевна]

Сергеевна, какая "работа"?
Определение материи знаете?Через нее определены остальные категории.Ну а сама "царица" определена через субъективное.Значит, нет субъекта - нет ничего.Говорить не о чем.Один - ноль.

Фигня, прости господи, а не объяснение.

[Людмила К-р]

Попробуйте дать определение такому базовому понятию как, например, "заряд" с помощью вашего чувственного опыта. После того, как это у вас не получится, поймете, что не правы.

Ну хорошо, вы меня убедили( не хочу разводить байду).
Но все воспринимается через чувственный опыт.

- - - Добавлено - - -

Фигня, прости господи, а не объяснение.

"Именно это я и думал"(Ф,Ф,Преображенский).
Скажите, какая объективная реальность присутствует во сне? Есть же там и пространство, и время, и восприятия, и ощущения, и даже, более яркие, чем наяву.В чем дело?

[Bujim]

Скажите, какая объективная реальность присутствует во сне? Есть же там и пространство, и время, и восприятия, и ощущения, и даже, более яркие, чем наяву.В чем дело?

Вот вам и "чувственный опыт"

[Buhator]

Ну хорошо, вы меня убедили( не хочу разводить байду).
Но все воспринимается через чувственный опыт.

Как, например вы познавали математику через чувственный опыт?

[Хризолит2000]

Как, например вы познавали математику через чувственный опыт?

Людмила хочет сказать, что восприятие-одна из начальных ступенек познания.

[Buhator]

Людмила хочет сказать, что восприятие-одна из начальных ступенек познания.

Мне кажется, что ее мысль иная.
То, что информацию об окружающем мире мы получаем с помощью органов чувств никто не оспаривает. Но во первых существуют еще и приборы, а во вторых существует еще и мозг, который эту инфу обрабатывает, да еще к тому же способен делать выводы, скажем так, не опирающиеся на опыт.
Эмпиризм уже отжил свое.

[Владимир П.]

Вы просили отстоять тезис ( о популярности в научном мире теории Линде, которая снимает противоречия классической ТЭБ). Вы заметили в моей ссылке противоречия в теории Линде?

Я не просил у Вас ссылку.Тезис доказывается аргументами.Ссылку Вы можете предлагать как источник информации,но ссылка не аргумент.
Если Вы можете только предлагать ссылки,то это может любой.Форум место для обсуждения ,а не обмена ссылками.

Или может вы сомневаетесь в ее популярности?

Вы популярность вместо аргументов предлагаете?

[Buhator]

Я не просил у Вас ссылку.

Вы прямо как барышня, которая говрит: "Я просила помочь мне выйти из автобуса, но не просила подавать мне руку, когда я выходила из автобуса".

Тезис доказывается аргументами.?

Впервые слышу. что ссылка не может быть аргументом. Например в научных работах только и видно ссылки на другие исследования.

Если Вы можете только предлагать ссылки,то это может любой.

Тогда если вы (то есть любой) знали содержание лекции Линде, то почему говорили глупости? Если же не знали, то я оказал вам услугу, несколько расширив ваш кругозор. Пересказывать лекцию своими словами на форуме скучно и долго. Я не собираюсь тратить на это свое время. Если вы имеете желание общаться со мной, вам придется смириться с тем, что иногда я пользуюсь для аргументации ссылками.

Форум место для обсуждения ,а не обмена ссылками.

Безусловно. Ссылка нужна лишь для ликбеза, чтобы потом можно было с вами что то обсуждать.

Вы популярность вместо аргументов предлагаете?

Нет, я анализировал собственный тезис для того чтобы продемонстрировать вам выполнение своих обязательств.

[Владимир П.]

Впервые слышу. что ссылка не может быть аргументом.

А Вы откройте словарь и прочитайте ,что есть аргумент.

Тогда если вы (то есть любой) знали содержание лекции Линде, то почему говорили глупости?

До этого еще далеко.Я про то кто говорил глупости.Надеюсь Вы не любитель сбегать ,от прений.

Если же не знали, то я оказал вам услугу, несколько расширив ваш кругозор.

Ничего подобного.Из Ваших постов пока сложно выделить информацию для размышления.
Вы говорите о противоречиях классической ТЭБ,что является неопределенным по многим пунктам.
1.Классика и объективность не имеют ничего общего,а моделей БВ достаточно много.
2.Противоречия ,как общее тоже не несет никакой смысловой нагрузки.Противоречия могут быть по пустякам,а могут быть по ключевым моментам.Так что нужно определять приоритеты.

Пересказывать лекцию своими словами на форуме скучно и долго.

А это не обязательно.Вы можете просто копировать подлежащее к обсуждению.

[Buhator]

А Вы откройте словарь и прочитайте ,что есть аргумент.

"утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения)."
Все правильно. Ссылка на лекцию Линде служит прекрасным аргументом для моего утверждения.

Надеюсь Вы не любитель сбегать ,от прений..

Покамест у нас не прения, а препирательство. Если желаете перейти в конструктивное русло - пожалуйста, я только "за". Давайте обсудим парадоксы, "пробелы" или что-нибудь на ваше усмотрение в теории Линде. Я охотно вам отвечу.

Ничего подобного.Из Ваших постов пока сложно выделить информацию для размышления.
Вы говорите о противоречиях классической ТЭБ,что является неопределенным по многим пунктам.
1.Классика и объективность не имеют ничего общего,а моделей БВ достаточно много.

Классическая ТЭБ утверждает, что Вселенная появилась из бесконечно малой точки, имеющей бесконечную массу.

2.Противоречия ,как общее тоже не несет никакой смысловой нагрузки.Противоречия могут быть по пустякам,а могут быть по ключевым моментам.Так что нужно определять приоритеты.

Ну так озвучте противоречия по ключевым моментам с вашей точки зрения. Я же не против.

[Владимир П.]

"утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения)."
Все правильно. Ссылка на лекцию Линде служит прекрасным аргументом для моего утверждения.

Нет не правильно.Ссылка содержит много информации и нельзя все использовать в качестве подтверждения.Подтверждением были бы конкретные цитаты в виде копии.Вы наверняка видели ,что многие такие цитаты предоставляют.Некоторые их называют колипастой.

Если желаете перейти в конструктивное русло - пожалуйста, я только "за". Давайте обсудим парадоксы, "пробелы" или что-нибудь на ваше усмотрение в теории Линде. Я охотно вам отвечу.

Я не рассматриваю отдельные теории в ущерб объективного решения задачи.Данные задачи должны быть полными,насколько позволяют знания в рамках гносеологии.

Классическая ТЭБ утверждает, что Вселенная появилась из бесконечно малой точки, имеющей бесконечную массу.

Насколько я помню такой модели ,как классическая в природе не существует.

Ну так озвучте противоречия по ключевым моментам с вашей точки зрения. Я же не против.

Так пока не определено что Вы считаете ключевым,что я ,а что более объективно.Вы что имели в виду говоря о противоречиях?

[Людмила К-р]

Мне кажется, что ее мысль иная.
То, что информацию об окружающем мире мы получаем с помощью органов чувств никто не оспаривает. Но во первых существуют еще и приборы, а во вторых существует еще и мозг, который эту инфу обрабатывает, да еще к тому же способен делать выводы, скажем так, не опирающиеся на опыт.
Эмпиризм уже отжил свое.

Никто из вас не угадал.
Я упомянула про сон - пространство-время, смоделированное нашим сознанием.Оно не существует в физическом мире, но, тем не менее, реально для индивидуума.Есть еще мечты ( в английском и сон, и мечты обозначены одним словом - dreams), при отсутствии которых человек не может считаться полностью живым.То же пространство-время и объекты, не принадлежащие физическому миру, однако, имеющие огромную важность для человека.Чем реальнее для него мечты, тем больше пространства, энергии и жизни создает этот человек.

[Buhator]

Нет не правильно.Ссылка содержит много информации и нельзя все использовать в качестве подтверждения.

Почему же нельзя? Тема лекции одна - происхождение Вселенной в теории Линде. Никакой "воды" не по теме там нет, все по существу, все в подтверждение моего тезиса.

Я не рассматриваю отдельные теории в ущерб объективного решения задачи.

Как рассмотрение теории может быть в ущерб объективному решению задачи? Вы что то попутали.

Насколько я помню такой модели ,как классическая в природе не существует.

Фридмановская Вселенная.

Так пока не определено что Вы считаете ключевым,что я ,а что более объективно.Вы что имели в виду говоря о противоречиях?

Хм. Я то как раз противоречий в теории Линде не вижу. Если и вы не видите, то к чему тогда наш диалог?

- - - Добавлено - - -

Чем реальнее для него мечты, тем больше пространства, энергии и жизни создает этот человек.

Материализация предметов - выдумка шарлатанов Нового времени.

[Bujim]

Ну да ладно, вернемся к нашим баранам:

Много раз слышал от противников Intelligent Design, что данная концепция ненаучна, потому что её нельзя фальсифицировать. Данное утверждение не соответствует действительности. ID подходит под критерий научности, согласно Попперу.

Читож, посморим.

Кардинальная особенность концепции Intelligent Design в том, что объектом ее рассмотрения являются сложные функциональные системы и семантическая информация.

Чевоооо? Сложные? Это какие?

Код в живой клетке используется для записи семантической информации, которая, как и сложные системы, во всех наблюдаемых случаях имеет разумный источник.

Доказательства будут?

Следовательно, для фальсификации ID необходимо экспериментально продемонстрировать естественное появление сложных функциональных систем или семантической информации.

1) Что такое "естественное появление"?
2) Не "фальсификации", а "опровержения". Что есть совсем не одно и то же.

Демонстрация случайного или естественно-закономерного образования сложных систем и сематической информации и будет являться фальсифицирующими ID экспериментами. Выполнить фальсифицирующий эксперимент можно, например, доказав естественный абиогенез.

Вы вааще знаете значение слова "фальсификация"?

Другой вариант - продемонстрировать ряд строго установленных примеров существенных эволюционных морфологических изменений организмов под действием естественного отбора в природе. Если будет строго доказано, что под действием случайных или естественно-закономерных механизмов в природе могут образовываться качественно новые структуры организмов или возникать новая семантическая информация в генетическом коде (выходящая за рамки его внутренних резервов), то ID будет фальсифицирован (или переведен в разряд "слабых теорий").

Похоже что таки нет, не понимаете. В данном случае фальсификация - создание лживой информации, подделка фактов, результатов экспериментов. Т.е. для того чтобы теория считалась научной необходимо чтобы ее постулаты и доказательства можно было бы перепроверить, опровергнуть. "В начале было Слово" - этот эксперимент повторить нельзя. Бога увидеть или обнаружить тоже невозможно, потому что он необнаружим.

[Людмила К-р]

Материализация предметов - выдумка шарлатанов Нового времени.

Что за абракадабра?
Креатив - занятие мечтателей, а не скептиков и "реалистов".