Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Oleksiy]

Или вот

Метод тысячных в оптическом прицеле.Зная высоту цели, можно рассчитать расстояние до нее.
Тоже, немаловажное дело для снайпера.
А с паралаксом, еше проще- снимок осенью-снимок весной-сравнение двух снимков-строят треугольник - определяют угол-находят расстояние.Все!
Что тут может быть не ясного?

Вы же сами пишете, что надо знать высоту цели. А если ее завысить или занизить от незнания, то и результат будет тоже искажен.

[Сергий 69]

Ни один естественнонаучный факт не имеет так называемого стопроцентного доказательства. Следовательно, ваше возражение ошибочно.

Так я и говорю, что никто не знает каково расстояние до звёзд. Следовательно моё возражение тем, кто говорит, что знает, верно.

Я не говорил ни слова про фотки с параллаксом. Я говорил, что заявленные характеристики телескопа позволяют проводить измерения необходимой точности. И также я говорил, что заявленные характеристики поддаются проверке. А значит, ваше недоверие безосновательно.

А это, значит, писал кто-то без Вашего ведома?

То есть один только Хаббл позволяет по одному только примитивному параллаксу измерять расстояния до 60 световых лет! Кто-то не согласен, что у Хаббла такое угловое разрешение? Берём фотки с Хаббла и измеряем разрешение. Или фотки с Хаббла - это фотошоп?..

Если Вы взяли фотки с "Хаббла", значит они у Вас есть. Поделитесь.

- - - Добавлено - - -

Что значит "сама"? В симбиозе как минимум два игрока, каждый из которых получает свою выгоду.

То и значит, что есть только ОДНА клетка. Где и как появился другой игрок?

- - - Добавлено - - -

Или вот

Метод тысячных в оптическом прицеле.Зная высоту цели, можно рассчитать расстояние до нее.
Тоже, немаловажное дело для снайпера.
А с паралаксом, еше проще- снимок осенью-снимок весной-сравнение двух снимков-строят треугольник - определяют угол-находят расстояние.Все!
Что тут может быть не ясного?

Астролябия уже не котируется?

Где снимки осенью - зимой? Где параллакс? Где шкала по которой видно смещение? В оптическом прицеле снайпера или на штангенциркуле?

- - - Добавлено - - -

Попробуйте все же освоить школьный учебник физики.

Вижу грамотного человека, освоившего весь школьный курс. Приятно. Готов поучиться и восполнить свои пробелы в образовании. Скажите, и за какой класс учебник физики открыл Вам о вращении Земли вокруг Солнца?

[True]

Так я и говорю, что никто не знает каково расстояние до звёзд. Следовательно моё возражение тем, кто говорит, что знает, верно.

Нет, просто вы неправильно употребляете слово "знать". Вы думаете, будто знание предполагает наличие загадочных "стопроцентных доказательств", которых в действительности вовсе не существует.

А это, значит писал кто-то без Вашего ведома?

То есть один только Хаббл позволяет по одному только примитивному параллаксу измерять расстояния до 60 световых лет! Кто-то не согласен, что у Хаббла такое угловое разрешение? Берём фотки с Хаббла и измеряем разрешение. Или фотки с Хаббла - это фотошоп?..

Вы просто подтверждаете то, что я только что написал выше. Я не говорил ни слова про фотки с параллаксом. Я говорил, что заявленные характеристики телескопа позволяют проводить измерения необходимой точности. И также я говорил, что заявленные характеристики поддаются проверке. А значит, ваше недоверие безосновательно.

[Pustovetov]

Вижу грамотного человека, освоившего весь школьный курс. Приятно. Готов поучиться и восполнить свои пробелы в образовании. Скажите, и за какой класс учебник физики открыл Вам о вращении Земли вокруг Солнца?

дай бог памяти - 6 класс, автор тов. Перышкин А.В.

[Сергий 69]

Нет, просто вы неправильно употребляете слово "знать". Вы думаете, будто знание предполагает наличие загадочных "стопроцентных доказательств", которых в действительности вовсе не существует.

Отнюдь. Знать, это значит проверить опытом. К примеру, я знаю, что Бог есть, но у меня нет стопроцентных доказательств.

Вы просто подтверждаете то, что я только что написал выше. Я не говорил ни слова про фотки с параллаксом. Я говорил, что заявленные характеристики телескопа позволяют проводить измерения необходимой точности. И также я говорил, что заявленные характеристики поддаются проверке. А значит, ваше недоверие безосновательно.

А про то, что взять фотки с "Хаббла" Вы зачем написали? Что они могут показать и где эти самые фотки?

- - - Добавлено - - -

дай бог памяти - 6 класс, автор тов. Перышкин А.В.

Это где про силу тяжести написано? Сильно там доказано о вращении Земли вокруг Солнца.

Школьный учебник не собрание аксиом из мира науки. Школьникам дают определённую базу, чтобы было от чего отталкиваться. В дальнейшем обучении рассказывают, что не всё так однозначно. Читайте больше, и не только школьные учебники.

[True]

Отнюдь. Знать, это значит проверить опытом. К примеру, я знаю, что Бог есть, но у меня нет стопроцентных доказательств.

А на самом деле разговоры про "стопроцентные доказательства" - это такой демагогический прием, чтобы запутать простую ситуацию.

А про то, что взять фотки с "Хаббла" Вы зачем написали? Что они могут показать и где эти самые фотки?

Я выразился достаточно ясно.

С помощью снимков с "Хаббла" мы можем проверить угловое разрешение телескопа.

Вам нужна помощь в поиске примеров снимков с "Хаббла"?

[Сергий 69]

А на самом деле разговоры про "стопроцентные доказательства" - это такой демагогический прием, чтобы запутать простую ситуацию.

Так не запутывайте. Будьте последовательны в своих утверждениях и признайте, что если нет стопроцентных доказательств, то, следовательно, нельзя утверждать каково расстояние до звёзд. Никто не знает.

Я выразился достаточно ясно.

С помощью снимков с "Хаббла" мы можем проверить угловое разрешение телескопа.

Вам нужна помощь в поиске примеров снимков с "Хаббла"?

Мне нужны снимки и объяснение как это делается.

[True]

Так не запутывайте. Будьте последовательны в своих утверждениях и признайте, что если нет стопроцентных доказательств, то, следовательно, нельзя утверждать каково расстояние до звёзд. Никто не знает.

Я подробно объяснил, почему фраза "нет стопроцентных доказательств" - это пустая болтовня. Если вам необходимо заниматься демагогией - занимайтесь в одиночестве.

Мне нужны снимки и объяснение как это делается.

Не можете самостоятельно найти элементарные вещи.

Ладно, поехали.

Hubble Ultra Deep Field — Википедия

Вот снимок, сделанный "Хабблом" (по клику откроется в полном разрешении):



Угловой размер снимка - 3 угловых минуты. Разрешение - 2000 на 2000 пикселей. Делим, получаем размер пикселя 0.1 угловой секунды. Разрешение подтверждается.

Метод получения снимка - в статье, ссылку я привел.

[Pustovetov]

Это где про силу тяжести написано? Сильно там доказано о вращении Земли вокруг Солнца.

Абсолютно (ну если отбросить веротяность наличия очень большого гвоздя которым Земля крепится к Тверди).

Школьный учебник не собрание аксиом из мира науки.

Гхм, школьный учебник математики таки да. Что Вы еще не знаете из школьной программы? 1 сентября пора в школу

[Генрих Птицелов]

Вы же сами пишете, что надо знать высоту цели. А если ее завысить или занизить от незнания, то и результат будет тоже искажен.

Маленькое НО. Вот эти самые деления на оптике и позволяют высчитать высоту цели.Это тот же самый метод тысячных.
Впрочем, если вы возьмете военный бинокль, там тоже есть сетка позволяющая узнать высоту цели и даже расстояние до нее просто прикинув по делениям.
Сейчас правда и бинокли и прицелы начали делать с дальномерами, но тем не менее,старый метод расчетов вполне себе рабочий.
Мало ли,электроника накроется.

- - - Добавлено - - -

То и значит, что есть только ОДНА клетка. Где и как появился другой игрок?

С чего вы взяли , что только одна клетка? К моменту появления эукариота, уже во всю развились царства архей и прокариотов.


- - - Добавлено - - -

Астролябия уже не котируется?

Где снимки осенью - зимой? Где параллакс? Где шкала по которой видно смещение? В оптическом прицеле снайпера или на штангенциркуле?

- - -

Для вас затруднительно сравнить две фотографии?

[Sadness]

Судя по тому, что Вы пишите про эволюцию можно заключить, что Вы знаете меньше моего.

а судите, надо полагать, именно вы, да? Хорошо что же я написал про эволюцию из чего вы заключили, что я об оной знаю меньше вашего?

Так уж я мыслю. Когда мне говорят, что сантиметровой линейкой нельзя измерить сотки на детали, я это вижу, понимаю и соглашаюсь. Но когда после этого мне говорят, что этой самой линейкой можно измерить на детали микроны, тут я, действительно, не понимаю, не знаю как это можно сделать и не верю, что это сделал кто-то другой. Если это возможно - пусть покажет. Те, кто знает расстояние до звёзд не показывают как это они его измерили.

любезный, дело вовсе не в "верю - не верю", а в том, что вы утверждаете что это невозможно лишь на там основании, что сами не знаете и не понимаете как это делается, не приложив при этом никаких усилий дабы узнать и понять.

[Полковник]

Вы же сами пишете, что надо знать высоту цели. А если ее завысить или занизить от незнания, то и результат будет тоже искажен.

Ага. Только зачем забивать гвозди микроскопом если есть молоток?

Методов измерения расстояний, знаете ли, гораздо больше одного. В их числе есть и такие, в которых размеры цели знать не надо.
Вопрос про тысячные возник лишь как частный случай измерения расстояния между двумя объектами по одной фотографии. И про погрешность я сразу-же чётко и ясно сказал, вы ГДЕ были в это время?
Идите и перечитайте эту тему с самого начала.

Готов поучиться и восполнить свои пробелы в образовании.

Не ври.
Тебе разве не говорили что врать не хорошо?

.

[anhil]

У вас может и нет. А в школьном учебнике биологии они есть. Может, пора уже открыть учебник?..

ну да, пора конечно, чтобы показать в нем подделку Геккеля, подделки черепов 'предков человека' вроде набраскоида .. почему бы и нет?

нету прогрессивного перехода из одного рода в другой- просто нету, никто НИКОГДА не замечал.

но речь не об этом, не будем мультиками из учебника биологии захламлять интересную темку.

Я подробно объяснил, почему фраза "нет стопроцентных доказательств" - это пустая болтовня.

да ничего вы не доказали. ваши 'доказательства' досужье мнение математика желающего проэцировать законы двухмерного плосского мира на динамичный и неизведанный мир вселенной с кучей неизученных но реальных. осязаемых факторов.
хотя-бы факт нестабильности скорости света, возможности оптических деформаций сквозь огромное пространство наполненное материей разных плотностей и свойств (также совершенно неизученных при трех то по кельвину..)...

[True]

ну да, пора конечно, чтобы показать в нем подделку Геккеля, подделки черепов 'предков человека' вроде набраскоида .. почему бы и нет?

Ну хоть теперь понятно, что учебник биологии вы в глаза не видели. Иначе бы знали, что никакого "набраскоида" там в помине нет.

нету прогрессивного перехода из одного рода в другой- просто нету, никто НИКОГДА не замечал.

"Не замечал"? Ну и что? Никто никогда "не замечал" полный виток Плутона вокруг Солнца. Разве отсюда следует, что Плутон не вращается вокруг Солнца?

[Oleksiy]

Ага. Только зачем забивать гвозди микроскопом если есть молоток?

Методов измерения расстояний, знаете ли, гораздо больше одного. В их числе есть и такие, в которых размеры цели знать не надо.
Вопрос про тысячные возник лишь как частный случай измерения расстояния между двумя объектами по одной фотографии. И про погрешность я сразу-же чётко и ясно сказал, вы ГДЕ были в это время?
Идите и перечитайте эту тему с самого начала.

Я понимаю，что методов может быть несколько. Но в научных работах，как правило，используется один. Каждый специалист именно в своем методе. И что делает другой，приходится принимать на веру.