Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Генрих Птицелов]

ну да, пора конечно, чтобы показать в нем подделку Геккеля,

Собственно говоря, не подделку.Геккель нарисовал какие стадии должен проходить эмбрион исходя из филогенеза.
Ошибся не на много.Но тем не менее, его рисунки никогда не считались научным аргументом.

подделки черепов 'предков человека' вроде набраскоида .. почему бы и нет?

Вид был описан Генри Осборном в 1922 году по зубу, найденному в Небраске. Осборн ошибочно принял зуб за обезьяний.
В газете Illustrated London News появилось изображение гесперопитека, которое художник выполнил, основываясь на останках питекантропа (человека прямоходящего). Осборну рисунок не понравился, он назвал рисунок «вымыслом, не имеющим научной ценности, и несомненно неточным».

Реконструкция возможного внешнего вида Prosthennops


В 1925 году ошибка идентификации была установлена. Были обнаружены и другие части скелета. Оказалось, что зуб принадлежал не примату, а вымершему виду из семейства пекариевых. Опровержение принадлежности животного приматам было опубликовано в 1927 году в журнале Science.^[1]
Хотя реальность гесперопитека никогда не была признана научным сообществом^[2], а ошибка была исправлена спустя 5 лет после ошибочной классификации, креационисты преподносят этот инцидент как пример научной ошибки, дискредитирующей палеонтологию и теорию эволюции.

нету прогрессивного перехода из одного рода в другой- просто нету, никто НИКОГДА не замечал.

Погодите, переход может быть либо видовой(гибрид), либо в классе. Например, рептилии-птицы.
Но что бы увидеть классовые изменения воочию, а не по ископаемым, надо умудриться прожить примерно 200 миллионов лет.

[Сергий 69]

Я подробно объяснил, почему фраза "нет стопроцентных доказательств" - это пустая болтовня. Если вам необходимо заниматься демагогией - занимайтесь в одиночестве.

Ваше подробное объяснение выглядело так: " А на самом деле разговоры про "стопроцентные доказательства" - это такой демагогический прием, чтобы запутать простую ситуацию."
Всё!

Точно так же Вы и про расстояния до звёзд доказываете.

Не можете самостоятельно найти элементарные вещи.

Ладно, поехали.

Hubble Ultra Deep Field Википедия

Вот снимок, сделанный "Хабблом" (по клику откроется в полном разрешении):



Угловой размер снимка - 3 угловых минуты. Разрешение - 2000 на 2000 пикселей. Делим, получаем размер пикселя 0.1 угловой секунды. Разрешение подтверждается.

Метод получения снимка - в статье, ссылку я привел.

Спасибо за фото и за ссылку. Но что Вы хотели этим доказать? В статье ни слова о том, что "Хаббл" измеряет расстояния до звёзд. Он делает снимки, люди проводят сверхглубокие наблюдения за галактиками...и что? Как фотография приведённая Вами помогает определить расстояние до звёзд?

[True]

Ваше подробное объяснение выглядело так: " А на самом деле разговоры про "стопроцентные доказательства" - это такой демагогический прием, чтобы запутать простую ситуацию."
Всё!

Неправда. Например, я еще писал, что никаких "стопроцентных доказательств" в реальности не существует.

Спасибо за фото и за ссылку. Но что Вы хотели этим доказать?

Я как минимум три раза отвечал на этот вопрос. Почему так получилось, что вы с трех раз не поняли? Фотография позволяет убедиться в том, что телескоп способен на точные измерения угловых размеров. Тем самым опровергается тезис, что у ученых нет средств для измерения малых угловых размеров.

[Сергий 69]

Абсолютно (ну если отбросить веротяность наличия очень большого гвоздя которым Земля крепится к Тверди).

То есть если кто-то расскажет Вам о силах притяжения, то это уже и будет сильным доказательством того, что Земля вращается вокруг Солнца?

Ну, а про большой гвоздь...здесь один товарищ уже говорил о учёных попах учивших о плоской Земле. Пропал куда-то, когда его попросили назвать конкретных учёных попов. Вы, надеюсь, про гвоздь не в Библии вычитали.

Гхм, школьный учебник математики таки да. Что Вы еще не знаете из школьной программы? 1 сентября пора в школу

Между математикой и астрономией есть небольшое отличие. Не находите? В школу я сегодня уже ходил, спасибо.

- - - Добавлено - - -

Неправда. Например, я еще писал, что никаких "стопроцентных доказательств" в реальности не существует.

Даже если Вы написали фразу, что стопроцентных доказательств не существует, то это тянет только лишь на утверждение, но никак не на подробное объяснение.

Я как минимум три раза отвечал на этот вопрос. Почему так получилось, что вы с трех раз не поняли? Фотография позволяет убедиться в том, что телескоп способен на точные измерения угловых размеров. Тем самым опровергается тезис, что у ученых нет средств для измерения малых угловых размеров.

Потому что можно сто раз говорить о точности "Хаббла" но это ни разу не будет доказательством, что нам известно расстояние до звёзд. Это Вы понимаете или нет? Не измеряет " Хаббл" расстояние до звёзд. Он запущен с другими целями.

- - - Добавлено - - -

С чего вы взяли , что только одна клетка? К моменту появления эукариота, уже во всю развились царства архей и прокариотов.

Мама родная...археи, прокариоты...это ещё откуда? Был целый десант на Землю? Или это разнообразие вопреки всему возникло случайным образом, подобно первой клетке?

- - - Добавлено - - -

Для вас затруднительно сравнить две фотографии?

Да где же они, эти фотографии? Почему Вы их прячете и не показываете?

- - - Добавлено - - -

а судите, надо полагать, именно вы, да? Хорошо что же я написал про эволюцию из чего вы заключили, что я об оной знаю меньше вашего?

Ну, Вы написал буквально следующее: У клетки нет органов и они себе их не выращивают. Однако всё многообразие животного и растительного мира, согласно теории эволюции, произошло от одной клетки. Так что хотите Вы того или нет, а клетки должны были себе отрастить нужные органы, чтобы наполнить Землю столь великолепным разнообразием.

любезный, дело вовсе не в "верю - не верю", а в том, что вы утверждаете что это невозможно лишь на там основании, что сами не знаете и не понимаете как это делается, не приложив при этом никаких усилий дабы узнать и понять.

Что Вы говорите... Прикладывал усилия, силился понять, но так и не смог, почему метод негодный для определения расстояний на Земле, вдруг стал пригоден для определения расстояний в космосе, когда речь зашла о миллиардах километров.

- - - Добавлено - - -

Не ври.
Тебе разве не говорили что врать не хорошо?.

Полковник, не хами. Вежливость даже военному делает честь.

[True]

Потому что можно сто раз говорить о точности "Хаббла" но это ни разу не будет доказательством, что нам известно расстояние до звёзд. Это Вы понимаете или нет? Не измеряет " Хаббл" расстояние до звёзд. Он запущен с другими целями.

Лучшее доказательство того, что нам известно расстояние до звезд - это выводы экспертного сообщества. Более надежных источников информации не бывает.
На это ваши коллеги возражают: "не может быть, нет таких точных приборов, ученые всё врут!"
Я демонстрирую, что такие точные приборы есть, например - телескоп "Хаббл".
Значит, возражения безосновательные: нет оснований не признавать выводы экспертов.
Вот и всё.

[Pustovetov]

То есть если кто-то расскажет Вам о силах притяжения, то это уже и будет сильным доказательством того, что Земля вращается вокруг Солнца?

У Земли есть ровно три варианта - она вращается вокруг Солнца так же как прочие планеты по законам Кеплера, она улетает от Солнца, она падает на Солнце. Вариант с Большим Гвоздем оставим на метафизическое сладкое. Если Вы сегодня уже сходили в школу, то не напомните с какой силой притягивает Солнце Землю? В ньютонах...

Между математикой и астрономией есть небольшое отличие. Не находите? В школу я сегодня уже ходил, спасибо.

Завтра еще смотрите не прогуляйте. Так потихоньку и узнаете где бывают аксиомы, а где нет.

Не измеряет " Хаббл" расстояние до звёзд. Он запущен с другими целями.

Только запустившие Хаббл об этом Вашем открытии пока не в курсе ;(

Так что хотите Вы того или нет, а клетки должны были себе отрастить нужные органы, чтобы наполнить Землю столь великолепным разнообразием.

А в реальности клетки смогли "договориться" с родствениками о совместной деятельности. Об этом Вам расскажут на уроке биологии сразу после урока физики.

[Генрих Птицелов]

Мама родная...археи, прокариоты...это ещё откуда? Был целый десант на Землю? Или это разнообразие вопреки всему возникло случайным образом, подобно первой клетке?

Археи,это и есть первая клетка.


- - - Добавлено - - -

Да где же они, эти фотографии? Почему Вы их прячете и не показываете?

Тру вам показал.А толку то?

- - - Добавлено - - -

Ну, Вы написал буквально следующее: У клетки нет органов и они себе их не выращивают. Однако всё многообразие животного и растительного мира, согласно теории эволюции, произошло от одной клетки. Так что хотите Вы того или нет, а клетки должны были себе отрастить нужные органы, чтобы наполнить Землю столь великолепным разнообразием.

У клеток нет органов.Они себе ничего не отращивают, а вступают симбиоз

[Полковник]

Полковник, не хами. Вежливость даже военному делает честь.

Оглашение фактов не есть хамство. А я сделал именно это - огласил факты.
И ты опять соврал.

.

[Сергий 69]

Лучшее доказательство того, что нам известно расстояние до звезд - это выводы экспертного сообщества. Более надежных источников информации не бывает.

Сколько ни смотрел, нигде о таковом выводе какого-то экспертного сообщества не пишут. Везде лишь рассказывают как это расстояние измеряют.

На это ваши коллеги возражают: "не может быть, нет таких точных приборов, ученые всё врут!"

Есть несколько возражений.
1. Санёк просит показать каково смещение звёзд и как это измеряют на практике. Отсутствие информации на эту тему зарождают сомнения в истинности этих замеров.
2. Мне же видится нереальным сам способ определения, поскольку база для треугольника чрезвычайно мала.

Я демонстрирую, что такие точные приборы есть, например - телескоп "Хаббл".

Есть много точных приборов, но что с того, если они не измеряют расстояние до звёзд?

[Сергий 69]

У Земли есть ровно три варианта - она вращается вокруг Солнца так же как прочие планеты по законам Кеплера, она улетает от Солнца, она падает на Солнце. Вариант с Большим Гвоздем оставим на метафизическое сладкое. Если Вы сегодня уже сходили в школу, то не напомните с какой силой притягивает Солнце Землю? В ньютонах...

Ага, значит, чтобы Солнце не притянуло Землю, последнюю просто необходимо запустить вокруг светила. Два других варианта явно не вписываются в существующее положение вещей. Ну, а что, если есть некий, четвёртый вариант, который мы не знаем?

Завтра еще смотрите не прогуляйте. Так потихоньку и узнаете где бывают аксиомы, а где нет.

То есть для Вас астрономия это такая же точная наука как и математика, и всё написанное в учебнике не подлежит сомнению?

Только запустившие Хаббл об этом Вашем открытии пока не в курсе ;(

Если кто и не в курсе, так это авторы, писавшие о "Хаббл" в Википедии. Вы можете устранить этот недочёт, дописав недостающее.

А в реальности клетки смогли "договориться" с родствениками о совместной деятельности. Об этом Вам расскажут на уроке биологии сразу после урока физики.

Вы правда посещали школу государственную и лицензированную? Меня смутило ваше высказывание о договаривающихся клетках. У нас на уроках сказки не рассказывали.

[True]

Сколько ни смотрел, нигде о таковом выводе какого-то экспертного сообщества не пишут. Везде лишь рассказывают как это расстояние измеряют.

Выводы экспертного сообщества публикуются например в энциклопедиях:
Alpha Centauri | star | Britannica.com
Расстояние указано.

Есть несколько возражений.
1. Санёк просит показать каково смещение звёзд и как это измеряют на практике. Отсутствие информации на эту тему зарождают сомнения в истинности этих замеров.
2. Мне же видится нереальным сам способ определения, поскольку база для треугольника чрезвычайно мала.

Есть много точных приборов, но что с того, если они не измеряют расстояние до звёзд?

Изначально был аргумент - "нет таких точных приборов".
Такие точные приборы есть.
Теперь вы всерьез предлагаете аргумент "приборы есть, но ими измеряют не это"?

Тригонометрия работает совершенно одинаково вне зависимости от остроты угла.

Вот, Например, автор из Принстона рассказывает, как измерил расстояние до звезды Барнарда через параллакс:

http://www.princeton.edu/~rvdb/tex/BarnardStar/ms.pdf

[Сергий 69]

Тру вам показал.А толку то?

Он показал ОДНУ фотографию. Вы же настаиваете на существующих ДВУХ, где видно смещение. Разницу видите?

У клеток нет органов.Они себе ничего не отращивают, а вступают симбиоз

Есть только ОДНА клетка. Допустим она стала делиться и размножаться. Две клетки сами по себе могут образовать некий третий вид?

- - - Добавлено - - -

Оглашение фактов не есть хамство. А я сделал именно это - огласил факты.
И ты опять соврал..

Полковник, ты в своём сообщении задал вопрос. Вопросом факты не излагаются ( даже военные этого не могут ) Хочешь защищать свою веру в чужие знания? Пожалуйста, но только фактами, а не пустыми репликами.

[Сергий 69]

Выводы экспертного сообщества публикуются например в энциклопедиях:
Alpha Centauri | star | Britannica.com
Расстояние указано.

Спасибо.

Изначально был аргумент - "нет таких точных приборов".
Такие точные приборы есть.
Теперь вы всерьез предлагаете аргумент "приборы есть, но ими измеряют не это"?

Я говорил о том, что "Хаббл" не занимается измерением расстояний до звёзд.

Тригонометрия работает совершенно одинаково вне зависимости от остроты угла.

В теории может быть и да, но вот на практике, увы. Не измерить с базой 15 сантиметров расстояние в 399 километров. Так же как в дальномерном фотоаппарате на шкале объектива будет последняя цифра 20 метров. Это предел, дальше бесконечность. Можно подставлять любое число, разницы нет, поскольку замерить невозможно.

[True]

Я говорил о том, что "Хаббл" не занимается измерением расстояний до звёзд.

Во-первых, занимается.
NASA's Hubble Extends Stellar Tape Measure 10 Times Farther Into Space | NASA

Во-вторых, аргумент "у ученых нет таких точных приборов" хоть как-то похож на вменяемое возражение, а "у ученых есть такие точные приборы, но они их не используют" - это уже просто эталонный бред какой-то.

В теории может быть и да, но вот на практике, увы. Не измерить с базой 15 сантиметров расстояние в 399 километров.

Я не знаю, какое расстояние получится измерить, если поставить вплотную два профессиональных телескопа. Подозреваю, что никто такой ерундой не занимался.

[Sadness]

нет, вы только посмотрите на эту прелесть

Ну, Вы написал буквально следующее: У клетки нет органов и они себе их не выращивают. Однако всё многообразие животного и растительного мира, согласно теории эволюции, произошло от одной клетки. Так что хотите Вы того или нет, а клетки должны были себе отрастить нужные органы, чтобы наполнить Землю столь великолепным разнообразием.

когда дело касается ваших выводов о эволюции, основанных на вашем незнании и непонимании, то "хотите вы того или нет", но когда речь о вращении Земли появляется

некий вариант, который мы не знаем

Уважаемый, а на каких основаниях вы исключаете существование некоего иного варианта для эволюции нежели отращивание клеткой органов самой себе, который не какие то там "мы", а лично вы не знаете?

Что Вы говорите... Прикладывал усилия, силился понять, но так и не смог, почему метод негодный для определения расстояний на Земле, вдруг стал пригоден для определения расстояний в космосе, когда речь зашла о миллиардах километров.

и к чему же вы их прикладывали? Так же как и с эволюцией, да? Ну так, любезный, это ровно то, о чём я вам говорил.